Дело № 1-58/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Караманян Э.В.,
подсудимого Аникина <данные изъяты>,
адвокатов: Туянина Л.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахмановой А.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аникина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.146, ч.3 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Народного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год один месяц 20 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ, 41 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год восемь месяцев 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> № <адрес> по ст.ст.319, 319, 69 ч.2, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев 12 дней,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникин А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Аникин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде раны на грудной клетке справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Аникин А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром распивал спиртное с ФИО3 у последней в квартире, затем, <данные изъяты>, ушел. К ФИО3 больше не приходил, кто нанес последней ножевое ранение не знает. В этот день находился с ФИО15 у ФИО19, где распивал спиртное. Явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного ФИО5, ничего не осознавал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел спать. При проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого давал показания под диктовку следователя ФИО6, угрожавшей квалифицировать его действия как покушение на убийство, протоколы, не читая, подписал.
Согласно протокола явки с повинной, написанной собственноручно Аникиным А.Ю., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, распивая спиртное с <данные изъяты>, последняя начала высказывать свое не довольствие, ревновать к бывшей сожительнице. Пытался успокоить <данные изъяты>, но она не реагировала, тогда ушел на улицу. Вернувшись, <данные изъяты> ударила ладошкой по щеке, начала доставать ревностью, не выдержав, ударил левой рукой в область груди ножом. После чего, пошел домой (л.д. 98).
Из оглашенных показаний Аникина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, распив спиртное с <данные изъяты>, легли в зале на пол, на матрац. <данные изъяты> начала провоцировать на скандал, чтобы не ругаться ушел на улицу. Вернувшись, <данные изъяты> стала его оскорблять, ревновать к ФИО22, после чего, ладонью ударила по щеке. Стал успокаивать, но <данные изъяты> не успокаивалась, тогда взял кухонный нож с рукоятью черного цвета, лежавший на полу рядом с матрацем, которым наотмашь ударил один раз, в какую часть тела попал, не видел. После чего, <данные изъяты> успокоилась, нож положил обратно. Нанес удар ножом, так как <данные изъяты> оскорбляла его. Затем ушел домой, куда приехали сотрудники милиции. В отделе добровольно сообщил о совершенном преступлении, после чего, собственноручно написал явку с повинной. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось (л.д. 107-111).
Из оглашенных показаний Аникина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вину по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 126-129)
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аникина А.Ю., последний полностью подтвердил свои показания, указав на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного дома нанес ножевое ранение <данные изъяты> (л.д. 113-120).
Из оглашенных показаний Аникина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевшей удары ножом не наносил. В ходе конфликта ушел из ее дома, не причиняя телесных повреждений. Ранее давал неправдивые показания, поскольку опасался давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 138-141).
Анализируя показания Аникина А.Ю., данные в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд находит показания Аникина А.Ю. в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Аникиным А.Ю. преступления, как они установлены судом, объективно подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта в части орудия преступления и локализации ножевого ранения у потерпевшей.
Доводы подсудимого Аникина А.Ю. о том, что не наносил ударов потерпевшей ФИО3, показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников милиции, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого умалить свою вину в содеянном и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной, данной Аникиным А.Ю., недопустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В протоколе Аникин А.Ю. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, при этом, указав, что явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Доводы подсудимого Аникина А.Ю. о том, что явку с повинной дал под воздействием оперуполномоченного ФИО5 и под диктовку последнего, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Протокол явки с повинной Аникин А.Ю. оформлял собственноручно, где им указано, что дает он ее добровольно, без принуждения, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не высказывал. О том, что при написании явки с повинной на подсудимого Аникина никакого давления оказано не было, явка была написана им собственноручно, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснивший, кроме этого, что об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 на момент отбирания явки с повинной у Аникина А.Ю. ничего не знал, а также следователь ФИО6, показавшая, что с жалобами на незаконные методы со стороны оперуполномоченного ФИО5 при отбирании явки с повинной, ни Аникин А.Ю., ни защитник в ходе предварительного следствия не обращались. Никакого давления на Аникина в ходе предварительного следствия ею не оказывалось, Аникин добровольно, без какого-либо принуждения давал признательные показания, а затем стал отрицать свою причастность к инкриминируемому деянию, что нашло полное отражение в протоколах следственных действий по данному уголовному делу. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что протокол явки с повинной Аникин писал собственноручно, находясь в нормальном, адекватном состоянии, что полностью опровергает доводы Аникина о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Аникина А.Ю. о том, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката, давал последовательные, непротиворечивые, признательные показания, собственноручно указывая, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, заявлений и ходатайств от него не поступало.
Ссылки подсудимого на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными. Подсудимый Аникин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых (проверка показаний на месте с его участием), при допросах участвовал адвокат, в том числе, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Борисова М.М. Аникин отказался от дачи показаний, а ДД.ММ.ГГГГ при допросе с участием того же адвоката Борисова М.М. изменил показания, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам подсудимый Аникин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов Аникина на предварительном следствии, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием Аникина недопустимыми доказательствами, находит доводы подсудимого в этой части необоснованными.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав доказательства, считает виновность подсудимого Аникина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что жила у своей матери ФИО9 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, по вышеуказанному адресу распивали спиртное вместе с Аникиным А.Ю. и ФИО9, после чего, легла на матрац на полу и уснула, проснулась в больнице. Никаких ссор, конфликтов с Аникиным не было. Позднее бывший муж - ФИО10 рассказал, что, обнаружив ее в квартире, лежащую на полу, укрытую одеялом, в крови, вызвал скорую. Находилась в реанимации с колото-резаной раной правого легкого, сделали операцию. Нож, признанный по делу вещественным доказательством, использовался ею с Аникиным при нарезании ветчины при употреблении спиртного накануне произошедшего. Считает, что порезать мог только Аникин, поскольку в доме никого постороннего не было, но не знает из-за чего.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ФИО3 домой, где последняя с матерью находились в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора понял, что ФИО8 употребляла спиртные напитки с мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым познакомилась около 5 дней назад. Поговорив, ушел домой, вернувшись <данные изъяты> к ФИО3, увидел, что последняя лежит на полу, на матраце, укрытая одеялом, возле нее находится кухонный нож с черной рукоятью, вся одежда и постельное белье в крови. Сняв с ФИО3 майку, увидел в области груди порез, откуда сочилась кровь. После чего, вызвал скорую помощь. ФИО8 пояснила, что боится его. Понял, что ФИО8 говорит про Аникина, которого накануне видел в квартире ФИО3 (л.д. 32-34).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, дочь - ФИО8 и <данные изъяты> распивали спиртное, она в это время спала. Никакого скандала не слышала. Проснувшись, увидела в квартире ФИО10, бывшего мужа дочери, а также увидела, что ФИО8 на носилках уносят сотрудники скорой помощи. На матраце увидела кровь. Позднее узнала, что ФИО3 кто-то нанес удар ножом в область грудной клетки. Думает, что ФИО8 порезал <данные изъяты>, поскольку кроме него никого более не было (л.д. 44-47).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 35-37) и ФИО12 (л.д. 38-40), данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аникина А.Ю. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности. Выйдя из ОВД по <адрес>, сели в служебный автомобиль, где Аникин А.Ю. указал куда ехать. Около <адрес> в <адрес> Аникин А.Ю. пояснил, что в <адрес> данного дома нанес ножевое ранение женщине по имени <данные изъяты>. Пройдя в данную квартиру, Аникин А.Ю. указал на матрац, лежащий на полу при входе в комнату, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного <данные изъяты> стала его оскорблять, ревновать к бывшей сожительнице, когда хотел успокоить ее, та не реагировала, после чего, ушел на улицу. Когда вернулся в квартиру, <данные изъяты> продолжала его оскорблять и нанесла ладонью пощечину, не выдержав, кухонным ножом, взятым с пола, нанес удар <данные изъяты>. После чего, ушел из квартиры.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 39 минут, от диспетчера получил вызов на адрес: <адрес>, прибыв на место, увидел женщину, лежащую на полу, на матраце, находящуюся в тяжелом состоянии. В квартире находились мужчина и пожилая женщина. Оказав первую медицинскую помощь, доставили женщину в приемный покой больницы (л.д. 48-51).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, усматривается, что девичья фамилия ФИО23, с Аникиным никогда не сожительствовала. В ноябре 2010 года в туберкулезный диспансер пришел Аникин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что зарезал девушку, и что больше не увидит его. Когда Аникин проживал у нее, то употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, грубым, себя не контролировал, при возникновении каких-либо конфликтов, всегда хватался за нож и успокоить его было невозможно (л.д. 52-55).
В судебном заседании свидетель защиты ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, с <данные изъяты> встретили Аникина А.Ю., который был пьян. Аникин предложил выпить, на что согласились. Купив спиртное, пошли к <данные изъяты> домой, затем поехали к жене Аникина в больницу. Ближе к вечеру отвез Аникина домой.
Показания свидетеля ФИО15 о совместном употреблении спиртных напитков с Аникиным и <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности Аникина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку как сам подсудимый Аникин, так и потерпевшая ФИО8 подтвердили совместное употребление спиртного в доме ФИО3 утром, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из показаний Аникина, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что после нанесения ножевого удара ФИО3, около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе потерпевшей ФИО3 Аникин ушел из дома последней.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты нож, стеклянная бутылка, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», следы рук, простыня с веществом бурого цвета (л.д. 6-15), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-93, 94).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на грудной клетке справа, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, выявленной во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, нанесена колюще-режущим орудием, типа ножа ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, вызвавшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью (л.д. 61-63).
При установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд действия Аникина А.Ю. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что Аникин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, нанес ФИО3 не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив последней телесные повреждения в виде раны на грудной клетке справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, вызвавший опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Характер причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО3 сам по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла. В судебном заседании достоверно установлено, что Аникин А.Ю. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде раны на грудной клетке справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, вызывающее опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО14 находились в хороших отношениях с подсудимым Аникиным, свидетель ФИО10 с подсудимым знаком не был. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Аникиным А.Ю. данного преступления.
Доводы подсудимого Аникина А.Ю. о том, что ФИО8 оскорбляла, ударила ладошкой по щеке, в связи с чем, он не выдержал и нанес удар ножом последней, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению и опровергающиеся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что Аникин и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшей ничего в руках не было, последняя никаких реальных действий, представляющих угрозу для Аникина, не предпринимала. Поведение подсудимого Аникина до и после причинения телесных повреждений ФИО3 не свидетельствует о глубоком душевном волнении, вызванным противоправным поведением последней. Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствует о том, что преступление Аникин А.Ю. совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.
Доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины Аникина в инкриминируемом ему деянии и возможности нанесения ножевого ранения ФИО3 иным лицом, в связи с чем, необходимо оправдать Аникина по предъявленному обвинению судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, как признательными показаниями самого подсудимого Аникина А.Ю. (протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием Аникина), так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновным Аникина А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание Аникина А.Ю. обстоятельством судом признается явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством Аникина А.Ю. судом признается - особо опасный рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Аникину А.Ю. суд берет во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого за преступления против личности, вновь совершившего аналогичное преступление, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначает наказание Аникину А.Ю. в виде реального отбывания лишения свободы, поскольку находит, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Аникина А.Ю. оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Аникина А.Ю. осуществляли адвокаты: Туянин Л.Л. и Абдурахманова А.К. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере: 417 руб. 72 коп. в пользу адвоката Туянина Л.Л., 1 670 руб. 88 коп. в пользу адвоката Абдурахмановой А.К.
В соответствии со ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Аникина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимым не приводится. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Аникина А.Ю. процессуальные издержки в размере 2 088 руб. 60 коп.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора подлежат: следы рук, хранящиеся при деле, - оставлению при деле; нож, хранящийся при деле; стеклянную бутылку, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», простыню с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аникина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Аникину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Аникину А.Ю. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Аникину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Взыскать с Аникина <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей 60 копеек, выплаченные адвокатам Туянину Л.Л. и Абдурахмановой А.К. за оказание ими юридической помощи, ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся при деле, - оставить при деле; нож, хранящийся при деле, стеклянную бутылку, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», простыню с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова