Дело № 1-50/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Маркиной К.П.,
подсудимого Угренева Я.В.,
защитника - адвоката Кима Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Угренева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2). ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание и окончательно к 10 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 18 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Угренев Я.В. совершил грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Угренев Я.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих лиц, стал обыскивать карманы одежды, надетой на спящем ФИО5 После того, как ФИО5 проснулся, Угренев Я.В., осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ФИО5 не менее 2 ударов кулаком руки по лицу, причинив физическую боль, отчего потерпевший потерял сознание. После чего Угренев Я.В. открыто похитил, забрав себе из кармана одетых на ФИО5 джинсов, деньги в сумме 6 000 рублей. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Угренев Я.В. тем самым причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, после совершения грабежа в отношении ФИО5, Угренев Я.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав себе, сумку, стоимостью 157 рублей 50 копеек, портмоне, стоимостью 63 рубля, деньги в сумме 15 000 рублей, брюки, стоимостью 280 рублей, 3 рубашки, общей стоимостью 420 рублей, и другое имущество, не представляющее материальной ценности, принадлежащее ФИО6, а также имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сумку, стоимостью 168 рублей, туфли, стоимостью 200 рублей, куртку-ветровку, стоимостью 384 рубля, 2 футболки, общей стоимостью 240 рублей, и другое имущество, не представляющее материальной ценности. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Угренев Я.В. причинил тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 15 920 рублей 50 копеек, потерпевшему ФИО5 - материальный ущерб в размере 992 рубля.
Подсудимый Угренев в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, давать показания отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом показаний Угренева, данных при производстве предварительного следствия, которые последний в судебном заседании подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе строительной бригады в <адрес>. После недели работы к ним на квартиру по <адрес> приехал прораб ФИО7, который передал работникам <данные изъяты> деньги за работу на другом объекте. Затем он вместе с <данные изъяты> распивал спиртное в данной квартире, а когда <данные изъяты> уснули, он, воспользовавшись этим, решил тайно похитить имущество последних. С этой целью он стал обшаривать карманы брюк спящего <данные изъяты>, но тот проснулся и спросил, что он делает. Тогда он нанес <данные изъяты> пару ударов кулаком руки по лицу, отчего он потерял сознание. Затем он похитил деньги в сумме 6 000 рублей у <данные изъяты>, которые забрал себе, а также сумку с его вещами. Также он тайно похитил сумку с вещами и у <данные изъяты>. Обе похищенные сумки он отнес в автомобиль такси, на котором уехал в <адрес> (т.1 л.д.174-182).
В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, Угренев признался в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, дополнительно указав, что из похищенной сумки он взял деньги в сумме 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды, из второй сумки взял туфли, которые принес домой, остальные вещи оставил таксисту за проезд (т.1 л.д.163, 165).
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Угренева в совершении грабежа имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у потерпевшего ФИО5, а также в совершении кражи имущества у потерпевших ФИО5 и ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО5, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в съемную <адрес> в <адрес> приехал прораб ФИО7, который передал ему деньги в сумме 6 000 рублей, а ФИО6 - в сумме 15 000 рублей за работу в <адрес>. В это время в квартире находились также Угренев и ФИО10. После этого они решили ехать домой и пошли на автовокзал, но потом передумали и вернулись обратно в квартиру, где он и ФИО6 легли спать. Перед этим он положил деньги в сумме 6 000 рублей в задний карман своих джинсов, все их вещи были собраны в сумки, Угренев и ФИО10 собирались идти за такси, время было ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он проснулся от того, что Угренев обыскивал карманы его одежды. После того, как он спросил у подсудимого: «Что ты делаешь?», Угренев сразу нанес 2 удара в область носа и челюсти, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него были похищены деньги в сумме 6 000 рублей, а также сумка, в которой находились куртка, туфли, 2 футболки, и другое имущество, не представляющее материальной ценности. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ он у таксиста в <адрес> забрал свои вещи, кроме туфель и денег (т.1 л.д.30-33).
Потерпевший ФИО6, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, дополнительно пояснив, что проснулся в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в это время в квартире не было, он обнаружил, что у него были похищены сумка, деньги в сумме 15 000 рублей, которые находились в сумке, а также портмоне, сотовый телефон, брюки, 3 рубашки и другое имущество, не представляющее для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который сказал, что нашел сумку с его вещами. Через несколько дней этот мужчина передал ему ранее похищенные сумку с вещами, в которой отсутствовали деньги и сотовый телефон (т.1 л.д.87-89).
Свидетель ФИО7, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в <адрес>, которую организация арендовала для рабочих, выдал зарплату ФИО5 и ФИО6 в сумме 21 000 рублей. На следующий день по телефону ФИО6 ему сообщил, что их ограбили <данные изъяты>, похитив все деньги, вещи и документы (т.1 л.д.47-48).
Свидетель ФИО8, показания которой, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 приехал домой, на лице у него были синяки, он рассказал, что его в <адрес> избил Угренев, а также похитил у него деньги и другое имущество (т.1 л.д.49-50).
Свидетель ФИО9, показания которой, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, показала, что в июле 2010 года ее сын Угренев работал в <адрес>, оттуда вернулся в туфлях, сказав, что поменял их с кем-то на свои кроссовки (л.д.106-107).
Свидетель ФИО10, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на съемную квартиру, где они проживали, приехали ФИО7 и Казанцев, которые привезли деньги ФИО5 и ФИО6. После распития в квартире спиртного, ФИО5 и ФИО6 легли спать, а он пошел искать такси, чтобы уехать домой. Во дворе дома он нашел такси, договорился с водителем уехать в <адрес>, после чего вернулся в квартиру. Там он увидел, что Угренев стоит рядом с ФИО5 и наносит последнему не менее 3 ударов по лицу. Он подумал, что это пьяные разборки и вышел в подъезд. Через некоторое время он вернулся в квартиру и лег спать. Затем его разбудил Угренев и предложил ехать домой в <адрес>, сказал при этом, что ФИО6 дал ему деньги. После этого на такси они с Угреневым уехали в <адрес>, какие вещи брал с собой подсудимый, он не видел. По приезду в <адрес> он сразу ушел домой (т.1 л.д.116-118).
Свидетель ФИО11, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел около торгового центра <данные изъяты> в <адрес> 2 спортивные сумки с вещами и документами. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился по телефону, указанному в обнаруженной в одной из сумок записной книжке, сообщил женщине об обнаружении сумок. Через несколько дней к нему приехали ФИО6 и ФИО5, которым он эти сумки вернул (т.1 л.д.119-120).
Свидетель ФИО12, показания которой, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО6 она узнала о хищении у него и ФИО5 вещей и денег. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся Сергеем, который сказал, что нашел вещи ФИО6. Через несколько дней эти вещи Сергей вернул ФИО6 (т.1 л.д.114-115).
Также вина подсудимого Угренева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.17-18), протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъяты сумка, куртка-ветровка, а также документы (т.1 л.д.38-39), которые осмотрены (т.1 л.д.40-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.44), возвращены потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д.45, 46), протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты сумка, портмоне, 3 мужские рубахи, брюки, футболка, а также документы (т.1 л.д.93-94), которые осмотрены (т.1 л.д.95-100), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.101), возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.102, 103), протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты мужские туфли (т.1 л.д.109-110), которые осмотрены (т.1 л.д.111-113).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: сумки серого цвета - 157 рублей 50 копеек, портмоне - 63 рубля, брюк - 280 рублей, 3 рубашек - 140 рублей каждая, сумки черного цвета - 168 рублей, ветровки - 384 рубля, туфель - 200 рублей, 2 футболок - 240 рублей (т.1 л.д.123-133).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Угренева в совершении грабежа имущества у потерпевшего ФИО5, а также в совершении кражи имущества у потерпевших ФИО5 и ФИО6.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Угренева по п. «г» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда насилие Угреневым применялось с целью подавления сопротивления потерпевшего и хищения его имущества.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества, превышающей 2 500 рублей, а также месячный доход потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, месячный доход которого составлял 10 000 рублей, не имеющего других источников дохода, суд находит, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
В действиях подсудимого Угренева, совершившего тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее дважды осужденного за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Суд также учитывает, что по месту жительства Угренев характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и по месту работы - удовлетворительно.
Подсудимый Угренев совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений, суд назначает наказание Угреневу в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого суд назначает наказание Угреневу без ограничения свободы (по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Угренева осуществлял адвокат Ким Р.И. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 835 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
Подсудимый Угренев согласен выплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения его от их уплаты.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Угренева процессуальные издержки в размере 835 рублей 44 копейки.
Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Угренева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Угреневу Я.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Угреневу Я.В. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Угреневу Я.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание время содержания Угренева Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Угреневу Я.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Угренева <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 835 рублей 44 копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, туфли, документы на имя ФИО5 - оставить во владении потерпевшего ФИО5, сумку, портмоне, брюки, 3 рубашки, рабочую одежду, блокнот, документы на имя ФИО6 - оставить во владении потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков