Дело № 1-6/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Иваныш И.В., Абрашенковой М.В., Инякиной М.Ю.,
подсудимого Агаркова А.А.,
защитников: адвокатов Марченко А.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО8,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агаркова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агарков А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО18, при движении в районе <адрес> в <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, умышленно нарушая относящиеся к нему требования ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение автомобиля со скоростью не менее 46,6 км/ч, чем лишил себя технической возможности своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки, в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией или светофором, и продолжил движение автомобиля с превышением установленной скорости, при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, которую при надлежащей внимательности и предусмотрительности он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и, продолжив движение автомобиля, совершил наезд на ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, ушиба головного мозга, раны теменно-височной области слева, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его тете ФИО18, он ехал в <адрес>. На подъезде к <адрес> он ехал со скоростью около 40 км/ч, быстрее не разгонялся, проехал светофор на моргающий зеленый свет, после чего увидел женщину, переходящую дорогу спокойным шагом. Он ей посигналил, затормозил, но так как было скользко, машину понесло, и он сбил женщину. Все это время он ехал по левой полосе и не съезжал с нее, в попутном с ним направлении машины не ехали, он никакие машины не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал, светофор на запрещающий движение красный сигнал не проезжал. Аварийные сигналы он включил уже после наезда. На всей проезжей части дороги был укатанный скользкий снег, местами обледенелый. Он видел тормозной след от правых колес автомобиля в виде блестящей полосы, допускает, что его длина составляла 43,7 м. Свидетели ФИО16 и ФИО17 его оговаривают, причины оговора неизвестны.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Агаркова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы с мужем поехала в магазин <данные изъяты>, находящийся на <адрес>. В этот день была хорошая погода, осадков не было, на дорогу она внимания не обратила. Проезжую часть дороги она всегда переходит осторожно. Обстоятельства произошедшего не помнит из-за полученной травмы головы, но со слов супруга знает, что ее сбила машина. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она 30 дней лежала в больнице, получила 2 группу инвалидности, не может работать, продолжает лечиться, приобретая за свой счет дорогие медикаменты, состояние здоровья со временем ухудшается.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у потерпевшей ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной кости слева с переходом на основание, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, ушиба головного мозга, раны теменно-височной области слева; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.95-98).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехали в торговый центр <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Он поставил автомобиль на стоянку, через дорогу от торгового центра, потерпевшая вышла из автомобиля и одна через проезжую часть дороги пошла в магазин. В это время автомобили на проезжей части дороги не двигались, а стояли перед светофором. Затем он услышал громкий звуковой сигнал автомобиля, на дороге увидел автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, который стоял по направлению со стороны <адрес> к центру города, и лежащую на дороге супругу. На месте происшествия к нему подходил подсудимый и говорил, что окажет помощь. Через некоторое время потерпевшую увезли в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было светло, погода была ясная, температура воздуха отрицательная, не сильно холодно. Покрытие проезжей части дороги было в виде сухого чистого асфальта, укатанный снег был в виде продолговатых бугорков посередине дороги, там, где разметка, разделяющая встречные полосы движения. Также он видел часть прямого сплошного тормозного следа, оставленного автомобилем подсудимого, заканчивающийся непосредственно у его колес, длиной не менее 20 метров. При нем сотрудник ГАИ замерял длину этого следа.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес>. Там он видел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который стоял по направлению к центру города, а также его водителя Агаркова, который предъявил документы и сказал, что допустил наезд на пешехода. На передней части автомобиля были повреждения, на дороге были осколки от него. Он огородил место происшествия и произвел его осмотр, составил схему, эксперт ФИО12 произвела фотографирование. Подсудимый также принимал участие в осмотре места происшествия, но дать подписать протокол ему он забыл. Он обнаружил след торможения от движения правых колес автомобиля в застопоренном состоянии, который был на накатанном снеге, замерил его длину, которую указал в схеме. В это время осадков не было, по краю проезжей части был накатанный снег, по левой полосе движения был черный асфальт, без снега. На данном участке стоит знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч, также имеется 2 полосы движения в одну сторону и 2 полосы движения в другую, встречные полосы движения разделены двойной сплошной линией. Более точно все указано в протоколе осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схеме.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного следствия, следует, что середина проезжей части, а также левая крайняя полоса, где находился автомобиль подсудимого, была в сухом состоянии; на правой крайней полосе, которая ближе к магазину <данные изъяты>, местами был накатанный снег, гололеда ни на одной из полос не было. След торможения автомобиля подсудимого был длиной более 40 метров и располагался на сухом асфальтовом покрытии, без гололеда и укатанного снега.
При проведении очной ставки между подсудимым Агарковым и свидетелем ФИО11 последний подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.224-228).
По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель ФИО11 пояснил, что к судебному заседанию из-за давности произошедшего, а также в связи с тем, что часто выезжает на ДТП, забыл о данных событиях, более правдивыми являются его показания на предварительном следствии.
Из содержания протокола осмотра места происшествия, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следует, что проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, покрытие в виде укатанного снега без выбоин и ям. На проезжей части дороги находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный передней частью в сторону республиканской больницы. На дороге имеется пятно бурого цвета и россыпь деталей от автомобиля. От переднего правого колеса автомобиля в сторону <адрес> имеется след торможения общей длиной 43,7 метра. Место происшествия расположено в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» (т.1 л.д.26-30).
Содержание протокола осмотра места происшествия объективно подтверждается прилагающимися к нему фототаблицами.
По поводу протокола осмотра места происшествия свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что о наличии укатанного снега на проезжей части дороги указал ошибочно, в связи с тем, что не хватило профессионализма и опыта при составлении протокола, в действительности следы торможения автомобиля были на сухом асфальте, все остальное указано верно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве специалиста выезжала на место наезда на пешехода на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>. Когда приехала, то место происшествия было огорожено. Осмотр производил дознаватель ФИО11, она фотографировала место дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты>. Осадков в это время не было, покрытие проезжей части дороги, в том числе там, где стоял автомобиль, было в виде сухого чистого асфальта, на обочине дороги был накатанный снег. С протоколом осмотра место происшествия и схемой, составленными дознавателем ФИО11, она знакомилась, все в них было указано правильно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Осмотр делал ФИО11, в качестве специалиста участвовала ФИО12, которая производила фотосъемку. Был обнаружен след торможения, который заканчивался под передним колесом автомобиля <данные изъяты>, а начинался со стороны светофора. Он принимал участие при всех замерах. След торможения был на сухом чистом асфальте, автомобиль <данные изъяты> также располагался на сухом чистом асфальте. По краям проезжей части дороги, а также в районе разметки посередине дороги в виде двойной сплошной линии был снег. Гололеда на дороге нигде не было. Он изучал после составления протокол осмотра места происшествия и схему к нему, все было записано правильно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия у магазина <данные изъяты> в <адрес>. Инспектор ГИБДД показывал ему тормозной след от стоявшего на дороге автомобиля, замерял его длину, которая составляла не менее 15-20 метров. Тормозной след был на снегу, осадков не было. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему он ознакомился с ними и подписал, так как все было указано верно.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что его супругу сбила машина и попросил подъехать к месту ДТП, на <адрес>. Он сразу же подъехал, увидел там посередине дороги легковой автомобиль и кровь на дороге неподалеку от него. На проезжей части дороги гололеда не было, покрытие ее было в виде чистого асфальта, по обочинам был снег. На улице в это время уже смеркалось. Осадков в этот день не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 на служебном автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес> в <адрес> со стороны автобусной остановки <данные изъяты> в сторону автобусной остановки <данные изъяты>. Они двигались по левой полосе движения, когда подъезжали к светофору в районе магазина <данные изъяты>, то загорелся красный свет, и они остановились. На линии светофора их автомобиль был первым в левой крайней полосе движения. Примерно через 5 секунд с левой стороны их автомобиль по встречной полосе движения на красный свет светофора обогнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с включенными аварийными сигналами, который сначала двигался со скоростью примерно 50 км/ч, а, обогнав их, и, перестроившись со встречной полосы движения на полосу, где стоял их автомобиль, разогнался до скорости примерно 60 км/ч и поехал с этой скоростью в сторону автобусной остановки <данные изъяты>. В тот момент, когда данный автомобиль объехал их автомобиль, он увидел, как впереди в 40-50 метрах от их автомобиля проезжую часть слева направо спокойным шагом переходит женщина. Когда эта женщина находилась между полосами движения в попутном им направлении, произошел наезд на нее передней частью автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля направление движения не менял, уйти от наезда не пытался. После наезда женщину подбросило выше автомобиля, и она упала головой на дорогу. Автомобиль остановился метров через 20 и из него вышли двое парней. Практически сразу к месту ДТП подъехали автомобили «скорой помощи» и ГИБДД. На участке, где произошло ДТП, действует ограничение скорости 40 км/ч, соответствующий знак установлен до линии светофора со стороны автобусной остановки <данные изъяты>. Гололеда на проезжей части не было, асфальтовое покрытие проезжей части было сухое, накатанный снег лежал по краям проезжей части. На месте ДТП он видел тормозной след от автомобиля, совершившего наезд. Осадков на улице не было.
При производстве очных ставок между подсудимым Агарковым и свидетелем ФИО16, а также между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО16 последний полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.198-207, 217-223).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
При производстве очной ставки между подсудимым Агарковым и свидетелем ФИО17 последний полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.208-216).
Свидетель ФИО18, показания которой, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый Агарков. Со слов последнего знает, что он ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле совершил наезд на пешехода. Она видела имеющиеся на автомобиле повреждения в передней части в виде вмятины на капоте и на лобовом стекле, была повреждена решетка радиатора (т.1 л.д.174-176).
По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с подсудимым на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего поехали из <данные изъяты> в сторону республиканской больницы. По дороге у магазина <данные изъяты> в машину посадили общего знакомого <данные изъяты>. Агарков ехал по левой крайней полосе движения со скоростью 30-40 км/ч; светофор, расположенный на <данные изъяты> перед магазином <данные изъяты>, подсудимый проехал на зеленый свет с такой же скоростью, не останавливаясь. Агарков никого не обгонял, на встречную полосу движения не выезжал. Скорость он определил по своим ощущениям, так как показания спидометра не видел. Проезжая часть дороги, по которой они ехали, была покрыта гололедом, местами снегом, местами был просто скользкий асфальт. Никаких транспортных средств перед ними не было, когда проехали светофор, он увидел, что на дороге появилась женщина, которая слева направо обычным шагом переходила проезжую часть дороги напротив входа в магазин <данные изъяты>. Подсудимый, также увидев пешехода, стал сигналить, тормозить, пытался отвернуть вправо, но, машину понесло, и на левой крайней полосе движения он передней часть автомобиля совершил наезд на женщину. О наличии гололеда на дороге он понял, так как машину после применения подсудимым торможения понесло. Через несколько минут на место ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи».
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером проезжал в сторону <адрес> на автомобиле «скорой помощи» марки «УАЗ». В <адрес> около магазина <данные изъяты> увидел, что произошло ДТП. После этого развернулся и доставил пострадавшую женщину в республиканскую больницу. На проезжей части дороги было скользко, она была покрыта коркой льда, на обочинах дороги были снег.
По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на «скорой помощи» в <адрес>, их вызвали в связи с ДТП к торговому центру «Горный». Когда ехали туда, то в районе республиканской больницы встретили майминскую «скорую помощь», на месте ДТП сказали, что пострадавшую уже увезли. На месте ДТП он видел легковой автомобиль <данные изъяты>, на дороге в том месте был снег. Осадков в этот день не было, снег шел в предыдущие дни.
Как следует из акта обследования автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных и значительных перепадов температуры в зимний период, максимальных осадков, под воздействием неблагоприятных климатических условий образовались снежные накаты на проезжей части дороги и автобусных карманов, в частности комиссия выявила снежный накат (наледь) на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО22, работающий главным специалистом отдела <данные изъяты>, по поводу обследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он принимал участие в обследовании автомобильных дорог <адрес> для устранения в дальнейшем выявленных дефектов. Детально участки дороги они не осматривают, а лишь определяют их общее состояние. Состояние проезжей части дороги по результатам обследования, а также имеющиеся на ней дефекты в актах не конкретизируются. Наличие на дорогах гололеда, гололедицы, наледи, снежного наката в актах отражаются, как снежный накат (наледь). Гололед на дороге образуется, как правило, осенью, после жидких осадков и последующих заморозков.
Показания свидетеля ФИО22 не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку точно и достоверно состояние проезжей части дороги во время дорожно-транспортного происшествия и в месте, где оно произошло, из его показаний, а также содержания актов обследования, установить невозможно.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО22, а также содержание вышеуказанных актов обследования не исключают наличие на проезжей части дороги в месте наезда на потерпевшую снежного наката, и в то же время, с учетом погодных условий в этот день, исключают возможность образования там гололеда.
Также виновность подсудимого Агаркова подтверждается протоколом выемки, в ходе которой у ФИО18 изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.71-74), который осмотрен (т.1 л.д.75-79), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.80), возвращен на хранение ФИО18 (т.1 л.д.81, 82); протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вышеуказанный автомобиль, установлено, что у него разбито лобовое стекло справа в нижнем углу, деформирована передняя правая часть капота, решетка радиатора справа (т.1 л.д.32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.86-88).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить - кем, подсудимым Агарковым или другим лицом выполнена подпись в графе «Водители: 1.» после рукописной записи «Агарков <данные изъяты>» схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным (т.1 л.д.104-105).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда располагалось на пути движения заторможенного автомобиля <данные изъяты> на некотором расстоянии перед началом фиксации россыпи деталей автомобиля на полосе, предназначенной для движения в сторону Республиканской больницы (т.1 л.д.111-112).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом применения водителем торможения, исходя из длины следа торможения, с учетом торможения по укатанному снегу определяется равной около 46,6-56,4 км/ч; при этом водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до линии движения пешехода (т.1 л.д.118-122).
Эксперт ФИО23 по данному заключению в судебном заседании показал, что скорость движения автомобиля он определял исходя из указанного следователем состояния проезжей части дороги в виде гололеда, укатанного снега, сухого асфальта, а также других данных. Установившееся замедление при торможении автомобиля по сухому асфальту составляет 1 м/с2, по укатанному снегу - от 2,0 до 2,9 м/с2, по сухому асфальту - 6,6 м/с2.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО24, работающая старшим следователем <данные изъяты> ею было установлено, что потерпевшая ФИО1 перешла полностью крайнюю левую полосу движения, шириной 4 м, по направлению со стороны <адрес> в сторону республиканской больницы, по которой ехал подсудимый, после чего на нее был совершен наезд.
Из справки <данные изъяты> следует, что по данным ближайшей к <адрес> метеостанции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха была -6,5 градусов Цельсия, днем и ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что наиболее достоверно отражают состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему фототаблицами, а также показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что проезжая часть дороги была покрыта укатанным снегом, и следы торможения автомобиля были зафиксированы также на укатанном снегу.
Данный осмотр места происшествия произведен на месте наезда на потерпевшую, непосредственно после произошедшего, указанные в протоколе сведения о том, что проезжая часть дороги покрыта укатанным снегом объективно подтверждаются выполненными в ходе осмотра места происшествия фотографиями.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, а также содержанию составленных им документов, суд правдивыми находит его показания в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия, поскольку они соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего; его же показания на предварительном следствии непоследовательны, существенно противоречат вышеуказанному протоколу и его показаниям в судебном заседании.
Выводы о наличии на дороге укатанного снега подтверждаются, кроме этого, сведениями из <данные изъяты> о том, что температура воздуха с 27 по ДД.ММ.ГГГГ была отрицательная, 27 и ДД.ММ.ГГГГ были осадки, что, с учетом интенсивности дорожного движения в месте ДТП, способствовало образованию на дороге укатанного снега.
В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый Агарков применил торможение при движения автомобиля по укатанному снегу, а автомобиль, с учетом этого, и, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом применения торможения он вел со скоростью не менее 46,6 км/ч.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что проезжая часть дороги на месте дорожно-транспортного происшествия была в виде сухого асфальта, а также к показаниям подсудимого Агаркова и свидетелей ФИО19 и ФИО20 о наличии гололеда на месте наезда на потерпевшую суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО14 о том, что на дороге был укатанный снег, которые судом признаны достоверными и взяты в основу приговора.
Данный вывод подтверждается также противоречивостью показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части описания покрытия проезжей части, которые поясняя в судебном заседании о сухом чистом асфальте на дороге, в то же время подтвердили, что изучали составленный ФИО11 протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, однако из содержания этого протокола следует, что на дороге был укатанный снег.
Также суд относится критически к показаниям подсудимого Агаркова и свидетеля ФИО19, отрицавших превышение подсудимым разрешенной скорости движения и проезд на запрещающий сигнал светофора, считает их неправдивыми, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а ФИО19 с целью помочь ему в этом, поскольку он является приятелем подсудимого и заинтересован в связи с этим в исходе дела в пользу последнего; их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что подсудимый обогнал их автомобиль по встречной полосе движения, проехал на запрещающий движение сигнал светофора, сразу же после чего совершил наезд на потерпевшую, а также заключением эксперта о том, что подсудимый перед наездом ехал на автомобиле со скоростью около 46,6-56,4 км/ч.
В этой части показания свидетелей ФИО16, ФИО17 последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять им суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями суд также не усматривает, поскольку ФИО16 и ФИО17 с подсудимым не знакомы, конфликтов между ними не было.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Агаркова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Агаркова по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Движение Агарковым на автомобиле с превышением установленной скорости подтверждается заключением эксперта о скорости автомобиля перед торможением около 46,6-56,4 км/ч, протоколом осмотра места происшествия о наличии дорожного знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17.
Проезд подсудимым на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также сведениями, представленными филиалом ГОССМЭП МВД России по <адрес>, о наличии в районе <адрес> в <адрес> светофорного объекта, который был исправен на день происшествия.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственной причиной наезда автомобиля на потерпевшую явились проезд подсудимого на запрещающий сигнал светофора и дальнейшее движение с превышением допустимой скорости, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.
Органами предварительного следствия Агаркову вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого нарушение данного пункта ПДД РФ как излишне вмененное.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Агаркова, суд не усматривает.
Также суд учитывает, что по месту учебы подсудимый Агарков характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд назначает подсудимому Агаркову наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Агаркова, который в ДД.ММ.ГГГГ 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышения скорости, что явилось одной из причин наезда на потерпевшую по настоящему делу, суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Агаркову о возмещении материального ущерба в сумме 18 292 рубля 60 копеек, которые были затрачены ею на лечение, денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 300 рублей, а также разницы между ее заработной платой и назначенной пенсией в сумме 4 058 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Агарков данные исковые требования не признал.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий, а также материального вреда и понесенных расходов в связи с участием представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, с подсудимого Агаркова подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 18 292 рубля 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 200 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, 20 300 рублей - в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Как следует из ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
При этом заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.
Таким образом, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты размера возмещения утраченного потерпевшей заработка, что требует отложения судебного разбирательства, суд за гражданским истцом ФИО1 признает право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агаркова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Установить Агаркову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Агаркову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Агаркова <данные изъяты> в пользу ФИО1 18 292 рубля 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 200 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, 20 300 рублей - в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного ею заработка и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить во владении ФИО18 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>