Дело №1- 119/11г.                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск                                        18 марта 2011 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Горно-Алтайска Умашева Е.Н.,

подсудимого Клепикова М.В.,

защитника Чичканова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретарях Ороевой С.Б., Максаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клепикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут в <адрес> ФИО15, находясь в районе <адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО7, после чего у Клепикова М.В., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО7, в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. После этого, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО15, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, и окружающих, однако, игнорируя данное обстоятельство, подошел к ФИО7 и, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли ФИО7 к сопротивлению, желая достичь своей преступной цели, нанес кулаком своей руки один удар в область лица ФИО7, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны левой брови (1), в подглазничной области слева (1) на фоне кровоподтека окологлазничной области слева, расценивающиеся как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, тем самым, применив к ФИО7, насилие опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО15, умышленно, действуя с теми же умыслом и целью, своей рукой выхватил из руки ФИО7 принадлежащую ФИО7 сумочку, откуда, вытащив и забрав себе, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH I 200», стоимостью 2962 рубля 40 копеек, с установленной в нем флеш-картой, стоимостью 315 рублей, портмоне, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 После этого, ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8277 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своих друзей ФИО16 и ФИО13 с его другом ФИО14, а также своего родственника ФИО11 распивать спиртное по поводу приобретения им автомобиля. Они распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ночной клуб «Б-52», который расположен в <адрес>. Приехав к клубу, он высадил парней: ФИО13, ФИО16, ФИО14, а ФИО11 оставался в автомобиле в сильном опьянении. Когда они решили ехать обратно, он подошел к автомобилю и услышал хлопки. Он посмотрел в сторону и увидел на тротуаре примерно в 8 метрах от него ФИО13, который лежал на тротуаре, а рядом с ним было не менее 4 человек. Он решил помочь ФИО13 и побежал в его сторону. В это время двое парней убежали, а высокий парень остался стоять над ФИО13, он оттолкнул его. Затем кто-то сзади, схватив его за туловище, повалил назад. В этот же момент подбежал ФИО11, который столкнул нападавшего на него парня. Затем он встал, после чего они все вместе уехали. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль буксировали домой, и около 20 часов возле музея его задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОВД по <адрес>. В кабинете о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО6 он написал явку с повинной о том, что это он похитил у неизвестного ему парня телефон и деньги, но он написал явку с повинной под психологическим давлением и под диктовку ФИО6, который говорил ему о том, что потерпевшего он хорошо знает и верит ему больше. Сотовый телефон и деньги у потерпевшего он не похищал, его впервые встретил в ГОВД.

Суд, оценивая показания Клепикова М.В. в судебном заседании, находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергающимися сведениями, изложенными им в явке с повинной, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Клепикова М.В. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Клепиковым М.В., ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился в районе дома по <адрес>, где произошла драка, в ходе которой он решил похитить сотовый телефон и портмоне с деньгами. Сотовый телефон он подобрал с тротуара, а портмоне вытащил из спортивной сумочки, которую вернул. Парень в это время сидел на корточках, после чего он телефон положил себе в карман, а деньги в размере пяти тысяч рублей потратил на бензин и личные нужды (т.1 л.д. 96).

Суд, оценивая сведения, изложенными Клепиковым в явке с повинной, находит их достоверными, за исключением того, что телефон он подобрал с тротуара, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку явка с повинной принята в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, имеет исключения в случаях, не терпящих отлагательства, и распространяется только на следственные действия, к которым принятие явки с повинной не относится. Доводы подсудимого Клепикова и его защитника о написании явки с повинной под давлением ФИО6 суд находит надуманными и опровергающимися самим протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что явка с повинной написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в дежурную часть обратился ФИО7, которого избили и похитили принадлежащее ему имущество. ФИО7 запомнил государственный регистрационный знак автомобиля марки «Тойота» №, о чем был ориентированы личный состав ГИБДД и ППС. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а водитель задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, была установлена личность водителя - ФИО15 В ходе беседы он разъяснил ФИО15, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, и ФИО15 добровольно без принуждения изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, перед написанием явки с повинной ФИО15 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной ФИО15 писал собственноручно, текст явки с повинной ему никто не диктовал, он ему разъяснил, как надо писать. Никакого психологического и физического давления на Клепикова не оказывалось, явку с повинной ФИО15 писал добровольно без принуждения.

В ходе очной ставки с Клепиковым М.В. свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (т.1 л.д.122-124).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку причин для оговора подсудимого, с которым ФИО6 знаком в связи с служебной деятельностью, судом не установлено, его показания - последовательные и непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании лишь по обстоятельствам принятия явки с повинной, недопустимым доказательствам у суда не имеется. В связи с этим, ходатайство подсудимого и его защитника в этой части не подлежит удовлетворению. Доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности ФИО6 в исходе дела ввиду его близкого знакомства с потерпевшим, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО7 о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, а увидели друг друга, когда потерпевший обратился с заявлением в милицию.        

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он шел к себе домой по <адрес>, от своей сестры. Когда он проходил по пешеходному тротуару, около 01 часа 30 минут, возле клуба «Б-52», расположенного по <адрес> в <адрес>, напротив, от него через дорогу остановился автомобиль иностранного производства, когда оглянулся, увидел, что из автомобиля выходят парни. Он понял, что парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это понял по голосам, так как они все что-то неразборчиво кричали. Не обращая на них внимания, он продолжал идти вперед. Обернувшись назад, он увидел, что один из парней из этой толпы, приехавшей на автомобиле быстрым шагом пошел вслед за ним. Этот парень поравнялся с ним и попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, после чего парень попросил у него еще пару сигарет, когда он снова подал парню сигареты, он нанес один удар правым кулаком в область левой скуловой части лица, от полученного удара он пошатнулся, при этом он оставался стоять на ногах, после чего, примерно через 1 секунду подошла толпа парней, которые шли вслед за парнем, который его ударил, парней было 5 человек. Закрыв глаза от боли в области лица, он почувствовал, один удар в область ног от чего он упал. Оказавшись лежа на тротуаре, почувствовал, как его начали запинывать. Ему показалось, что его пинали, все 5 человек. Удары наносились по всему телу. Боясь за свою жизнь, он боялся открыть глаза, он закрыл лицо своими ладонями. Били его примерно 2 минуты. Когда его били он не оказывал сопротивления. Когда он почувствовал, что ударов ему стали наносить меньше и поэтому он приподнялся на колени и увидел, что перед лицом на корточки (на колени) присел парень, позже ему стало известно, что это был ФИО15 Максим. ФИО15 нанес прямой удар в область лица и после удара вырвал сумочку, то есть на сумке оторвался ремень. ФИО15 забрав сумку, открыл ее и начал проверять ее содержимое. ФИО15 достал из сумки сотовый телефон «Самсунг I-200» и нажал на нем какую-то кнопку, от чего сотовый телефон засветился и он увидел лицо Клепикова. Он услышал, что кто-то крикнул издалека: «Вызвали милицию!». Далее ФИО15, вытащил из его сотового телефона сим-карту и отдал ему в руки, а сумочку кинул ему под ноги. После чего, они побежали в сторону автомобиля, на котором приехали, сев в автомобиль, они уехали в сторону ост. Мебельная. Он запомнил номер автомобиля «Т 089 ТТ», темного цвета, какой регион он не видел. Когда парни уехали, он просмотрел в сумке, что у него похищено: сотовый телефон «Самсунг», микро-флеш карта на 2 гБ, портмоне черного цвета, не представляющее для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. После того, как парни избили его и забрали имущество, то на его сотовый телефон позвонила сестра, которой он рассказал о произошедшем. После чего она со своим сожителем, Виктором приехали за ним. В милицию он обратился в этот же день, утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8277 рублей 40 копеек: от хищения телефона - 2962 рубля 40 копеек, флеш-карты 315 рублей, денег - 5 тысяч рублей. По установлению водителя автомобиля, по приезду в милицию он зашел в кабинет ФИО6, там находился парень, который забрал его имущество, - это был ФИО15. В ходе разговора ФИО15 признавался, что это он украл его имущество, при этом извинялся и обещал возместить материальный ущерб и что он написал всю правду, этот разговор также был один на один с Клепиковым. Удар, от которого у него было рассечение брови, ему нанес именно ФИО15, после чего похитил его имущество.

В ходе очной ставки с Клепиковым М.В. потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания и пояснил, что именно ФИО15 похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.126-129).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО7 указал место, где ФИО15 применив насилие, открыто похитил его имущество, - возле <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.40-44)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, который с подсудимым ранее знаком не был, поскольку причин для оговора подсудимого у ФИО7 судом не установлено, его показания - последовательные и непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника в этой части, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.     

Показания потерпевшего ФИО7 о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 356/1627 от 13.08.2010г., согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: рана левой брови (1), в подглазничной области слева (1) на фоне кровоподтека окологлазничной области слева могли возникнуть от удара тупым предметом, расцениваются как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (т.1 л.д.70-71). Заключение данной экспертизы, которым не установлены иные повреждений у потерпевшего, не противоречит его показаниям, в связи с этим, суд оснований для удовлетворения доводов подсудимого и его защитника не усматривает.

Свидетель Плешкова (ранее Попова) Ю.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она позвонила на сотовый телефон брата ФИО7, чтобы узнать как он дошел до дома. Он сообщил ей, что его избили незнакомые парни, и забрали сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги - 5 тысяч рублей. Он запомнил номер автомобиля парней, которые его избили. Через 10 минут она и ее муж на автомобиле подъехали к магазину «Ягодка», расположенный в районе <адрес>, где они забрали Евгения, который был в крови, бровь была разбита. Одежда была грязная. Они увезли его в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 июля 2010 года в 21 час 30 минут находился на службе в составе с ФИО9 по обеспечению дорожного движения в <адрес>. Во время несения службы поступила ориентировка, о том, что совершен грабеж, подозреваются неизвестные лица, передвигающиеся на автомобиле «Тойота-Кроун», № регион. После чего, совместно с начальником ГАИ ОВД по <адрес> ФИО10 задержали указанный автомобиль под управлением Клепикова М., который был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>. (т.1 л.д.49-50, 211-212)

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2010 года он находился на суточном дежурстве, так как был ответственным от руководства ОВД по <адрес>. На вечернем разводе отделом УР ОВД по <адрес> до личного состава была доведена ориентировка, что 30.07.2010 года был совершен грабеж неизвестными лицами, которые скрылись с места происшествия в неизвестном направлении на автомобиле марки «Тойота Кроун» № регион. Около 21 час 30 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступила информация о том, что на перекрестке «Мебельный» <адрес> на законное требование сотрудника ГАИ остановиться, водитель автомобиля марки «Тойота Кроун» № регион, не выполнил его. После чего, он на служебном автомобиле проследовал на <адрес> и продолжил движение навстречу автомобилю марки «Тойота Кроун» № регион, где в районе <адрес> им был задержан данный автомобиль. На момент задержания в салоне автомобиля находился парень, который представился Клепиковым, с признаками опьянения. Вместе с ним была девушка. Данные лица были доставлены в ДЧ ОВД по <адрес> для разбирательства, поскольку он являлся ответственным по ОВД <адрес>, то он следил за работой следственно-оперативной группы и заходил в служебный кабинет о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО6, которому давал объяснение гр. ФИО15 В его присутствии ФИО15 пояснил, что ночью он подъезжал к ночному клубу «Б-52» в <адрес> совместно со своими друзьями, с кем именно не помнит, в районе клуба произошла драка, в ходе драки он забрал сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» у потерпевшего, но при этом вытащил из него сим-карту и отдал сумочку и сим-карту потерпевшему. Затем он вышел из кабинета, что происходило далее ему неизвестно. Никакого психического и физического давления на Клепикова М.В. ни о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО6, ни им на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вечером 29 июля 2010 года он распивал спиртное с Клепиковым М., ФИО13, Александром, и ФИО16 Затем он уснул в автомобиле. Проснувшись, он услышал шум, слышны были крики. Когда он вышел на улицу он заметил, что между Клепиковым и каким-то парнем идет борьба, он, подойдя к ним, ногой столкнул неизвестного ему парня, от удара парень скатился к кустам. После чего, забрав ФИО13, они пошли к автомобилю, куда сели все и поехали. Когда их позже привезли в милицию, в ходе разговора в кабинете у сотрудника уголовного розыска ФИО6, ФИО15 пояснил, что он действительно забрал телефон. Затем ФИО15 написал явку с повинной, никакого давления на него ФИО6 не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 29 июля 2010 года в вечернее время к нему приехали на автомобиле марки «Тойота Кроун», принадлежащем ФИО15, ФИО15 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили доехать до ночного клуба «Б-52», который расположен по <адрес>. По дороге, заехав в Дом культуры, забрали общих знакомых ФИО13 и ФИО14. Приехали в клуб около полпервого, ФИО11 остался в автомобиле, а они вчетвером пошли в помещение клуба. Затем ФИО15 вышел на улицу, а он и ФИО14 остались в клубе. Примерно через 2 минуты они вышли на улицу. Он услышал шум и пошел в сторону <адрес>, ведущей вверх. Из автомобиля вышел ФИО11. В это время, два человека бросились бежать вверх по <адрес>. Он попытался их догнать, но не смог. Он вернулся назад,по силуэту понял, что лежит ФИО13, а через два метра от него ФИО11 ногой столкнул какого-то парня, который повалился в ручей, потом увидел, что вскочил ФИО15, который сказал, что сейчас набежит народ и надо уезжать. Они сели все в автомобиль и поехали домой. Деньги и сотовый телефон никто не похищал. Когда их позже привезли в милицию сотрудники милиции ФИО6 и ФИО18 предлагали ему сказать, что ФИО15 взял телефон, он отказался и дал следователю правдивые показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, вечером он распивал спиртное в компании с ФИО11, ФИО16, ФИО14, Клепиковым - обмывали покупку последнего - автомобиль, при этом сам ФИО15 не пил. Распивали в районе Дома культуры <адрес>, от выпитого спиртного он очень сильно опьянел, от чего не помнит дальнейшие события этого и последующего дня до 13 часов, когда он проснулся в квартире Клепикова М.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что 29 июля 2010 года он с Клепиковым, ФИО13, ФИО16, ФИО11 обмывали приобретенный Клепиковым автомобиль. В 01 ч. 30 июля 2010 года они приехали в ночной клуб Б-52, выйдя из автомобиля, он с ребятами зашли в клуб. Когда они зашли в клуб, то увидели, что посетителей нет, они решили съездить в какой-нибудь другой клуб. Когда ребята вышли на улицу, он оставался в помещении. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел как ФИО15 и ФИО11 поднимают с земли ФИО13, на лице которого он увидел повреждения. Сев в автомобиль, все поехали. По дороге ему рассказали, что ФИО13 нечаянно задел незнакомых парней и между ними завязалась драка, сам драку он не видел. Через несколько дней он узнал, что Клепикова забирали в милицию по подозрению в хищении телефона и денег, о чем ему ничего неизвестно.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, которым ничего неизвестно об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, приходит к выводу, что показания ФИО14 и ФИО13 не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а показания ФИО12 и ФИО11, за исключением показаний ФИО11 об обстоятельствах написания явки с повинной Клепиковым, суд находит недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику и другу ФИО15, и опровергающимися доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия 30 июля 2010 года осмотрен открытый участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 12-14). При обозрении указанного протокола осмотра места происшествия свидетель ФИО16 указал иное место нахождения подсудимого Клепикова, суд показания ФИО16 в этой части также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в суде, который при обозрении данного протокола указал, что место, обозначенное стрелочкой на фото №, является местом совершения преступления. В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг SGH I 200» на момент противоправного деяния могла составлять 2962 рубля 40 копеек, флеш карта 315 рублей (т.1 л.д. 77-86).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Клепикова М.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, показаний потерпевшего ФИО7, суд считает, что насилие подсудимым Клепиковым М.В. было применено к ФИО7 с целью подавления его воли к сопротивлению и хищения принадлежащего ему имущества.

Исследованная по ходатайству защиты в судебном заседании, информация операторов сотовой связи о том, что похищенный у ФИО7 сотовый телефон не использовался с 30.07.10 г. по 07.10.10 г. (т.1 л.д.93-95), не свидетельствует об отсутствии факта хищения телефона у потерпевшего.

Доводы подсудимого Клепикова М.В. и его защитника о непричастности Клепикова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия совокупности доказательств его виновности и отсутствия у него смысла похищать чужое имущество в связи с наличие собственных доходов, а также ввиду неполноты проведенного предварительного расследования, выразившееся в непроведении опознания, и нарушений закона при производстве предварительного следствия, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и изложенными в приговоре. Непроведение опознания не отразилось на всесторонности, полноте и объективности проведенного предварительного расследования, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что Клепикова он узнал сразу же, когда увидел его в автомобиле сотрудников ГИБДД, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО15 УУМ ОВД по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства и работы- положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клепикова М.В.: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепикова М.В. суд не усматривает.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО15 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции Закона с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку находит, что исправление его возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому ФИО15 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им доходов.

Гражданский иск не заявлен.

Суммы, выплаченные свидетелю ФИО14 - 1375 рублей, на покрытие расходов, связанных с его явкой в суд, в соответствии со ст.131 УПК РФ также являются процессуальными издержками, подсудимый ФИО15 согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Клепикова М.В. процессуальные издержки в сумме 1375 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

          На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО15 считать условным с испытательным сроком на два года.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Обязать Клепикова М.В. не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

         Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Клепикова <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 1375 (одна триста семьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 М.Н. Соколовская