П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Горно-Алтайск 09 февраля 2011 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: Председательствующего - судьи Соколовской М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Горно-Алтайска Караманян Э.В., подсудимого Попова <данные изъяты>, защитника Борисова А.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Максаровой Н.Н., рассмотревв открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного в <адрес>-20, проживающего в <адрес> РА по <адрес>-22, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом РА по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам л/свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 6 месяцев 17 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам л/свободы. ДД.ММ.ГГГГ Освободился по отбытии срока. 3.28.01.2008г. Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Майминского райсуда РА от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 26 дней; 4. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, находящегося по данному делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов Е.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь в комнате № расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны и носят противоправный характер, убедившись, что потерпевший <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил, забрав себе с из шифоньера мужскую дубленку стоимостью 2000 рублей, мужскую шапку ушанку из меха чернобурки стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1200», стоимостью 1000, с сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом Попов Е.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый Попов Е.В.вину по факту кражи у <данные изъяты> не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Несмотря на непризнание вины подсудимым Поповым Е.В. его вина в совершении кражичужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что впериод времени с 2008г. по 2010г. проживал по <адрес> в <адрес> и снимал комнату. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 10 часов он лег спать, а когда проснулся, то позже обнаружил, что дубленки черного цвета, шапки-ушанки из меха чернобурки и сотового телефона марки «Нокиа 1200» в корпусе сине-серого цвета, классической модели, нет на месте. Дубленку в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; шапку с учетом износа оценивает в 1500 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 1200» в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 7500 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет. В начале ноября 2009 года, примерно за пять дней до кражи, к нему домой пришел Попов Е. и принес спортивную сумку черного цвета и попросил оставить ее у него на хранение, при этом он пояснил, что скоро заберет, когда он забрал свою сумку не знает (л.д.28-30). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего <данные изъяты>, допрошенного дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя он увидел сотовый телефон марки «Нокиа 1200» и опознал его как принадлежащий ему (л.д.31-32). Кроме того, <данные изъяты> уточнил, когда жена уехала к теще на неделю, он пригласил к себе погостить своего знакомого Попова Е. ДД.ММ.ГГГГ он с Поповым Е. распили спиртное джин-тоник, от выпитого он опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что похищено его имущество (л.д.33-34). Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты>, у которого сложились дружеские отношения с Поповым Е.В., у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетельствующих о непричастности Попова Е.В. к совершенному преступлению, суд не усматривает. Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ее супруг <данные изъяты> проживает по адресу <адрес> комната 41 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она позвонила на сотовый телефон своего супруга, но абонент был временно не доступен. Когда она около 16 часов пришла домой к супругу, дверь в комнату была не заперта, ее супруг спал. Около 18 часов она решила идти домой, муж решил ее проводить, при этом обнаружил, что нет дубленки, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокиа1200», кроме того обнаружили, что в комнате нет шапки ушанки из меха чернобурки, принадлежащей супругу. На ее вопросы муж ей пояснил, что у него ночевал Попов Е. (л.д.39-41) Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у него есть племянник Попов Е.В., который приезжал к нему в начале ноября 2009 года, был одет в куртку черного цвета, на голове шапка чернобурка, с собою у него находилась спортивная сумка, при себе у него находился сотовый телефон марки «Нокиа 1200». Вечером этого же дня Попов Е. предложил купить телефон марки «Нокиа 1200» ФИО10, которая купила телефон за 300 рублей (л.д. 35-36). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ноября 2009 года он находился у себя дома и к ним домой пришел <данные изъяты> со своим братом, который предложил купить его родителям сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе синего цвета, классической модели, за 300 рублей и сказал, что документы на телефон у него дома. Осмотрев сотовый телефон, его мама купила его. О том, что сотовый телефон краденый он узнал от сотрудников милиции (л.д. 37-38). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ноября 2009 года к ней домой пришла ее соседка <данные изъяты> проживающая в <адрес> в <адрес>, племянник ее сожителя <данные изъяты> - Попов Е. В ходе распития спиртных напитков, Попов Е. предложил ей купить сотовый телефон марки «Нокиа 1200», в корпусе сине-серого цвета, классической модели, при этом, пояснив, что ему нужны деньги для того, чтобы уехать домой в <адрес> и что ему не хватает денег. Телефон он продал за 300 рублей. Попов Е. был одет в шапку ушанку из меха чернобурки черного цвета. О том, что телефон был краденый, она не знала (л.д.43-45). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ноябре 2009 года к ним домой приехал племянник ее сожителя Попов Е., который был одет в черную дубленку, на голове была мужская шапка ушанка из меха чернобурки черного цвета, имел при себе сотовый телефон «Нокиа», в корпусе сине-серого цвета. Данный телефон был продан на следующий день ее соседке ФИО10 за 300 рублей. О том, что телефон был краденый, она узнала, от сотрудников милиции (л.д. 46-48). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, установлено, что данное преступление совершил Попов Е.В. (л.д.49-50). Вина подсудимого Попова Е.В. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - комнаты № по <адрес> в <адрес> (л.д.14-16). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты> изъята детализация данных абонентского номера 89069701874, которым пользовался <данные изъяты> (л.д. 52-54), осмотром изъятой детализации (л.д.55-56) и приобщением ее в качестве вещественных доказательств (л.д.57). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1200» (л.д. 60-62), который в дальнейшем осмотрен (л.д.63), приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.64) и возвращен потерпевшему <данные изъяты> ( л.д.65,66). При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Попова Е.В. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающего 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего. Изложенные в последнем слове, доводы подсудимого Попова Е.В. о том, что имущество он не похищал, а взял с разрешения потерпевшего <данные изъяты>, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Изложенные в последнем слове, доводы подсудимого Попова Е.В. о том, что имущество, принадлежащее <данные изъяты>, он намеревался ему вернуть, телефон, оставленный им в залог, хотел в дальнейшем выкупить и также вернуть, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре, из которых усматривается, что Попов похищенное имущество не возвращал и не намеривался его возвращать, телефон им был продан, а не оставлен в залог. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Попов Е.В. по месту содержания в ФБУ ИЗ 2/1 УФСИН России по РА характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание Попова Е.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Е.В., суд признает рецидив преступлений. Попов Е.В. ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору. Учитывая данные обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд назначает Попову Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества. Поскольку преступление Поповым Е.В. совершено до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Попова Е.В. осуществлял адвокат Борисов А.В. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере - <данные изъяты>. В соответствии со ст.132 УПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Попов Е.В. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попову <данные изъяты> наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова Е.В. под стражей с 21 июля 2010 года по 09 февраля 2011 года. Меру пресечения Попову Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нокиа 1200» оставить во владении <данные изъяты>, детализацию - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе. Председательствующий: М.Н. Соколовская