Дело № 1-96________ _____________________ 30 мая 2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 30 мая 2011года.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ошлыкова Н.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горно-Алтайска Бачишева А.Г. и Тотолина А.В.,
подсудимого Щелканова Т.С.,
защитника Сумачакова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО21,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щелканова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским горсудом РА по ч. 1 ст. 228 к 1 году л/свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам л/свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ново-Алтайского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 1 месяц 13 дней,
4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам л\свободы (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щелканов Т.С. в г. Горно-Алтайске совершил четыре кражи чужого имущества, в том числе кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов Т.С, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, предположил, что в складе указанного магазина имеются ценные вещи, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного склада из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. После чего, Щелканов Т.С, находясь в том же месте и в тоже время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая незаконно обогатиться, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к складу на территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> по лестнице поднялся на крышу указанного склада, где взятым около склада ломом поднял плахи потолочного перекрытия склада и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно, взяв себе, тайно похитил медный сварочный кабель «КХВГ» сечением 1x35, длиной 35 метров, стоимостью 1962 руб. 45 коп., принадлежащий ФИО10 С похищенным Щелканов Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 1962 руб. 45 коп.
Кроме того, около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов Т.С., находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел лежащий на барной стойке в указанном кафе сотовый телефон марки «Nokia-5530», принадлежащий ФИО21, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. После чего, Щелканов Т.С, находясь в том же место и в тоже время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая незаконно обогатиться, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, зашел в киоск кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где подошел к барной стойке, откуда умышлено, взяв себе, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia-5530» стоимостью 4474 руб. 40 коп., принадлежащий ФИО21 С похищенным Щелканов Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 4474 руб. 40 коп.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щелканов Т.С, находясь около дома по <адрес>, увидел припаркованный возле ограды указанного дома автомобиль марки УАЗ-3 90902 государственный номер <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. После чего, Щелканов Т.С, находясь в том же месте и в тоже время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая незаконно обогатиться, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю марки УАЗ-390902 государственный номер <данные изъяты> и, открыв его, умышлено тайно похитил, взяв себе автомагнитолу марки «LG LAC 2900 N» стоимостью 1596 руб., 9 двухсторонних ключей по цене 27 руб. 09 коп. на общую сумму 243 руб. 81 коп., ключ ступичный стоимостью 16 руб. 80 коп., 10 гаечно-рожковых ключей по цене 16 руб. 38 коп. на общую сумму 163 руб. 80 коп., срезную канистру, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО7 С похищенным Щелканов Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2020 руб. 41 коп.
Кроме того, в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов Т.С, находясь около дома по ул. <адрес>, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль марки ВАЗ-21033 государственный номер <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения. После чего, Щелканов Т.С, находясь в том же месте в тоже время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая незаконно обогатиться, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи находящегося у него при себе ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда умышлено, взяв себе, тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD-R207» стоимостью 1576 руб. 05 коп., принадлежащую ФИО48 С похищенным Щелканов Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО48 материальный ущерб в размере 1576 руб. 05 коп.
Подсудимый Щелканов Т.С. вину не признал.
Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО21, свидетелей и исследовав материалы дела, суд вину подсудимого Щелканова Т.С. считает полностью установленной и доказанной.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже сварочного кабеля у ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Щелканов Т.С. пояснил, что кражу сварочного кабеля у ФИО10 в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. В этот период времени он вместе с ФИО18 и ФИО19 находились в общежитии у ФИО20, где распивали спиртное. На предварительном следствии он себя оговорил по предложению сотрудников милиции ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты. Об обстоятельствах кражи ему известно от ФИО15.
Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника подсудимый Щелканов Т.С., протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях утверждал, что вечером в начале сентября 2010 г. он ходил по городу и решил что-нибудь своровать, так как ему нужны были деньги. Когда он проходил у остановки в районе «Старого музея», увидел строящееся здание по ул. <адрес>. Он решил, что в строящемся здании можно что-нибудь похитить. Подойдя к одному из зданий, он увидел лестницу, ведущую на крышу, при этом с боку крыша была открыта. Взяв лом, который он нашел у лестницы, он поднялся по лестнице на крышу. Он прошел по крыше, которая была застелена плахами и при помощи лома наугад отодвинул одну плаху, которая была не прибита. После чего через образовавшееся отверстие он спустился в помещение, где увидел сварочный кабель и решил его похитить. Взяв кабель, он вместе с ним залез обратно на крышу и по лестнице спустился вниз. С похищенным кабелем он дошел до моста в районе «Ткацкой» по <адрес>, где на берегу реки обжог кабель и продал его в пункте приема металла женщине по имени Ирина за 400 руб. Деньги потратил на спиртное (т.2 л.д. 76-80).
В явке с повинной Щелканов Т.С. сообщил, что ночью в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил по <адрес>, увидел здание, залез в это здание, отодвинув плахи. Оттуда похитил электрический кабель. На следующий день он сдал кабель в пункт приема метала (т.2 л.д. 73).
При проверке показаний на месте Щелканов Т.С. показал складское помещение на территории магазина по <адрес> и рассказал об обстоятельствах кражи сварочного кабеля (т.2 л.д. 205-215).
Показания подсудимого Щелканова Т.С. в судебном заседании о том, что он сварочный кабель у ФИО10 не похищал, что в это время находился в общежитии у ФИО20, что на предварительном следствии себя оговорил по предложению ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 ФИО34, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО10, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что на участке местности по <адрес> у него имеется магазин и складское помещение. Днем ДД.ММ.ГГГГ в складском помещение были установлены металлические ворота. Один комплект ключей от ворот он отдал сварщику, а второй арендатору магазина ФИО14. В этот день в его присутствии сварщик положил в складское помещение сварочный кабель и закрыл двери ворот своим ключом. Около 19 час. он уехал домой. Через некоторое время ему позвонили работники магазина, которые спросили у него разрешение открыть складское помещение, чтобы проветрить и «просушить полы». Он дал им свое согласие. Около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сварщик и сообщил, что из складского помещения пропал кабель. Он сразу же приехал на объект. Осмотрев складское помещение, он увидел, что все замки на воротах были целые. Когда работники проверили потолки, обнаружили, что несколько плах не были прибиты, их могли отодвинуть, а потом поставить на место. Тогда он предположил, что в складское помещение проникли через крышу, и сообщил о произошедшем в милицию. Похищенный кабель был марки КХВГ сварочный, сечением 1/35, длиной 35 метров, медный. С оценкой кабеля экспертом он согласен (т.2 л.д. 27-31).
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал по найму у ФИО10 по <адрес>, проводил там электромонтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его на объекте по <адрес> не было, так как он ждал, когда поступят материалы. О том, что со склада украли кабель, он узнал от сотрудников милиции и от сварщика, который работал на объекте у ФИО10. Кто мог украсть кабель, он не знает (т.2 л.д. 32-33). Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Помещение магазина и склада, где он работал, принадлежало ФИО10, который их сдавал в аренду. Когда он работал, склад только достраивался, и там ничего не хранилось. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от сотрудников узнал, что пропал сварочный кабель, который находился в помещении склада. Так как на полу в складе были опилки, они поняли, что в склад проникли через крышу, так как ворота склада были закрыты, а потолочное перекрытие - плахи были не прибиты и на них были опилки (т.2 л.д. 34-36).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он работал продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Помещение магазина, а также складские помещения, были арендованы у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 собирали в помещении склада торговые стеллажи. Около 17 час. в склад пришел рабочий ФИО10, который положил сварочный кабель, закрыл складское помещение на замок и ушел. Через некоторое время приехала директор магазина ФИО14 и сказала, чтобы они открыли склад, так как там залили стяжку пола и нужно было, чтобы он быстрее просох. ФИО14 позвонила ФИО10, после чего они открыли склад. В 20 час., по окончании рабочего дня, он пошел в склад и закрыл ворота, при этом он видел, что кабель был на месте. После чего ключ от склада он вернул обратно в кабинет директора. Около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от работника ФИО10 узнал, что со склада пропал кабель, и что в склад проникли через крышу, так как несколько плах потолка не были прибиты. Затем приехала их директор ФИО14 и они ей сообщили о произошедшем (т.2 л.д. 37-39).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Помещение подмагазин, а также складские помещения на территориимагазина они арендуют у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина ФИО13 и ФИО12 делали в складе полки. Около 17 час. работники ФИО10 попросили освободить склад и закрыли его на замок. Около 19 час. она приехала в магазина и сказала работникам ФИО10, чтобы они открыли двери склада, так как ФИО13, что-то не успел доделать. ФИО13 проработал на складе до 19 час. 45 мин., после чего закрыл двери склада на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ работники открыли склад и обнаружили, что оттуда пропал сварочный кабель. Осмотрев помещение склада, стало понятно, что в помещение склада проникли через потолочное перекрытие, так как по всему полу были опилки, а на потолке плахи были посыпаны опилками. Кроме того, на улице стояла лестница, при помощи которой можно забраться на крышу склада. Похищенный сварочный кабель принадлежал ФИО10 (т.2 л.д. 40-42).
Согласно акта оценочной экспертизы № рыночная стоимость похищенного сварочного кабеля на момент совершения преступления составляла 1962,45 руб.(т.2 л.д. 49-56).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 полностью опровергли показания Щелканова в судебном заседании, пояснив, что они не принимали участия в раскрытии и расследовании уголовного дела по фактам краж в отношении Щелканова. Они Щелканову оговорить себя не предлагали, ничего за это ему не обещали и передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО15 и ФИО16, показав, что явку с повинной по факту кражи у ФИО10 Щелканов написал ему добровольно, без принуждения. Материальное стимулирование за это ему не обещалось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО17 показал, что явки с повинной Щелканов писал добровольно. За это ему ничего не предоставлялось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи Щелканову не передавали.
Свидетель ФИО18 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Щелкановым и все время проводил с ним. ДД.ММ.ГГГГ он пришел от своей сестры к ФИО20, где с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Щелканов месте с ним, ФИО19 и Бондарь пили спиртное. Он не знает, мог ли в это время совершить преступление Щелканов, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление совершить не мог, так как находился рядом с ним. В следственном изоляторе он вместе с Щелкановым не содержался и переговорить с ним возможности не было.
Свидетель ФИО19 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 встретили на автовокзале Щелканова, который в этот день освободился. После этого они пошли к ФИО20, где пили спиртное и с Щелкановым не расставались. С 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились с Щелкановым, который от них не отлучался со дня встречи. С января 2011 г. он содержался в одной камере с Щелкановым, но Щелканов не просил его обеспечить ему алиби. Когда сидели в одной камере оперативные работники принесли Щелканову передачу с вещами, сигаретами и чаем. Щелканов сказал, что это передача от «оперов». Позднее оперативники передавали через него Щелканову передачу с вещами и продуктами.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов находился рядом с ними и совершить кражу сварочного кабеля не мог, показания ФИО19 о том, что оперативники в следственный изолятор передавали Щелканову передачи, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетелей с учетом их дружеских отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 ФИО34, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Свидетель ФИО20 полностью опровергла показания подсудимого Щелканова и свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснив, что Щелканов приходил к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ и избил ее. Потом приходил вместе с ФИО18 в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он у нее не был.
Свидетель ФИО18 не подтвердила показания своего брата ФИО18, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО18 украл у нее деньги и дома не показывался. Он приходил к ней в конце сентября 2010 г., но она его не пустила домой.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже сварочного кабеля у ФИО10 подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 12-16).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт кражи подсудимым сварочного кабеля у ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище.
При установленных обстоятельствах, суд действия Щелканова Т.С. по этому эпизоду квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях Щелканова Т.С. состава кражи, по мнению суда, надуманны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже сотового телефона у ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Щелканов Т.С. пояснил, что кражу телефона в кафе «<данные изъяты>» около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. В этот период времени он вместе с ФИО18 и ФИО19 находились в общежитии у ФИО20, где распивали спиртное. На предварительном следствии он себя оговорил по предложению сотрудников милиции ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты. Об обстоятельствах кражи ему известно от ФИО15.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Щелканов Т.С., показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях утверждал, что в конце сентября 2010 г., число не помнит, он распивал спиртное в районе «Каяса» совместно с ФИО43 и ФИО25. Распив спиртное, он зашел в кафе «<данные изъяты>», где на бар-стойке увидел сотовый телефон марки «Нокия». Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и вышел из кафе. Он сразу же пошел в район «Вокзала», где продал похищенный сотовый телефон водителю такси, который был на автомобиле иностранного производства, за 500 руб. На вырученные деньги купил спиртное (т.1 л.д. 94-98).
В явке с повинной Щелканов Т.С. сообщил, что в конце сентября 2010 г. он зашел в кафе «<данные изъяты>» и с бар-стойки похитил сотовый телефон «Нокия». После чего поехал на автовокзал, где продал похищенный телефон водителю такси за 500 руб. (т.1 л.д. 90).
При проверке показаний на месте Щелканов Т.С. указал на бар-стойку, находящуюся в киоске рядом с кафе «<данные изъяты>» по <адрес>-<адрес>, и рассказал об обстоятельствах кражи телефона (т.2 л.д. 205-215).
Показания подсудимого Щелканова Т.С. в судебном заседании о том, что он сотовый телефон у ФИО21 не похищал, что в это время находился в общежитии у ФИО20, что на предварительном следствии себя оговорил по предложению ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной и проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО17, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Потерпевший ФИО21 показал, что он работает барменом в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Кафе состоит из двух помещений: в одном помещении находятся столики для посетителей, а во втором - киоске продается пиво. В 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Сделал уборку и стал играть в компьютер. Около 11 час. 30 мин. ему позвонил отец и, поговорив с ним, он положил свой сотовый телефон рядом с компьютером на бар-стойку. После чего, к нему подошли двое молодых парней алтайской национальности, которым он продал 2 стакана пива. После этих парней к нему подошли парни русской национальности, которым он продал 6 л. пива. Во время работы он на свой сотовый телефон внимание не обращал. Обслужив парней, он хотел позвонить, но обнаружил, что его телефон пропал с бар-стойки. Через некоторое время в кафе пришла его знакомая и он с ее телефона позвонил на свой, но его телефон был уже отключен. В краже подозревает 2 парей алтайской национальности, так как русские парни в кафе не заходили, а им он продал пиво через торговое окно. Он не исключает, что в бар мог еще кто-нибудь зайти, а он мог их и не заметить. Бар-стойка находится рядом с входом. Похищенный сотовый телефон был марки «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 8000 руб., в нем была сим-карта с абонентским номером: №, на балансе которой денег не было, а также флеш-карта объемом 4 Гб, которая входила в стоимость телефона. С оценкой его телефона экспертом в сумме 4474,40 руб. он согласен Ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 10000 руб.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО22, протокол допроса которого оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он работал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>-12/1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 12 час. в кафе пришли посетители - 2 парня алтайской национальности. Он сделал свою работу и уехал по делам. Через 30 мин. он вернулся в кафе, и от их работника ФИО21 узнал, что у того похитили сотовый телефон марки «Нокия» (т.1 л.д. 27-28).
Свидетель ФИО23 показала, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». Рядом с кафе, у них имеется киоск, где продается пиво, а также закуски к нему. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в киоске в этот день работал ФИО21. Она сама работала в самом кафе. До обеда в это день сидели только 2 посетителя, также она видела, что в киоск заходили еще какие-то парни, которые просто покупали пиво, а в кафе не заходили. Около 12 час. она находилась в кафе и разговаривала с их сотрудницей ФИО24, с которой подошли к ФИО21 и спросили телефон, но оказалось, что его телефон пропал. ФИО21 им пояснил, что телефон лежал на бар-стойки рядом с компьютером. Осмотрев весь киоск он так и не нашел свой телефон.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО24, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что летом 2010 г. она работала официанткой в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но зашла в кафе «<данные изъяты>», чтобы пообщаться с сотрудниками кафе. Она вместе с барменом ФИО23 сидела в помещение кафе и разговаривала. Около 12 час. она решила позвонить своим знакомым, и спросила для этого телефон у ФИО23, но та пояснила, что у нее нет денег, и предложила спросить телефон у ФИО21, который работал в их киоске. Когда они пришли в киоск, ФИО21 стоял за бар-стойкой и играл в компьютерные игры. Она спросила у ФИО21 телефон и тот обнаружил, что его телефон пропал. ФИО21 пояснил, что телефон у него лежал на бар-стойке, он осмотрел киоск, но так его и не нашел (т.1 л.д. 32-34).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО25, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, полностью опроверг утверждения подсудимого о том, что тот весь день находился в общежитии у ФИО20, пояснив, что около 11-12 час. в конце сентября 2010 г. он распивал пиво в районе «Каяса» по <адрес> вместе со своим знакомым Щелкановым. Когда спиртное закончилось, Щелканов сказал, что ему необходимо куда-то уйти, и пошел в сторону кафе, где продают пиво, его название он не знает. Он не видел, заходил ли Щелканов в кафе. Он подождал Щелканова 10-15 мин., но, не дождавшись, ушел домой. О том, что Щелканов совершил в кафе кражу телефона, он не знал (т.1 л.д. 36-39).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Nokia 5530» (т. 1 л.д. 42-45).
Согласно акта оценочной экспертизы № рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 5530» на момент совершения преступления могла составлять 4474 руб. 40 руб. (т.1 л.д. 56-65).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 полностью опровергли показания Щелканова в судебном заседании, пояснив, что они не принимали участия в раскрытии и расследовании уголовного дела по фактам краж в отношении Щелканова. Они Щелканову оговорить себя не предлагали, ничего за это ему не обещали и передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО15 и ФИО16, показав, что явки с повинной Щелканов писал добровольно, без принуждения. Материальное стимулирование за это ему не обещалось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО17 показал, что явки с повинной Щелканов писал добровольно. За это ему ничего не предоставлялось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи Щелканову не передавали.
Свидетель ФИО18 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он часа на 1,5 ушел к сестре, а когда вернулся к ФИО20, Щелканов был там же. Кражу Щелканов в это время совершить не мог.
Свидетель ФИО19 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 встретили на автовокзале Щелканова, который в этот день освободился. После этого они пошли к ФИО20, где пили спиртное и с Щелкановым не расставались. ДД.ММ.ГГГГ они находились с Щелкановым и ФИО18 у ФИО20, пили спиртное. С <адрес>. он содержался в одной камере с Щелкановым, но Щелканов не просил его об алиби. Когда сидели в одной камере оперативные работники принесли Щелканову передачу с вещами, сигаретами и чаем. Щелканов сказал, что это передача от «оперов». Позднее оперативники передавали через него Щелканову передачу с вещами и продуктами.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов находился у ФИО20, что он в это время никуда не отлучался и совершить кражу телефона не мог, показания ФИО19 о том, что оперативники передавали Щелканову передачи, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетелей с учетом их дружеских отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО17, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Свидетель ФИО20 полностью опровергла показания подсудимого Щелканова и свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснив, что Щелканов приходил к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ и избил ее. Потом приходил вместе с ФИО18 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он у нее не был.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже сотового телефона у ФИО21 подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО21 (т.1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-11), протоколом осмотра коробки от сотового телефона (т.1 л.д. 46-47).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт кражи подсудимым сотового телефона у ФИО21
Показания потерпевшего ФИО21 в части определения стоимости похищенного сотового телефона в размере 8000 руб. суд считает субъективными и полагает наиболее объективным и достоверным акт оценочной экспертизы, который сомнений у суда не вызывает. С учетом материального положения потерпевшего и превышения размера похищенного суммы в 2500 руб. причиненный ФИО21 ущерб в размере 4474 руб. 40 коп. суд признает значительным.
При установленных обстоятельствах, суд действия Щелканова Т.С. по этому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях Щелканова Т.С. состава кражи, по мнению суда, надуманны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже имущества у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Щелканов Т.С. пояснил, что кражу из автомобиля ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. В этот период времени он вместе с ФИО18 и ФИО19 распивали спиртное в общежитии у ФИО20 и на горе около горсуда. На предварительном следствии он себя оговорил по предложению сотрудников милиции ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты. Об обстоятельствах кражи ему известно от ФИО15.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Щелканов Т.С., показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, утверждал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ. он в районе «ГТФ» собирал металлолом. Находясь на <адрес>, он увидел автомобиль марки «УАЗ» и решил посмотреть, есть ли в нем что-нибудь ценное. Подойдя к автомобилю, он проверил дверцы автомобиля и оказалось, что задняя дверь была открыта. Сев в салон автомобиля, он увидел автомагнитолу марки «LG» и решил ее украсть. Вырвав из панели магнитолу, обнаружил в салоне обрезанную канистру, в которой находились металлические ключи, ее он также похитил. Убедившись, что его никто не видел, он пошел в сторону ТЦ «Ткацкий», где продал похищенное им имущество водителю такси, который был на автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета за 600 руб. На вырученные деньги он приобрел спиртное (т.1 л.д. 215-218).
В явке с повинной Щелканов Т.С. сообщил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ он в районе «Гардинки» по <адрес> увидел автомобиль «УАЗ». Он подошел к автомобилю и начал дергать ручки, задняя дверь открылась. Он сел в автомобиль и похитил оттуда магнитолу, вырвав ее, и обрезанную канистру с различными ключами (т.1 л.д. 209).
При проверке показаний на месте Щелканов Т.С. указал на открытый участок местности у дома по <адрес> и рассказал об обстоятельствах кражи из автомобиля «УАЗ» автомагнитолы марки «LG» и обрезной канистры с ключами (т.2 л.д. 205-215).
Показания подсудимого Щелканова Т.С. в судебном заседании о том, что кражу из автомобиля ФИО7 он не совершал, что он в это время находился в общежитии у ФИО20 или на горе вместе с ФИО18 и ФИО19, что на предварительном следствии себя оговорил по предложению ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной и проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО20 и ФИО18, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО7, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей жене, которая ему сообщила, что из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 390902» гос. номером <данные изъяты>, который находился у ограды его дома по <адрес>, кто-то похитил автомагнитолу марки «LG LAC 2900 N» и набор универсальных ключей. Автомагнитолу, набор ключей, который находился в канистре, не представляющей для него материальной ценности. В набор ключей входило: ступичный ключ и 10 гаечно-рожковых ключей. В автомобиль могли проникнуть через заднюю дверь, так как она была открыта (т.1 л.д. 148-152).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО26, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО28 и сообщил, что двери автомобиля марки «УАЗ» гос. номером <данные изъяты> который принадлежит ее мужу, приоткрыты и в нем нет автомагнитолы марки «LG LAC 2900 N». Она вместе с ФИО28 вышла на улицу и осмотрела автомобиль, который находился у ограды дома по <адрес>. В ходе осмотра она обнаружила, что действительно из автомобиля похищена автомагнитола и универсальный набор ключей. О произошедшем она сообщила в милицию (т.1 л.д. 153-156).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО27, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО7 и сообщила, что из принадлежащего ее мужу автомобиля похитили автомагнитолу «LG LAC 2900 N», универсальный набор ключей и обрезную канистру с ключами. Также пояснила, что задняя дверь с водительской стороны была приоткрыта (т. 1 л.д. 157-160).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО28, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что до ноября 2010 г. она проживала с ФИО49 Напротив их дома проживал отец ее сожителя – ФИО7, в собственности которого имелся автомобиль марки «УАЗ» государственный номер <данные изъяты>. Около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и сообщил, что из автомобиля ФИО7 похитили автомагнитолу и набор ключей. Около 18 час. она пришла домой, около дома находились сотрудники милиции. Как она помнит, двери автомобиля были закрыты. Автомобиль стоял на улице у ограды дома ФИО7 (т.1 л.д. 161-163).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО30, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что до ноября 2010 г. с ним проживал сожитель его матери ФИО49 Около 7 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями уехал в школу. В доме по <адрес> проживает родственник сожителя матери ФИО7, у которого в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» государственный номер <данные изъяты>. ФИО7 часто оставляет свой автомобиль на улице около ограды дома. Около 14 час. 30 мин. он вернулся со школы домой. Подойдя к воротам, он обратил внимание, что у автомобиля «УАЗ» ФИО7 приоткрыта передняя водительская дверь. Он подошел к автомобилю, заглянул в внутрь и обнаружил, что оттуда пропала автомагнитола марки «LG». Провода от магнитолы лежали сбоку в дверях. Он понял, что магнитолу украли и сразу же сообщил о случившемся ФИО26, так как ФИО7 в это время был в командировке. Кто мог совершить кражу, он не знает (т.1 л.д. 164-166).
Согласно акта оценочной экспертизы № рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: автомагнитолы марки «LG LAC 2900 N» - 1596 руб., ключей двухсторонних в количестве 9 штук - 243,81 рубля, ключа ступичного - 16,80 рублей, ключей гаечно-рожковых в количестве 10 штук- 163,80 рубля (т.1 л.д. 188-197).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 полностью опровергли показания Щелканова в судебном заседании, пояснив, что они не принимали участия в раскрытии и расследовании уголовного дела по фактам краж в отношении Щелканова. Они Щелканову оговорить себя не предлагали, ничего за это ему не обещали и передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО15 и ФИО16, показав, что явки с повинной Щелканов писал добровольно, без принуждения. Материальное стимулирование за это ему не обещалось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО17 показал, что явки с повинной Щелканов писал добровольно. За это ему ничего не предоставлялось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи Щелканову не передавали.
Свидетель ФИО18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щелканов находился вместе с ним и ФИО19, но днем Щелканов отлучался и мог совершить кражу.
Свидетель ФИО19 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились месте с Щелкановым и ФИО18, которые от него никуда не отлучались. С января 2011 г. он содержался в одной камере с Щелкановым, но Щелканов не просил его об алиби. Когда сидели в одной камере оперативные работники принесли Щелканову передачу с вещами, сигаретами и чаем. Щелканов сказал, что это передача от «оперов». Позднее оперативники передавали через него Щелканову передачу с вещами и продуктами.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щелканов находился вместе с ним и ФИО18, что никуда не отлучался и что Щелканов совершить кражу в это время не мог, что Щелканову «оперативники» передавали передачи в следственный изолятор, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетеля с учетом его дружеских отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО20 и ФИО18, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Свидетель ФИО20 полностью опровергла показания подсудимого Щелканова и свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснив, что Щелканов приходил вместе с ФИО18 к ней в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у нее не был.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже имущества у ФИО7 подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 115-120).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт кражи подсудимым автомагнитолы и ключей из автомобиля ФИО7 на общую сумму 2020,41 руб.
При установленных обстоятельствах, суд действия Щелканова Т.С. по этому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях Щелканова Т.С. состава кражи, по мнению суда, надуманны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже автомагнитолы у ФИО31 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Щелканов Т.С. пояснил, что кражу автомагнитолы из автомобиля ФИО31 в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. В этот период времени он вместе с ФИО18 и ФИО19 находились на горе около горсуда, где распивали спиртное. На предварительном следствии он себя оговорил по предложению сотрудников милиции ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты. Об обстоятельствах кражи ему известно от ФИО15.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Щелканов Т.С., показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, утверждал, что в период времени с 19 до 22 час. в начале октября 2010 г., точно число он не помнит, но до 5 числа, он гулял по городу и распивал спиртные напитки. Проходя по <адрес>, у одного из домов он увидел припаркованный автомобиль отечественного производства. Он решил что-нибудь похитить из этого автомобиля. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к этому автомобилю и попытался открыть дверцы автомобиля, но они оказались закрыты. Тогда он достал из своего кармана автомобильный ключ, который незадолго до этого нашел на дороге, и открыл с помощью его переднюю дверь с водительской стороны. Затем сел в салон автомобиля, где, увидев в консоли автомагнитолу в корпусе темного цвета, решил ее похитить. Он выдернул магнитолу из консоли и положил ее к себе под куртку. Потом осмотрел бардачок, но ничего ценного там не нашел. Выйдя из автомобиля он закрыл за собой дверь и пошел в сторону автовокзала для того, чтобы продать похищенную автомагнитолу. У магазина «<данные изъяты>» он продал магнитолу водителю такси марки «Волга» за 400 руб. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. Ключ, которым он открывал дверь автомобиля, он выбросил. В явке с повинной, которую он впоследствии написал по данному факту, он ошибочно указал, что двери автомобиля были не заперты, однако в последствии вспомнил, что открыл их при помощи ключа (т.2 л.д. 178-181).
В явке с повинной Щелканов Т.С. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в районе «Мебельной». Проходя по <адрес>, он подошел к автомобилю, открыл дверцу, которая оказалась не заперта. После чего залез внутрь и похитил оттуда автомагнитолу, которую потом продал в районе автовокзала водителю за 400 руб. (т.2 л.д. 171).
При проверке показаний на месте Щелканов Т.С. указал на место у дома по <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения (т.2 л.д. 205-215).
Показания подсудимого Щелканова Т.С. в судебном заседании о том, что он автомагнитолу у ФИО31 не похищал, что в это время находился вместе с ФИО18 и ФИО19 на гору около горсуда, что на предварительном следствии себя оговорил по предложению ФИО15 и ФИО16 за чай и сигареты, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной и проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО20, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО31, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21033» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО33, которая проживает в доме по <адрес>. Свой автомобиль припарковал на тротуаре у соседнего <адрес>, при этом закрыл все дверцы на ключ. Около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что передняя и задняя двери с водительской стороны его автомобиля были открыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из консоли пропала автомагнитола марки «JVC KD R 207». Было очевидно, что магнитолу вырвали, так как на месте ее крепления торчали оборванные провода. Ночью он ничего не слышал. Магнитолу покупал в 2009 г. за 500 руб. с оценкой магнитолы экспертами он согласен. Сигнализации в автомобиле не было (т.2 л.д. 132-134).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО33, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее знакомый ФИО31, который был на автомобиле марки ВАЗ 21033. Поскольку в тот день у ее дома было припарковано много автомобилей, ФИО31 припарковал свой автомобиль у рядом расположенного дома по <адрес> Когда они вышли из автомобиля, ФИО31 при ней закрыл свой автомобиль на ключ и проверил надежность их запирания, то есть подергал двери, и только после этого они зашли домой. Около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ей сообщил, что в его автомобиль кто-то проник и похитил оттуда автомагнитолу (т.2 л.д. 135-137).
Согласно акта оценочной экспертизы № рыночная стоимость похищенной автомагнитолы марки «JVC KD R207» на момент совершения преступления составляла 1576,05 руб. (т.2 л.д. 144-153).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 полностью опровергли показания Щелканова в судебном заседании, пояснив, что они не принимали участия в раскрытии и расследовании уголовного дела по фактам краж в отношении Щелканова. Они Щелканову оговорить себя не предлагали, ничего за это ему не обещали и передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО15 и ФИО16, показав, что явку с повинной по факту кражи у ФИО31 Щелканов писал добровольно, без принуждения. Материальное стимулирование за это ему не обещалось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи ему не передавали.
Свидетель ФИО17 показал, что явки с повинной Щелканов писал добровольно. За это ему ничего не предоставлялось. ФИО15 и ФИО16 с Щелкановым не встречались, передачи Щелканову не передавали.
Свидетель ФИО18 пояснил, что до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ часа два они с ФИО19 и Щелкановым сидели на горе около горсуда и пили спиртное, затем ушли к ФИО20. В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились в общежитии у ФИО20, где распивали спиртное. В этот период Щелканов никуда не отлучался и кражу у ФИО31 совершить не мог.
Свидетель ФИО19 показал, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились месте с Щелкановым и ФИО18, которые от него никуда не отлучались. В этот период времени они пили у ФИО20 в общежитии, а также на горе. Щелканов в это время совершить преступление не мог. С января 2011 г. он содержался в одной камере с Щелкановым, но Щелканов не просил его об алиби. Когда сидели в одной камере оперативные работники принесли Щелканову передачу с вещами, сигаретами и чаем. Щелканов сказал, что это передача от «оперов». Позднее оперативники передавали через него Щелканову передачу с вещами и продуктами.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились месте с Щелкановым, что Щелканов в это время от них никуда не отлучался и совершить кражу не мог, показания ФИО19 о том, что Щелканову «оперативники» передавали передачи в следственный изолятор, суд с учетом их противоречивости между собой считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетелей с учетом их дружеских отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовную ответственность и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Щелканова Т.С. на предварительном следствии, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО20, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Свидетель ФИО20 полностью опровергла показания подсудимого Щелканова и свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснив, что Щелканов приходил к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом приходил вместе с ФИО18 в начале сентября 2010 г., в октябре 2010 г. Щелканов к ней не приходил.
Вина подсудимого Щелканова Т.С. в краже автомагнитолы у ФИО31 подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО31 (т.2 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 96-103).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт кражи подсудимым у ФИО31 автомагнитолы стоимостью 1576,05 руб.
При установленных обстоятельствах, суд действия Щелканова Т.С. по этому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях Щелканова Т.С. состава кражи, по мнению суда, надуманны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Щелканов Т.С. совершил 2 преступления небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется участковым отрицательно.
Явки подсудимого с повинной, его молодой возраст (20 лет), суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В действиях подсудимого Щелканова Т.С., ранее судимого за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего умышленное преступление, суд признает рецидив.
При назначении наказания Щелканову Т.С. суд берет во внимание смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции Закона, и по кражам у ФИО10 и ФИО21 без ограничения свободы, поскольку находит, что исправление его невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щелканова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – (по краже у ФИО50) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО45), и назначить наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО46) – один год лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО47) – один год лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Щелканову Т.С. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС №, инструкцию по эксплуатации автомагнитолы «JVC», свидетельство о регистрации ТС № № по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевших, детализацию данных о входящих и исходящих звонках, светокопии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС №, светокопии инструкции по эксплуатации автомагнитолы «JVC» и свидетельства о регистрации ТС № хранить при уголовном деле, лом по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: