Дело № 1-43/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Караманяна Э.В.,
подсудимой Рябининой Г.А.,
при секретарях Охрашевой Э.Ч., Тодошеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рябининой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в <данные изъяты>, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.238, ч.3 ст.30 ч.1 ст.238, ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябинина Г.А. совершила 3 покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут из <адрес> в <адрес> Рябинина Г.А. умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и извлечения прибыли, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пыталась сбыть ФИО5, продав ему для употребления в пищу за 50 рублей 310 мл спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта из непищевого сырья, ядовитым веществом, но не смогла довести свой умысел на сбыт до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как проданная спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником милиции.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут из <адрес> в <адрес> Рябинина Г.А. умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и извлечения прибыли, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пыталась сбыть ФИО5, продав ему для употребления в пищу за 50 рублей 220 мл спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта из непищевого сырья, ядовитым веществом, но не смогла довести свой умысел на сбыт до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как проданная спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником милиции.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут из <адрес> в <адрес> Рябинина Г.А. умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и извлечения прибыли, нарушая требования п. 2 ст. 3, ст. 9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пыталась сбыть ФИО5, продав ему для употребления в пищу за 50 рублей 210 мл спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта из непищевого сырья, ядовитым веществом, но не смогла довести свой умысел на сбыт до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как проданная спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником милиции.
Подсудимая Рябинина Г.А. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив, что спиртосодержащей жидкостью она никогда не торговала. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 20 часов она была на работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут она была дома; в этот день к ней домой приходил свидетель ФИО5, который сказал, чтобы она все спрятала. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 23 часов она была на работе, выходила только в магазин и в кафе.
ФИО5 ей говорил, что сотрудники милиции под угрозой заставляют дать ложные показания о том, что он приобретал у нее спиртосодержащую жидкость. ФИО11 она знает, но он спиртосодержащую жидкость у нее не приобретал, не знает, почему он ее оговаривает. Участковый уполномоченный милиции ФИО9 ее оговаривает, так как в 2008 года между ними была ссора и она жаловалась на него руководству ОВД по <адрес>.
Вместе с ней в доме проживают дочь ФИО14 и зять ФИО17, они спиртом также не торгуют. Ее мать ФИО21 проживает в другом доме, который расположен в переулке, раньше она торговала спиртом, за что была осуждена.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой Рябининой в 3 покушениях на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника милиции ФИО8 он участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости у подсудимой Рябининой из <адрес> в <адрес>. Перед проверочной закупкой в служебном автомобиле недалеко от <адрес> ФИО8 разъяснил ему, а также понятым ФИО6 и ФИО7 их права и обязанности. Далее ФИО8 досмотрел его, ничего при этом не обнаружив. Затем ФИО8 вручил ему пустую полимерную бутылку и 50 рублей. Он подошел к дому № по <адрес> и постучал в дверь, дверь открыла подсудимая Рябинина, которую он попросил продать спирт, чтобы выпить. Когда подсудимая согласилась, он передал ей 50 рублей и пустую бутылку. Рябинина зашла в дом, откуда вышла через некоторое время и передала ему бутылку, в которой было около 250 мл прозрачной жидкости. После этого он вернулся в автомобиль, где ФИО8 его вновь досмотрел и изъял бутылку с приобретенной у подсудимой жидкостью, от которой был запах спирта. Изъятую бутылку со спиртом ФИО8 упаковал и опечатал.
ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО8 он вновь участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости у подсудимой Рябининой из вышеуказанного дома. Перед проверочной закупкой в служебном автомобиле недалеко от <адрес> ФИО8 разъяснил ему, а также понятым ФИО6 и ФИО7 их права и обязанности. Далее ФИО8 досмотрел его, при этом ничего не обнаружив. Затем ФИО8 вручил ему пустую стеклянную бутылку и 50 рублей. Он подошел к дому № по <адрес>, где попросил подсудимую Рябинину продать спирт, чтобы выпить. Когда подсудимая согласилась, он передал ей 50 рублей и пустую бутылку. Рябинина зашла в дом, откуда вышла через некоторое время и передала ему бутылку, в которой было около 200 мл прозрачной жидкости. После этого он вернулся в автомобиль, где ФИО8 его вновь досмотрел и изъял бутылку с приобретенной у подсудимой жидкостью, от которой был запах спирта. Изъятую бутылку со спиртом ФИО8 также как и в первый раз упаковал и опечатал.
ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника милиции ФИО8 он в очередной участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости у подсудимой Рябининой из вышеуказанного дома. Перед проверочной закупкой так же, как и перед предыдущими закупками в служебном автомобиле недалеко от <адрес> ФИО8 разъяснил ему, а также понятым ФИО6 и ФИО7 их права и обязанности. Далее ФИО8 досмотрел его, ничего при этом не обнаружив. Затем ФИО8 вручил ему пустую стеклянную бутылку и 50 рублей. Он подошел к дому № по <адрес>, где попросил подсудимую Рябинину продать ему спирт, чтобы выпить. Когда подсудимая согласилась, он передал ей 50 рублей и пустую бутылку. Рябинина зашла в дом, откуда вышла через некоторое время и передала ему бутылку, в которой было около 200 мл прозрачной жидкости. После этого он вернулся в автомобиль, где ФИО8 его вновь досмотрел и изъял бутылку с приобретенной у подсудимой жидкостью, от которой был запах спирта. Изъятую бутылку со спиртом ФИО8 упаковал и опечатал.
При производстве предварительного следствия он узнал подсудимую Рябинину и узнал данные о ее личности по справке «Форма № 1», предъявленной ему следователем. В суде он также узнал подсудимую, утверждает, что спирт в указанные дни он покупал именно у нее.
Его сосед ФИО11 рассказывал ему, что знает подсудимую Рябинину, он до вышеуказанных закупок также приобретал у нее из дома спирт.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, он добровольно воспроизвел обстановку, указал место и рассказал об обстоятельствах приобретения у подсудимой Рябининой спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92).
Допрошенный в суде свидетель ФИО6, а также свидетель ФИО7, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.61-64), подтвердили, что действительно участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок спиртосодержащей жидкости из <адрес> в <адрес>, в ходе которых закупщик ФИО5 трижды приобрел спиртосодержащую жидкость у одной и той же женщины, на вид которой 35-40 лет, на врученные сотрудником милиции ФИО8 деньги.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего в ОВД по <адрес>, данных в предыдущем судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.80-84), следует, что в связи с поступившей информацией о торговле спиртом из <адрес> в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО5 в качестве закупщика, а ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых произвел 3 проверочные закупки спиртосодержащей жидкости из вышеуказанного дома. До каждой из этих проверочных закупок он досматривал ФИО5, у которого ничего с собой не было. После чего вручал ему пустую бутылку и 50 рублей, с которыми ФИО5 уходил к вышеуказанному дому, откуда возвращался с приобретенной прозрачной жидкостью, от которой пахло спиртом. Бутылки с жидкостью он каждый раз изымал у ФИО5, упаковывал и опечатывал их. ФИО5 рассказывал, что спирт покупал каждый раз у одной и той же женщины.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9, работающего в ОВД по <адрес>, ему поступила информация, что на обслуживаемом им участке подсудимая Рябинина, проживающая в <адрес> в <адрес>, торгует спиртом. Информацию о торговле подсудимой спиртом он передал своему руководству, после чего у нее были произведены проверочные закупки. Ссор с подсудимой у него не было, с жалобами на него она не обращалась. Свидетель ФИО12, проживающий по <адрес>, ему рассказывал, что его квартиранты приобретали спирт из дома у Рябининой, ее имя при этом ФИО12 не называл, но показывал на дом <адрес>. Мать подсудимой – ФИО21 проживает по другому адресу.
Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии у него неприязненных отношений к подсудимой подтверждаются сообщением начальника ОВД по <адрес> о том, что участковый уполномоченный милиции ФИО9 с 2007 года обслуживает административный участок «<данные изъяты>» в <адрес>, свои обязанности исполняет добросовестно, нареканий и жалоб от жителей, в том числе и от подсудимой Рябининой, в его адрес не поступало.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, там спросил у незнакомого мужчины, где можно купить спирт, чтобы выпить. Мужчина сказал, что спирт продает «Рябина», указав при этом на один из домов по <адрес> был частный дом, огороженный забором зеленого цвета со сплошными воротами. После этого он подошел к данному дому, где около 10 часов подсудимая Рябинина продала ему за 40 рублей 200 мл спирта, который он выпил.
Свидетель ФИО11, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что с подсудимой Рябининой, проживающей по <адрес> в <адрес>, он знаком. Неоднократно покупал у нее спирт для личного потребления, последний раз покупал у нее спирт в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в предыдущем судебном заседании, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он несколько раз покупал спирт в <адрес>, но не уверен, что покупал его именно у подсудимой, поскольку было темно и он не разглядел (т.2 л.д.100-103).
Более правдивыми являются показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам.
Показания свидетеля ФИО11 в суде суд находит неправдивыми, так как они нелогичны, опровергаются его же показаниям на предварительном следствии о покупке спирта именно у подсудимой; показаниями свидетеля ФИО5, которому ФИО11 рассказывал об этом; а также показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимой Рябининой о том, что они знакомы друг с другом, поскольку раньше жили по соседству.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного следствия, следует, что Рябинина Галина, проживающая по <адрес> в <адрес>, зимой торговала недоброкачественным спиртом. Об этом он по телефону анонимно сообщил в милицию (т.1 л.д.72-75).
По показаниям свидетеля ФИО12 в предыдущем судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены с согласия сторон, подсудимая Рябинина, дом у которой огорожен зеленым забором, спиртом никогда не торговала; участковому уполномоченному милиции и следователю он рассказывал про другой дом с синим забором, из которого спиртом торговала какая-то Таня. В протоколе допроса следователь дописал фамилию Рябининой, так как он ее не знал и следователю не называл, и ошибочно написал имя Галя вместо Тани; протокол допроса он подписал после того, как его содержание огласил следователь.
Анализируя показания свидетеля ФИО12 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит правдивыми его показания, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они логичные, даны им после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, согласуются со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9.
Показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что подсудимая Рябинина спиртом не торговала, а следователь в протоколе исказил данные им показания, являются неправдивыми, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО12 ему сообщил о торговле Рябининой спиртом, указав на <адрес>, где проживает последняя; а также протоколом допроса свидетеля ФИО12, из которого следует, что показания даны им добровольно, показания после допроса прочитаны, указано, что все записано верно.
Свидетель ФИО13, показания которой, данные в предыдущем судебном заседании, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Рябинина с 9 до 20 часов была на работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Рябинина уезжала с работы за продуктами.
По показаниям свидетеля ФИО14 в предыдущем судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия сторон, подсудимая, которая приходится ей матерью, спиртом никогда не торговала. <адрес> в <адрес> разделен на 2 части, в одной части живет подсудимая, в другой – она с мужем и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 20 часов подсудимая была на работе, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома.
Из справки руководителя парикмахерской «Елена» ФИО15 и журнала с графиками выхода на работу следует, что подсудимая Рябинина с 8 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 в суде показала, что вышеуказанную справку она выдала по просьбе подсудимой, на основании графика выхода последней на работу за март 2010 года. Достоверно подтвердить, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Рябинина находилась в <данные изъяты>» она не может, поскольку этого не знает, а также в связи с тем, что были случаи, когда подсудимая по графику должна была быть на работе, но ее там не было. В настоящее время Рябинина из <данные изъяты> уволена за невыход на работу.
Суд находит неправдивыми показания свидетелей ФИО17 и ФИО13, а также подсудимой Рябининой о нахождении последней на работе в <данные изъяты>» с 9 до 20 часов 3 и ДД.ММ.ГГГГ и невозможности в связи с этим в указанное время продать из дома спирт, поскольку они опровергаются взятыми судом в основу приговора показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут подсудимая Рябинина на работе не находилась, поскольку в это время продала ему из своего дома спирт.
Этому выводу суда не противоречат показания свидетеля ФИО15 о том, что справку о нахождении Рябининой на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выдала по просьбе последней на основании графика, в нарушение которого подсудимая могла на работе не находиться.
Неправдивые показания свидетелями ФИО17 и ФИО13 даны в связи с их заинтересованностью в исходе дела в пользу подсудимой, которой ФИО17 приходится дочерью, а ФИО13 – коллегой по работе.
Свидетель ФИО16, показания которой, данные в предыдущем судебном заседании, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она была осуждена за незаконную продажу спирта. В период предварительного следствия по этому делу, после очной ставки в следственном комитете, которая была в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 ей сказал, что спирт у Рябининой он не закупал, а протокол допроса в отношении Рябининой его заставил подписать следователь.
Из приобщенных по ходатайству государственного обвинителя светокопий протоколов очных ставок следует, что очная ставка между ФИО5 и ФИО16, о которой в своих показаниях упоминает последняя, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что действительно по другому делу закупал спирт у ФИО16, однако об обстоятельствах настоящего дела с последней не разговаривал. Его никто не заставлял подписывать какие-либо документы и давать какие-либо показания по делу в отношении Рябининой.
Анализируя данные доказательства, суд находит показания свидетеля ФИО16 неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, отрицающего применение в отношении него недозволенных методов следствия, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог рассказать ФИО16 о проверочных закупках у подсудимой Рябининой, которые производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также вина подсудимой Рябининой подтверждается материалами проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Санзарова: протоколами личного досмотра, протоколом вручения, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО5 вручены 50 рублей и пустая полимерная бутылка, в этот же день с 18 часов 55 минут до 18 часов 59 минут у него изъята эта же бутылка с бесцветной жидкостью с запахом этилового спирта (т.1 л.д.6,7,8); которая, как установлено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным раствором непищевого денатурированного этилового спирта крепостью 28 % об., не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не соответствует по содержанию ядовитого вещества диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; при наличии диэтилфталата спирт является денатурированным и непригодным для производства водок (т.1 л.д.95-96, 110-111).
Данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134-135, 136).
Материалами проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО5: протоколами личного досмотра, протоколом вручения, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут ФИО5 вручены 50 рублей и пустая стеклянная бутылка, в этот же день с 19 часов до 19 часов 10 минут у него изъята эта же бутылка с бесцветной жидкостью с запахом этилового спирта (т.1 л.д.24,25,26); которая, как установлено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным раствором непищевого денатурированного этилового спирта крепостью 38 % об., не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не соответствует по содержанию ядовитого вещества диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; при наличии диэтилфталата спирт является денатурированным и непригодным для производства водок (т.1 л.д.100-101, 110-111).
Данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью также осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134-135, 136).
Материалами проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО5: протоколами личного досмотра, протоколом вручения, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут ФИО5 вручены 50 рублей и пустая стеклянная бутылка, в этот же день с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут у него изъята эта же бутылка с бесцветной жидкостью с запахом этилового спирта (т.1 л.д.42,43,44); которая, как установлено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным раствором непищевого денатурированного этилового спирта крепостью 64 % об., не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не соответствует по содержанию ядовитого вещества диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; при наличии диэтилфталата спирт является денатурированным и непригодным для производства водок (т.1 л.д.105-106, 110-111).
К показаниям подсудимой Рябининой, отрицавшей продажу ФИО5 спиртосодержащей жидкости, суд с учетом изложенного относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися со всей совокупностью доказательств показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о приобретении у подсудимой по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости.
Кроме того, показания этого свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 в части того, что ФИО5 с деньгами подходил к дому подсудимой, откуда возвращались через непродолжительное время с приобретенной спиртосодержащей жидкостью, а также материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», нарушений закона при производстве которых суд не усматривает.
Факты торговли подсудимой Рябининой спиртосодержащей жидкостью из своего дома подтверждают также в своих показаниях свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10.
Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимой суд не усматривает, поскольку наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой Рябининой в ходе судебного заседания не установлено.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о своей невиновности.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рябининой в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3 покушений на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При установленных обстоятельствах совершенных преступлений суд квалифицирует действия подсудимой Рябининой по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), как три покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при которых преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не усматриваются.
Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимая Рябинина характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, совершившей впервые преступления небольшой тяжести, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление Рябининой возможно без лишения свободы в связи с чем назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции закона.
Вещественные доказательства материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябинину <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей за каждое из них.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рябининой Г.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копии кассационного представления, затрагивающего ее интересы, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков