Дело № 1-157/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Абрашенковой М.В., Караманяна Э.В.,
подсудимой Захаровой Ю.С.,
защитника – адвоката Свиридовой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Захаровой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Ю.С. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Захарова Ю.С. в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений нанесла ему удар находящимся в руке ножом, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, который стоял позади ФИО5 и в непосредственной близости от него, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате того, что ФИО5, защищаясь, отбил рукой удар подсудимой и отошел в сторону, Захарова Ю.С. нанесла потерпевшему ФИО7 1 удар ножом в область груди и живота, причинив тем самым последнему проникающее ранение грудной клетки и живота справа по передней поверхности, повреждение диафрагмы, правой доли печени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Захарова Ю.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла в <адрес> в <адрес>, где вместе с проживающими там потерпевшим ФИО7 и ФИО8 стала употреблять спиртное. Около 12 часов с работы пришли ее муж ФИО5 и ФИО6 Они поругались с ФИО5 из-за того, что оставила дома ребенка и употребляет спиртное; муж ее отправлял домой, ударил рукой по щеке, пнул, оскорблял. С целью попугать мужа она пошла на кухню, взяла там кухонный нож, сказала ФИО5, чтобы отстал от нее, и в дверном проеме между кухней и прихожей стала махать ножом, который держала в руке, перед его грудью. В этот момент ФИО5, защищаясь, отбил ее руку с ножом в сторону, где находился потерпевший ФИО7, которого до этого она не видела, в результате чего она ножом случайно причинила потерпевшему ранение в грудь.
При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Захарова Ю.С. дала аналогичные показания, воспроизвела обстановку, указала место и обстоятельства причинения ею телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ
В результате следственного эксперимента установлена возможность нанесение удара ножом при обстоятельствах, указанных подсудимой в судебном заседании (л.д.61-64).
В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Захарова Ю.С. призналась в совершении преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в квартире своего тестя ФИО7 после совместного распития спиртного нанесла последнему в ходе ссоры 1 удар ножом в область живота (л.д.15).
Из показаний подсудимой Захаровой Ю.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с мужем она на кухне взяла нож, спрятала его за спину и пошла в зал, чтобы напугать ФИО5 и ФИО7, так как с последним у нее также была ссора, причины которой не помнит. В прихожей она встретила мужа, который кричал на нее, следом за ним подошел потерпевший. Она испугалась, вытащила из-за спины нож и замахнулась им 1 раз на своего супруга ФИО5, но последний попытался у нее нож забрать, порезав себе при этом руку, в результате чего она случайно поранила ножом в живот потерпевшего ФИО7, который стоял за спиной мужа. Затем муж забрал у нее нож и выбросил его в окно, а потерпевшему они вызвали врачей. Нож она на следующий день нашла в снегу и позже выдала его следователю (л.д.45-48, 52-54).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Захарова Ю.С. дала аналогичные показания, за исключением пояснений о том, что потерпевший к ней и ФИО5 подошел в тот момент, когда последний уже пытался выбить у нее из руки нож (л.д.66-69).
В суде подсудимая Захарова Ю.С. не смогла назвать причины наличия противоречий в показаниях в части того, когда именно она увидела потерпевшего в момент причинения последнему ранения.
Анализируя показания подсудимой Захаровой Ю.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами суд находит правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при производстве следственного эксперимента о том, что в тот момент, когда она замахивалась ножом на своего супруга ФИО5, видела, что за спиной последнего стоит потерпевший ФИО7, поскольку эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.
Показания подсудимой в судебном заседании о том, что потерпевшего она заметила лишь в момент причинения ему ранения, а также ее показания, данные при производстве очной ставки, о том, что увидела потерпевшего в момент борьбы с ФИО5, являются неправдивыми, поскольку они непоследовательны, опровергаются ее же показаниями, данными при допросе на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента, а также исходя из обстоятельств произошедшего, когда Захарова Ю.С., замахиваясь ножом на своего супруга, не могла не видеть, что у него за спиной в непосредственной близости стоит потерпевший.
Кроме этого виновность подсудимой Захаровой Ю.С. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой, где он находился вместе с сожительницей ФИО8, пришла подсудимая Захарова Ю.С. Они все вместе стали употреблять спиртное. Около 12 часов пришли ФИО5 и ФИО6 В зале ФИО5 стал ругаться с подсудимой из-за того что та распивает спиртное и не следит за ребенком. Он в этом конфликте не участвовал. Затем подсудимая из зала вышла, следом за ней вышел ФИО5, который продолжал кричать на нее. Через некоторое время он пошел следом за ФИО5 и встал рядом с ним в прихожей. В этот момент он почувствовал удар в живот ножом и увидел кухонный нож в руке у подсудимой. Как именно она нанесла ему удар он не видел, подсудимая ничего при этом не говорила. Сразу после этого подсудимая Захарова Ю.С. сказала, что нож у нее сорвался, и она его не специально им ударила. У него близорукость, имеется инвалидность по зрению, в момент произошедшего он был без очков, кроме того находился в состоянии опьянения, поэтому некоторые события мог не заметить.
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, когда он вышел в прихожую, то увидел, как подсудимая размахивает перед ФИО5 кухонным ножом. Он встал за спиной последнего, стоял молча, в конфликт не вмешивался. Затем увидел, как подсудимая подняла нож вверх, подбежала к нему и ударила ножом его в область грудной клетки. После этого подсудимая стала извиняться перед ним, сказала, что случайно его поранила, так как хотела поранить ФИО5 (л.д.23-24,25-26).
В судебном заседании потерпевший ФИО7 по имеющимся противоречиям в своих показаниях пояснил, что в действительности не видел, как подсудимая размахивала ножом, подбежала к нему и ударила его ножом, следователю в этой части он рассказал о своих предположениях, как это, по его мнению, могло произойти.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО6 пришел домой к своему отцу ФИО7, где находились отец, его супруга Захарова Ю.С. и ФИО8 Последняя сразу же ушла спать, так как была пьяная. Подсудимая и потерпевший находились в сильном алкогольном опьянении. Он стал ругать подсудимую из-за того, что не сидит дома с ребенком, а вместе этого употребляет спиртное; также ударил ее по щеке рукой, пнул, толкал руками, так как она отказывалась идти домой. Подсудимая также в ответ ругала его. Затем подсудимая вышла из зала на кухню. Он пошел следом за ней, встретил ее в прихожей, при этом она держала в руках кухонный нож. Подсудимая, замахиваясь ножом, стала подходить к нему. Чтобы защититься от нее и выбить из рук нож он попытался ударить подсудимую по запястью, но попал по лезвию ножа и порезал себе руку. В результате того, что он отбил вверх руку подсудимой, в которой был нож, а сам от боли резко отошел в сторону, она этим ножом причинила ранение в живот потерпевшему ФИО7, который стоял в прихожей у него за спиной. В какой момент отец подошел к нему, он не видел. После этого он забрал у супруги нож, выкинул его в окно и они вызвали врачей для оказания помощи отцу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с ФИО5 пришел к себе домой, в <адрес>, где находились ФИО8, потерпевший и подсудимая. ФИО8 сразу легла спать, а подсудимая с потерпевшим распивали спиртное. Между подсудимой и ФИО5 произошла ссора из-за того, что она употребляет спиртное и не присматривает за ребенком. Затем, когда он находился в прихожей, подсудимая в агрессивном состоянии вышла из зала, прошла на кухню, взяла что-то из ящика и спрятала за спину. Затем на кухню, продолжая ругать подсудимую, прошел ФИО5 Подсудимая и ФИО5 встретились на пороге между кухней и прихожей, в это время подсудимая вытащила из-за спины нож, и, держа его в руках, стала размахивать им перед лицом и туловищем ФИО5 В этот момент к ним подбежал потерпевший и встал слева за спиной ФИО5 Когда подсудимая стала замахиваться ножом на ФИО5, последний, пытаясь отобрать нож, обхватил его лезвие ладонью, но ладонь выскользнула, и подсудимая в результате этого, этим же ударом нанесла ножом ранение в область груди потерпевшему, который стоял за спиной ФИО5
С учетом вышеприведенных показаний подсудимой Захаровой Ю.С., свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также пояснений потерпевшего ФИО7 о дефекте зрения, в силу которого он отдельные моменты мог не видеть, отрицавшего также в судебном заседании, что подсудимая в прихожей подбежала и ударила его ножом, объяснившего причину дачи таких показаний на предварительном следствии, суд находит неправдивыми показания потерпевшего ФИО7 о том, что подсудимая подняла нож вверх, подбежала к нему и нанесла удар.
Также неправдивыми являются показания подсудимой Захаровой Ю.С. на предварительном следствии и ее пояснения в явке с повинной о том, что ранение она причинила потерпевшему в ходе ссоры с ним, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе конфликта между подсудимой и ФИО5, участником которого ФИО7 не являлся.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним в гости пришла подсудимая Захарова Ю.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что оставила сына с бабушкой. Она вместе с подсудимой и потерпевшим стала употреблять спиртное, а через некоторое время уснула. Затем ее разбудил потерпевший, вся одежда на животе у него была в крови. После этого она вызвала «скорую помощь».
По показаниям свидетеля ФИО9, работающего врачом <данные изъяты>», данным им на стадии предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут диспетчер отправил его по вызову в <адрес> <адрес>. По прибытии туда он обнаружил потерпевшего ФИО7 с проникающим ножевым ранением грудной клетки и живота, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший сказал, что его порезали, после чего ему оказали первую помощь и доставили в больницу. Также к нему обратился сын потерпевшего, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил перебинтовать ему руку (л.д.37-38).
Кроме этого вина подсудимой Захаровой Ю.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, на полу в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, изъята кофта со сквозным повреждением ткани, пропитанная веществом бурого цвета (л.д.7-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у подсудимой Захаровой Ю.С. кухонного ножа (л.д.82-83); данный нож, а также вышеуказанная кофта осмотрены (л.д.84-85), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.103).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникающее ранение грудной клетки и живота справа по передней поверхности, повреждение диафрагмы, правой доли печени у потерпевшего ФИО7 могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д.90-93).
Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте имеется механическое повреждение ткани, которое по механизму образования является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием; данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, при условии, что глубина раневого канала не более 126 мм (л.д.99-100).
Органом предварительного следствия при описании действий подсудимой Захаровой Ю.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ указано, что она в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, нанесла 1 удар ножом в область груди и живота потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.
Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, т.е. действовало умышленно.
Между тем, как видно из анализа исследованных в суде доказательств, отсутствуют основания для такого вывода в действиях подсудимой Захаровой Ю.С.
Сама Захарова Ю.С. пояснила, что в ходе ссоры хотела напугать своего мужа ФИО5 и с этой целью замахивалась на него ножом, который взяла на кухне; она утверждает, что не желала и не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 в результате своих действий.
Допрошенные в суде потерпевший ФИО7, а также очевидцы преступления ФИО5 и ФИО6 не сообщили суду о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний этих же лиц видно, что потерпевший ФИО7 участником конфликта с подсудимой не являлся; ссора происходила между подсудимой и свидетелем ФИО5, касалась исключительно их семейных взаимоотношений.
Исследованные судом доказательства, а также обстоятельства, при которых имело место событие преступления, дают основание для вывода, что Захарова Ю.С., пытаясь нанести своему мужу ФИО5 удар ножом, не имела намерения причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО7
Следовательно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ действия подсудимой Захаровой Ю.С. органом предварительного следствия квалифицированы ошибочно.
В то же время Захарова Ю.С., хотя и не предвидела, но должна была предвидеть возможность причинения потерпевшему ФИО7 тяжких телесных повреждений от нанесенного ею удара ножом ФИО5, поскольку потерпевший стоял непосредственно за ним, в направлении ее удара, и при нанесении удара она его видела.
При таких обстоятельствах действия Захаровой Ю.С. с учетом наступивших последствий охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд находит вину подсудимой Захаровой Ю.С. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Захаровой Ю.С.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд назначает подсудимой Захаровой Ю.С. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В суде защиту интересов подсудимой Захаровой Ю.С. осуществляла адвокат Свиридова В.П. в течение 4 дней по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 1 670 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
С учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, а также ее согласия оплатить процессуальные издержки суд не усматривает оснований для освобождения Захаровой Ю.С. от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Захаровой Ю.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с 22 до 06 часов из квартиры, где она проживает.
Меру пресечения Захаровой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту – вернуть потерпевшему ФИО7, нож – уничтожить.
Взыскать с Захаровой Ю.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 670 рублей 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков