Дело № 1-148/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого Федорова М.Б.,
защитника – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РА по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом РА по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
3). ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней на основании постановления Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.Б. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Федоров М.Б., находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто, без применения насилия, вырвав из рук потерпевшей ФИО5, похитил сумку, стоимостью 168 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 2 000 рублей, а также документами и имуществом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, Федоров М.Б. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 2 168 рублей.
Подсудимый Федоров вину признал частично в связи с тем, что денег в сумме 2 000 рублей в сумке потерпевшей не было, давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показания подсудимого Федорова М.Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов на пешеходном переходе в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>» и недалеко от магазина «<данные изъяты>» он увидел пожилую женщину, которая переходила дорогу с сумкой в руках. В связи с тем, что ему были нужны деньги, он решил похитить сумку у этой женщины. После этого он подбежал к женщине, с силой выхватил у нее из рук сумку, и убежал в сторону реки. Затем он внимательно осмотрел содержимое сумки, там были паспорт, 2 сберегательные книжки и другие документы на имя ФИО5, денег в сумке не было. Он забрал себе документы, чтобы вернуть владельцу за вознаграждение, а сумку выбросил. В тот же вечер он отдал данные документы своему знакомому ФИО8 для того, чтобы он их вернул потерпевшей за вознаграждение, сказав, что он их нашел.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федоров изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.81).
В соответствии с протоколом проверки показаний подсудимого Федорова на месте, он добровольно воспроизвел обстановку, указал место и обстоятельства хищения имущества у потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.109-119).
Данные показания, а также содержание явки с повинной подсудимый Федоров подтвердил в суде.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой Федорова в грабеже сумки и денег у потерпевшей ФИО5 установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести продукты питания. Около 13 часов, когда она подходила к указанному магазину, к ней внезапно сзади подбежал незнакомый мужчина, с силой дернул за ее сумку, которую она держала в руках, вырвав у нее из рук данную сумку, и убежал. Она кричала, требуя вернуть сумку, но мужчина на это не реагировал. Похищенную сумку она приобретала около 10 лет назад, ее стоимость не помнит. В данной сумке находились документы на ее имя: пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, две сберегательные книжки, а также в одном из внутренних отсеков сумки в кошельке были деньги в сумме 2 500 рублей, которые она взяла, чтобы купить продукты в магазине. Кроме сумки и денег остальное имущество для нее ценности не представляет. Согласна с заключением эксперта об оценке похищенной сумки. После произошедшего она позвонила в милицию из дома по <адрес> в <адрес>, также об этом рассказала своему сыну ФИО6.
Спустя несколько дней к ней домой пришли незнакомые парень и девушка, которые отдали ей похищенные у нее документы за вознаграждение в сумме 500 рублей, пояснив, что нашли их.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что у нее в сумке находились деньги в сумме 2 000 рублей, которые были похищены вместе с сумкой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35, 37-39, 120-122).
Как показал в суде свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила потерпевшая ФИО5, и рассказала, что незнакомый мужчина вырвал у нее из рук и похитил сумку с деньгами в сумме 2 000 рублей и документами. Позже документы матери вернули за вознаграждение в 500 рублей незнакомые мужчина и женщина, которые сказали, что нашли их. Деньги у потерпевшей ФИО5 действительно были, поскольку она получает пенсию, проблем с памятью у нее нет.
Анализируя показания потерпевшей ФИО5, суд находит более правдивыми и берет в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что вместе с сумкой у нее были похищены 2 000 рублей, поскольку эти показания подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО6, которому о сумме похищенных денег потерпевшая сообщила непосредственно после их хищения.
Показания потерпевшей ФИО5 в суде о хищении 2 500 рублей являются недостоверными, так как опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО6.
По показаниям в суде свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут к ней домой пришла потерпевшая ФИО5, которая рассказала, что незадолго до этого в районе «<данные изъяты>» незнакомый мужчина у нее открыто похитил сумку с деньгами внутри. Из ее дома потерпевшая по телефону вызвала милицию.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел его знакомый Федоров, который рассказал, что в районе «<данные изъяты>» нашел сумку с документами. Он сказал, что сумку выбросил, а документы забрал себе, так как не знает, что с ними делать, денег в сумке не было. Эти документы Федоров отдал ему. В документах он увидел адрес пожилой женщины, на которую они были оформлены, после чего по предложению сожительницы ФИО9 они данные документы вернули потерпевшей за вознаграждение в 500 рублей.
Свидетель ФИО9 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив, что вместе с ним вернула потерпевшей документы, которые принес Федоров.
Также вина подсудимого Федорова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, в 200 метрах от магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6-8).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенной у потерпевшей сумки на дату совершения преступления могла составлять 168 рублей (т.1 л.д.20-29).
В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 изъяты паспорт, пенсионное удостоверение и 2 сберегательных книжки (т.1 л.д.42-46), которые осмотрены (т.1 л.д.47-49), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.55).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Федорова в грабеже имущества у потерпевшей ФИО5.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Федорова по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К показаниям подсудимого Федорова о том, что в похищенной им сумке денег не было, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными им с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 о хищении у потерпевшей денег, которые находились в сумке.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Частичное признание вины, явку с повинной суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорова.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Также суд учитывает, что по месту жительства Федоров характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего хищение чужого имущества в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, склонности к совершению преступлений, суд назначает Федорову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с тем, что подсудимый Федоров совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает Федорову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Федорову М.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Федорову М.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федорову М.Б. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: паспорт, пенсионное удостоверение и 2 сберегательных книжки – оставить во владении потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков