Дело № 1-61 ________ _____________________ 1 июня 2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 1 июня 2011 года.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ошлыкова Н.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горно-Алтайска Сахно М.В., Тотолина А.В. и Караманяна Э.В.,
подсудимого Сумского В.В.,
защитника Чичканова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО12,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сумского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прописанного по адресу <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским райсудом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам л/свободы со штрафом в размере 10000 руб. (штраф не исполнен),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сумский В.В. совершил покушение на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и два мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сумского В.В., содержащегося в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Для облегчения совершения преступления, Сумский В.В. разработал преступный план, согласно которого он, находясь в вышеуказанном месте, по имеющемуся у него сотовому телефону осуществит телефонный звонок на стационарный телефон жителя <адрес>, и с целью побуждения его к добровольной передаче ему денежных средств, представляясь близким родственником, тем самым вводя его в заблуждение, сообщит не соответствующие действительности ложные сведения, которых в действительности не было, о том, что их близкому родственнику необходима определенная сумма денежных средств.
Около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сумский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на стационарный телефон с абонентским номером №, по которому ему ответила ФИО9, находящаяся по адресу: <адрес> г. <адрес>. После чего Сумский В.В., действуя с теми же умыслом и целью согласно разработанного преступного плана с целью побудить ФИО9 к добровольной передаче денежных средств представился внуком последней и сообщил ФИО9 ложные сведения, несоответствующие действительности, а именно, то, что ему необходимы денежные средства в сумме 6 000 руб., для какой цели, он не пояснил, тем самым умышленно ввел ФИО9 в заблуждение и обманул ее. Далее ФИО9, находясь в состоянии душевного волнения в связи с полученным известием о необходимости ее внуку денежных средств, восприняла изложенные Сумским В.В. указанные ложные сведения о необходимости ее внуку денежных средств за реальное событие и, находясь в заблуждении, согласилась добровольно передать денежные средства Сумскому В.В. в сумме 6 000 руб. После чего Сумский В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, повторно позвонив со своего сотового телефона с абонентским номером № на стационарный домашний телефон <адрес> с абонентским номером № находящийся в квартире ранее незнакомой ему ФИО9 по <адрес>, изменив голос, представившись мужчиной, который якобы передаст ее внуку денежные средства в размере 6000 руб., узнал у ФИО9 адрес места ее жительства. ФИО9, восприняв сказанное Сумским В.В. реально, находясь в заблуждении, назвала свои анкетные данные, адрес проживания и согласилась добровольно передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 6000 руб. Непосредственно после этого, обманными действиями добившись согласия ФИО9 на добровольную передачу денежных средств, Сумский В.В., находясь в том же месте, в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, позвонил на телефон с абонентским номером № диспетчеру такси «Транзит» и попросил ее дать номер телефона водителя такси для заказа услуги по доставке денежных средств. Диспетчер такси, не догадываясь о преступных намерениях Сумского В.В., передала Сумскому В.В. номер сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащий ранее незнакомому Сумскому В.В. жителю <адрес> ФИО10, работающему водителем такси «<данные изъяты>». После чего Сумский В.В., позвонив со своего сотового телефона с абонентским номером № на номер сотового телефона №, который ему дала диспетчер такси «Транзит», и, не говоря о своих преступных намерениях ФИО10, попросил его проехать к дому по <адрес> РА и забрать оттуда денежные средства в сумме 6000 руб., а затем 5000 руб. из них отправить переводом через банк в <адрес>, а остальную сумму в размере 1000 руб. пообещал оставить ФИО10 за оказание услуг. Сумский В.В., желая достичь преступного результата, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № ФИО9 на стационарный телефон с абонентским номером №, находящийся в <адрес> РА и предложил оговоренную сумму в размере 6000 руб. передать водителю, который подъехал к ее дому, на что ФИО9 согласилась. После чего ФИО9 в соответствии с указаниями Сумского В.В., данными им по телефону, возле дома по <адрес> в <адрес> РА передала ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях Сумского В.В., денежные средства в сумме 6000 руб. Затем около 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в здании АКБ ЗАО <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, действуя по указанию Сумского В.В., отправил денежную сумму в размере 5000 руб. переводом на имя ФИО1 в <адрес>, после чего ФИО1, действуя по указаниям Сумского В.В., полученным по сотовому телефону, не осведомленная о преступных планах Сумского В.В., получила перевод в виде денежных средств в размере 5000 руб. и передала их по указанию Сумского В.В. неустановленному следствием лицу, которое на эти деньги купило продукты питания и передало их Сумскому В.В., содержащемуся в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <данные изъяты>. Похищенными путем обмана у ФИО9 денежными средствами Сумский В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.
Кроме того, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Сумский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонил со своего сотового телефона, с абонентским номером № на стационарный телефон с абонентским номером №, по которому ему ответила ФИО11, находящаяся по адресу: <адрес>. После чего Сумский В.В., действуя с теми же умыслом и целью, согласно разработанного преступного плана с целью побудить ФИО11 к добровольной передаче денежных средств, представился внуком последней и сообщил ФИО11 ложные сведения, несоответствующие действительности, а именно, то, что ему необходимы денежные средства в сумме 40000 руб., для какой цели он не пояснил, тем самым пытаясь умышленно ввести ФИО11 в заблуждение и обмануть ее. В ходе телефонного разговора ФИО11 поняла, что разговаривает не с внуком, и, осознав, что неизвестное ей лицо пытается путем обмана незаконно похитить принадлежащие ей денежные средства, прервала связь. ФИО11 обоснованно заблуждаясь относительно реальности фактов, услышанных ею по телефону, позвонила своему внуку, от которого узнала, что полученная ею по телефону информация о том, что он просит в долг у нее денежные средства является ложной. Свой преступный умысел Сумский В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае реализации своего преступного умысла Сумский В.В. причинил бы ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 40000 руб.
Кроме того, около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Сумский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на стационарный телефон с абонентским номером № по которому ему ответила ФИО12, находящаяся по адресу: <адрес>. После чего Сумский В.В., действуя с теми же умыслом и целью, согласно разработанного преступного плана, с целью побудить ФИО12 к добровольной передаче денежных средств, представился внуком последней и сообщил ФИО12 ложные сведения, несоответствующие действительности, а именно, то, что ему необходимы денежные средства в сумме 5000 руб., для какой цели он не пояснил, тем самым умышленно ввел ФИО12 в заблуждение и обманул ее. Далее ФИО12, находясь в состоянии душевного волнения, в связи с полученным известием о необходимости ее внуку денежных средств, восприняла изложенные Сумским В.В. указанные ложные сведения о необходимости ее внуку денежных средств за реальное событие и, находясь в заблуждении, согласилась добровольно передать денежные средства Сумскому В.В. в сумме 5 000 руб. После чего, Сумский В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, повторно позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на стационарный домашний телефон <адрес> с абонентским номером №, находящийся в квартире ранее незнакомой ему ФИО12 по адресу: <адрес>, и, изменив голос, представившись мужчиной, который якобы передаст ее внуку денежные средства в размере 5000 руб., узнал у ФИО12 адрес места ее жительства. ФИО12, восприняв сказанное Сумским В.В. реально, находясь в заблуждении, назвала свои анкетные данные, адрес проживания и согласилась добровольно передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 5000 руб. Непосредственно после этого, обманными действиями добившись согласия ФИО12 на добровольную передачу денежных средств, Сумский В.В., находясь в том же месте, в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, путем обмана, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на номер сотового телефона №, принадлежащий ранее незнакомому Сумскому В.В. жителю <адрес> ФИО10, работающему водителем такси «<данные изъяты>», и, заказав ему услугу по доставке денежных средств, не говоря о своих преступных намерениях ФИО10, попросил его проехать к дому по <адрес> и забрать оттуда денежные средства в сумме 5000 руб., а затем 3000 руб. из них отправить переводом через банк в <адрес>, денежную сумму в размере 1500 руб. положить через платежную систему «Киберплат» на сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий Сумскому В.В., а остальную сумму в размере 500 руб. пообещал оставить ФИО10 за оказание услуг. Сумский В.В., желая достичь преступного результата, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № ФИО12 на стационарный телефон с абонентским номером №, находящийся в доме по <адрес> в <адрес>, и предложил оговоренную сумму в размере 5000 руб. передать водителю, который подъехал к ее дому, на что ФИО12 согласилась. После чего ФИО12 в соответствии с указаниями Сумского В.В., данными им по телефону, возле дома по <адрес> в <адрес> передала ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях Сумского В.В., денежные средства в сумме 5000 руб. Затем, около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указанию Сумского В.В. полученным по сотовому телефону, не осведомленный о преступных планах Сумского В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, положил 1500 руб. через платежную систему «Киберплат» на сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий Сумскому В.В., после чего ФИО10 не успел выполнить указания Сумского В.В., полученные по сотовому телефону, так как был задержан сотрудниками милиции. Похищенными путем обмана у ФИО12 денежными средствами Сумский В.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.
Подсудимый Сумский В.В. вину признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Допросив потерпевшую ФИО12, свидетелей и исследовав материалы дела, суд вину подсудимого Сумского В.В. считает установленной и доказанной.
Вина подсудимого Сумского В.В. в мошенничестве в отношении ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Сумский В.В., протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам л/свободы и отбывал наказание в исправительную колонию № ГУФСИН России по <данные изъяты> В колонии у него имелся свой сотовый телефон «Nokia 6131», в котором была установлена сим-карта «МТС». Номеров сим-карты он не помнит, так как постоянно менял их через оператора связи по услуге «замена номера». Сим-карту он приобрел в исправительной колонии №, у кого, не помнит, на кого она была зарегистрирована, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона решил позвонить на домашние номера в Республику Алтай и попытаться путем обмана похитить деньги. Код телефонов <адрес> он посмотрел в блокноте на развороте №. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он наугад набрал номер телефона <адрес>, какой именно, не помнит, и на его звонок ответила женщина, возраст ее он определить не смог. Он сказал женщине: “Алле, баба привет!” и она признала его за своего родственника и назвала каким-то именем. Далее он сказал ей: «Баба, у меня проблемы, сможешь мне занять денег?», на что она спросила: «сколько ему нужно денег». Он сказал «сколько сможет». Женщина сказала, что сможет ему занять 6000 руб., тогда он ей сказал, что сейчас к ней приедет человек, при этом придумал имя и назвал ей, и попросил ему отдать деньги. Женщина согласилась. Спустя некоторое время, он перезвонил этой женщине и представился тем именем, которое он придумал, и сказал, что он звонит от ее внука. Он сказал, что находится на вокзале и спросил, куда ему нужно подъехать, и женщина назвала ему свой адрес, какой, он не помнит. После чего он позвонил в диспетчерскую такси <адрес> и попросил отправить автомобиль на адрес, который назвала женщина. Он объяснил диспетчеру, что необходимо перевезти сумму денег и попросил дать номер сотового телефона водителя, который поедет по его заказу. Диспетчер дала ему телефон водителя, номер которого он не помнит. Затем он созвонился с водителем такси, которого звали или Сергей или Евгений, и сказал, что ему необходимо будет забрать у женщины деньги и что он перезвонит ему позже. Через 5 мин. он перезвонил водителю такси и тот ему сообщил, что забрал деньги. Они договорились, что 5000 руб. он должен будет отправить переводом, а 1000 руб. из тех, которые он забрал у женщины, тот оставит себе за работу. Он спросил у водителя, есть ли у него с собой паспорт, на что тот пояснил, что он у него находится дома, но он его возьмет в течение 20 мин. В это время он договорился со своим знакомым ФИО17, что знакомая последнего ФИО1, на свое имя получит денежный перевод. ФИО17 позвонил Кате и та согласилась. Он взял у ФИО17 данные ФИО34 и смс-сообщением отправил водителю такси ее данные. Через некоторое время ему перезвонил водитель такси и сказал, что отправил денежный перевод и сообщил ему пин-код перевода. Затем он продиктовал пин-код ФИО17, а тот по телефону сообщил его ФИО1. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Катя получила денежный перевод. Он созвонился со своей знакомой Анной, с которой он познакомился по телефону и ее он ни разу не видел, и устроил ей встречу с ФИО1 для того, чтобы ФИО29 забрала деньги. Когда ФИО29 забрала деньги, он попросил ее купить на них продукты питания, чай, сигареты, и передать их ему в колонию, что она и сделала (т.1 л.д. 192-199).
В явке с повинной Сумский В.В. сообщил, что находясь в ИК№ <адрес>, он с сотового телефона дозвонился на какой-то номер, где ему ответила женщина, которая признала его за своего родственника. Он обманным путем уговорил женщину дать ему 6000 руб., которые необходимо будет передать лицу, который к ней подъедет на машине. После чего он позвонил на номер такси этого региона и спросил номер водителя такси, с которым потом созвонился лично. Он объяснил водителю, что необходимо подъехать на указанный им адрес и забрать там 6000 руб., из которых 1000 руб. оставить за работу, а 5000 руб. отправить блиц переводом на имя знакомой осужденного, который вместе с ним отбывает наказание, которая проживает в <адрес>. Водитель такси отправил деньги переводом и на них в дальнейшем купили вещи и передали ему в ИК-№ (т.1 л.д. 186).
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО9, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает одна. В ее квартире имеется стационарный телефон с номером 2-11-29. Около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ей ее внуком сказал: “Баба привет! Как дела? Как здоровье? У меня ангина, поэтому голос хриплый!”. Она посчитала, что звонит ее внук ФИО13, который проживает в <адрес>. В ходе разговора мужчина попросил занять ему деньги в размере 30000 руб. Она сказала, что такой суммы у нее нет. Тогда мужчина спросил, сколько у нее есть. Она ответила, что у нее есть 6000 руб. Он сказал, что к ней подъедет мужчина, которому она должна отдать деньги. Зачем ему нужны были деньги, она не спрашивала. Примерно через 7 мин. ей позвонил мужчина, который не представлялся, и сказал, что он от ее внука и спросил как проехать к ее дому. Она сказала мужчине адрес. Через 5 мин. ей вновь позвонил мужчина, которого она приняла за своего внука, который сказал, что автомобиль подъехал и чтобы она скорее выносила деньги. Она положила деньги в сумме 6000 руб. в конверт и вышла на улицу. Там она увидела автомобиль белого цвета, марку не знает, за рулем которого сидел мужчина. Она подошла к этому мужчине и тот подал ей свой сотовый телефон, в котором ей ответил мужчина, которого она по голосу приняла за своего внука, и он сказал, чтобы она отдала водителю деньги. Тогда она отдала водителю конверт с деньгами, и водитель спросил, куда его везти. Она спросила у него: «Разве Вы не знаете Николая?», на что он ответил, что Николая он не знает, но деньги ему увезут и уехал. Она зашла домой и позвонила своему внуку ФИО13, который ей сказал, что он ей не звонил и деньги не просил. После чего внук вызвал сотрудников милиции. Деньги, которые она отдала мужчине, были купюрами по 1000 руб. Причиненный ей ущерб в размере 6000 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 12000 руб., иных источников дохода не имеет (т.1 л.д. 70-73).
Свидетель ФИО13 пояснил, что у него есть бабушка ФИО9, которая проживает в <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка и сказала, что передала ему 6000 руб. Он ей пояснил, что он ей не звонил и денег у нее не просил. Кто взял у его бабушки от его имени деньги, он не знает.
Свидетель ФИО14 показала, что работает диспетчером в такси «<данные изъяты>». Около 12-13 час. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон их такси № позвонил молодой мужчина и заказал такси на адрес <адрес>, при этом оставил свой номер телефона № для того, чтобы она смогла перезвонить, когда подъедет такси. Мужчина сообщил, что к машине выйдет бабушка, которая передаст деньги на подарок. На данный заказ она отправила водителя их такси ФИО10, который работал на автомобиле ВАЗ-21043 белого цвета. Через некоторое время клиент вновь ей перезвонил и спросил номер сотового телефона водителя такси, и она его ему сказала. Сразу после этого, ФИО10 по радиосвязи ей сообщил, что он начал работать по заказу.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что работает водителем в такси «<данные изъяты>». Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер такси ФИО14 отправила его на заказ по адресу <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, ему на сотовый телефон № поступил звонок, номер звонившего не определился. Он ответил на вызов. Звонивший ему мужчина представился Константином и сказал, что сейчас из подъезда выйдет человек, который передаст ему деньги на подарок. Кроме того, мужчина сказал, что когда человек выйдет, чтобы он передал ей сотовый телефон. В этот момент он увидел, что из 2 подъезда вышла бабушка, которая подошла к нему и, ничего не говоря, отдала конверт. Он по просьбе мужчины передал ей свой сотовый телефон и, как он понял, тот что-то ей говорил, однако, что, он не слышал. Через некоторое время бабушка отдала ему телефон и ушла. Он поднес телефон к уху, мужчина все еще был на связи и спросил, есть ли у него с собой паспорт, так как нужно срочно отправить деньги переводом. Затем по просьбе мужчины открыл конверт и сообщил ему, что в конверте находится 6000 руб. купюрами по 1000 руб. Тогда мужчина сказал, чтобы он забрал себе за работу 1000 руб., а 5000 отправил ему переводом. Он согласился с предложением мужчины и сказал, что возьмет паспорт в течение 15 мин. После этого он заехал домой, взял свой паспорт и приехал в банк «<данные изъяты>» около площади Ленина. Когда подъехал к банку, мужчина вновь со скрытого номера перезвонил ему и продиктовал данные человека, на чье имя нужно было отправить перевод. Денежный перевод на сумму 5000 руб. по просьбе мужчины он отправил на имя ФИО1, паспорт серия № номер № в <адрес>. Когда он оформлял перевод, мужчина не отключал телефон и все время был на связи. Он продиктовал мужчине пин код перевода. После чего мужчина отключился, сказав, что перезвонит. Как и договаривались, он за сделанную работу оставил себе 1000 руб. Данные деньги он позже разменял у клиента. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него деньги, которые он разменял, приходной кассовый ордер и заявление на перевод. Он думал, что мужчина, которому он отправлял деньги, является родственником бабушки. О том, что мужчина мошенник, он не знал (т.1 л.д. 124-127).
При проверке показаний на месте ФИО10 показал место у подъезда № дома по <адрес>, и пояснил, что он подъезжал по вызову около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, где ему бабушка передала в конверте 6000 руб., из которых 5000 руб. он в дальнейшем по просьбе клиента отправил переводом в <адрес> на имя ФИО1 (т.1 л.д. 149-155).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО15 (т.1 л.д. 156-158) и ФИО16 (т.1 л.д. 159-161), показания которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Мискевич. В ходе проверки Мискевич указал место у ТЦ «<данные изъяты>», где он находился около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему по радиостанции поступил заказ на <адрес> Также Мискевич указал место у подъезда № дома по <адрес> где ему бабушка передала в конверте 6000 руб., из которых 5000 руб. он в дальнейшем по просьбе клиента отправил переводом в <адрес> на имя ФИО1, а 1000 руб. оставил себе за работу.
Свидетель ФИО1 показала, что в 2009 г. она по телефону познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО17 слов ФИО17 ей известно, что он отбывает наказание в Исправительной колонии № за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и должен освободиться в марте 2010 г. ФИО17 звонил ей на сим-карту с номером №, которую она взяла у своей подруги Денисовой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 попросил ее получать денежные переводы на свое имя и потом отдавать их третьим лицам. Она согласилась. Около 15 раз она получала денежные переводы на ее имя в банках ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> в сумме от 1000 до 6000 руб. и передавала их неизвестным ей лицам, которых ей называл ФИО17. Обычно деньги она передавала на автобусных остановках. От денег, которые она получала, она оставляла себе по 100 руб., на проезд и на сигареты. Иногда от ФИО17 ей звонил Леня или Леша, который также отбывал наказание с ФИО17. ФИО17 ей звонил с номера №, а Леня – № Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по просьбе ФИО17 получила в банке ОАО «<данные изъяты>» денежный перевод в сумме 5000 руб. После этого по указанию уже Лени она отдала полученные деньги на автобусной остановке «<данные изъяты>» неизвестному мужчине возрастом около 30-35 лет. ФИО17 и Леню она никогда не видела.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>. У него в колонии имелась сим-карта с номером 8№, которой он пользовался, беря телефон у других осужденных. В 2009 г. он по телефону познакомился с ФИО1, номер телефона которой взял у кого-то в колонии. Общался он с ФИО1 только по телефону, и никогда ее не видел. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел Сумский, который отбывал с ним наказание в одном отряде, и спросил, не сможет ли ФИО1 получить для него денежный перевод, который ему отправил какой-то друг. Он позвонил ФИО1 и спросил, не сможет ли она получить деньги, и она согласилась. Затем по телефону он сообщил ФИО1 пин-код перевода, который ему дал Сумский. Около 14 час. 30 мин. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что забрала перевод. Потом он дал номер телефона ФИО1 – Сумскому и тот ей сказал, кому нужно будет отдать деньги. Кому ФИО1 отдала деньги, ему не известно. Он сам неоднократно просил ФИО1 получать денежные переводы, которые ему отправляла мать его друга ФИО19, который также отбывал с ним наказание в отряде № (т.1 л.д. 134-138).
Свидетель ФИО19 показал, что отбывает наказание в Исправительной колонии № ГУФСИН по <данные изъяты> в отряде №. Поддерживает дружеские отношения с осужденным ФИО17 из отряда №. Его мать ФИО19, которая проживает <адрес>, постоянно отправляла ему денежные переводы. В основном его мать отправляла денежные переводы на имя знакомой ФИО17 –ФИО1, которая получала переводы и передавала их им. Сумского он не знает. О том, что кто-то из колонии звонил в Республику Алтай и путем обмана похищал деньги ему ничего не известно.
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО20 изъяты 2 купюры достоинством 500 руб., заявление на перевод и приходные кассовые ордера №№27 и 28, которые он изъял у ФИО21 (т.1 л.д. 75).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который установлен в квартире потерпевшей ФИО9, и на который ДД.ММ.ГГГГ звонил подсудимый Сумский В.В. (т.1 л.д. 87-91).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО10, на который ему звонил подсудимый Сумский В.В. (т.2 л.д. 52-54).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Сумского В.В. изъята сим-карта МТС, с которой последний звонил потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 170-173).
Вина подсудимого подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 56), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 57-61), протоколами осмотров предметов и документов, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках абонентов ОАО «<данные изъяты>», о входящих и исходящих соединениях абонента «Билайн» №, а также 2 купюр достоинством 500 руб., заявления на перевод, 2 приходных кассовых ордеров и сим-карту МТС (т.1 л.д. 76, 92, 174, т.2 л.д. 55), постановлением о признании и приобщении этих документов и предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 77, 93, 175, т.2 л.д. 56).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт хищения Сумским В.В. у ФИО9 6000 руб. путем обмана. С учетом материального положения потерпевшей и превышения размера похищенного суммы в 2500 руб. причиненный ФИО9 ущерб в размере 6000 руб. суд признает значительным.
При установленных обстоятельствах, суд действия Сумского В.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Сумского В.В. в покушении на мошенничество в отношении ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Сумский В.В., протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, пояснил, что он отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии № ГУФСИН России по <данные изъяты> в отряд №№ В колонии у него имелся свой сотовый телефон «Nokia 6131», в котором была установлена сим-карта «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона решил позвонить на домашние номера в Республику Алтай и попытаться путем обмана похитить деньги. Код телефонов Республики Алтай он посмотрел в блокноте на развороте №. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона набрал наугад номер телефона. На его звонок ответила бабушка, как он понял по голосу в возрасте около 70-80 лет. Он сказал ей: «Баба привет!», и она признала его за своего родственника и назвала его каким-то именем, каким не помнит. Он разговаривал с данной бабушкой в течение 15 мин. В ходе разговора она спрашивала у него про каких-то собак и про жену, на что он ей что-то отвечал, что первое приходило ему в голову. Затем он попросил у нее взаймы 40000 руб., на что бабушка спросила, для чего ему такие деньги. Он ответил ей, что ему необходимо погасить кредит. В этот момент бабушка заподозрила, что он ни ее внук и положила трубку (т.1 л.д. 192-199).
В явке с повинной Сумский В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ИК-№ <адрес>, где отбывает наказание за совершенное преступление, стал набирать различные номера телефонов с кодом №, и на один из звонков ему ответила женщина. Он путем обмана, представившись женщине родственником, попросил ему занять 40000 руб., но женщина поняла, что ее хотят обмануть, и положила трубку (т.1 л.д. 189).
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО11, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон с номером № позвонил мужчина. Когда она взяла телефон, мужчина сказал: «Але, баба, привет, это я внук!». Сначала она подумала, что звонит ее внук ФИО11, который проживает в <адрес>, но голос мужчины не был похож на голос ее внука, и она спросила: «Голос-то не твой, что случилось?», на что мужчина ей ответил, что он простыл. После чего мужчина попросил у нее взаймы 40000 руб. Она сказала, что у нее нет таких денег, а мужчина спросил, сколько она сможет ему дать. Она, посмотрев свои деньги, сказала, что сможет дать ему 10000 руб. Также она спросила у мужчины, почему он не звонит своей матери, на что он ответил, что не поддерживает с ней связь. Затем мужчина попросил сказать адрес ее проживания, чтобы к ней подъехали за деньгами, и в этот момент она поняла, что это звонит не ее внук, так как ее внук неоднократно приезжал к ней домой. Она сказала мужчине, что приезжать никуда не надо, что она никому не откроет и денег не даст, и положила трубку телефона. После чего она позвонила в милицию и снохе, которой рассказала о случившемся. Через 30 мин. ей позвонил сам внук ФИО11, который ей сказал, что он ей не звонил и денег не просил (т.1 л.д. 108-110).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес> изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который установлен в квартире потерпевшей ФИО11, и на который ДД.ММ.ГГГГ звонил подсудимый Сумский В.В. (т.1 л.д. 115-119).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Сумского В.В. изъята сим-карта МТС, с которой последний звонил потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д. 170-173).
Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д. 100), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 102-104), протоколами осмотров предметов и документов, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках абонентов ОАО «<данные изъяты>» и сим-карты МТС (т.1 л.д. 120, 174), постановлениями о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121, 175).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт покушения Сумским В.В. на хищение денежных средств в размере 40000 руб. у ФИО11, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом материального положения потерпевшей и значительного превышения суммы в 40000 руб. суммы в 2500 руб. ущерб в размере 40000 руб., который мог быть причинен ФИО11, суд признает значительным.
При установленных обстоятельствах, суд действия Сумского В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина подсудимого Сумского В.В. в мошенничестве в отношении ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Сумский В.В., протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, пояснил, что он отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии № ГУФСИН России по <данные изъяты>. В колонии у него имелся свой сотовый телефон «Nokia 6131», в котором была установлена сим-карта «МТС». Номеров сим-карты он не помнит, так как постоянно менял их через оператора связи по услуге «замена номера». ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона решил позвонить на домашние номера в Республику Алтай и попытаться путем обмана похитить деньги. Код телефонов Республики Алтай он посмотрел в блокноте на развороте №. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона набрал наугад номер в Республике Алтай. На его звонок ответила бабушка, которой он сказал: «Але, баба, привет!», на что последняя поздоровалась, узнав в нем своего родственника. В ходе беседы он попросил у этой бабушки взаймы 5000 руб. и она согласилась. Он сказал ей, что сейчас подъедет человек и заберет деньги, при этом придумал и назвал какое-то имя, а бабушка назвала ему свой адрес. Затем он позвонил водителю такси в г. Горно-Алтайске, которому он уже звонил ранее, и сказал, что необходимо проехать на адрес и забрать деньги. Водитель согласился, и он назвал ему адрес. Спустя некоторое время он позвонил таксисту и тот сказал, что забрал 5000 руб. Он сказал водителю, чтобы 500 руб. тот оставил себе за работу, 1500 руб. положил на его телефон, а 3000 руб. отправил переводом в <адрес> на имя ФИО1. Спустя некоторое время водитель такси ему перезвонил и сказал, что положил ему на телефон деньги, однако попал в аварию и поэтому сможет отправить деньги только ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он перезвонил водителю такси, но телефон был недоступен в течение 3 дней. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение, что телефон водителя такси доступен для звонка. Он перезвонил водителю и тот сказал, что все эти дни пил, но сегодня отправит перевод. Через некоторое время ему перезвонил водитель такси и сказал, что отправил деньги и сообщил пин-код перевода. После чего он пошел к ФИО17 и тот позвонил ФИО1 и попросил получить перевод. ФИО1 согласилась, но потом потерялась и не отвечала им на звонки. Вечером ФИО1 ответила на их звонок и сказала, что находится в милиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции из <адрес>, которым он рассказал о совершенном преступлении. ФИО17 он говорил, что деньги переводом ему отправляет друг. О том, что он похищал деньги, ФИО17 не говорил. ФИО1 о хищениях также ничего не знала (т.1 л.д. 192-199).
В явке с повинной Сумский В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из ИК№ <адрес>, где отбывает наказание за совершенное преступление, стал набирать различные номера телефонов с кодом №, и на один из звонков ему ответила женщина. Он путем обмана, представившись женщине родственником, убедил ее передать ему 5000 руб. через постороннее лицо. Женщина согласилась. После чего он позвонил водителю такси, который уже ранее по его просьбе забирал деньги, и попросил того подъехать на указанный им адрес в г. Горно-Алтайске и забрать там 5000 руб., из которых 1500 руб. необходимо было положить на указанный им номер сим-карты, а 3000 руб. отправить блиц переводом на имя знакомой другого осужденного. В последствии 1500 руб. поступили на номер указанной им сим-карты, а 3000 руб. он не получил (т.1 л.д. 183).
Потерпевшая ФИО12 показала, что проживает со своим мужем ФИО12. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на установленный в ее доме стационарный телефон с номером № позвонил мужчина, которого она по голосу приняла за своего внука ФИО23, который работает и проживает в <адрес>. Во время звонка мужа дома не было, он находился на улице. Мужчина сказал: «Баба, здравствуй! Ты меня узнаешь?», на что она ответила, назвала имя внука и спросила, он ли это. Мужчина подтвердил, что это именно внук. Далее мужчина попросил ему занять 50000 руб. Она пояснила ему, что таких денег у нее нет, тогда он спросил, сколько она может дать денег. Она сказала, что сможет занять не более 5000 руб. Тогда мужчина сказал, что сейчас к ней подъедет ФИО26, который ему уже занял 20000 руб., и который едет в Барнаул. Она согласилась дать мужчине 5000 руб., при этом не спрашивала, зачем они ему были нужны. Она приготовила 5000 руб., которые были купюрами достоинством 500 руб. Через некоторое время ей на домашний телефон позвонил мужчина, который сказал, что он подъехал и спросил, не звонили ли ей насчет денег. Она ответила ему, что звонили и что она уже выходит. Она оделась и вышла на улицу. У ограды она увидела автомобиль марки ВАЗ белого цвета, на которой была шашечка такси. Она подошла к автомобилю и открыла дверь, в автомобиле был только водитель. Она отдала водителю деньги. Он пересчитал их и передал ей сотовый телефон. Мужской голос в телефоне, по которому она узнала своего внука сказал: «Спасибо баба», она ответила «Пожалуйста» и передала телефон водителю. После чего она спросила у водителя, что случилось с ее внуком, на что он ей сказал, что ничего не знает. Она зашла в ограду дома и стала ждать, пока автомобиль поедет, так как хотела посмотреть номера автомобиля, но так их и не увидела, потому что они были в снегу. Когда автомобиль отъехал от ее дома, она прошла в дом и позвонила своей дочери Манаевой, которая передала телефон ее внуку ФИО23, и тот сказал, что ей не звонил и деньги взаймы не просил. Причиненный ей ущерб в размере 5000 руб. является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 11000 руб., иных источников дохода не имеют, ведут небольшое подсобное хозяйство (т.1 л.д. 25-26).
Свидетель ФИО22 пояснил, что он проживает со своей женой ФИО12. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где управлялся по хозяйству. Около 20 час. он зашел домой и жена ему сообщила, что звонил их внук ФИО23 из <адрес> и попросил занять ему деньги. Также жена сказала, что сейчас за деньгами подъедет мужчина, который сильно торопится, так как выезжает в Барнаул. В этот момент на домашний звонок поступил звонок, на который ответила жена. Поговорив по телефону, жена сказала, что это приехали за деньгами. Они вдвоем вышли из дома, он открыл калитку, а жена подошла к автомобилю марки «Жигули» белого цвета, на котором была шашечка такси. Жена передала водителю такси деньги в сумме 5000 руб., после чего они зашли домой. Потом жена позвонила их дочери и оказалось, что их внук ФИО23 им не звонил и деньги взаймы не просил.
Свидетель ФИО23 показал, что у него есть бабушка ФИО12, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Манаева, которая спросила, не звонил ли он бабушке ФИО12, на что он ей ответил, что не звонил. Тогда мать рассказала ему о том, что ФИО12 позвонил какой-то мужчина, который представился им и которому бабушка по просьбе мужчины передала 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он своей бабушке не звонил и денег у нее не занимал.
Свидетель ФИО14 показала, что работает диспетчером в такси «<данные изъяты>». Около 12-13 час. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон их такси № позвонил молодой мужчина, и заказал такси на адрес <адрес> при этом оставил свой номер телефона № для того, чтобы она смогла перезвонить, когда подъедет такси. Мужчина сообщил, что к машине выйдет бабушка, которая передаст деньги на подарок. На данный заказ она отправила водителя их такси ФИО24, который работал на автомобиле ВАЗ-21043 белого цвета. Через некоторое время клиент вновь ей перезвонил и спросил номер сотового телефона водителя такси. Она ему его назвала. Сразу после этого ФИО10 по радиосвязи ей сообщил, что он начал работать по заказу.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что работает водителем в такси «<данные изъяты>». Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер такси ФИО14 отправила его на заказ по адресу <адрес> При работе по этому заказу ему позвонил клиент, по просьбе которого он впоследствии забрал у бабушки деньги и отправил их денежным переводом. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон вновь позвонил тот же клиент, который, представившись Константином, попросил его подъехать на <адрес>. Зачем нужно было туда подъехать, мужчина не говорил, но сказал, что перезвонит. Он сразу поехал на указанный адрес. Через 5 мин. мужчина вновь перезвонил и сказал, что к автомобилю сейчас выйдут, при этом не прерывал разговор. Через 30 сек. из дома по <адрес> вышла бабушка, подошла к нему и молча отдала ему 5000 руб. Мужчина попросил дать бабушке сотовый телефон, что он и сделал. Как он понял, мужчина что-то сказал, после чего она вернула ему телефон и спросила: «Что случилось с ФИО28?», может назвала при этом другое имя, точно он не помнит, на что он ей сказал, что он ничего не знает. После того, как бабушка ушла, мужчина сказал, что позже скинет смс-сообщение с указанием, что делать с деньгами. Через 50 мин. от этого же мужчины пришло смс-сообщение о том, чтобы 500 руб. он оставил себе за работу, 1500 руб. положил на счет номера №, а 3000 руб. оставил до утра. Больше ничего написано не было. Он поехал в магазин «<данные изъяты>» около прокуратуры <адрес>, где положил на указанный номер 1500 руб. Около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему у дома культуры подъехали сотрудники милиции, с которыми он проехал в ГОВД, где узнал, что мужчина, который ему звонил в 13 час. и в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ был мошенником. Сотрудники милиции изъяли у него 3500 руб., которые ему передала бабушка из дома по <адрес>, и чек из мультикассы на сумму 1500 руб. После чего он уехал домой. Около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил тот мужчина, который сказал, что перезвонит около 9 час., так как банки еще закрыты. Об этом он сразу сообщил сотрудникам милиции (т.1 л.д. 124-127).
При проверке показаний на месте ФИО10 показал место, находящееся у дома по <адрес> куда он подъезжал по вызову около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, и где ему бабушка передала 5000 руб. (т.1 л.д. 149-155).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО15 (т.1 л.д. 156-158) и ФИО16 (т.1 л.д. 159-161), показания которых оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Мискевич. В ходе проверки показаний по указанию Мискевича они приехали к дому по <адрес>, где последний пояснил, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, по заказу которого он уже в этот день забирал деньги у бабушки, и попросил подъехать к дому по <адрес> Когда он подъехал к вышеуказанному дому, из дома вышла бабушка, которая отдала ему 5000 руб. В дальнейшем 1500 руб. он положил на номер сотового телефона, который ему сказал мужчина, а остальные деньги у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО1 показала, что в 2009 г. она по телефону познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО17, который отбывал наказание в Исправительной колонии №. Иногда по просьбе ФИО17, а также его друга, который представлялся ей Леней или Лешей, она получала денежные переводы на ее имя в банках ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> в сумме от 1000 до 6000 руб. и передавала их неизвестным ей лицам, которых называл ей ФИО17. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО17 и попросил получить в банке ОАО «<данные изъяты>» денежный перевод. Около 15 час. 30 мин. она пришла в банк, но деньги она не получила, так как ее задержали сотрудники милиции. Кому принадлежали деньги, которые она получала, и кто их отправлял, она не знает, так как ФИО17 ей ничего не говорил.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18, показания которого оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии № <адрес>. У него в колонии имелась сим-карта с номером № которой он пользовался, беря телефон у других осужденных. В 2009 г. он по телефону познакомился с ФИО1. Иногда он просил ФИО1 получать для него в банках денежные переводы. В декабре 2009 г. к нему обратился Сумский, который отбывал с ним наказание в одном отряде, и по его просьбе ФИО1 также получила для Сумского денежный перевод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была вновь получить для Сумского перевод, однако, когда он ей перезвонил, ему ответили сотрудники милиции, которые пояснили, что Сумский обманным путем похищал деньги (т.1 л.д. 134-138).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО20 изъяты 7 купюр достоинством 500 руб. и чек оплаты мультикассы на сумму 1500 руб. (т.1 л.д. 31-32).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» Республики Алтай, изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, который установлен в доме потерпевшей ФИО12, и на который ДД.ММ.ГГГГ звонил подсудимый Сумский В.В. (т.1 л.д. 40-44).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО10, на который ему звонил подсудимый Сумский В.В. (т.2 л.д. 52-54).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Сумского В.В. изъята сим-карта МТС, с которой последний звонил потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д. 170-173).
Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-17), протоколами осмотров предметов и документов, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках абонентов ОАО «<данные изъяты>», о входящих и исходящих соединениях абонента «Билайн» №, а также 7 купюр достоинством 500 руб., чека оплаты мультикассы на сумму 1500 руб. и сим-карты МТС (т.1 л.д. 33, 45, 174, т.2 л.д. 55) и постановлением о признании и приобщении этих документов и предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34, 46, 175, т.2 л.д. 56).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт хищения Сумским В.В. у ФИО12 5000 руб. путем обмана. С учетом материального положения потерпевшей и превышения размера похищенного суммы в 2500 руб. причиненный ФИО12 ущерб в размере 5000 руб. суд признает значительным.
При установленных обстоятельствах, суд действия Сумского В.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Сумский В.В. совершил три преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.
Явки подсудимого с повинной, признание им вины, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В действиях подсудимого Сумского В.В., ранее судимого за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего умышленное преступление, суд признает рецидив.
При назначении наказания Сумскому В.В. суд берет во внимание смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции Закона, поскольку находит, что исправление его невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сумского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по мошенничеству в отношении ФИО9), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по мошенничеству в отношении ФИО12), и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по мошенничеству в отношении ФИО9) - два года лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - один год восемь месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по мошенничеству в отношении ФИО12) – два года лишения свободы,
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить пять лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десяти тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сумскому В.В. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: 9 денежных купюр достоинством по 500 руб. по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевших, чек оплаты мультикассы, приходные кассовые ордера № и №, и документы, содержащие информацию о входящих и исходящих сигналах на стационарные телефоны, хранить при уголовном деле, сим-карту «МТС» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: