Дело № 1-1/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска Инякиной М.Ю., Абрашенковой М.В., Умашева Е.Н., Сайдутовой Н.Н., Караманяна Э.В.,
подсудимого Шароватова ФИО25,
защитников – адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжковой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордера №, №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордера №, №, Бельского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Уланского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шароватова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Шароватов Н.Е., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, так как такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу министерства внутренних дел Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай (далее – ОРДПС ГИБДД МВД по РА), в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», имел право и обязан был предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, осуществлять по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, регулировать дорожное движение. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Наставлений по работе дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 имел право и обязан был составлять протокол об административных правонарушениях. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД по Республике Алтай, ФИО2 имел право и обязан был осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделенным функциями представителя власти.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в вечернее время ФИО1, двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Outlander» с пластинами государственного регистрационного знака № в направлении от автобусной остановки «Автовокзал» в сторону автобусной остановки «Рынок» со скоростью более 100 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусматривающего ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч, превысил допустимый скоростной режим 40 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Указанное нарушение ПДД РФ выявил ФИО2, находившийся на дежурстве, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около здания Горно-Алтайского государственного университета по <адрес>, в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, пригласил ФИО1 в свой служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, наказание за которое установлено в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, то есть совершить незаконное бездействие за взятку.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь около здания ОГИБДД МВД по Республике Алтай по <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование деятельности органов ГИБДД, дискредитации указанных органов в глазах населения, и желая их наступления, понимая, что за обещанное ему вознаграждение в виде денег в сумме 6 000 рублей совершает бездействие вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения, укреплении дисциплины и законности в ее деятельности, обеспечении защиты законных прав и интересов граждан, нарушая свои служебные обязанности, в нарушение требований ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами.
Далее, в тот же день в вечернее время ФИО17, находясь во дворе <адрес> в г. Горно-Алтайске, получил от ФИО16 6 000 рублей для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО17, находясь возле здания ОГИБДД МВД по Республике Алтай по <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, оказывая посреднические услуги, передал ФИО2 полученную ранее от ФИО16 взятку в виде денежных средств в сумме 6 000 рублей, за совершенное ФИО2 заведомо незаконное бездействие по не привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а ФИО2 через посредника ФИО17, находясь в том же месте и в то же самое время, продолжая действовать с теми же умыслом, целями и побуждениями, получил переданную ФИО16 взятку за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в виде денег в сумме 6 000 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом заявил о раскаянии.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.
Согласно приказа МВД Республики Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>.
Из должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД по <адрес> (т.1 л.д.234-237), следует, что ФИО2 имел право и обязан был осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.
Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.103-107), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что с ноября 2008 года он занимал должность старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай, в его должностные обязанности входило: профилактика правонарушений, предотвращение правонарушений, составление административных материалов, в том числе протоколов за совершение административных правонарушений, регулировка дорожного движения, оказание помощи водителям в трудных ситуациях и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования около здания ГАГУ на <адрес> в г. Горно-Алтайске совместно со стажером в автомобиле марки «Рено», когда со стороны автовокзала с превышением скоростного режима в сторону ОВД по г. Горно-Алтайску двигался автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» под управлением ФИО1. Стажер остановил указанный автомобиль, но ФИО1 отказался предъявить тому документы, после чего стажер подошел к нему и пояснил о произошедшем, а затем он вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО1, попросив его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он сообщил ФИО1 о превышении тем скоростного режима, скоростной режим измерялся скоростеметром «Искра», при этом он пояснил ФИО1, что за данное административное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа. ФИО1 попросил его отпустить, он достал протокол, но ФИО1 повторил свою просьбу отпустить его и сообщил, что ничего подписывать не будет. Он пояснил ФИО1, что для составления протокола необходимо проехать в ГИБДД. После чего он со стажером на служебном автомобиле проехали к зданию ГИБДД, а ФИО1 на своем автомобиле проехал за ними. Когда он находился около здания ГИБДД, расположенного по <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ФИО16, который, выяснив, что он является тем сотрудником, который остановил Белебородова, стал предлагать денежные средства за то, чтобы он отпустил ФИО1, на что он ответил, что возьмет деньги только через сотрудника ГИБДД. Через некоторое время ФИО16 передал ему свой сотовый телефон и попросил поговорить с ФИО17. В ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО17 последний попросил отпустить ФИО1, на что он ответил, что данный вопрос решить можно, но нужно, чтобы все было нормально. Далее он перезвонил ФИО17 со своего телефона, ФИО17 предложил ему взятку за то, чтобы он отпустил ФИО1, на что он согласился и назвал сумму 6 000 рублей, которую должен был ему передать ФИО17. Затем ФИО16 предложил ему деньги, но он отказался, пояснив, что возьмет их только через ФИО17, после чего ФИО16 уехал, а ФИО1 остался сидеть в своем автомобиле. Далее он заполнил постановление-квитанцию, где наложил на ФИО1 административный штраф в размере 100 рублей, подойдя к ФИО1 он пояснил, что вопрос решен и что нужно просто расписаться. После того, как ФИО1 расписался, он ФИО1 отпустил. На следующий день около 09 часов, находясь около здания ГИБДД, расположенного по <адрес>, от ФИО17 он получил 6 000 рублей в качестве взятки. Указанные денежные средства он взял за то, чтобы в дальнейшем оказывать ФИО1 покровительство при совершении тем правонарушений. Водительское удостоверение он у ФИО1 не изымал и привлекать того по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ не намеревался, фактически он выполнил законные действия в отношении ФИО1, так как последний понес административное наказание.
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.115-118), последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования около здания ГАГУ на <адрес> в г.Горно-Алтайске со стажером ФИО23, когда ФИО23 остановил автомобиль, а затем показал ему зафиксированную скоростемером «Искра» скорость, с которой двигался ФИО1, при этом скорость составляла более 40 км/час, но не более 60 км/час, после чего он объяснил ФИО1 сущность нарушения, с которым ФИО1 согласился, и составил постановление-квитанцию по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Оценивая показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО2 ему сообщил, что за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также ФИО2 предлагал ФИО1 найти знакомого сотрудника ГИБДД, через которого возможно решить вопрос о возвращении водительского удостоверения.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в январе 2009 года в вечернее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в г. Горно-Алтайске со стороны автовокзала в сторону остановки общественного транспорта «Ткацкий» со скоростью более 100 км/час, когда около технологического техникума его за превышение скоростного режима остановил стажер ГИБДД и попросил предъявить документы, на что он тому ответил отказом, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Затем, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, он предложил ранее не знакомому сотруднику ГИБДД Шароватову отпустить его, на что ФИО2 ему ответил отказом, при этом ФИО2 ему предложил найти знакомого сотрудника ГИБДД, через которого возможно решить данный вопрос и вернуть водительское удостоверение, а также ФИО2 ему сообщил о том, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. О том, что он двигался со скоростью более 100 км/час, ему сообщил стажер ГИБДД либо ФИО2. Затем около его автомобиля проехал его знакомый ФИО16, который позвонил ему на сотовый телефон и спросил, что случилось, на что он ФИО16 сообщил о совершении административного правонарушения и попросил того оказать помощь, чтобы сотрудник ГИБДД Шароватов отпустил его, на что ФИО16 ответил, что он попробует помочь, при этом он сообщил ФИО16, что направляется с сотрудником в ГИБДД. Подъехав к зданию ГИБДД на <адрес>, он находился в своем автомобиле, когда туда же приехал ФИО16, который сразу подошел к сотруднику ГИБДД Шароватову, после чего ФИО16 позвонил по сотовому телефону и передал телефонный аппарат ФИО2. После этого ФИО16 уехал, а к нему подошел ФИО2, который вернул ему документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение, при этом ФИО2 ему пояснил, что не будет оформлять документы на лишение права управления и подал ему постановление-квитанцию, в которой он расписался, после чего он уехал. На следующий день он заехал на автостоянку, расположенную около автозаправки «Салекс» по <адрес>, где встретился с ФИО16, который ему пояснил, что за то, что бы ФИО2 не оформлял документы за совершенное правонарушение, он заплатил ФИО2 6 000 рублей, которые передал «Рыжему», при этом ФИО16 попросил эти деньги ему вернуть, что он и сделал, передав ФИО16 6 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Толмачев называл «Рыжим» ФИО17. Таким образом, 6 000 рублей были переданы ФИО2 за то, чтобы тот не составлял протокол о совершенном им административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть для того, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами. Вместе с тем ФИО2 составил постановление-квитанцию за менее тяжкое административное правонарушение и наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей. В действительности он двигался на автомобиле с большей скоростью, чем указано в постановлении-квитанции, составленной ФИО2.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.84-88), последний подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что зимой 2009 года ему позвонил ФИО16 и попросил помочь знакомому, которого задержал сотрудник ГИБДД Шароватов. Затем он попросил передать трубку сотового телефона ФИО2, что ФИО16 и сделал. Так как он знал ФИО2, он предложил ему перезвонить со своего сотового телефона. После того, как ФИО2 перезвонил ему со своего сотового телефона, он попросил ФИО2 отпустить ФИО1 за денежную сумму, на что ФИО2 ответил, что поможет и сделает, чтобы все было фиктивно, при этом ФИО2 назвал сумму 6 000 рублей. Затем он перезвонил ФИО16 и пояснил, что ФИО2 нужно передать 6 000 рублей. Через некоторое время ему перезвонил ФИО16 и сообщил о том, что ФИО2 боится брать у него деньги и возьмет деньги только у знакомого, на что он ФИО16 сказал сообщить ФИО2, что деньги будут у него и он сам передаст деньги ФИО2. Затем, вечером того же дня ФИО16 передал ему 6 000 рублей, которые он на следующее утро возле здания ГИБДД передал ФИО2.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО17 (т.1 л.д.90-94), последний подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 17-20, 21-23), оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетеля в суд, следует, что в январе 2009 года, когда он двигался на своем автомобиле в сторону площади им. Ленина в г. Горно-Алтайске, около колледжа «ЗВД», расположенного рядом с ГОВД, увидел знакомого ФИО1 с сотрудником ГИБДД, после чего в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний ему сообщил о том, его остановил сотрудник ГИБДД за совершение административного правонарушения, и попросил помочь, чтобы сотрудник ГИБДД отпустил его, на что он согласился и позвонил своему знакомому ФИО17, которому объяснил ситуацию и попросил помочь. В тот же день ФИО17 позвонил ему либо он сам позвонил ФИО17, и ФИО17 сообщил, что необходимо передать сотруднику ГИБДД, остановившему ФИО1, денежную сумму в размере 6 000 рублей, чтобы тот отпустил ФИО1. На данное предложение ФИО17 он согласился. Далее ФИО17 ему сообщил, что деньги в сумме 6 000 рублей он должен передать ему, а он затем сам передаст деньги сотруднику ГИБДД. В тот же день он собрал необходимую сумму денег 6 000 рублей и передал их во дворе <адрес> в г.Горно-Алтайске ФИО17 для дальнейшей передачи сотруднику ГИБДД. На следующий день он встретился с ФИО1, которому сообщил о том, что за его освобождение он передал 6 000 рублей сотруднику ГИБДД через посредника, и попросил ФИО1 вернуть данную сумму денег, что ФИО1 и сделал. При этом, находясь у здания ГИБДД он звонил ФИО17 и передавал свой телефон для переговоров ФИО2. ФИО2 от него деньги не взял, а сказал, чтобы деньги передали через ФИО17, что он и сделал.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО16 (т.1 л.д.71-75), последний подтвердил свои показания.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО17 и ФИО16 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд признает достоверными.
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190) в ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай изъяты: журналы учета, в том числе журнал № учета материалов о нарушении правил дорожного движения ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, инвентаризационный номер 718, на листе 103 обороной стороны которого под номером 3644 указан ФИО1, статья КоАП РФ – 12.9 ч.1, фамилия инспектора – Шароватов; рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о составлении 16 административных протоколов, постановлений-квитанций. Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-245), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.246-247).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-206) в ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай изъяты: постовые ведомости за январь 2009 года, в том числе постовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился на маршруте «Мебельная – ГТФ» совместно с ФИО23, а также карточка маршрута патруля ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, в которой указан маршрут «Мебельная – ГТФ» в г.Горно-Алтайске, карта города, обязанности сотрудника ДПС, состояние аварийности, границы поста (<адрес>). Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-245), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.246-247).
Согласно постановлению-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), составленной ФИО2, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление-квитанция осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-245), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.246-247).
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.49-117), предоставленными следователю, а именно результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» ФИО17.
В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-183) осмотрен диск, а также прослушана аудиозапись телефонных переговоров ФИО17
В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8), произведено копирование аудиофайлов и текстовых документов с диска CD-RW «PHILIPS» № с надписью «№138с ДД.ММ.ГГГГ» на диск CD-R N118NA082D808810F2 с надписью «Шароватов».
В судебном заседании осмотрен диск CD-R N118NA082D808810F2 с надписью «Шароватов» и прослушана аудиозапись телефонных переговоров ФИО17
Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности вследствие того, что в постановлении врио начальника Управления ФСБ России по Республике Алтай ФИО18 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-54) указано о предоставлении постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 10 листах, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении диска CD-RW «PHILIPS», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-RW «PHILIPS» с аудиозаписью телефонных переговоров уже существовал, однако вследствие предполагаемого большего объема работы, номер с датой регистрации диска были заранее зарезервированы на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом номер и дата регистрации постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ были заранее зарезервированы на последующую дату.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом. Допущенные ошибки при регистрации в журналах Управления ФСБ России по Республике Алтай материалов и документов не являются существенными нарушениями, влекущими признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
Суд также не усматривает оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами вследствие того, что допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 сообщили о том, что аудиофайлы, содержащиеся на диске CD-R N118NA082D808810F2 с надписью «Шароватов» и прослушанные в судебном заседании, имеют признаки изменения с момента первоначальной фиксации телефонных переговоров, так как из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-R диск №118NA082D808810F2 получено в результате копирования отдельных аудиофайлов и текстовых документов с вещественного доказательства CD-RW диска «PHILIPS» № 0306121318918946 по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело (т.2 л.д.6-8). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.118-183), а именно CD-RW диска «PHILIPS» № 0306121318918946 следует, что на диске содержатся только те телефонные переговоры, которые имеют значение для уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Врио начальника Управления ФСБ РФ по Республике Алтай ФИО18 (т.2 л.д.49-52), из которой следует, что наиболее важные моменты телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», перенесены на единый носитель – оптический диск, представленный в последующем следователю. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснив о том, что телефонные переговоры в полном объеме фиксируются на первоначальный носитель, после чего на отдельный носитель переносятся аудиофайлы, имеющие значение для уголовного дела, которые в последующем предоставляются следователю.
Кроме того, прослушанная в судебном заседании фонограмма телефонных переговоров ФИО17 полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО16
Специалист ФИО22, являющаяся кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка, экспертом судебной экспертизы в области «Исследование продуктов речевой деятельности», в судебном заседании пояснила, что смысловое значение телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, состоит в том, что у одного лица произошел инцидент с сотрудником ГИБДД, связанный с водительскими правами, и для того, чтобы этот инцидент разрешить, сотруднику ГИБДД другое лицо предлагает деньги, на что сотрудник ГИБДД отвечает отказом, при этом сотрудник ГИБДД соглашается получить деньги через посредника, а затем происходит согласование суммы денежных средств, которые сотрудник ГИБДД предлагает передать ему через посредника.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2009 года в вечернее время он, являясь стажером ГИБДД и находясь на дежурстве с сотрудником ГИБДД Шароватовым, остановил в районе ЗВТ автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» за превышение скоростного режима на 10-20 км/час в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, так как указанный автомобиль двигался со скоростью более 50 км/час, но менее 60 км/час. Зафиксировав данное нарушение при помощи скоростемера, он ознакомил водителя с показаниями прибора и проводил водителя в служебный автомобиль, где находился ФИО2. После разговора с ФИО2 водитель указанного автомобиля уехал.
Из показаний свидетеля ФИО23 от 22 июня 2009 года (т.1 л.д. 31-33, л.д. 111-113), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что согласно постовой ведомости 12 января 2009 года он находился на дежурстве с Шароватомым на маршруте патрулирования «Мебельная – ГТФ». О том, останавливал ли он или ФИО2 12 января 2009 года автомобиль «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО1 за превышение скоростного режима, он не помнит, так как прошло много времени.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО23 (т.1 л.д.115-118), последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он останавливал автомобиль «Мицубиси Аутлендер» светлого цвета, однако за движение со скоростью более 100 км/час он в тот день никого не останавливал.
Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные в ходе очной ставки и в судебном заседании, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, признанными судом достоверными. Кроме того, из первоначального допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не помнит события и автомобили, которые он останавливал ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. Показания на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель ФИО23 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он останавливал автомобиль «Мицубиси Аутлендер», при этом указав, что данный автомобиль был светлого цвета, и что в тот день за движение со скоростью более 100 км/час он никого не останавливал, а также показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель ФИО23 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он останавливал автомобиль «Мицубиси Аутлендер» за превышение скорости на 10-20 км/час при движении автомобиля со скоростью от 50 до 60 км/час, даны свидетелем ФИО23 значительно позже, чем его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылался на то, что не помнит, так как прошло много времени. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе очной ставки и в судебном заседании.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 04.05.2011 №97-ФЗ, на основании ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, тогда как такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.
Факт составления ФИО2 постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228) на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 имел право и обязан был составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД по Республике Алтай, ФИО2 имел право и обязан был осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, на иждивении имеет двоих малолетних детей, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно.
Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей 6 000 рублей, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шароватова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, а именно: постановление-квитанцию 04 ПК 516850 и диск CD-R N118NA082D808810F2 хранить при уголовном деле, журнал №19 учета материалов о нарушении правил дорожного движения ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, рапорт от 12.01.2009г., постовую ведомость от 12.01.2009г., карточку патруля ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай – передать в ОГИБДД МВД по Республике Алтай после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
судья Е.А.Кузнецова