Дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 4 апреля 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Горно-Алтайска Умашева Е.Н.,
подсудимой Копыловой С.Ш.,
защитников: адвокатов Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей – адвоката Ганжа А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Копыловой <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копылова С.Ш., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> Копылова С.Ш. управляла автомобилем «Санг-Енг-Истана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь со стороны остановки общественного транспорта «Мебельная фабрика» в сторону остановки «Родник», при этом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) Копылова С.Ш., легкомысленно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия в виде укатанного снега на проезжей части, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии при надлежащей внимательности и предусмотрительности обнаружить, в виде пешехода, переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, продолжила движение со скоростью около 15,8 км/ч и в нарушение требований п.13.8. ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не снизила скорость автомобиля вплоть до остановки и продолжила движение со скоростью около 15.8 км/ч, в результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости и ушиба мягких тканей крестцовой области, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Копылова вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов ехала на своем автомобиле «Санг-Енг-Истана» желтого цвета по <адрес> в <адрес> со стороны детской больницы в сторону ткацкой фабрики. Дорога была скользкая, так как на ней был накатанный снег и гололед. На светофоре напротив автовокзала она остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, а для пешеходов – запрещающий движение красный сигнал, она поехала, успела разогнаться до скорости 10-20 км/ч. В это время ехавший слева от нее легковой автомобиль остановился, чтобы пропустить потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Она потерпевшую, которая, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора, сама нарушила правила дорожного движения, вовремя не заметила, увидела, когда та вышла из-за соседней машины, стала тормозить, но машина не остановилась, так как было скользко, в результате чего совершила наезд на ФИО2. Сразу после этого она вызвала ГИБДД и «скорую помощь».
Виновность подсудимой Копыловой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, доехав на маршрутном автобусе до остановки «Автовокзал», которая находится на противоположной стороне от здания автовокзала, начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора. Автомобили на проезжей части дороги в это время стояли. Автодорога была покрыта накатанным снегом. Когда ей оставалось дойти около 2-3 м до края проезжей части, она увидела, что на светофоре для автотранспорта зажегся зеленый свет. Она ускорила шаг и побежала, чтобы уйти с проезжей части. Она немного не добежала до края проезжей части, когда на нее наехал желтый микроавтобус, отчего она упала на дорогу. Сигналов она не слышала. Из этого автомобиля вышла подсудимая, которая помогла ей подняться и завела в салон автомобиля. Затем подсудимая вызвала милицию и «скорую помощь».
От полученных травм у нее деформировалась рука, которая до настоящего времени болит, в связи с чем она ежемесячно проходит лечение.
В соответствии с протоколом очной ставки между подсудимой Копыловой и потерпевшей ФИО2, последняя подтвердила свои показания, указав, что начала переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора, на дороге был накатанный снег (т.1 л.д.211-213).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у потерпевшей ФИО2 закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ушиба мягких тканей крестцовой области, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.52-54).
Как показал в суде свидетель ФИО6, работающий в ГИБДД МВД по РА, ДД.ММ.ГГГГ в связи с дежурством в составе следственно-оперативной группы около 10 часов 40 минут он выехал на место наезда на пешехода в районе <адрес> в <адрес>. При осмотре место происшествия установил, что место наезда находится на расстоянии около 2,8 м от правой обочины автодороги; покрытие автодороги на момент осмотра было в виде накатанного снега, гололеда не было; дорожной разметки видно не было из-за снежного покрытия дороги. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 1.23 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.22 ПДД РФ «Дети», 3.24 ПДД РФ «Пешеходный переход», 6.16 «Поворот направо запрещён», 5.19.1 ПДД РФ «Стоп-линия»; кроме того, данный участок автодороги регулируется светофорами для водителей и пешеходным светофором, которые работали исправно. На указанном участке автодороги имеется камера видеонаблюдения, видеозапись с которой он просмотрел. В ходе просмотра было установлено, что в указанное время автомобиль «Санг-Енг-Истана» остановился на запрещающий движение сигнал светофора на стоп-линии на крайней правой полосе для движения. Слева от указанного автомобиля остановился автомобиль иностранного производства. Сам момент ДТП зафиксирован не был в связи с тем, что камера поменяла угол съемки.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО7, около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем «Тойота-Камри». В указанное время он остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора на крайней левой полосе автодороги в районе <адрес>, по направлению движения от остановки автобуса «Мебельная фабрика» в сторону автобусной остановки «Родник». Автодорога была покрыта снегом, было ли на ней видно дорожную разметку, и был ли на ней гололед, он не помнит. Справа от него на правой полосе для движения автомобилей остановился микроавтобус желтого цвета. Когда он стоял на светофоре, то увидел, что к автобусной остановке подъехал автобус, из которого вышли пассажиры и стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на удалении около 30 м от его автомобиля. Он видел, что основная масса пешеходов прошла. Затем загорелся разрешающий для него сигнал светофора, и он начал движение. Микроавтобус желтого цвета ехал немного позади него по своей полосе движения. Когда он находился на расстоянии около 10 м от пешеходного перехода, заметил, что по пешеходному переходу быстрым шагом напротив его автомобиля идет пожилая женщина. Он остановился, чтобы пропустить эту женщину, а водитель ехавшего справа от него микроавтобуса в это время немного ускорил темп движения, видимо, не заметив пешехода. Когда он сам пропустил пешехода, то поехал дальше. В боковое зеркало заднего вида он увидел, что микроавтобус совершил наезд передней частью на женщину, которую он пропускал на пешеходном переходе. Затем из микроавтобуса вышла женщина, которая помогла потерпевшей встать. Он не может сказать, на какой именно сигнал светофора потерпевшая начала переходить дорогу, так как этого не видел. Торможения до момента наезда водитель микроавтобуса не применяла, маневрирования не было, звуковой сигнал он не слышал.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ-2107» выезжал с территории автовокзала и остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора на крайней правой полосе в районе <адрес> по направлению движения от остановки автобуса «Мебельная фабрика» в сторону автобусной остановки «Родник» остановился микроавтобус жёлтого цвета, а слева от него – автомобиль типа «седан» иностранного производства. Покрытие автодороги на данном участке дороги было в виде накатанного снега, гололеда не было. Когда горел разрешающий для пешеходов сигнал светофора, пешеход – пожилая женщина начала движение в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Когда женщина находилась на середине автодороги, переходя ее слева направо, то есть заканчивала переходить автодорогу, загорелся разрешающий для водителей сигнал светофора, после чего автомобили начали движение. Женщина шла спокойно, не бежала. Водитель автомобиля «седан» иностранного производства остановился, чтобы пропустить потерпевшую, и она ускорила ход, находилась уже на крайней правой полосе для движения автомобилей в сторону автобусной остановки «Родник». Женщина находилась на расстоянии около 3-4 м от правого края автодороги, когда водитель микроавтобуса, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, совершил наезд на указанную женщину передней левой частью автомобиля. После наезда из микроавтобуса вышла подсудимая Копылова, которая помогла подняться пострадавшей и завела ее в салон своего автомобиля. Торможения до момента наезда подсудимая не применяла, маневрирования и звукового сигнала не было. Светофоры в этот день на данном участке дороги работали исправно.
Как показал в суде свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на стоянке у торгового центра «Турист». Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, то перед ним со стороны автобусной остановки «Мебельная фабрика» остановились автомобили «Тойота Камри» светлого цвета и микроавтобус желтого цвета. В это время от автобусной остановки к автовокзалу по пешеходному переходу дорогу переходила потерпевшая; он не видел, на какой сигнал светофора последняя начала переходить дорогу. Непосредственно наезда он не видел, а лишь увидел, как на пешеходном переходе остановился микроавтобус желтого цвета под управлением подсудимой Копыловой, перед которым на дороге лежала потерпевшая. Дорога в этом месте скользкая, была покрыта льдом и снежным накатом.
По показаниям в суде свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в машине на стоянке у торгового центра «Турист», видела, как желтый микроавтобус передней левой частью наехал на потерпевшую, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В этот момент на светофоре для пешеходов горел красный запрещающий сигнал. На какой сигнал светофора потерпевшая начала переходить дорогу, она не видела. Дорога в этом месте была скользкая, машины ехали тихо.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что в январе 2010 года утром она остановилась на стоянке у торгового центра «Турист» в <адрес>. Она видела, как потерпевшая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу от автобусной остановки в сторону автовокзала. Перейти дорогу потерпевшая не успела, так как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора для автомобилей, которые начали движение, и микроавтобус желтого цвета, ехавший со скоростью около 20 км/ч, на нее наехал левой передней частью. На какой сигнал светофора для пешеходов потерпевшая начала переходить проезжую часть дороги, она не видела. На дороге был гололед, было скользко.
Также вина подсудимой Копыловой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес> в <адрес>, место наезда находится на расстоянии около 2,8 м от правой обочины автодороги; покрытие автодороги – накатанный снег, дорожной разметки не видно из-за накатанного снега; имеются следы торможения от левых колес автомобиля «Санг-Енг-Истана» длиной 2,8 м, от правых колес – длиной 2,7 м; место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.23 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.22 ПДД РФ «Дети», 3.24 ПДД РФ «Пешеходный переход», 6.16 «Поворот направо запрещён», 5.19.1 ПДД РФ «Стоп-линия»; кроме того, данный участок автодороги регулируется светофорами для водителей и для пешеходов (т.1 л.д.19-23).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие покрытие в виде ровного без выбоин и других помех для движения асфальта; ширина проезжей части 15,7 м, предназначена для проезда в двух направлениях, имеет 4 полосы для движения; видимость не ограничена; расстояние между пешеходным светофором и светофором для водителей составляет 27,8 м (т.1 л.д.25-31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля «Санг-Енг-Истана» перед началом применения экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, зафиксированных на проезжей части, определяется равной около 12,8 – 15,8 км/ч; при заданных исходных данных водитель вышеуказанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до линии движения пешехода (т.1 л.д.70-72).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Санг-Енг-Истана» по своим техническим характеристикам относится к пассажирским и грузопассажирским автомобилям с двигателем, предназначенным для перевозки пассажиров, имеющие 8 мест для сидения, кроме места водителя (т.1 л.д.78).
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Копыловой изъят автомобиль «Санг-Енг-Истана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.111-113), который осмотрен (т.1 л.д.114-118), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.119).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление и тормозная система представленного автомобиля «Санг-Енг-Истана» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.61-63).
В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят DVD-диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), который осмотрен (т.1 л.д.126-131), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.133).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что наиболее достоверно отражают состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему фототаблицами, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что проезжая часть дороги была покрыта укатанным снегом.
Данный осмотр места происшествия произведен на месте наезда на потерпевшую, непосредственно после произошедшего, указанные в протоколе сведения о том, что проезжая часть дороги покрыта укатанным снегом объективно подтверждаются выполненными в ходе осмотра места происшествия фотографиями, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.
К показаниям подсудимой Копыловой, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11 о наличии гололеда на месте наезда на потерпевшую суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и Ляхова о том, что на дороге был укатанный снег, которые судом признаны достоверными и взяты в основу приговора.
Доводы подсудимой о своей невиновности вследствие нарушения самой потерпевшей правил дорожного движения, выразившихся в переходе проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, явившемся непосредственно причиной совершение наезда, не основаны на исследованных судом доказательствах, они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она начала переходить проезжую часть дороги на разрешающий для нее сигнал светофора по пешеходному переходу, эти показания потерпевшей подтверждает также в своих показаниях свидетель ФИО8.
Несмотря на то, что в момент завершения перехода потерпевшей проезжей части загорелся запрещающий сигнал светофора для пешеходов и разрешающий движение сигнал для подсудимой, последняя в соответствии с требованиями ПДД РФ обязана была пропустить ФИО2, дав ей возможность завершить переход дороги.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и не могут свидетельствовать о невинности подсудимой, поскольку данные свидетели не видели на какой именно сигнал светофора потерпевшая начала переходить проезжую часть дороги.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Копыловой в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимой Копыловой по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Движение Копыловой на автомобиле без учета его особенностей, дорожных условий в виде укатанного снега на проезжей части, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также факт того, что подсудимая не уступила дорогу потерпевшей, не закончившей переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не снизила скорость автомобиля вплоть до остановки и продолжила движение со скоростью около 15,8 км/ч подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, Ляхова, протоколами осмотра места происшествия, а также заключением эксперта о скорости движения автомобиля подсудимой.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственной причиной наезда автомобилем на потерпевшую явились вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, совершенные подсудимой, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.
Органами предварительного следствия Копыловой вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимой нарушение данного пункта ПДД РФ как излишне вмененное.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимая Копылова характеризуется удовлетворительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд назначает подсудимой Копыловой наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой Копыловой о возмещении материального ущерба в размере 3 748 рублей 10 копеек, которые были затрачены ею на лечение; денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Копылова данные исковые требования признала в части взыскания возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, а в части компенсации морального вреда – не признала.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ФИО2 моральных и нравственных страданий, а также материального вреда и понесенных расходов в связи с участием представителя на предварительном следствии и в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимой и возможности получения ею заработной платы и иного дохода, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, с подсудимой Копыловой подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 3 748 рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 120 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда, 31 500 рублей – в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
В судебном заседании защиту интересов подсудимой Копыловой осуществляли адвокат Архипова Л.И. в течение 1 дня по назначению суда, а также адвокат Барсуков В.А. в течение 5 дней по назначению суда. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 2 506 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
С учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения Копыловой от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копылову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить Копыловой С.Ш. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении.
Меру пресечения Копыловой С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при деле; автомобиль «Санг-Енг-Истана» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить во владении подсудимой Копыловой.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Копыловой <данные изъяты> в пользу ФИО2 3 748 рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 120 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда, 31 500 рублей – в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Также взыскать с Копыловой С.Ш. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 506 рублей 32 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков