Дело №1-303/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 17 октября 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Фазлиддини Ш.,
защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фазлиддини <данные изъяты> родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 16 августа 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фазлиддини Ш. совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Фазлиддини Ш., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и других лиц, присутствующих в доме, выхватив из рук ФИО4, открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 2 464 рубля, с находящимися в нем картой памяти, входящей в стоимость телефона, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшему.
Продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Фазлиддини Ш., находясь в том же месте, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению нанес потерпевшему деревянной палкой не менее 1 удара в область спины, не менее 1 удара рукой в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область правой руки, после чего открыто похитил, сняв с шеи ФИО4 и забрав себе, серебряную цепочку, стоимостью 152 рубля 39 копеек, принадлежащую потерпевшему. Затем с целью удержания похищенного имущества Фазлиддини Ш. нанес ФИО4 не менее 3 ударов рукой в область груди и не менее 2 ударов деревянной палкой по ногам.
Похищенным имуществом Фазлиддини Ш. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 2 616 рублей 39 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Фазлиддини Ш. в судебном заседании виновным себя не признал, давать показания отказался.
Из показаний подсудимого Фазлиддини Ш., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом давать показания в суде, следует, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО4 он взял в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в залог, намереваясь его вернуть, когда потерпевший принесет им пиво. Телефон после этого он передал ФИО11, который отказался его вернуть ФИО4, когда тот принес пиво из-за того, что потерпевший отказался поменяться с ним телефонами. Когда ФИО4 через 2 часа вновь пришел в квартиру сосед <данные изъяты> его толкнул и хлопнул ладонью по плечу, а ФИО11 ударил ладонью по лицу и 2 раза кулаком в область плеча и грудной клетки. Когда потерпевший стал вырываться, он деревянной палкой нанес ФИО4 1 удар по ноге и 2 удара по спине. После этого по его требованию потерпевший снял с шеи и передал ему серебряную цепочку, которую он передал ФИО11. Через некоторое время ФИО4 убежал, а его телефон и цепочка остались в квартире ФИО11.
В явке с повинной подсудимый Фазлиддини Ш. сообщил, что телефон у потерпевшего выхватил он, после чего передал его ФИО11 <данные изъяты>. Когда ФИО4 через 2 часа вновь пришел к ним в квартиру, он взял палку, ударил ею несколько раз потерпевшего и потребовал, чтобы он снял цепочку и передал ему. ФИО4 передал ему цепочку. Далее потерпевший убежал от них, а его телефон и цепочка остались у ФИО11 (т.1 л.д.189).
В суде подсудимый Фазлиддини Ш. явку с повинной в части указания на то, что выхватил телефон у ФИО4 и забрал у последнего с шеи цепочку не подтвердил, пояснив, что в этой части он оговорил себя, поскольку явку с повинной он писал под диктовку неизвестного сотрудника милиции, который оказывал на него давление, в чем выражалось это давление, не помнит.
Вина подсудимого Фазлиддини Ш. в грабеже имущества потерпевшего ФИО4, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он встретился с подсудимым Фазлиддини и его другом Русланом около <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним подошел ФИО11, и они зашли в <адрес> указанного дома. Там парни стали просить его купить им пива, чтобы помириться с подсудимым, так как ранее между ними был конфликт. В это время ему позвонили, и он достал из кармана свой сотовый телефон с сим-картой и картой памяти. Фазлиддини резко выхватил у него из рук данный сотовый телефон и сказал, что вернет его после того, как он им принесет пиво. Он сходил за пивом и попросил подсудимого вернуть телефон, но тот ответил, что отдал его ФИО11, который телефон ему возвращать отказался. Позже ФИО11 сказал, что он забирает принадлежащий ему сотовой телефон себе. Далее ФИО8, ФИО11, <данные изъяты> и подсудимый Фазлиддини в квартире стали его избивать, при этом подсудимый ударил его деревянной палкой по ногам, локтю и спине, всего около 5 раз. После этого Фазлиддини с палкой в руке, расстегнув замок, снял с его шеи и забрал себе серебряную цепочку. Спустя некоторое время ему удалось убежать из квартиры.
Согласно протоколам очных ставок между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО4, а также между подсудимым Фазлиддини и потерпевшим ФИО4 последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.115-121, 143-146).
Показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него кровоподтека височной области слева, осаднения и кровоизлияния под слизистую нижней губы справа, кровоподтеков подлопаточной области слева (1), области правого локтевого сустава (1), левого бедра (1), которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вред здоровью (т.1 л.д.149-151).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенных у потерпевшего сотового телефона на дату совершения преступления могла составлять 2 464 рубля, цепочки серебряной – 152 рубля 39 копеек (т.1 л.д. 155-164).
Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что согласен с данным экспертным заключением.
По показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, о произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Подсудимый ей сказал, что телефон и цепочку у потерпевшего он похищать не собирался, а просто пошутил над ним. Фазлиддини работал, обеспечивал их семью.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО11, данные ими на стадии предварительного следствия.
По показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов потерпевший ФИО4 <данные изъяты> ушел к подсудимому Фазлиддини. Примерно через 1 час ФИО4 пришел домой, что-то взял в комнате и ушел, сказав, что ему нужно сходить в магазин. Примерно через 1,5 часа потерпевший вернулся домой, на его голове, теле и ногах были следы от побоев, он сказал, что его избили в <адрес> в <адрес>, отобрали сотовый телефон и серебряную цепочку (т.1 л.д.47-48, 49-50).
Как показал свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он вместе с <данные изъяты> ходил в магазин. Там <данные изъяты> купил пиво и принес его в <адрес> в <адрес>, где потребовал, чтобы <данные изъяты> вернул ему сотовый телефон. <данные изъяты> ответил, что телефон вернет позже, после чего он и Амыр из этого дома ушли (т.1 л.д.51-53).
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> в <адрес> вместе с <данные изъяты>. В квартиру зашли Фазлиддини, <данные изъяты> и <данные изъяты> Фазлиддини просил <данные изъяты> сходить за пивом, но он отказывался. Тогда Фазлиддини выхватил из рук <данные изъяты> сотовый телефон и сказал, что вернет его после того, как он принесет пиво. После этого <данные изъяты> принес пиво и попросил вернуть телефон, но Фазлиддини ответил, что вернет его позже. Затем подсудимый и потерпевший, а следом за ними <данные изъяты> вышли на улицу. Когда они через 10 минут вернулись в квартиру, телефон <данные изъяты> был уже у <данные изъяты>. <данные изъяты> стал просить у <данные изъяты> вернуть телефон, но тот предложил поменяться телефонами, а когда <данные изъяты> отказался, <данные изъяты> сказал, что телефон ему не вернет. <данные изъяты> после этого ушел, однако через 2 часа вернулся и снова стал требовать свой телефон. Сосед <данные изъяты>, <данные изъяты> и Фазлиддини стали избивать потерпевшего, при этом подсудимый бил его деревянной палкой по спине. После того, как в дверь постучала жена <данные изъяты>, они перестали избивать <данные изъяты>, последний вырвался и убежал от них. В какой-то момент Фазлиддини снял с шеи Амыра серебряную цепочку, передав ее в дальнейшем <данные изъяты> (т.1 л.д.54-56, 57-59).
По показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес>, где в это время находились <данные изъяты>, Фазлиддини, <данные изъяты> и незнакомая девушка. Около 18 часов 20 минут в квартиру зашел незнакомый парень алтайской национальности, который стал требовать у <данные изъяты> сотовый телефон, а последний предлагал ему взамен другой телефон. Тогда парень пригрозил, что обратится в милицию. Он хлопнул парня по груди и сказал, чтобы не обращался в милицию, телефон ему вернут. Затем <данные изъяты> и Фазлиддини стали наносить этому парню удары, кто-то из них бил палкой. После этого он увидел у <данные изъяты> в руках цепочку. Парень алтайской национальности вырвался и убежал из квартиры (т.1 л.д.65-68, 69-72).
Как показал свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где находились Фазлиддини с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее между Фазлиддини и <данные изъяты> был конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах. Затем они зашли в <адрес> указанного дома, где Фазлиддини предложил <данные изъяты> сходить за пивом, на что последний отказался по причине отсутствия денег. Фазлиддини сказал <данные изъяты> что-то по-алтайски, после чего <данные изъяты> передал ему свой сотовый телефон, который подсудимый положил на полку стола. Затем <данные изъяты> с соседом <данные изъяты> ушел за пивом, а Фазлиддини телефон положил в выдвижной ящик стола, попросил не говорить об этом и сказал, что телефон не вернет. Когда <данные изъяты> вернулся с пивом, то попросил вернуть ему телефон, на что Фазлиддини предложил ему выйти на улицу. Они вернулись минут через 5 и разговаривали между собой на алтайском языке. Он предложил <данные изъяты> поменяться телефонами, но тот отказался и ушел. Около 17 часов в квартиру пришел сосед <данные изъяты>, следом вернулся <данные изъяты>. <данные изъяты> стал выяснять у <данные изъяты>, зачем он оскорбил Фазлиддини, затем схватил за «грудки», стал трясти, а потом нанес <данные изъяты> удары по груди и ладонями по лицу. Затем Фазлиддини нанес <данные изъяты> не менее 4 ударов в область груди, а также нанес палкой удары по ноге и спине. После ударов подсудимого <данные изъяты> упал на кровать и Фазлиддини снял с его шеи серебряную цепочку, которую передал ему и попросил положить на стол. <данные изъяты> стал их оскорблять, и он также ударил его 2 раза в область груди. Через некоторое время <данные изъяты> из квартиры убежал (т.1 л.д.88-91).
В дальнейшем при производстве очной ставки между подсудимым Фазлиддини и свидетелем ФИО11 последний, изменив ранее данные показания, пояснил, что подсудимый не говорил ему о том, что не собирается возвращать потерпевшему телефон. Причину изменения своих показаний свидетель ФИО11 объяснить не смог (т.1 л.д.126-130).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 указал, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО4 взял он в залог пока тот не принесет им пиво, однако позже возвращать телефон передумал. В дальнейшем после того, как <данные изъяты>, он и Фазлиддини избили ФИО4, по его требованию потерпевший снял с себя цепочку и отдал ее Фазлиддини (т.1 л.д.166).
Показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший самостоятельно передал свой сотовый телефон подсудимому, а также сведения, изложенные ФИО11 в явке с повинной о том, что сотовый телефон у потерпевшего в залог взял он, а цепочку с себя снял и передал им сам потерпевший являются неправдивыми, вызванными желанием ФИО11 помочь своему приятелю Фазлиддини смягчить ответственность за совершенное преступление, являются непоследовательными, опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10, пояснивших о том, что сотовый телефон у потерпевшего выхватил Фазлиддини, который в дальнейшем после нанесения ударов палкой также открыто похитил серебряную цепочку, сняв ее с шеи потерпевшего.
Свидетель ФИО12 показала, что <адрес> в <адрес> с ноября 2010 г. по март 2011 г. проживал ФИО11 <данные изъяты> (т.1 л.д.60-61).
По показаниям свидетеля ФИО7, в начале февраля 2011 г. примерно с 13 часов она была в гостях у своего знакомого <данные изъяты>. К <данные изъяты> также приходили трое парней, двое из которых разговаривали между собой на повышенных тонах, из-за чего она по просьбе <данные изъяты> из квартиры ушла (т.1 л.д.62-64).
Как показали свидетели ФИО13 и ФИО14, подсудимый Фазлиддини и потерпевший ФИО4 обучались в одном классе. Фазлиддини вырос в неблагополучной семье, учился слабо, в классе ни кем не общался, был скрытным. ФИО4 учился хорошо, в классе был лидером (т.1 л.д.79-82, 83-85, 86-87).
Также виновность подсудимого Фазлиддини Ш. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.32-36); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОУР ОВД по г. Горно-Алтайску <данные изъяты> у ФИО11 изъяты похищенные сотовый телефон и серебряная цепочка (т.1 л.д.99); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные телефон и цепочка были изъяты у <данные изъяты> (т.1 л.д.93-95); после чего они были осмотрены (т.1 л.д.96-98); признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.102).
Анализируя показания подсудимого Фазлиддини Ш., а также содержание его явки с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит правдивыми сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, за исключением его пояснений о том, что цепочку со своей шеи потерпевший снял самостоятельно, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.
К показаниям подсудимого Фазлиддини Ш. на предварительном следствии, отрицавшего открытое хищение сотового телефона у потерпевшего, а также то, что он самостоятельно после нанесения ударов деревянной палкой снял с шеи ФИО4 серебряную цепочку, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются его же явкой с повинной; а также показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего о том, что сотовый телефон подсудимый выхватил у него из рук, а серебряную цепочку с его шеи подсудимый открыто похитил после нанесения ударов деревянной палкой; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и механизме причинения; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего обстоятельства хищения, изложенные потерпевшим ФИО4.
Показания подсудимого Фазлиддини в суде о самооговоре в связи с написанием явки с повинной под воздействием недозволенных методов следствия, опровергаются протоколом явки с повинной Фазлиддини от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она написана подсудимым собственноручно и добровольно; в суде подсудимый не смог пояснить, какие именно недозволенные методы следствия к нему применялись.
Характер действий подсудимого Фазлиддини, который, выхватив у потерпевшего из рук сотовый телефон, не вернул его, когда ФИО4 принес пиво, а также после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, снял с шеи ФИО4 серебряную цепочку, в дальнейшем указанное имущество потерпевшему также не вернул, опровергают показания подсудимого о том, что сотовый телефон он взял у потерпевшего в залог, чтобы вернуть после того, как он принесет им пиво, и свидетельствует о наличии у подсудимого Фазлиддини умысла на хищение данных сотового телефона и серебряной цепочки.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фазлиддини в совершении грабежа имущества у потерпевшего ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого Фазлиддини обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание подсудимого Фазлиддини обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст.
Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимый Фазлиддини заместителем главы <данные изъяты> сельского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Горно-Алтайску – положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого Фазлиддини суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона без штрафа и без ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого Фазлиддини, наличия смягчающих наказание обстоятельств исправление подсудимого Фазлиддини возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применят в отношении него условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Фазлиддини осуществлял адвокат Шадрин А.М. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1 670 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
Подсудимый Фазлиддини согласен выплатить процессуальные издержки, суд с учетом его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода не усматривает оснований для освобождения его от их уплаты.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 1 670 рублей 88 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фазлиддини <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фазлиддини Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Фазлиддини Ш. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительство без уведомления органа исполнения наказания по месту жительства, ежемесячно отмечаться в указанном органе.
Наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2011 г. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фазлиддини Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, серебряную цепочку – оставить во владении потерпевшего ФИО4; куртку – вернуть потерпевшему ФИО4
Взыскать с подсудимого Фазлиддини <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 670 рублей 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков