Дело № 1-30/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 07 июня 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Караманяна Э.В., Тотолина А.В.,
подсудимых Туднанова Ч.М., Кузнецова Н.Я.,
защитников – адвокатов Занина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичканова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридовой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО9,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Туднанова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом по «а» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3). ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
4). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено 3 года лишения свободы;
5). ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,
Кузнецова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч.1 ст.117, ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 6 дней на основании постановления Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
2). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 26 дней на основании постановления Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
3). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туднанов Ч.М. и Кузнецов Н.Я. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; Туднанов Ч.М. кроме этого совершил 2 кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; Кузнецов Н.Я. кроме этого организовал совершение и руководил исполнением кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Туднанов Ч.М. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через открытую форточку незаконно проник в жилой дом, расположенный на садовом участке № садоводческого общества «Юбилейное» в <адрес>, откуда, забрав себе, тайно похитил ноутбук, стоимостью 3 919 рублей 51 копейку, принадлежащий ФИО15 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, Туднанов Ч.М. причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 3 919 рублей 51 копейки.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Туднанов Ч.М., находясь около <адрес> в <адрес>, попросил у ФИО9 ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что ФИО9 согласилась и передала Туднанову Ч.М. свой сотовый телефон, тем самым вверила его Туднанову Ч.М. во временное пользование. Туднанов Ч.М. с данным телефоном ушел на берег реки в районе вышеуказанного дома, где решил его похитить путем присвоения.
Незамедлительно реализуя свой умысел, Туднанов Ч.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоив себе, похитил вверенный ему на временное пользование сотовый телефон, стоимостью 2 520 рублей, на счету которого находились 20 рублей, а также флэш-карту и сим-карту, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО9 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, Туднанов Ч.М. причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 2 540 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 13 часов 30 минут Туднанов Ч.М. и Кузнецов Н.Я. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, распределив между собой роли таким образом, что Туднанов Ч.М. незаконно проникнет в вышеуказанный дом, тайно похитит оттуда имущество и вынесет его на улицу, а Кузнецов Н.Я. в это время будет его ожидать около <адрес> в <адрес> и следить за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности хищения, в случае появления хозяев дома либо посторонних лиц должен будет предупредить об этом Туднанова Ч.М., после чего с похищенным имуществом они скроются с места преступления.
После этого Туднанов Ч.М. и Кузнецов Н.Я., действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Туднанов Ч.М. найденной им железной арматурой вырвал дверной пробой в вышеуказанном доме, а Кузнецов Н.Я. в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения ими тайного хищения чужого имущества из указанного дома. Далее Туднанов Ч.М. через входную дверь незаконно проник в данный дом, откуда, забрав себе, тайно похитили компьютер в комплекте, стоимостью 25 000 рублей, 2 колонки, стоимостью 1 500 рублей, переходник, стоимостью 1 000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1 000 рубля, а также спортивную сумку и кухонный нож, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО18
Затем Туднанов Ч.М. вынес похищенное имущество из дома, где передал его Кузнецову Н.Я., после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 10 минут Кузнецов Н.Я., узнав, что в <адрес> в <адрес> отсутствуют хозяева, умышленно, из корыстных побуждений дал указание Туднанову Ч.М. совершить кражу чужого имущества из указанного дома, затем принести похищенное имущество к гаражам и там передать ему, которое Туднанов Ч.М. согласился выполнить.
После этого Туднанов Ч.М., действуя по указанию Кузнецова Н.Я., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где выдавил в нем оконное стекло. Далее Туднанов Ч.М. через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда по телефону сообщил Кузнецову Н.Я. о наличии в доме компьютера, на что последний дал Туднанову Ч.М. указание его похитить. После чего Туднанов Ч.М., забрав себе, тайно похитил из дома системный блок, стоимостью 18 000 рублей, монитор, стоимостью 5 000 рублей, 2 колонки, стоимостью 300 рублей, клавиатуру, стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, цифровой фотоаппарат с флэш-картой и с 4 блоками питания, стоимостью 12 000 рублей, а также чехол от фотоаппарата, стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО24
Затем Туднанов Ч.М. вынес похищенное имущество из дома, принес его к гаражам, где передал Кузнецову Н.Я., после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО24 значительный материальный ущерб в размере 36 050 рублей.
Подсудимый Туднанов Ч.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал за исключением того, что кражи у ФИО24 и ФИО18 совершил в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым Кузнецовым, поскольку последний в их совершении участия не принимал, предварительного сговора между ними не было.
По хищениям у ФИО15 и ФИО9 подсудимый Туднанов пояснил, что действительно совершил данные преступления при указанных обстоятельствах, далее давать показания по этим эпизодам отказался.
По хищению у ФИО18 подсудимый Туднанов показал, что в середине мая 2010 г. они приехали вместе с подсудимым Кузнецовым в <адрес> с дачи Усова. В связи с тем, что ему были нужны деньги, он сказал Кузнецову, что пойдет в интернат, чтобы взять деньги у своего брата <данные изъяты> <данные изъяты>. Кузнецов остался его ждать около СПТУ-28. У брата денег не оказалось, поэтому он решил совершить кражу из дома в районе рынка «Западный». Куском арматуры он сломал пробой, проник в дом, откуда тайно похитил компьютер, DVD-плеер. Все похищенное он сложил в сумку, принес Кузнецову, который находился примерно в 200 м от этого дома, и попросил его продать данное имущество. Позже Кузнецов все это продал, а ему передал часть вырученных от продажи денег.
По хищению у ФИО24 подсудимый Туднанов показал, что в мае 2010 г. они с Кузнецовым в очередной раз приехали в <адрес> с дачи <данные изъяты>. Когда они гуляли в районе «Парка Победы», он увидел, как от одного из домов отъехала машина, после чего решил совершить хищение из этого дома. Кузнецов остался на берегу реки в 60-70 м от дома, а он, разбив стекло, через окно проник в дом, откуда похитил компьютер в сборе и фотоаппарат. С похищенным имуществом он пришел на берег реки, где попросил Кузнецова его продать, на что он согласился. В дальнейшем Кузнецов это имущество продал, а ему передал часть вырученных от продажи денег в сумме 1 500 рублей.
Свои показания, данные при производстве предварительного следствия, по хищениям у ФИО18 и ФИО24, он не подтверждает, поскольку давал их под диктовку следователя ФИО14 и оперативного работника ФИО12, в отсутствие защитника; ФИО12 обещал, что если даст такие показания, то его домой отпустят, в противном случае угрожал задержанием.
Подсудимый Кузнецов Н.Я. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, так как участия в кражах не принимал, не предлагал их совершить Туднанову, а лишь дважды продал имущество, похищенное Туднановым у ФИО18 и <данные изъяты>; пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с Туднановым на даче у Усова в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ они с Туднановым приехали в <адрес> и пили пиво около СПТУ-28. Туднанов пошел в интернат, чтобы взять деньги у брата. Через некоторое время он вернулся с сумкой, рассказал, что обворовал дом и попросил продать похищенное имущество. Он согласился, они увезли похищенное на дачу <данные изъяты>, а через 2 дня он продал это имущество <данные изъяты> за 3 000 рублей, передав Туднанову из них 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ они с Туднановым в очередной раз приехали в <адрес> и пошли по берегу реки в районе «Парка Победы». Они увидели, как от дома отъехала машина, после чего Туднанов куда-то отошел. Через некоторое время он прибежал и сказал, что залез в дом, попросил помочь ему вытащить оттуда компьютер, на что он отказался. Тогда Туднанов сам залез в дом, откуда похитил компьютер в сборе и фотоаппарат. Все это он затем по просьбе Туднанова продал таксисту около магазина «<данные изъяты>-<данные изъяты>» за 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей отдал Туднанову.
Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, он не подтверждает, поскольку их заставил написать оперативный работник ФИО11, который пообещал, что за это его действия будут квалифицированы по ст.175 УК РФ, защитник при этом не присутствовал.
Анализируя показания подсудимых Туднанова и Кузнецова, а также содержание их явок с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит правдивыми и берет в основу приговора показания Туднанова, данные на стадии предварительного следствия, а также сведения, изложенные Кузнецовым в явках с повинной, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу.
К показаниям подсудимых Туднанова и Кузнецова в суде, отрицавших совершение краж у ФИО18 и ФИО24 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также причастность к этим хищениям Кузнецова, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными ими с целью избежать ответственности Кузнецову, а также смягчить ответственность Туднанову за совершенные преступления, поскольку они опровергаются явкой с повинной Кузнецова, показания Туднанова, данными на стадии предварительного следствия, а также совокупностью исследованных доказательств.
Доводы подсудимого Кузнецова о написании явок с повинной под давлением оперативного работника ФИО11, а также доводы подсудимого Туднанова о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением и под диктовку оперативного работника ФИО12 и следователя ФИО14, в числе прочего, опровергаются показаниями оперативных сотрудников ОУР ОВД по г. Горно-Алтайску ФИО11, ФИО12, следователей СО при ОВД по г. Горно-Алтайску ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде в качестве свидетелей, пояснивших, что явки с повинной Кузнецов писал добровольно и в присутствии адвоката; Туднанов при производстве предварительного следствия показания давал также добровольно и в присутствии адвоката, никто из оперативных работников при допросе не присутствовал; никто подсудимым не угрожал и давления не оказывал.
Доводы подсудимого Кузнецова об отсутствии при написании явок с повинной защитника опровергаются соответствующими ордерами адвоката, находящимися в материалах дела.
Показания подсудимого Кузнецова в суде о самооговоре по кражам у ФИО18 и ФИО24, показания подсудимого Туднанова в суде об оговоре Кузнецова по хищениям у ФИО18 и ФИО24 в связи с написанием Кузнецовым явок с повинной и дачей Туднановым показаний под воздействием недозволенных методов следствия, опровергаются протоколами явок с повинной Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222, т.2 л.д.148), протоколами допросов Туднанова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251-255) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-145), из которых следует, что явки с повинной написаны Кузнецовым собственноручно и добровольно, в присутствии защитника, показания Туднановым даны добровольно и также в присутствии защитника; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших добровольность написания Кузнецовым явок с повинной и дачи показаний Туднановым; участие при написании явок с повинной и допросах защитников исключает возможность применения к Туднанову и Кузнецову при производстве данных процессуальных действий незаконных методов следствия.
Виновность подсудимого Туднанова в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО15 с причинением значительного ущерба последней и незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.
Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей сестры ФИО15 передала ей во временное пользование свой ноутбук, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Ноутбук сестра хранила у себя в доме, расположенном на садовом участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сестра ей сообщила, что кто-то незаконно проник к ней в дом и похитил ноутбук. Она согласна с заключением эксперта об оценке похищенного ноутбука в 3 919 рублей 51 копейку. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 15 000 рублей, на иждивении находятся 2 детей. Причиненный ущерб подсудимый Туднанов ей добровольно возместил.
Как показал в суде свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО15 взяла у потерпевшей ФИО15 во временное пользование ноутбук, который принесла в их дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. В этот же день супруга с ребенком уехали в <адрес>. Ноутбук находился в спальной комнате на столе. ДД.ММ.ГГГГ супруга по телефону ему сообщила, что ноутбук из дома пропал, на полу в доме множество следов обуви. В спальной комнате дома была открыта форточка, на подоконнике имелись следы обуви.
По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. она приехала к себе домой, на садовый участок № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. Там на полу было множество следов обуви. Форточка была открыта, на подоконнике и на диване, который стоит около окна, также были следы обуви. Со стола в комнате пропал ноутбук, принадлежащий потерпевшей ФИО15.
Из показаний подсудимого Туднанова, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом дать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он пришел к дому своего знакомого <данные изъяты>. На входной двери был навесной замок, и он понял, что дома никого нет. Тогда он с целью хищения через открытую форточку проник в дом, откуда похитил ноутбук. В дальнейшем похищенный ноутбук он продал за 1 000 рублей незнакомому мужчине в районе рынка «<данные изъяты>», деньги потратил (т.1 л.д.117-120, 124-125).
В явке с повинной подсудимый Туднанов признался в совершении данной кражи, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.113).
Также вина подсудимого Туднанова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на садовом участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.20-25).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного ноутбука на момент совершения преступления могла составлять 3 919 рублей 51 копейку (т.1 л.д.65-74).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Туднанова в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО15, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Туднанова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей ФИО15 имущества, превышающей 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении 2 детей, месячный доход которой составлял 15 000 рублей, а также обстоятельств произошедшего, когда кражу Туднанов совершил из жилого дома потерпевшей ФИО15, суд находит, что квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность подсудимого Туднанова в присвоении имущества потерпевшей ФИО9 с причинением значительного ущерба последней подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ он встретила во дворе своего дома подсудимого Туднанова, который был со своим братом <данные изъяты> <данные изъяты> и незнакомым парнем. Они купили спиртного и пошли его распивать на берег реки в районе «Парка Победы» в <адрес>. Когда пошли на берег, она по просьбе подсудимого Туднанова передала последнему, чтобы послушать музыку свой сотовый телефон с флэш-картой и сим-картой, на счету которого было 20 рублей. По дороге она встретила своего знакомого, с которым беседовала около 15 минут. После этого пришла на берег, но там никого не было. В этот же день вечером на площади им. Ленина она встретила подсудимого Туднанова, который пообещал, что телефон вернет не следующий день. Однако он телефон ей так и не вернул. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в 2 520 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она получает пенсию 5 000 рублей, других доходов не имеет.
Из показаний подсудимого Туднанова, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом дать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился с потерпевшей ФИО9 во дворе дома последней в <адрес>. Вместе с ним были его брат Туднанов Саадак и Санданов Эркемен. Они купили спиртного и пошли его распивать на берег реки в район «Парка Победы». Когда шли на берег он попросил у ФИО9 телефон, чтобы послушать музыку, на что последняя передала ему свой телефон. По дороге ФИО9 встретила своего знакомого и осталась с ним беседовать. Когда пришли на берег, то Санданову кто-то позвонил и они с берега ушли. При этом телефон ФИО9 остался у него, он решил его похитить и продать. Для этого он отключил телефон и выкинул из него сим-карту. После чего приехал на площадь им. Ленина, где продал похищенный телефон своему знакомому <данные изъяты> <данные изъяты> за 300 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.215-217).
В явке с повинной подсудимый Туднанов признался в совершении данного хищения, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.212).
Также вина подсудимого Туднанова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.164-168).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного телефона составляла 2 520 рублей (т.2 л.д.199-208).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Туднанова в присвоении имущества потерпевшей ФИО9, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Туднанова по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей ФИО9 имущества, превышающей 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, получающей ежемесячно пенсию в сумме 5 000 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность подсудимых Туднанова и Кузнецова в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества у потерпевшей ФИО18 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.
Потерпевшая ФИО18 в суде показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. она, закрыв дверь в <адрес> в <адрес>, где проживала со своей семьей, на навесной замок, уехала на работу. Ее сын ФИО19 уехал из дома раньше, а дочь ФИО20 и сожитель ФИО21 уехали вместе с ней. Вернувшись домой около 13 ч. 20 мин., она обнаружила, что замок от входной двери лежит на земле, дверь прикрыта. Зайдя в дом, обнаружила, что оттуда похищены принадлежащие ей компьютер в комплекте, стоимостью 25 000 рублей, 2 колонки, стоимостью 1 500 рублей, переходник, стоимостью 1 000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 1 000 рублей, а также спортивная сумка и кухонный нож, не представляющие материальной ценности. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ежемесячный доход в их семье составляет 18 000 - 19 000 рублей, на иждивении находятся 3 детей.
DVD-плеер она покупала в 2005 г. за 1 800 рублей; компьютер в комплекте, а именно монитор, системный блок, мышь и клавиатуру приобретала в 2008 г. за 25 966 рублей 22 копейки; колонки покупала в 2008 г. за 1 900 рублей; переходник покупала в 2008 г. за 1 200 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного DVD-плеера на дату совершения противоправного деяния могла составлять 252 рубля, колонок – 504 рубля, компьютера в комплекте – 3 965 рублей 64 копейки, переходника (сетевого фильтра) – 126 рублей (т.2 л.д.92-102).
Суд находит, что более точно и объективно определяют стоимость похищенного имущества показания потерпевшей ФИО18, а заключение эксперта является недостоверным, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости похищенного имущества учтена стоимость приобретения нового имущества, которая существенно отличается от той, за которую было фактически приобретено данное имущество потерпевшей.
Так потерпевшая в своих показаниях пояснила, что DVD-плеер приобрела за 1 900 рублей, экспертом указано, что новый DVD-плеер стоит 1 200 рублей; по показаниям потерпевшей, колонки она приобрела за 1 900 рублей, экспертом указано, что новые колонки стоят 1 200 рублей; компьютер в комплекте, по показаниям потерпевшей, стоит 25 966 рублей, экспертом указана стоимость нового компьютера 9 102 рубля; потерпевшая пояснила, что переходник приобрела за 1 200 рублей, тогда как эксперт указывает, что новый переходник стоит 300 рублей.
Кроме того, в заключении эксперт указывает о невозможности определить точную стоимость вышеуказанного имущества в связи с его отсутствием.
С учетом указанных обстоятельств суд в основу приговора для определения стоимости похищенного имущества берет показания потерпевшей ФИО18.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, а также свидетель ФИО21, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, с согласия сторон (т.2 л.д.33-35), дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. до 13 ч. 20 мин. из их дома, в их отсутствие было похищено вышеуказанное имущество.
По показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО22, она сдает в аренду потерпевшей ФИО18 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что из этого дома произошла кража.
Свидетель ФИО23, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут знакомый по имени Николай предложил купить у него компьютер. Они встретились в <адрес> около столовой «<данные изъяты>», там Николай показал монитор и системный блок, сказал, что они в рабочем состоянии. Он приобрел все это за 3 500 рублей. Также Николай предлагал купить у него компьютерную мышь, клавиатуру и DVD-плеер, но он отказался. Позже системный блок он выбросил, так как он оказался в нерабочем состоянии (т.2 л.д.49-50).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Туднанов признался в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО18, указав, что совершил ее один, без участия подсудимого Кузнецова (т.2 л.д.137).
Из показаний подсудимого Туднанова, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом дать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым Кузнецовым приехали из <адрес> в <адрес>. Там Кузнецов предложил совершить кражу из <адрес>, на что он согласился. Затем сходил к этому дому, в нем никого не было, на двери был замок. Он нашел железную арматуру и вернулся к Кузнецову. Они договорились, что Кузнецов будет его ждать на улице и предупредит, если что. Сам он подошел к дому, арматурой вырвал дверной пробой и зашел в дом. Из дома похитил DVD-плеер, монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, колонки и нож; сложил все это в сумку и вышел из дома на улицу, где его ждал Кузнецов. Похищенное имущество они увезли в <адрес>, а на следующий день Кузнецов его продал (т.2 л.д.141-145).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузнецов также признался в совершении данной кражи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Туднанову проникнуть в дом по <адрес> в <адрес> и что-нибудь оттуда похитить. После чего Туднанов ушел в сторону этого дома, вернулся через 20 минут и принес в сумке компьютер в сборе, DVD-плеер и сетевой шнур. Данное имущество они унесли в <адрес>. На следующий день похищенное имущество он продал знакомому таксисту по имени Кирилл за 3 000 рублей, вырученные деньги потратили вместе с Туднановым (т.2 л.д.148).
Анализируя содержание явок с повинной подсудимых, а также показания подсудимого Туднанова, данные на стадии предварительного следствия, суд находит неправдивой явку с повинной Туднанова о том, что кражу имущества у ФИО18 он совершил один, без участия подсудимого Кузнецова, поскольку эта явка с повинной опровергается последующими показаниями Туднанова, данными при производства предварительного следствия, из которых следует, что данную кражу подсудимые совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.
Сведения, изложенные Кузнецовым в явке с повинной, о том, что он не участвовал непосредственно в совершении преступления, а лишь предложил его совершить Туднанову и затем продал похищенное последним имущество, являются неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Туднанова на стадии предварительного следствия, пояснившего, что Кузнецов предложил ему совершить кражу имущества у потерпевшей ФИО18, затем по предварительной договоренности во время изъятия им имущества Кузнецов подстраховывал его от возможного обнаружения преступления, а после кражи продал похищенное имущество.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора.
Исходя из смысла ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
В связи с этим Кузнецов и Туднанов являются соисполнителями кражи имущества у потерпевшей ФИО18, поскольку установлено, что согласно предварительной договоренности между Кузнецовым и Туднанову, последний осуществлял непосредственное изъятие имущества из дома, а Кузнецов в это время подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Туднанову в совершении преступления.
Также вина подсудимых Кузнецова и Туднанова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено, что накладка на входной двери на веранду изогнута и деформирована, на деревянном дверном откосе множество следов орудия взлома (т.2 л.д.7-12); которые, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования являются следами скольжения и давления (т.2 л.д.109).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля <данные изъяты> монитора (т.2 л.д.52-54), признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу (т.2 л.д.55).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Туднанова и Кузнецова в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО18, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимых Туднанова и Кузнецова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда Туднанов и Кузнецов, заранее договорившись между собой, тайно похитили имущество из жилого дома потерпевшей; а также стоимости похищенного у потерпевшей ФИО18 имущества, превышающей 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении 3 детей, месячный доход семьи которой составлял 18 000-19 000 рублей.
Виновность подсудимого Туднанова в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО24 с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а также виновность подсудимого Кузнецова в организации совершения и руководстве исполнением данной кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.
Потерпевший ФИО24 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 40 мин. они с супругой ушли из дома, дом он закрыл на замок. Вернувшись домой около 15 ч., обнаружил, что окно приоткрыто. Далее обнаружил, что в доме внутренняя рама лежит на полу, а из дома похищены принадлежащие им системный блок, стоимостью 18 000 рублей, монитор, стоимостью 5 000 рублей, 2 колонки, стоимостью 300 рублей, клавиатура, стоимостью 200 рублей, компьютерная мышь, стоимостью 100 рублей, цифровой фотоаппарат с флэш-картой и с 4 блоками питания, стоимостью 12 000 рублей, а также чехол от фотоаппарата, стоимостью 450 рублей. Ущерб от хищения в размере 36 050 рублей для него является значительным, так как месячный доход их семьи составлял 23 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок.
Допрошенная в суде свидетель ФИО25 подтвердила показания потерпевшего ФИО24, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. до 15 ч. из дома, где они проживают, было похищено их имущество на общую сумму 36 050 рублей.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Туднанов признался в совершении кражи у потерпевшего ФИО24, указав, что совершил ее один, без участия подсудимого Кузнецова (т.1 л.д.248).
Из показаний подсудимого Туднанова, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил Кузнецов и сказал приехать в район «Жилмассив» в <адрес>. Когда он туда приехал, Кузнецов по телефону ему сказал, что в <адрес> никого нет, хозяева только что уехали, ему необходимо проникнуть в этот дом и похитить оттуда имущество. Затем Кузнецов сказал ему с похищенным имуществом подойти к гаражам в районе «Мясуха». После этого он подошел к указанному дому, открыл окно, выдавил вторую оконную раму и проник в дом, где увидел компьютер. Он позвонил Кузнецову и сказал, что в доме есть компьютер, на что последний сказать брать его и уходить. Он положил в свою сумку системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, цифровой фотоаппарат в чехле. После этого вылез из дома и ушел к гаражам в районе «Мясухи», откуда позвонил Кузнецову. Он подошел через 5-10 минут, забрал похищенное имущество и назначил встречу вечером на «Парке Победы». В этот же день около 17-18 часов они встретились с Кузнецовым, и последний передал ему 2 500 рублей, которые он в дальнейшем истратил на спиртное (т.1 л.д.251-255).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузнецов также признался в совершении кражи у потерпевшего ФИО24, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Туднановым на берегу реки <данные изъяты>. Там заметил, как от одного из домов на машине отъехали хозяева. Он сказал Туднанову, чтобы сходил и проверил, есть ли замок на дверях дома. Туднанов ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что в доме никого нет, он залазил в него через окно и там есть компьютер. Тогда он предложил похитить из дома имущество. Туднанов снова ушел и вернулся через 15 минут с сумкой, в которой находился компьютер в сборе и цифровой фотоаппарат. В дальнейшем похищенное имущество он продал через Усова за 4 000 рублей, вырученные деньги поделил с Туднановым (т.1 л.д.222).
Анализируя содержание явок с повинной подсудимых, а также показания подсудимого Туднанова, данные на стадии предварительного следствия, суд находит неправдивой явку с повинной Туднанова о том, что кражу имущества у ФИО24 он совершил один, без участия подсудимого Кузнецова, а также явку с повинной подсудимого Кузнецова в части отрицания того, что Туднанов звонил ему во время кражи из дома потерпевшего, сообщал о наличии компьютера и он давал Туднанову указание компьютер похитить, поскольку данная явка с повинной Туднанова опровергается последующими показаниями Туднанова, данными при производства предварительного следствия, а также явкой с повинной Кузнецова, из которых следует, что кражу Туднанов совершил при соучастии Кузнецова; явка с повинной Кузнецова в указанной части опровергается показаниями подсудимого Туднанова на стадии предварительного следствия, которые являются наиболее правдивыми и полными и по этой причине взяты судом в основу приговора.
Также вина подсудимых Туднанова и Кузнецова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, обнаружено повреждение оконного стекла в доме, а также изъяты металлический предмет и следы рук (т.1 л.д.156-165).
Заключениями экспертов №№ 927, 928 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены подсудимым Туднановым (т.1 л.д.200-203, 212-214).
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору.
Исследованные судом доказательства не дают оснований для вывода о том, что подсудимый Кузнецов являлся исполнителем преступления, а также совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Туднанову в совершении преступления.
В то же время установлено, что Кузнецов организовал совершение данного преступления Туднановым, что выразилось в подыскании объекта кражи, планировании преступных действий Туднанова, даче ему указания о совершении кражи, которое последний согласился выполнить, а также руководил исполнением преступления, давая находящемуся в доме потерпевшего ФИО24 Туднанову указания о том, какое именно имущество необходимо похитить и куда это имущество необходимо после кражи принести.
Следовательно, подсудимый Кузнецов в соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ является организатором данного преступления.
При таких обстоятельствах из обвинения Туднанова и Кузнецова подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору; а действия Кузнецова подлежат дополнительной квалификации по ч.3 ст.33 УК РФ.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Туднанова в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО24 с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а также к выводу о виновности подсудимого Кузнецова в организации совершения и руководстве исполнением данной кражи.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Туднанова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как организация совершения и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда Туднанов при соучастии Кузнецова тайно похитил имущество из жилого дома потерпевшего; а также стоимости похищенного у потерпевшего ФИО24 имущества, превышающей 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении ребенка, месячный доход семьи которого составлял 23 000 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В действиях подсудимого Кузнецова, ранее дважды судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, совершившего 2 умышленных тяжких преступления, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.
В действиях подсудимого Туднанова суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.
Явки с повинной Туднанова и Кузнецова по каждому из преступлений, частичное признание Туднановым вины, его молодой возраст, а также добровольное возмещение Туднановым имущественного ущерба потерпевшей ФИО15 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.
Также суд учитывает, что по месту обучения Туднанов характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно; Кузнецов по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, имущественное положение подсудимых, а также тот факт, что Туднанов и Кузнецов совершили преступления против собственности, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, а Кузнецов кроме этого при наличии опасного рецидива и через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ими новых преступлений, а их исправление невозможно без изоляции от общества.
Поскольку Туднанов совершил преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Горно-Алтайским городским судом и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кош-Агачским районным судом, а Кузнецов совершил преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Горно-Алтайским городским судом, окончательно суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное подсудимому Туднанову наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
При производстве предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО15 был заявлен гражданский иск к подсудимому Туднанову о взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако при рассмотрении дела в суде потерпевшая свои исковые требования не поддержала. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15.
Кроме этого в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО24 к подсудимым Туднанову и Кузнецову о возмещении ущерба причиненного преступлением, в сумме 36 050 рублей; потерпевшей ФИО18 к подсудимым Туднанову и Кузнецову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 500 рублей. В судебном заседании потерпевшие ФИО24 и ФИО18 поддержали свои исковые требования к подсудимым, который их признали.
В соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО24 подлежит удовлетворению, с подсудимых подлежат взысканию в солидарном порядке 36 050 рублей в связи с тем, что действиями Туднанова и Кузнецова потерпевшему ФИО24 причинен имущественный ущерб в указанном размере.
Из материалов дела видно, что потерпевшей ФИО18 из всего похищенного у нее подсудимыми имущества был возвращен монитор, отдельно стоимость которого не установлена. Поэтому, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением стоимости возвращенного монитора по гражданскому иску ФИО18, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство представляет материальную ценность и подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туднанова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Туднанову Ч.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Туднанову Ч.М. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Туднанова Ч.М. под стражей, а также срок наказания, отбытый им по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Туднанову Ч.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Кузнецова Николая Яковлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову Н.Я. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кузнецову Н.Я. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова Н.Я. под стражей, а также срок наказания, отбытый им по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшего ФИО24 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с подсудимых Туднанова Ч.М. и Кузнецова Н.Я. в пользу ФИО24 36 050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску ФИО15 прекратить.
Признать за гражданским истцом ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: монитор – оставить во владении потерпевшей ФИО18 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков