Дело № 1-№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска Умашева Е.Н., Абрашенковой М.В., Тотолина А.В.,
подсудимых Киприянова ФИО33, Тижимеева ФИО34,
защитников - адвокатов Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова М.М., представившего удостоверение № и ордера №, 2181 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичканова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Суховерхова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дедеевой Л.В.,
а также потерпевших ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киприянова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Тижимеева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ануй <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также Киприянов Ю.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Тижимеев К.М. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
ма № по ул. аа. его Константина МихайловичаВ середине января 2009 года около 13 часов Тижимеев К.М., находясь в <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, забрав себе с тумбочки, сотовый телефон «Sagem», стоимостью 1 190 рублей, принадлежащий ФИО16, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО16 материальный ущерб на сумму 1 190 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Киприянов Ю.А., находясь в помещении хозяйственного магазина ТЦ «Горный», расположенного по <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить, взяв со стеллажа и спрятав под свою одежду, сотейник, стоимостью 874 рубля, сотейник, стоимостью 581 рубль, а также сковороду, стоимостью 257 рублей, с которыми направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан работниками магазина. В случаи доведения своего преступного умысла до конца, Киприянов Ю.А. своими преступными действиями причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 712 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М. проходили мимо <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, в котором проживал ранее знакомый ФИО16, и Киприянов Ю.А. предложил Тижимееву К.М. зайти в указанный дом. После чего, Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М. через входную дверь, замок которой открыли ключом, заведомо зная, что ключ находится на веранде указанного дома, зашли внутрь. Находясь в вышеуказанном доме у Киприянова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. С целью достижения преступного результата Киприянов Ю.А. предложил Тижимееву К.М. совершить кражу имущества из данного дома, на что Тижимеев К.М. согласился, тем самым вступив с Киприяновым Ю.А. в предварительный сговор. В то же время Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М., находясь в вышеуказанном доме, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили телевизор марки «LG», стоимостью 1 500 рублей, и стационарный телефон, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО16 С похищенным имуществом Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Киприянов Ю.А., находясь в <адрес> по пер.<адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, забрав себе, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО15, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Киприянов Ю.А., находясь в <адрес> по пер. <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и неочевидны для потерпевшего и других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, забрав себе, денежные средства в сумме 700 рублей, и углошлифовальную машину (болгарку), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО15, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.
Подсудимый Киприянов Ю.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из ТЦ «<данные изъяты>» два сотейника и сковороду, спрятав их под свою одежду, однако на выходе из магазина его задержали сотрудники магазина. В январе 2009 года он совместно с Тижимеевым пришел к дому ранее знакомого ФИО14, чтобы взять у ФИО14 деньги, однако последнего дома не оказалось, тогда он, открыв входную дверь ключом, находящимся на веранде, зашел с Тижимеевым в дом, чтобы проверить, все ли там в порядке, а затем, вспомнив, что ФИО14 ранее в разговоре разрешил ему в случае необходимости забрать телевизор, взял из дома ФИО14 телевизор, а Тижимееву отдал находившийся в доме ФИО14 стационарный телефон, после чего он совместно с Тижимеевым уехали от дома ФИО14 на такси, а затем он передал телевизор водителю такси за 400 рублей, которые они с Тижимеевым потратили на спиртные напитки. В феврале 2009 года он распивал спиртные напитки в доме своего отца, в ходе чего из кармана пиджака, висевшего в доме у отца, похитил деньги, а также похитил из дома углошлифовальную машину, при этом кражу имущества ФИО15 он совершил один раз.
Подсудимый Тижимеев К.М. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что в январе 2009 года он с Киприяновым и ФИО14 распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО14 передал Киприянову сотовый телефон и предложил заложить его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, после чего они втроем пришли к рынку «<данные изъяты>», где на рынке Киприянов заложил телефон, после чего они приобрели спиртные напитки и продукты питания. В январе 2009 года он с Киприяновым приехал к дому ФИО14, расположенному по <адрес> в г.Горно-Алтайске, чтобы взять у ФИО14 деньги. Киприянов вошел в дом ФИО14, а затем в дом вошел он, после чего Киприянов, ничего не поясняя и ничего не предлагая, передал ему стационарный телефон, который ранее ФИО14 предлагал забрать ему, а сам Киприянов взял телевизор, а затем они уехали на такси. Далее Киприянов заложил телевизор ФИО14, а на вырученные деньги они совместно приобрели спиртное.
Показания подсудимых Киприянова Ю.А. и Тижимеева К.М. противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их недостоверными.
Вина подсудимого Тижимеева К.М. в совершении в середине января 2009 года кражи подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в середине января 2009 года он совместно с Киприяновым Ю.А., Тижимеевым К.М., ФИО22 и не знакомой женщиной по месту своего жительства в г.Горно-Алтайске, <адрес>, распивал спиртное, в ходе чего около 13 часов на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sagem» позвонила его сожительница ФИО17, после разговора с которой он положил сотовый телефон на тумбочку, а затем Киприянов Ю.А. и Тижимеев К.М. ушли из его дома, а в дальнейшем он обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона, который он оценивает в 1 190 рублей.
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Тижимеевым К.М. и потерпевшим ФИО16 (т.2 л.д. 118-123), последний подтвердил свои показания, пояснив что за день до пропажи сотового телефона марки «Sagem» он отдавал Киприянову неисправный сотовый телефон марки «Сименс», за который Киприянов затем отдал ему 100 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.110-113) следует, что в середине января 2009 года около 13 часов она позвонила на сотовый телефон своему сожителю ФИО14, после чего пришла в <адрес> в г.Горно-Алтайске, где находились ФИО14, ФИО22 и ранее не знакомая женщина, которые пояснили, что Киприянов и Тижимеев ушли за спиртным, при этом она спросила у ФИО14 о том, где находится его сотовый телефон марки «Sagem», на что ФИО14 ответил, что данный сотовый телефон он положил в присутствии Тижимеева, Киприянова и женщин на тумбочку. Затем она совместно со своей дочерью искали сотовый телефон ФИО14, однако в доме его не нашли, после чего она позвонила на номер телефона ФИО14, который оказался недоступен. В дальнейшем со слов ФИО14 ей стало известно, что за день до пропажи сотового телефона марки «Sagem», ФИО14 передал Киприянову неисправный сотовый телефон марки «Сименс» для продажи, за который Киприянов отдал ФИО14 100 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.73-74) следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным МВД по Республики Алтай, проводил проверку по факту хищения сотового телефона марки «Sagem», принадлежащего ФИО16, в ходе чего было установлено, что указанный сотовый телефон приобрела ФИО19 у Киприянова Ю.А. Затем, в ходе беседы с Киприяновым Ю.А., последний ему пояснил, что данный сотовый телефон похитил Тижимеев из дома ФИО14, а Киприянов затем продал его на рынке «Западный» в г.Горно-Алтайске.
Из показаний свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.69-72) следует, что в середине января 2009 года она, находясь на рынке «Западный» в г.Горно-Алтайске, приобрела у мужчины по имени Юрий по предложению последнего сотовый телефон марки «Sagem my 226X», при этом Юрий приходил с другим мужчиной.
Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66) ФИО19 выдала ФИО18 сотовый телефон марки «Sagem my 226X».
В ходе выемки (т.2 л.д.76-80) у свидетеля ФИО18 изъят сотовый телефон «Sagem my 226X», который затем осмотрен (т.2 л.д.81-85).
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Тижимеевым К.М. и свидетелем ФИО20 (т.2 л.д.139-143), последняя пояснила, что в конце января 2009 года она находилась в доме у ФИО14 Николая по <адрес> в г. Горно-Алтайске, где совместно с тем, а также с Киприяновым Ю.А., Тижимеевым К.М. и женщиной по имени ФИО38, распивали спиртное, в ходе чего в обеденное время на сотовый телефон ФИО14 позвонила сожительница последнего, а через несколько минут Тижимеев и Киприянов ушли из дома. Затем в дом пришла сожительница ФИО14 с дочерью, которые в последующем стали искать сотовый телефон ФИО14, однако телефон они не нашли. Позже Тижимеев ей и ФИО37 рассказал, что он украл сотовый телефон у ФИО14 и продал его на рынке «Западный» с Киприяновым.
Подсудимый Киприянов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2009 года он совместно с Тижимеевым и ФИО14 распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО14 предложил заложить свой сотовый телефон, после чего они втроем пришли к рынку «<данные изъяты>», где он на рынке по просьбе ФИО14 продал сотовый телефон женщине.
Вышеизложенные показания Киприянова Ю.А., данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласующимися с другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Киприянова Ю.А. (т.2 л.д.124-127), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в середине января 2009 года он совместно с Тижимеевым, ФИО22, ФИО20 и ФИО14 распивали спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>, где на тумбочке лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, который Тижимеев брал, чтобы позвонить. Через некоторое время Тижимеев ему предложил выйти из дома, после чего он с Тижимеевым пошел в сторону рынка «<данные изъяты>», а затем Тижимеев вынул из кармана своей куртки сотовый телефон ФИО14 и предложил его продать. Данный телефон они продали на рынке «<данные изъяты>» женщине по имени ФИО39. За день до того, как Тижимеев украл у ФИО14 сотовый телефон, ФИО14 передавал для продажи другой неисправный сотовый телефон, который они совместно ходили продавать на рынок «<данные изъяты>».
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Тижимеевым К.М. и свидетелем Киприяновым Ю.А. (т.2 л.д.130-134), последний подтвердил свои показания.
Вышеизложенные показания Киприянова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Тижимеева К.М. не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.51-59), осмотрен <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.
Свидетель ФИО22, являющаяся супругой подсудимого Тижимеева, в судебном заседании пояснила, что в январе 2009 года она совместно со своим супругом Тижимеевым, а также с Киприяновым и ФИО14 распивали спиртные напитки в доме последнего, в ходе чего ФИО14 потерял свой сотовый телефон, при этом из дома ФИО14 уходил один Киприянов, а через несколько дней сожительница ФИО14 ей рассказала, что сотовый телефон ФИО14 они нашли дома в вещах.
Показания свидетеля ФИО22 суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, а также показаниями свидетеля Киприянова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Тижимеева К.М. в хищении в середине января 2009 года имущества, принадлежащего ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Киприянова Ю.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами.
Из явки с повинной Киприянова Ю.А. (т.1 л.д.118) следует, что в январе 2009 года он, находясь в хозяйственном отделе ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, взял три сковородки, две из которых большие и одна маленькая, и положил их под свою одежду, а при выходе из магазина к нему подошла продавец магазина и спросила, почему он не рассчитался за покупку, после чего он отдал продавцу две сковороды, а с третьей сковородой ушел из магазина.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 (т.4 л.д.122-123), являющейся администратором ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. Горно-Алтайске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в магазине был задержан мужчина, который пытался вынести из магазина два сотейника, один из которых стоимостью 874 рубля, другой – 581 рубль, поместив их под куртку. ДД.ММ.ГГГГ после проведения учета была обнаружена пропажа сковороды, стоимостью 257 рублей. Таким образом, ООО «Алта» был причинен материальный ущерб на сумму 257 рублей, а в случае доведения хищения до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 1 712 рублей.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО24 (т. 1 л.д.136-138), являвшейся администратором ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. Горно-Алтайске, следует, что со слов продавца ФИО25 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в магазине был задержан мужчина, который пытался вынести из магазина два сотейника, поместив их под куртку. ДД.ММ.ГГГГ после проведения учета была обнаружена пропажа сковороды, стоимостью 257 рублей.
Согласно справки о стоимости товара (т.1 л.д. 121), стоимостью сотейников составляет 874 рубля и 581 рубль, стоимость сковороды составляет 257 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, являясь продавцом ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г.Горно-Алтайске, находилась на рабочем месте, когда из магазина выходил подозрительный мужчина, которого она попросила остановиться, после чего мужчина достал из-под своей куртки два сотейника и передал их ей. На следующий день в магазине была проведена ревизия, по результатам чего была выявлена пропажа сковороды, стоимостью 257 рублей, находившейся на той же полке, откуда мужчина пытался похитить сотейники.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-161), свидетель ФИО25 опознала Киприянова Ю.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество из ТЦ «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.172-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, являясь продавцом ООО «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г.Горно-Алтайске, находился на рабочем месте, когда его позвала продавец ФИО25 и в его присутствии не знакомый мужчина вынул из-под куртки два сотейника.
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142-145) представитель потерпевшего ФИО27 добровольно выдала два сотейника, которые затем осмотрены (т.1 л.д.146-149).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Киприянова Ю.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вина подсудимых Киприянова Ю.А. и Тижимеева К.М. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из явки с повинной Тижимеева К.М. (т.1 л.д.14) следует, что примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ Киприянов ему предложил сходить к ФИО40, который живет на <адрес>, чтобы взять там телевизор и заложить его, после чего они пришли, вызвали такси, Киприянов вынес телевизор, а он вынес телефон, затем они сели в такси и проехали в район Жилмассива, где Киприянов отдал телевизор мужчине за сумму около 300 рублей, на которые они затем приобрели три бутылки водки и пошли в гости к ФИО28.
Из показаний Тижимеева К.М. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 37-40), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 23 — ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предложению Киприянова совместно с последним пришел в дом, расположенный по <адрес>, что в доме никого нет, Киприянов предложил забрать из дома телевизор и заложить его, а затем Киприянов взял телевизор с пультом дистанционного управления, а ему сказал взять стационарный телефон, после чего они, забрав перечисленные вещи, уехали на автомобиле в район Жилмассива, где Киприянов продал телевизор.
Обстоятельства, изложенные Тижимеевым К.М. в явке с повинной, а также вышеизложенные показания Тижимеева К.М. в качестве подозреваемого, в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО28
Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Горно-Алтайске, закрыв входную дверь на навесной замок и положив ключ на полку, расположенную справа от входной двери на веранде, а вернувшись домой около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил открытую входную дверь, пропажу из дома телевизора «LG», стоимостью 1500 рублей, и стационарного телефона в корпусе черного цвета, не представляющего для него материальной ценности. Заходить в дом он Киприянову разрешал, однако брать из дома принадлежащее ему имущество он Киприянову и Тижимееву не разрешал.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Киприяновым Ю.А. и потерпевшим ФИО16 (т.2 л.д.31-32), последний подтвердил свои показания.
В ходе очной ставки, проведенной между Тижимеевым К.М. и потерпевшим ФИО16 (т.2 л.д.33-35), последний также подтвердил свои показания.
Показания потерпевшего ФИО16 последовательны и не противоречивы, оснований для оговора потерпевшим ФИО16 подсудимых Тижимеева К.М. и Киприянова Ю.А. не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Из показаний свидетеля ФИО28 (т.1 л.д. 19-20) следует, что в конце января 2009 года к нему домой приходили Тижимеев и Киприянов, которые с собой принесли три бутылки водки.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12) осмотрен <адрес> в <адрес>.
В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми Киприяновым Ю.А. и Тижимеевым К.М. (т.1 л.д. 46-49), подозреваемый Тижимеев К.М. пояснил, что в январе 2009 года он и Киприянов забрали из дома по <адрес> телевизор и телефон, так как ранее он слышал разговор между Киприяновым и хозяином дома ФИО41 о том, чтобы взять телевизор и телефон и заложить их, а также подозреваемый Киприянов Ю.А. пояснил, что между ним и хозяином дома по имени ФИО42 состоялся разговор, в ходе которого ФИО43 предложил ему заложить телевизор, а потом выкупить его, после чего он с Тижимеевым вывезли из дома телевизор и телефон, и заложили телевизор водителю такси.
Доводы подсудимого Киприянова Ю.А. о том, что имущество из дома ФИО16 он забрал совместно с Тижимеевым с разрешения ФИО16, а также доводы подсудимого Тижимеева К.М. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО16 он не имел, так как полагал, что имущество из дома того он совместно с Киприяновым Ю.А. забрали с разрешения ФИО14 по предварительной договоренности Киприянова и ФИО14, а также показания Киприянова Ю.А. и Тижимеева К.М. в вышеизложенной очной ставке, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего в судебном заседании о том, что забирать из его дома принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор и телефон, он Киприянову и Тижимееву не разрешал.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Киприянова Ю.А. и Тижимеева К.М. в совершении хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Тижимеев К.М. и Киприянов Ю.А. совместно по предложению последнего совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО16, при этом действовали согласованно, а затем совместно распорядились вырученными с продажи похищенного имущества денежными средствами.
Вина подсудимого Киприянова Ю.А. в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО15 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении кражи в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в дом, расположенный по <адрес> в г. Горно-Алтайске, пришел сын Киприянов Ю.А. вместе с ФИО29, где те распивали спиртные напитки, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Киприянов Ю.А. и ФИО29 ушли из его дома, после чего в дневное время того же дня он обнаружил пропажу из кармана своей куртки, висевшей на стене, принадлежащих ему денежных средств в сумме 7 000 рублей. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и инвалидом 2 группы, размер его пенсии на момент хищения составлял около 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Киприянов Ю.А. вновь пришел к нему домой с ФИО29, где они также распивали спиртное, а затем Киприянов Ю.А. и ФИО29 ушли из его дома около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обнаружил пропажу из левого кармана своей куртки принадлежащих ему денежных средств в сумме 700 рублей и углошлифовальной машины (болгарки), стоимостью 4 000 рублей. Ущерб в сумме 4 700 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и инвалидом 2 группы, размер его пенсии на момент хищения составлял около 7 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО29 (т.2 л.д.179-180) следует, что в середине февраля 2009 года в вечернее время она вместе с Киприяновым Ю.А. приходила в дом отца последнего, расположенный по <адрес> в г.Горно-Алтайске, где они распивали спиртные напитки и остались ночевать. Через несколько дней она вновь приходила совместно с Киприяновым Ю.А. в тот же дом, где также они оставались ночевать.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-65) осмотрен <адрес> в г. Горно-Алтайске.
Согласно постановления об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66), местом совершения преступления является <адрес> по пер. <адрес> в г. Горно-Алтайске.
Из протокола явки с повинной Киприянова Ю.А. (т.1 л.д. 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему отцу ФИО15 в <адрес> по пер. <адрес> в г. Горно-Алтайске, откуда похитил деньги в сумме 7000 рублей и болгарку, которую продал на следующий день за 500 рублей.
Обстоятельства, изложенные Киприяновым Ю.А. в явке с повинной, о совершении им хищения углошлифовальной машины (болгарки) одновременно с хищением денег в сумме 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и продаже углошлифовальной машины (болгарки) на следующий день опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.76-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе магазина «<данные изъяты>» в г.Горно-Алтайске он встретился с Киприяновым Ю., в руках у которого был пакет, после чего он вместе с Киприяновым пришел на рынок «<данные изъяты>», где Киприянов предложил не знакомому мужчине купить болгарку.
Кроме того, доводы подсудимого Киприянова Ю.А. о том, что кражу имущества потерпевшего ФИО15 он совершил один раз, а также его доводы о хищении денежный средств в сумме 7 000 рублей и углошлифовальной машины (болгарки) в один день, опровергаются, показаниями потерпевшего ФИО15, подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 Оснований для оговора потерпевшим ФИО15 и свидетелями ФИО29, ФИО30 подсудимого Киприянова Ю.А. судом не установлено, в связи с чем суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Киприянова Ю.А. в совершении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд находит вину Киприянова Ю.А. в совершении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 700 рублей и углошлифовальной машины (болгарки), принадлежащих ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак краж, совершенных Киприяновым Ю.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 7 000 рублей, а также ущерб в сумме 4 700 рублей для потерпевшего ФИО15 является значительным исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 2 500 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО15, являющегося пенсионером и инвалидом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Явки с повинной Киприянова Ю.А. о совершении кражи имущества потерпевшего ФИО15, а также о покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», частичное признание вины, <данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киприянова Ю.А.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киприянова Ю.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Киприянов Ю.А. по месту <данные изъяты>
Тижимеев К.М. добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества ФИО16, явившись с повинной, на <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тижимеева К.М., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Тижимеев К.М. УУМ ОВД по <данные изъяты>
Учитывая, что Киприянов Ю.А. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Киприянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив возможность назначения Тижимееву К.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья и инвалидность Тижимеева К.М., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд освобождает Тижимеева К.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников по назначению. При решении вопроса о взыскании с Киприянова Ю.А. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников по назначению, суд учитывает трудоспособность Киприянова Ю.А. и возможность получения им заработной платы или иного дохода, однако с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Киприянова Ю.А. частично от уплаты процессуальных издержек, а именно связанных с участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд взыскивает с Киприянова Ю.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в настоящем судебном заседании по назначению защитников Лукьянова В.И. в сумме 2 506 рублей 32 копейки, Борисова М.М. в сумме 3 759 рублей 48 копеек, Кузьмина А.В. в сумме 10 025 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киприянова ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киприянову Ю.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Киприянову Ю.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киприянову Ю.А. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Киприянова Ю.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Киприянову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киприянова Ю.А. под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Киприянова ФИО45 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 16 291 (шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 08 копеек.
Признать Тижимеева ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража в середине января 2009 года) в виде одного года лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тижимееву К.М. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тижимееву К.М. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тижимеева К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тижимеева К.М. под стражу в зале суда.
Срок наказания Тижимееву К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тижимеева К.М. под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, а именно: два сотейника, сотовый телефон оставить во владении потерпевших после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
судья Е.А.Кузнецова