Дело № 1-255/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 11 июля 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Абрашенковой М.В., Тотолина А.В.,
подсудимого Гаврилова М.Ю.,
защитника – адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО8, ФИО1,
при секретаре Охрашевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гаврилова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого Горно-Алтайским городским судом <адрес>:
1). ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 3 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней на основании постановления Майминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
4). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 2 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов М.Ю. совершил 6 краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, монтировкой оторвал доски стены гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда, забрав себе, тайно похитил электрический кабель, стоимостью 411 рублей 75 копеек, фрезерный станок, стоимостью 4 500 рублей, триммер, стоимостью 2 885 рублей 40 копеек, электрический рубанок, стоимостью 756 рублей, ручную циркулярную пилу, стоимостью 2 000 рублей, газовый баллон, стоимостью 903 рубля, насадку для горелки, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 11 956 рублей 15 копеек.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, монтировкой разбил окно на 2 этаже гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда, забрав себе, тайно похитил тачку, стоимостью 202 рубля 50 копеек, настольную циркулярную пилу, стоимостью 2 534 рубля 70 копеек, кислородный шланг, стоимостью 113 рублей 40 копеек, обогреватель, стоимостью 322 рубля, 2 пильных диска, стоимостью 886 рублей 20 копеек, пильный диск, стоимостью 268 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО8 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4 327 рублей 60 копеек.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, монтировкой взломал входную дверь гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, через которую незаконно проник в указанный гараж, откуда, забрав себе, тайно похитил бензиновую пилу, стоимостью 982 рубля 87 копеек, триммер, стоимостью 1 288 рублей, компрессор, стоимостью 25 000 рублей, шлифовальную машину, стоимостью 607 рублей 60 копеек, рюкзак, стоимостью 813 рублей 40 копеек, болгарку, стоимостью 1 474 рубля 20 копеек, торцовочную пилу, стоимостью 1 639 рублей 12 копеек, 2 наждака, стоимостью 3 000 рублей каждый, сапоги-чуни, стоимостью 700 рублей, аппарат для мойки машин, стоимостью 1 500 рублей, леску для триммера, стоимостью 500 рублей, набор из 5 фрез, стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу, стоимостью 500 рублей, миксер, стоимостью 1 500 рублей, наждачные ленты в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей, пневмодрель, стоимостью 4 000 рублей, вентилятор, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 50 105 рублей 19 копеек.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, монтировкой взломал входную дверь строящегося дома по <адрес> в <адрес>, через которую незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, забрав себе, тайно похитил 12 батарей, общей стоимостью 58 925 рублей, 6 упаковок утеплителя, общей стоимостью 1 800 рублей, фильтр для воды, стоимостью 4 700 рублей, насос отопления, стоимостью 5 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 70 725 рублей.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, ломом взломал входную дверь нежилого <адрес> в <адрес>, через которую незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, забрав себе, тайно похитил шланг, стоимостью 400 рублей, 2 кувалды, общей стоимостью 600 рублей, 2 колонки к музыкальному центру, общей стоимостью 3 000 рублей, роликовые коньки, стоимостью 2 000 рублей, туристический стул, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Гаврилов М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, монтировкой и стамесками взломал входной замок гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда, забрав себе, тайно похитил 2 пластиковых окна, общей стоимостью 1 675 рублей 80 копеек, 4 колеса c дисками, общей стоимостью 45 600 рублей, 2 сидения от автомобиля, общей стоимостью 3 000 рублей, печь обогрева для автомобиля, стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7; а также рулон ковролина, стоимостью 8 064 рубля, 23 оконные пластиковые ручки, общей стоимостью 6 900 рублей, газовую горелку, стоимостью 365 рублей 40 копеек, газовый баллон с газом, стоимостью 735 рублей, фал для гидроцикла, стоимостью 2 100 рублей, 17 термоголовок с кранами, общей стоимостью 13 260 рублей, 2 пики для перфоратора, общей стоимостью 1 400 рублей, бур для перфоратора, стоимостью 700 рублей, картонную коробку, не представляющей материальной ценности, сани для снегохода, стоимостью 6 000 рублей, 2 датчика, общей стоимостью 3 200 рублей, электрощит с автоматами, стоимостью 1 000 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, 1 литр масла для бензопилы, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Гаврилов М.Ю. причинил значительный материальный ущерб потерпевшим: ФИО7 – в размере 52 775 рублей 80 копеек, ФИО1 – в размере 44 224 рублей 40 копеек.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде показаний подсудимого ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, следует, что летом 2010 г. он заметил, что в <адрес> в <адрес> никто не живет. В связи с этим примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, проходя мимо, он решил проникнуть в гараж, расположенный на территории указанного дома, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное. Он зашел на территорию усадьбы дома, подошел к гаражу и осмотрел его. Затем взял у себя дома монтажку для взлома досок гаража. Вернувшись к гаражу, он монтажкой сломал доски, через образовавшийся проем зашел внутрь гаража, откуда со 2 этажа похитил рубанок, ручную циркулярную пилу, электрический кабель, длиной около 20 метров, фрезерный станок, газонокосилку, а также газовый баллон и насадку для горелки. Похищенное имущество отнес к себе домой, чтобы в дальнейшем использовать в хозяйстве.
В ходе обыска у него дома изъяли циркулярную пилу, электрический кабель, фрезерный станок и газонокосилку. Электрический рубанок он в конце февраля 2011 г. продал незнакомому мужчине (т.2 л.д.151-155, 174-177).
Кроме этого, в начале января 2011 г. около 1 часа он вновь решил совершить кражу из гаража по <адрес>. Для этого взял дома монтажку, пришел к гаражу, залез на карниз, откуда монтажкой разбил оконное стекло, через проем проник в гараж. Из гаража похитил тачку, настольную циркулярную пилу, резиновый шланг, обогреватель и 3 циркулярных диска.
Тачку через некоторое время он выбросил, так как она сломалась. Все остальное имущество он продал в конце февраля 2011 г. незнакомому мужчине (т.2 л.д.160-164).
Кроме этого, в середине февраля 2011 г. около 1 часа, проходя мимо этого же гаража, он вновь решил совершить оттуда кражу. Для этого взял дома монтажку, взломал дверь и проник в гараж, откуда похитил бензиновую пилу, триммер, компрессор, шлифовальную машинку, болгарку, торцовочную пилу, леску для триммера, наждачную ленту, набор фрез, автомагнитолу, миксер, чуни-сапоги, 2 наждака, пневмодрель, аппарат для мойки машин и настенный вентилятор. Часть похищенного имущества сложил в рюкзак, который нашел в гараже. После этого с места преступления скрылся (т.2 л.д.160-164, 169-171, 174-177).
Кроме этого, в конце марта 2011 г. около 23 часов, проходя мимо <адрес>, он увидел, что в данном доме никто не проживает, после чего решил совершить оттуда кражу. Для этого он дома взял монтажку и около 1 часа подошел к указанному дому. Там он поднялся по крыльцу, монтажкой сломал пробой и петли, отчего дверь упала. Он зашел в дом, который только строился и там никто не жил. Из дома он похитил чугунные батареи, установленные на всех 3 этажах. Батареи от труб отпилил найденной в доме ножовкой. Также похитил со 2 этажа <адрес> упаковок утеплителя; с лестничной площадки похитил фильтр для воды, и насос отопления, который находился около фильтра. Все похищенное имущество на тележке отвез к себе домой. Фильтр для воды выбросил через 2 дня, так как вода в нем замерзла и он треснул. 3 батареи и насос продал по объявлению незнакомому мужчине (т.2 л.д. 160-164).
Кроме этого, в начале апреля 2011 г. около 23 часов, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда имущество. Он металлическим ломом взломал навесной замок, которым была заперта входная дверь. После чего бросил лом и проник в дом, откуда похитил роликовые коньки, складной стул, а также 2 колонки к музыкальному центру, 2 металлические кувалды и шланг. По дороге домой он случайно сломал стул, в связи с чем выбросил его. Роликовые коньки он через несколько дней продал незнакомому мужчине по объявлению в газете за 1 000 рублей (т.2 л.д.151-155, 174-177).
В явке с повинной подсудимый ФИО10 признался в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО8 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.147).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и около 23 часов решил что-нибудь украсть. Для этого вышел из дома и подошел к гаражу, расположенному по <адрес>, так как думал, что там хранится что-то ценное. Он пролез через ворота ограды, прошел к гаражу. Затем с помощью монтажки и 2 стамесок, которые взял из дома, выломал внутренний замок на двери гаража. После этого проник в гараж, откуда похитил веревку от гидроцикла, 17 термоголовок на краны, 3 сверла для перфоратора, картонную коробку, ручки от пластиковых окон. Также при помощи гаечных ключей он со стоящего в гараже автомобиля «УАЗ» открутил и похитил 2 сидения, печку отопления, аккумулятор и 4 колеса; затем похитил газовый баллон и газовую горелку, 2 пластиковых окна, сани для снегохода, рулон ковролина, масло для бензопилы, 2 датчика, электрощит белого цвета и топор. Все похищенное отнес к себе домой, где спрятал. В дальнейшем ковролин и часть похищенных вещей он продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей (т.2 л.д. 130-136, 169-171).
В суде подсудимый ФИО10 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия.
Вместе с признательными показаниями подсудимого ФИО10 его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ краж имущества у потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что по <адрес> в <адрес> у них находится дом, используемый в качестве дачного участка. На территории участка имеется гараж, на 2 этаже которого они хранят различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приходила на участок, проверила все вещи, они были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вновь пришла на участок, там обнаружила, что оторваны доски на 2 этаже гаража. Она зашла в гараж и обнаружила, что оттуда похищены электрический кабель длиной 25 м, который оценивает в 1 000 рублей, фрезерный станок, стоимостью 4 500 рублей, триммер (газонокосилка), стоимостью 4 080 рублей, а также газовый баллон и насадку для горелки к газовому баллону. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 еще раз проверил инструменты и обнаружил, что также похищены электрический рубанок, стоимостью 2 680 рублей, ручная циркулярная пила, стоимостью 2 000 рублей.
Позже следователь ей вернул ранее похищенные электрический кабель, фрезерный станок, триммер, ручную циркулярную пилу, которые она опознала.
Ущерб от кражи составил 15 663 рубля, который для нее является значительным, поскольку месячный доход их семьи составлял 35 000 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость кабеля длиной 25 м. на дату совершения противоправного деяния могла составлять 411 рублей 75 копеек, триммера – 2 885 рублей 40 копеек, электрического рубанка – 756 рублей, газового баллона – 903 рубля (т.2 л.д. 64-75).
Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что не согласна с данным экспертным заключением, поскольку считает его заниженным.
Доводы потерпевшей ФИО8 о заниженной стоимости похищенного у нее имущества, указанной в экспертном заключении, являются необоснованными, поскольку экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания по определению рыночной стоимости имущества и длительный стаж работы по этой специальности, а сама потерпевшая такими специальными познаниями не обладает.
Свидетель ФИО9, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.27-29).
По показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, подсудимый является ее супругом; она видела на веранде их дома электрические инструменты, которыми работал подсудимый (т.2 л.д.56-57).
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксированы следы орудия взлома на досках (т.1 л.д.16-21).
Протоколом обыска зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО10 – в <адрес> по пер. Поперечному в <адрес> триммера, ручной циркулярной пилы, электрического кабеля (т.2 л.д.109-116), которые осмотрены (т.2 л.д.88-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.91-93).
По обстоятельствам кражи в период с <данные изъяты> января 2011 г. потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем поехала ставить машину в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. Войдя во двор, обнаружила, что на 2 этаже гаража разбито окно. Когда зашла в гараж, обнаружила, что отсутствует тачка, которую оценивает в 1 000 рублей, настольная циркулярная пила, которую оценивает в 15 000 рублей, кислородный шланг, стоимостью 200 рублей, обогреватель, стоимостью 10 000 рублей, а также 3 пильных диска, каждый из которых оценивает в 500 рублей.
Ущерб от кражи для нее также является значительным, так как месячный доход их семьи составлял 35 000 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость циркулярной пилы на дату совершения противоправного деяния могла составлять 2 534 рубля 70 копеек, тачки – 202 рубля 50 копеек, кислородного шланга – 113 рублей 40 копеек, обогревателя – 322 рубля, 1 пильного диска диаметром 210 мм – 268 рублей 80 копеек, 2 пильных дисков диаметром 250 мм – 886 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 78-88).
Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что не согласна с данным экспертным заключением, поскольку считает его заниженным.
Доводы потерпевшей ФИО8 о заниженной стоимости похищенного у нее имущества, указанной в экспертном заключении, являются необоснованными, поскольку экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания по определению рыночной стоимости имущества и длительный стаж работы по этой специальности, а сама потерпевшая такими специальными познаниями не обладает.
Свидетель ФИО9, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8, дополнительно пояснив, что последний раз свой автомобиль из гаража по <адрес> в <адрес> он забирал ДД.ММ.ГГГГ, в гараже все было в порядке. 6 и ДД.ММ.ГГГГ он также приходил в гараж за машиной, но 2 этаж гаража не проверял (т.1 л.д.73-74).
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж по <адрес>, зафиксировано отсутствие остекления в одном из окон (т.1 л.д.57-62).
По обстоятельствам кражи в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонил муж и сообщил, что их гараж по <адрес> в <адрес> взломан. По приезду на место она увидела, что дверь на 2 этаж гаража снята, с 1 этажа гаража похищены бензиновая пила, стоимостью 17 000 рублей, триммер электрический, стоимостью 3 200 рублей, компрессор, стоимостью 25 000 рублей, шлифовальная машина, стоимостью 3 000 рублей, рюкзак, стоимостью 3 000 рублей, болгарка, стоимостью 15 000 рублей, торцовочная пила, стоимостью 20 000 рублей, леска для триммера, стоимостью 500 рублей, набор из 5 фрез, стоимостью 3 000 рублей, миксер, стоимостью 1 500 рублей, 2 наждака, стоимостью 3 000 рублей каждый, сапоги-чуни, стоимостью 700 рублей, аппарат для мойки машин, стоимостью 1 500 рублей, вентилятор, стоимостью 500 рублей, а также автомагнитола, стоимостью 500 рублей, наждачные ленты, стоимостью 100 рублей и пневмодрель, стоимостью 4 000 рублей.
Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным, так как месячный доход их семьи составлял 35 000 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенных у потерпевшей ФИО8 бензопилы на дату совершения преступления могла составлять 982 рубля 87 копеек, триммера – 1 288 рублей, шлифовальной машинки – 607 рублей 60 копеек, рюкзака – 813 рублей 40 копеек, болгарки – 1 474 рубля 20 копеек, торцовочной пилы – 1 639 рублей 12 копеек (т.1 л.д.146-156).
Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что не согласна с данным экспертным заключением, поскольку считает его заниженным.
Доводы потерпевшей ФИО8 о заниженной стоимости похищенного у нее имущества, указанной в экспертном заключении, являются необоснованными, поскольку экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания по определению рыночной стоимости имущества и длительный стаж работы по этой специальности, а сама потерпевшая такими специальными познаниями не обладает.
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж по <адрес>, зафиксировано повреждение входной двери, изъяты следы обуви и орудия взлома (т.1 л.д.103-108).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотоснимке, сделанном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержится 1 след орудия взлома (т.1 л.д.137).
Протоколом обыска зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО10 – в <адрес> по пер. Поперечному в <адрес> шлифовальной машины, рюкзака, 1 наждака, сапогов-чуней, лески для триммера, набор из 5 фрез, миксера, автомагнитолы, наждачных лент и пневмодрели (т.2 л.д.109-116), которые осмотрены (т.2 л.д.88-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.91-93).
По обстоятельствам кражи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 в суде показала, что по <адрес> в <адрес> у нее имеется дом, который в качестве жилья не используется, а используется для хранения инструментов. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из данного дома были похищены туристический стул, стоимостью 1 500 рублей, роликовые коньки, стоимостью 2 000 рублей, 2 колонки к музыкальному центру, стоимостью 3 000 рублей, шланг, стоимостью 400 рублей, 2 кувалды металлические, общей стоимостью 600 рублей.
Ущерб от кражи в размере 7 500 рублей для нее является значительным, так как месячный доход их семьи составлял 35 000 рублей.
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты замок, лом металлический, а также следы рук и ткани (т.1 л.д.205-215).
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 4 по ДД.ММ.ГГГГ краж имущества у потерпевшей ФИО8, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом позиции государственного обвинителя о снижении стоимости похищенных у потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кабеля до 411 рублей 75 копеек, триммера – до 2 885 рублей 40 копеек, электрического рубанка – до 756 рублей, и общего размера причиненного ущерба, исходя из этого, до 11 956 рублей 15 копеек; похищенных у нее же в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ тачки – до 202 рублей 50 копеек, настольной циркулярной пилы – до 2 534 рублей 70 копеек, кислородного шланга – до 113 рублей 40 копеек, обогревателя – до 322 рублей, 2 пильных дисков – до 886 рублей 20 копеек, 1 пильного диска – до 268 рублей 80 копеек, и общего размера причиненного ущерба по данному эпизоду, исходя из этого, до 4 327 рублей 60 копеек; похищенных у нее же в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ бензиновой пилы – до 982 рублей 87 копеек, триммера – до 1 288 рублей, шлифовальной машины – до 607 рублей 60 копеек, рюкзака – до 813 рублей 40 копеек, болгарки – до 1 474 рублей 20 копеек, торцовочной пилы – до 1 639 рублей 12 копеек, и общего размера причиненного ущерба по данному эпизоду, исходя из этого, до 50 105 рублей 19 копеек, суд снижает обвинение подсудимого ФИО10 в этой части и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ), как 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного в результате каждой из перечисленных краж имущества, имущественного положения потерпевшей, месячный доход семьи которой составлял 35 000 рублей, а также обстоятельств преступления, когда все данные кражи подсудимый совершил, незаконно проникнув в гараж, а также в нежилой дом, предназначенные для хранения материальных ценностей, суд находит, что квалифицирующие признаки краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО10 в совершении в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего ФИО1, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО7, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По краже в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в суде потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО11 показали, что по <адрес> в <адрес> они строят дом, который еще не достроен и там никто не живет. Летом 2010 г. в доме были установлены 12 батарей отопления. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в указанный дом, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому и увидели, что входная дверь в дом повреждена, а из дома похищены 12 батарей, общей стоимостью 58 925 рублей, 6 упаковок утеплителя, общей стоимостью 1 800 рублей, фильтр для воды, стоимостью 4 700 рублей, насос отопления, стоимостью 5 300 рублей. В результате хищения им причинен материальный ущерб в размере 70 725 рублей, который является для них значительным, поскольку его месячный доход его семьи составлял около 110 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также имелись долги по кредитам.
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен строящийся <адрес> в <адрес>, установлено повреждение входной двери, изъяты след обуви, дверная накладка, крепление дверной накладки и отрезок трубы (т.1 л.д.162-169).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый след обуви мог быть оставлен обувью подсудимого ФИО10 (т.1 л.д.193-195).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах дверной накладки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется множество следов орудия взлома (т.1 л.д.187-189).
Протоколом обыска зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО10 – в <адрес> по пер. Поперечному в <адрес> 5 упаковок утеплителя, 9 батарей отопления (т.2 л.д.109-116), которые осмотрены (т.2 л.д.88-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.91-93).
По краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что по <адрес> рядом со строящимся домом у него имеется гараж, который закрывается подъемными воротами из металла и пластика. В воротах имеется дверь, закрывающаяся на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приезжал к данному гаражу, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил сосед и сообщил, что гараж взломали. Приехав в гараж, он обнаружил, что замок на входной двери в гараж взломан, дверь открыта, из гаража похищены принадлежащие ему рулон ковролина, стоимостью 8 910 рублей, 23 ручки от пластиковых окон, стоимостью 6 900 рублей, газовая горелка, стоимостью 2 000 рублей, баллон с газом, стоимостью 1 000 рублей, фал для гидроцикла, стоимостью 2 100 рублей, 17 термоголовок с кранами отопления, стоимостью 13 260 рублей, 3 сверла для перфоратора (2 пики и 1 бур), стоимостью 2 100 рублей, картонная коробка, которая материальной ценности не представляет, сани для снегохода, стоимостью 6 000 рублей, 2 датчика для сдвижных ворот, стоимостью 3 200 рублей, электрощит с автоматами, стоимостью 1 000 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, масло для бензопилы, стоимостью 200 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным, поскольку месячный доход его семьи составлял около 110 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также имелись долги по кредитам.
По показаниям потерпевшего ФИО7, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, в гараже своего брата ФИО1 по <адрес> он хранил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что в гараж кто-то проник и похитил принадлежащие ему 2 пластиковых окна, стоимостью 12 700 рублей, 4 колеса с дисками от автомобиля «УАЗ», стоимостью 45 600 рублей, 2 передних сиденья от этого же автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, печь обогрева автомобиля, стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор, стоимостью 500 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 63 800 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход у него составлял около 10 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Позже у следователя опознал принадлежащие ему 2 окна, 4 колеса и 2 сиденья (т.2 л.д.50-52, 53-55).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенных у потерпевших ФИО1 и ФИО7 пластикового окна размером 0,8х1,2 м на дату совершения преступления могла составлять 705 рублей 60 копеек, пластикового окна размером 1,1х1,2 м – 970 рублей 20 копеек, газового баллона с газом – 735 рублей, газовой горелки – 365 рублей 40 копеек, ковролина – 8 064 рубля (т.2 л.д.64-75).
Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что согласен с данным экспертным заключением.
Показания потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенных пластиковых окон в 12 700 рублей являются недостоверными, поскольку опровергаются заключением эксперта, выполненным компетентным экспертом, имеющим специальные познания по определению рыночной стоимости имущества и длительный стаж работы по этой специальности, а сам потерпевший такими специальными познаниями не обладает.
Также вина подсудимого ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>, зафиксировано повреждение входной двери в гараж, изъят след обуви (т.2 л.д.19-22).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый след обуви мог быть оставлен обувью подсудимого ФИО10 (т.2 л.д.82-83).
Протоколом обыска зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО10 – в <адрес> <данные изъяты> 2 сидений от автомобиля, 4 колес, саней для снегохода, масла для бензопилы, электрощита, 2 пик и 1 бура для перфоратора, фала для гидроцикла, 17 термоголовок, 2 датчиков, 6 оконных ручек, топора (т.2 л.д.109-116), которые осмотрены (т.2 л.д.88-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.91-93).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего ФИО1, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО7, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом позиции государственного обвинителя о снижении стоимости похищенных у потерпевших ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пластиковых окон до 1 675 рублей 80 копеек, рулона ковролина – до 8 064 рублей, газовой горелки – до 365 рублей 40 копеек, баллона с газом – до 735 рублей, и общего размера причиненного ущерба по данному эпизоду, исходя из этого, потерпевшему ФИО1 – до 44 224 рублей 40 копеек, ФИО7 – до 52 775 рублей 80 копеек, суд уменьшает обвинение подсудимого ФИО10 в этой части и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), как 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного в результате каждой из перечисленных краж имущества, имущественного положения потерпевших ФИО1 и ФИО7, месячный доход которых составлял, соответственно 110 000 рублей и 10 000 рублей, а также обстоятельств преступлений, когда данные кражи подсудимый совершил, незаконно проникнув в гараж, а также в нежилой дом, предназначенные для хранения материальных ценностей, суд находит, что квалифицирующие признаки краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже у потерпевшей ФИО8 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении 3 малолетних детей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10.
В действиях подсудимого ФИО10, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь совершившего умышленные преступление, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Также суд учитывает, что подсудимый ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета – положительно.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который совершил 6 преступлений средней тяжести против собственности при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества суд назначает наказание ФИО10 в виде лишения свободы в пределах санкции закона без ограничения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному за совершение преступления при рецидиве.
На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 данные исковые требования признал.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого ФИО10, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении обвинения подсудимого, подлежат взысканию 19 464 рубля 40 копеек.
Потерпевшей ФИО8 на стадии предварительного следствия также заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 127 983 рубля.
По данному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты размера возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО8, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд за гражданским истцом ФИО8 признает право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гаврилову М.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Гаврилову М.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гаврилову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова <данные изъяты> в пользу ФИО1 19 464 рубля 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба.
Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 сидения, 4 колеса с дисками – оставить во владении потерпевшего ФИО7; 5 упаковок утеплителя, сани для снегохода, 9 батарей отопления, 21 кран, масло для бензопилы, электрощит, 2 пики и 1 бур для перфоратора, фал для гидроцикла, 17 термоголовок, 2 датчика, 6 оконных ручек – оставить во владении потерпевшего ФИО1; триммер, перфоратор, ручную циркулярную пилу, шлифовальную машину, дрель, удлинитель, чемодан для дрели с ручкой и 3 сверлами, точило, пневмодрель, автомагнитолу, леску для триммера, наждачные ленты, набор фрез, фрезерный станок, сапоги – оставить во владении потерпевшей ФИО8; дверную накладку, крепление двери, отрезок трубы, бутылку, замок, лом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков