Дело № 1-230/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 8 августа 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Сахно М.В.,
подсудимого Волкова Е.А.,
защитников – адвокатов Ковалева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кима Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО15,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Волков Е.А. обвиняется в нарушении при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> Волков Е.А., управляя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автобусом ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком АА 491 04, принадлежащим ФИО9, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Гардино-тюлевая фабрика» в сторону остановки общественного транспорта «Лыжная база», при этом умышленно не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
При движении вышеуказанного автобуса в районе <адрес> в <адрес> водитель Волков Е.А., умышленно нарушая относящиеся к нему требования ПДД РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая предотвратить эти последствия, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия в виде укатанного снега на проезжей части и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и отсутствием городского освещения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии при надлежащей внимательности и предусмотрительности обнаружить, в виде пешехода, переходившего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автобуса, не снизил скорость автобуса вплоть до его остановки, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, а продолжил движение со скоростью около 45 км/час, при этом необоснованно изменил траекторию движения автобуса, выполнив маневр поворота влево, при этом, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, на основании которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд автобуса на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и, продолжая движение, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде множественных переломов ребер и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей.
Подсудимый Волков Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив ранее данные показания при производстве предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании.
Из показаний подсудимого Волкова Е.А., данных на стадии предварительного следствия и предыдущем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим предпринимателю ФИО9, ехал по маршруту «Трактовая – Лыжная база». Проехав здание «Водоканала», двигаясь в сторону «Лыжной базы», видел мужчину, идущего по проезжей части дороги слева по ходу движения. Постояв на конечной остановке около 2-3 минут, поехал обратно. Не доезжая остановки «Горгаз», увидел легковой автомобиль, который ехал навстречу, и, объезжая дрова на обочине дороги, не уступил ему дорогу. В связи с этим они чуть не столкнулись, и он был вынужден съехать на обочину своей полосы движения. Проехав немного, увидел, что впереди на дороге что-то лежит, похожее на человека, но точно не разглядел. Затем проехал до остановки «Трактовая», вернулся к остановке «Водоканал», где увидел сотрудников милиции и скорую помощь. До остановки «Водоканал» не поехал, закончил работу, поставив автобус к своему напарнику ФИО23. Двигался со скоростью 40 км/ч, автобус был в исправном состоянии, дорога была засыпана снегом, но гололеда не было.
В протоколе явки с повинной ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автобусом, в районе остановки «Водоканал» увидел стоящего на дороге человека, которого попытался объехать, не сбавляя скорости. Человек в этот момент шагнул в сторону автобуса, у него не получилось отвернуть, в результате чего передней частью автобуса ударил данного человека. После этого испугался и уехал. Возвращаясь обратно, видел, что человек лежит на дороге (т.2 л.д. 1).
При допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО7 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, по причине того, что она написана под диктовку и под принуждением оперативного работника ФИО12, который бил его в служебном кабинете по голове и ноге.
В подтверждение этого по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у подсудимого ФИО7 имеются ссадина волосистой части теменно-затылочной области головы, кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, которые причинены твердыми тупыми предметами (предметом), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вред здоровью.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 пришел домой с работы около 22 часов, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый употреблял спиртное и ходил в гости к своему брату. ДД.ММ.ГГГГ утром мужа увезли в милицию, телесных повреждений при этом у него не было. Вернулся домой он около 19 часов, хромая, сказал, что в милиции его побили и заставили признаться в том, что сбил человека.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в предыдущем судебном заседании, оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого ФИО7, который прихрамывал, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали в милицию, где заставили написать явку с повинной о том, что сбил человека. Чтобы заставить признаться в этом, сотрудник милиции его ударил 2 раза по ноге.
Свидетель ФИО9, показания которой, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон пояснила, что является собственником автобуса ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком АА 491 04, водителем у нее работает подсудимый ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ей жаловался, что его избили в милиции и у него болят голова, нога и ребра.
По показаниям в суде свидетеля ФИО10, ранее работавшего в ГИБДД МВД по РА, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного МВД по РА он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что водитель с места происшествия скрылся, он проводил розыскные мероприятия по его поиску. Было установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия по данной дороге проезжал на автобусе подсудимый ФИО7. В связи с этим в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 привезли подсудимого из дома в ОВД по г. Горно-Алтайску. При этом телесных повреждений у ФИО7 не было, он ни на что не жаловался, не хромал. Они доставили подсудимого в кабинете к оперуполномоченному ОУР <данные изъяты>, где ФИО7 добровольно, без какого-либо принуждения признался в совершении наезда на пешехода, после чего написал явку с повинной. После этого они доставили подсудимого к следователю ФИО14 для дачи объяснения.
Свидетель ФИО11, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.167-169).
Как показал в суде свидетель ФИО12, работающий в ОУР ОВД по г. Горно-Алтайску, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД к нему в кабинет привезли подсудимого ФИО7, с которым он поговорил 5-10 минут, после чего ФИО7 в присутствии ФИО11 и ФИО10 рассказал, что совершил наезд на пешехода. Затем сотрудники ГИБДД из кабинета вышли, а подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Во время написания ФИО7 явки с повинной к нему в кабинет на 1-2 минуты заходил ФИО13.
Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО7 и свидетелем ФИО12 последний подтвердил свои показания (т.2 л.д.141-145).
Свидетель ФИО13, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, подтвердил показания ФИО12, пояснив, что в декабре 2009 г. заходил в кабинет к ФИО12, где подсудимый ФИО7 в это время писал явку с повинной о наезде на пешехода. При этом на ФИО7 давления никто не оказывал (т.2 л.д.137-139).
По показаниям в суде свидетеля ФИО14, работающей следователем СЧ СУ при МВД по РА, в декабре 2009 г. после написания явки с повинной к ней был доставлен подсудимый ФИО7. Она ФИО7 опросила в присутствии адвоката, он признался в совершении наезда на пешехода. У подсудимого в этого время никаких повреждений не было, он не хромал и ни на что не жаловался.
Анализируя показания подсудимого ФИО7, а также содержание его явки с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит правдивой и берет в основу приговора явку с повинной ФИО7, поскольку она согласуется со всей совокупностью доказательств по делу.
К показаниям подсудимого ФИО7, данным на стадии предварительного следствия и в суде, отрицавшего совершение наезда на пешехода ФИО6, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются явкой с повинной подсудимого, а также совокупностью исследованных доказательств.
Показания подсудимого ФИО7 о написании явки с повинной под давлением оперативного сотрудника ФИО12, в числе прочего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, пояснивших, что явку с повинной ФИО7 написал добровольно, ФИО12 ему не угрожал, не бил его и давления на него не оказывал; а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что явку с повинной ФИО7 написал собственноручно и добровольно.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не свидетельствуют о написании подсудимым явки с повинной под воздействием недозволенных методов следствия, поскольку очевидцами их применения они не являлись, а о принуждении подсудимого к написанию явки с повинной им известно со слов самого подсудимого, показания которого в этой части судом признаны неправдивыми.
Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимого телесных повреждений, возможно полученных ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на то, что перечисленные в нем телесные повреждения причинены ФИО12, поскольку из протокола явки с повинной, показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО12 лишь утром, непродолжительное время, после общения с последним подсудимый не хромал и на здоровье не жаловался.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Горно-Алтайску СУ СК при прокуратуре РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО7 в отношении заместителя начальника ОУР ОВД по г. Горно-Алтайску ФИО12 в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ (т.2 л.д.91-96).
Таким образом, из явки с повинной подсудимого, которая является правдивой и взята судом в основу приговора, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автобусом, в <адрес> в районе остановки «Водоканал» на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода, который неожиданно для подсудимого самостоятельно шагнул в сторону проезжавшего автобуса.
Однако для квалификации действий подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ необходимы доказательства, подтверждающие, что причинение по неосторожности смерти пешехода ФИО6 в результате наезда автобусом явилось следствием нарушения подсудимым ФИО7 при управлении автобусом правил дорожного движения.
Стороной обвинения суду такие доказательства представлены не были. Из явки с повинной подсудимого ФИО7 также не следует, что наезд на пешехода он совершил в результате нарушения правил дорожного движения.
По мнению стороны обвинения, вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждают следующие доказательств.
Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около 16 часов разговаривала по телефону со своим мужем ФИО6, который был в состоянии опьянения. После этого в 21-22 часа ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей неизвестно по каким причинам муж находился около <адрес> в <адрес>.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО16, <данные изъяты> около 20 часов, когда на улице было темно, он ехал с катка по <адрес> в <адрес> в сторону «Лыжной базы». Примерно за 100 метров до своего дома (<адрес>) он увидел мужчину, который шел по правой стороне дороги в сторону «Лыжной базы», сильно шатаясь. Он мужчину обогнал, остановился у своего дома и на 10-15 минут зашел в дом, а в машине остались его знакомые ФИО19, ФИО17 и ФИО18. Выйдя из дома, он поехал дальше в сторону «Лыжной базы» и примерно через 200 метров от дома увидел мужчину, которого ранее видел идущим по дороге, в этот раз лежащего без признаков жизни практически посредине дороги, головой в сторону «Лыжной базы». Они вызвали милицию и скорую помощь. Пока они стояли около мужчины, мимо них проезжал легковой автомобиль, а также останавливался маршрутный автобус, управлял которым не подсудимый, а другой мужчина.
Свидетель ФИО17 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, за исключением того, что видела идущего по дороге мужчину, пояснив, что сидела на заднем сиденье автомобиля, на дорогу внимания не обращала и никого не видела.
Свидетель ФИО18 в суде также дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив, что видела, как перед домом ФИО16 они обогнали мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; дополнительно пояснив, что когда ФИО16 зашел в дом, а они остались в машине, она видела, как этот же мужчина прошел мимо них по проезжей части дороги в сторону «Лыжной базы».
Свидетель ФИО19 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив, что видела, как перед домом ФИО16 они обогнали мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; дополнительно пояснив, что когда они уже остановились около лежащего на дороге мужчины мимо них проезжали 2 автобуса ПАЗ и джип черного цвета.
Из показаний в суде свидетеля ФИО20 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе вместе с кондуктором ФИО21 и водителем ФИО7. По дороге разговаривала с ФИО21 и на дорогу внимания не обращала. Они проехали мимо «Водоканала», доехали до остановки «Лыжная база», в автобусе в это время кроме них никого не было. На данной остановке они постояли около 5 минут, в автобус зашел пассажир – незнакомый мужчина возрастом около 50 лет, и поехали в обратном направлении. Когда ехали между остановками «Лыжная база» и «Водоканал», водитель ФИО7 сказал, что на дороге лежит мужчина. Она посмотрела в окно, но так как было темно, то ничего там не увидела. На следующий день от ФИО21 узнала, что в этом месте автомобиль сбил мужчину.
Как показала в суде свидетель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на автобусе, которым управлял подсудимый ФИО7. Когда они вечером ехали в сторону «Лыжной базы» в автобусе находилась ее подруга ФИО20, с которой она общалась и на дорогу не смотрела. Автобус ехал со скоростью около 40 км/ч. По дороге до «Лыжной базы» ФИО7 никакие маневры не совершал, звуковые сигналы не подавал. Они доехали до «Лыжной базы» примерно в 19 часов 30 минут, постояли около 2 минут, после чего поехали обратно. Когда немного отъехали от «Лыжной базы», автобус вильнул, она спросила у Волкова: «Что случилось?», на что он ответил: «Вон лихачит», в это время она увидела в заднее окно габаритные огни автомобиля. Через несколько минут ФИО7 сказал, что на дороге лежит человек.
Примерно через 3 дня после этого ФИО7 ей рассказал, что сотрудники милиции требовали, чтобы он признался в совершении наезда на человека, при этом били его, у него болели голова и нога.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что им, несмотря на то, что в момент произошедшего они находились в автобусе, неизвестно о совершении ФИО7 наезда на пешехода, не противоречат выводам суда о совершении подсудимым данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд произошел в темное время суток, ФИО20 и ФИО21 на протяжении всего пути находились в салоне автобуса, разговаривали между собой и на дорогу внимания не обращали.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО22, в декабре 2009 г. он производил осмотр автобуса марки ПАЗ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место за несколько дней до осмотра в районе «Водоканала» в <адрес>. При осмотре на автобусе были установлены повреждения, которые он указал в протоколе.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автобуса ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком АА 491 04 обнаружены повреждения колпака правого переднего колеса, следы трения на ласте переднего бампера с левой стороны, трещины на левой передней противотуманной фаре, следы трения на арке переднего правого колеса (т.1 л.д.40).
В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25, данные ими на стадии предварительного следствия.
Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут вместе с погибшим ФИО6 он у себя дома (г. <адрес> Коммунистический, 65 <адрес>) распивал спиртное. Они выпили 1 литр водки, после чего около 19 часов ФИО6 от него ушел.
Как показал свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, проезжая на автобусе ПАЗ-3205 по <адрес> со стороны остановки «ГТФ» в сторону «Лыжной базы», видел лежащего на дороге мужчину, рядом с которым стоял автомобиль скорой помощи и легковой автомобиль. При нем сотрудники ГИБДД перекрыли дорогу в этом месте.
По показаниям свидетеля ФИО23, он работает с подсудимым ФИО7 на одном автобусе, в разные смены. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он передал ФИО7 автобус, который был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свою смену, на автобусе в это время были только старые внешние повреждения, новых не было. ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО7 пришел к нему, сказал, что его подозревают в наезде на пешехода; на свое здоровье подсудимый не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.
Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут проезжая на маршрутном автобусе ПАЗ со стороны остановки «Водоканал» в сторону «Лыжной базы», не доезжая газового хозяйства, увидел на дороге автомобиль иностранного производства, рядом с которым стояли парень и 2 девушки, а на середине дороги в этом месте лежал человек. Он спросил у парня, что случилось, тот ответил, что они сами заметили лежащего человека и остановились.
Также в подтверждение вины подсудимого ФИО7 стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, установлено, что проезжая часть автодороги шириной 7,5 м, без выбоин и ям, горизонтального профиля, имеет покрытие в виде укатанного снега, не обработанного ПГМ; на проезжей части дороги обнаружен труп мужчины, головой в сторону остановки «Лыжная база»; на проезжей части следов транспортных средств, осыпи лакокрасочного покрытия, стекла, а также следов горюче-смазочных материалов не обнаружено (т.1 л.д.19-23).
Автобус ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осмотрен, зафиксированы такие же повреждения, что и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.63).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в морге республиканской больницы у эксперта Казазаева изъяты куртка и брюки погибшего ФИО6 (т.1 л.д.67-68), которые осмотрены (т.1 л.д.69-70), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.71).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах одежды следов транспортного средства не обнаружено; на куртке имеются разрывы ткани на левой полочке (т.1 л.д.107-108).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предметах одежды имеются линейные притертости, сопровождающиеся оплавлениями волокон ткани; каких-либо притертостей лакокрасочного материала или многослойных частиц лакокрасочного материала, характерных для транспортных средств, не обнаружено (т.2 л.д.116-118).
Признанные судом достоверными, сведения, добровольно сообщенные подсудимым ФИО7 в протоколе явки с повинной, о характере, локализации телесных повреждений, механизме их образования, положении погибшего относительно выступающих частей автобуса в момент первоначального контакта объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной доли справа и мозжечка, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, ссадина подбородка и щеки слева с кровоизлиянием под слизистую нижней губы слева; тупая травма грудной клетки: переломы между телом и рукояткой грудины, 1-6 ребер справа по среднеключичной линии, 1-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы левого легкого (1), сердечной сорочки (1), левого желудочка сердца (2), аорты (1), скопление крови в плевральной полости справа (900 мл), слева (1100 мл), в полости сердечной сорочки (10 мл), кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева; тупая травма живота: разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости (200 мл); ссадины (2) левого бедра; все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде автобусом, данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; в момент первоначального контакта потерпевший мог находиться в положении тела, близком к вертикальному, и обращенный левой боковой поверхностью туловища к выступающим частям движущегося автобуса (ссадины левого бедра), с дальнейшим падением на твердую поверхность и переездом колесом (колесами) автобуса через область грудной клетки и живота в направлении слева направо относительно потерпевшего, при положении тела, лежа на спине; смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде множественных переломов ребер и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей; при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 90-99).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО6 телесные повреждения образованы ДД.ММ.ГГГГ от столкновения вертикально ориентированного тела пешехода с передне-боковыми частями движущегося транспортного средства, в частности ударом о бампер ногами и левой стороной туловища о кузовную часть автомобиля вагонной компоновки, как у автобуса марки ПАЗ-3205, с последующим приданием телу вращения и падением на дорогу (т.3 л.д.159-169).
Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система, рулевое управление автобуса ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии; шины автобуса повреждений не имеют и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (т.1 л.д.80-82).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить расположение места наезда автобуса ПАЗ на пешехода, относительно элементов проезжей части (т.1 л.д.125-126).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, составляющая 58 метров, а также пределы общей видимости – 62 метра (т.1 л.д.72-75).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) безопасная (предельно-допустимая) скорость движения автобуса в условиях места происшествия определена в пределах не более 52,5-61,8 км/ч;
2) величина удаления транспортного средства от места наезда определена с учетом минимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (2,6 км/ч) при скорости движения автобуса 40 км/ч – 61,5 м, при скорости 45 км/ч – 69,2 м, при скорости 52,5 км/ч – 80,8 м, при скорости 60 км/ч – 92,3 м, при скорости 61,8 км/ч – 95,1 м; при движении пешехода в состоянии алкогольного опьянения с максимальной скоростью (3,6 км/ч) при скорости движения автобуса 40 км/ч – 44,4 м, при скорости 45 км/ч – 50 м, при скорости 52,5 км/ч – 58,3 м, при скорости 60 км/ч – 66,7 м, при скорости 61,8 км/ч – 68,7 м;
3) водитель автобуса ПАЗ-3205 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода, при следующих условиях:
3.1) при движении автобуса со скоростью 40, 45, 52,5, 60 км/ч, минимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2 м/с2) и минимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (2,6 км/ч);
3.2) при движении автобуса со скоростью 61,8 км/ч, максимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2,9 м/с2) и минимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (2,6 км/ч);
3.3) при движении автобуса со скоростью 40, 45, 60, 61,8 км/ч, максимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2,9 м/с2) и минимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (2,6 км/ч);
3.4) при движении автобуса со скоростью 40, 45 км/ч, максимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2,9 м/с2) и максимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (3,6 км/ч);
4) водитель автобуса ПАЗ-3205 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода, при следующих условиях:
4.1) при движении автобуса со скоростью 40, 45, 52,5, 60 км/ч, минимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2 м/с2) и максимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (3,6 км/ч);
4.2) при движении автобуса со скоростью 60, 61,8 км/ч, максимальном значении установившегося замедления автобуса при торможении по укатанному снегу (2,9 м/с2) и максимальной скорости движения пешехода в состоянии алкогольного опьянения (3,6 км/ч);
5) скорость движения пешехода при заданных исходных данных определяется равной 15,9 км/ч за время движения равное 0,9 с, и 19,7 км/ч за время движения равное 0,79 с (т.1 л.д.133-136).
Эксперт ФИО27 в суде подтвердил данные выводы, дополнительно пояснив, что момент возникновения опасности движения, скорость движения автобуса и пешехода, расстояние, пройденное пешеходом, определены и заданы ему следователем. При отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения экспертным путем скорость транспортного средства определить невозможно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном блокирующем ударе при наезде передней частью автобуса полученные телесные повреждения у пешехода могут образоваться при контакте с передним буфером (т.н. «бампером»), передней кузовной частью (щиток передка), а также ветровым стеклом, при касательном ударе возможен дальнейший переезд пешехода как передними, так и задними колесами автобуса (т.3 л.д.170-172).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, у свидетеля ФИО21 частично выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях совершенного преступления; психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что по окончании работы ДД.ММ.ГГГГ она не понимала, что водитель совершил наезд на пешехода; что ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалась тема участия в ДТП; что она не слышала удара, находясь в автобусе и не видела поведение пешехода во время ДТП; психофизиологические реакции подэкспертной не подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что она не слышала реакцию водителя во время ДТП; что с ФИО7 не было разговора о сокрытии ДТП и не было договоренности о том, как вести себя в разговоре с сотрудниками милиции; судя по характеру и степени выраженности реакций, информация о событии ДТП была получена подэкспертной после ДТП (т.3 л.д.106-110).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, у свидетеля ФИО20 частично выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях совершенного преступления; психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что в автобусе не обсуждалась тема наезда на пешехода; что она не слышала удара, находясь в автобусе, не видела поведение пешехода во время ДТП и не чувствовала маневра автобуса во время ДТП; что в автобусе не было разговора о сокрытии ДТП; психофизиологические реакции подэкспертной не подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что она не понимала, что водитель совершил наезд на пешехода; что она не слышала реакцию водителя во время ДТП; судя по характеру и степени выраженности реакций, информация о событии ДТП была получена подэкспертной в момент ДТП (т.3 л.д.123-127).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, у свидетеля ФИО9 частично выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях совершенного преступления; психофизиологические реакции подэкспертной подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что о ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ; что никто из экипажа ФИО7 не рассказывал ей о том, как произошел наезд во время ДТП; психофизиологические реакции подэкспертной не подтверждают ранее сообщенную ею информацию о том, что никто из экипажа ФИО7 не говорил ей о том, как и по чьей вине произошло ДТП; что никто из экипажа ФИО7 не рассказывал ей о том, как вел себя пешеход на проезжей части; что о ДТП она узнала от одного из своих водителей во время изъятия автобуса для проведения экспертизы; судя по характеру и степени выраженности реакций, информация о событии ДТП была получена подэкспертной после совершения ДТП (т.3 л.д.106-110).
Статья 189 УПК РФ, регламентирующая общие правила проведения допроса, и глава 27 УПК РФ, определяющая порядок производства судебной экспертизы, а также иные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривает использование полиграфа при проведении данных следственных действий.
Вышеуказанные заключения психофизиологических экспертиз получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и на основании ст.73 УПК РФ.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие необходимо установить момент возникновения опасности для движения, а также скорости движения транспортного средства и пешехода в момент возникновения такой опасности.
В качестве доказательств нарушения ФИО7 п.10.1 ПДД РФ стороной обвинения представлено заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при одних исходных данных водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а при других исходных данных водитель такой возможностью не располагал.
Данные выводы эксперта однозначно не свидетельствуют о технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, что связано с моментом возникновения опасности для водителя, а также со скоростью движения пешехода и автобуса в момент возникновения такой опасности.
На основании представленных стороной обвинения доказательств невозможно достоверно определить с какой скоростью в момент возникновения для водителя опасности движения двигались пешеход и автобус, а также когда именно такая опасность для водителя возникла.
Так, в явке с повинной подсудимый ФИО7 указывает, что пешеход стоял, а когда он начал его объезжать – неожиданно шагнул в сторону автобуса, в результате чего произошел наезд.
Другие доказательства, описывающие поведение пешехода непосредственно перед наездом, отсутствуют.
Заданные эксперту исходные данные о том, что пешеход двигался медленным шагом, с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолев расстояния 4 метра, исследованными доказательствами не подтверждаются.
Подсудимый ФИО7 и свидетель ФИО21 в своих показаниях также достоверно не сообщают о скорости движения автобуса в момент возникновения опасности для движения.
Так, ФИО21 сообщает о приблизительной скорости движения автобуса, составляющей 40 км/ч, при этом поясняет, что на улице было темно, она сидела в салоне автобуса, разговаривала с ФИО20 и совершение наезда на пешехода не видела. При таких обстоятельствах у ФИО21 отсутствовала возможность достоверно определить скорость движения автобуса в момент возникновения опасности.
Подсудимый ФИО7 в своих показаниях поясняет, что автобус двигался со скоростью около 40 км/ч, при этом не сообщая вообще о наезде на пешехода, и, соответственно, о возникновении перед наездом опасности для движения. При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО7 в этой части также нельзя признать достоверными.
Выводы эксперта о безопасной (предельно-допустимой) скорости движения автобуса в условиях места происшествия не более 52,5-61,8 км/ч не свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности для движения подсудимый ФИО7 вел автобус именно с такой скоростью.
Другие доказательства, на основании которых возможно определить скорость движения автобуса в момент возникновения опасности для водителя ФИО7, отсутствуют.
В связи с этим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО7 ПДД РФ.
Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО7 пп.1.4, 1.9 ПДД РФ, - выезд управляемого им автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершен наезд на пешехода.
В качестве доказательства виновности подсудимого представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не представилось возможным определить расположение места наезда автобуса на пешехода.
Кроме этого органами предварительного следствия ФИО7 вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, однако нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и вменено подсудимому излишне.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и принимает решение об оправдании подсудимого.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск на сумму 2 027 390 рублей 35 копеек в счет возмещения морального вреда и расходов на погребение, необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Волкова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Волкову Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за Волковым Е.А. право на реабилитацию.
Разъяснить Волкову Е.А. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму 2 027 390 рублей 35 копеек в счет возмещения морального вреда и расходов на погребение, оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус ПАЗ-32050R с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить во владении ФИО9; куртку и брюки погибшего – оставить во владении потерпевшей ФИО15
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Кривяков