Дело № 1-156/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 3 июня 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Тотолина А.В., Сахно М.В.,
подсудимого Мелинга А.В.,
защитника – адвоката Жуминова Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мелинга <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней на основании постановления Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным суда <адрес> по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;
4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;
5). ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
6). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелинг А.В. совершил покушение на грабеж чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Мелинг А.В., находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21063» регистрационный номер <данные изъяты> регион, откуда, забрав себе, пытался тайно похитить автомагнитолу, стоимостью 1 226 рублей 40 копеек, 2 флеш-карты, стоимостью 641 рубль 76 копеек, 1 флеш-карту, стоимостью 210 рублей, а также пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО5 После этого Мелинг А.В. с похищенным имуществом пытался скрыться с места преступления, однако его действия были обнаружены потерпевшим ФИО5 Осознавая это, Мелинг А.В., продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, пытался скрыться с места преступления, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО5 В случае доведения Мелингом А.В. своего умысла до конца потерпевшему ФИО5 был бы причинен материальный ущерб в размере 2 078 рублей 16 копеек.
Подсудимый Мелинг в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ; пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо рынка «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидел автомобиль с незапертой дверью. Он открыл дверь автомобиля и тайно похитил оттуда автомагнитолу, флеш-карты и пульт управления. Когда он отошел с похищенным имуществом от автомобиля, то увидел в 50 метрах потерпевшего, который ему кричал и преследовал его. Пробежав после этого 5 метров, он понял, что потерпевший его догонит, поэтому выбросил похищенное имущество и побежал дальше, однако через 100 метров потерпевший его догнал.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мелинг признался в совершении преступления, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.18).
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении покушения на грабеж имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21063» регистрационный номер <данные изъяты> регион на рынок «Западный», припарковал его у <адрес> в <адрес>. Затем пошел на рынок, при этом водительскую дверь автомобиля не запер, так как в ней сломан замок. Возвращаясь через 5 минут, он увидел около своего автомобиля подсудимого Мелинга, который быстро пошел в сторону <адрес> подошел к автомобилю и обнаружил, что оттуда похищены автомагнитола, 3 флеш-карты и пульт управления. Он сразу же закричал Мелингу, чтобы тот остановился, и побежал за ним. Подсудимый его увидел и услышал, так как стал убегать, оглядываясь. Пробежав около 100 метров, Мелинг выкинул в снег похищенное имущество, после чего побежал дальше, однако еще через 100 метров он его догнал. Затем вместе с подсудимым они подобрали похищенное имущество, подошли к автомобилю, откуда он вызвал милицию.
Показания потерпевшего ФИО5 непротиворечивы, логичны, причины для его оговора подсудимого отсутствуют, в связи с чем суд не сомневается в их правдивости.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенной автомагнитолы составляла 1 226 рублей 40 копеек, 2 флеш-карт – 641 рубль 76 копеек, 1 флеш-карты – 210 рублей (т.1 л.д.37-46).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9, сразу после задержания подсудимый Мелинг признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.
Свидетель ФИО10, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОВД по <адрес> прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда доставил в ОВД по <адрес> подсудимого Мелинга, задержанного потерпевшим ФИО5 (т.1 л.д.69-71).
Также вина подсудимого Мелинга подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие из салона автомобиля марки «ВАЗ 21063» регистрационный номер <данные изъяты> автомагнитолы, 3 флеш-карт, пульта управления, а также фрагментов проводов из панели в месте, где была установлена автомагнитола (т.1 л.д.10-13); которые осмотрены (т.1 л.д.28-29, 55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.30, 56).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разделение изъятых в ходе осмотра места происшествия проводов произведено способом разрыва (т.1 л.д.52).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мелинга в покушении на грабеж имущества потерпевшего ФИО5.
Показания подсудимого Мелинга о том, что после обнаружения его действий потерпевшим ФИО5, он с похищенным имуществом скрыться не пытался, а пробежав 5 метров, выбросил его в снег, является неправдивыми, поскольку опровергаются взятыми судом в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что после обнаружения им действий подсудимого Мелинга, последний, увидев и услышав это, пытался с похищенным имуществом скрыться, пробежав около 100 метров, и лишь после этого, когда он стал его догонять, выбросил похищенное в снег.
Доводы подсудимого Мелинга о квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными, поскольку установлено, что после обнаружения действий подсудимого собственником имущества, Мелинг, сознавая это, продолжил совершать удержание незаконно изъятого имущества.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Мелинга с ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В действиях подсудимого Мелинга, совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Явку с повинной и частичное признание вины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелинга.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Мелинг совершил преступление против собственности, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, при наличии рецидива и через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества.
Поскольку Мелинг совершил преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Горно-Алтайским городским судом, окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В суде защиту интересов подсудимого Мелинга осуществлял адвокат Жуминов в течение 3 дней по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1 253 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
С учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения Мелинга от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелинга <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мелингу А.В. назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый им по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Мелингу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу, 3 флеш-карты и пульт управления – оставить во владении потерпевшего ФИО5, фрагменты проводов – уничтожить.
Взыскать с Мелинга А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 253 рубля 16 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков