ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 17 марта 2011 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Маркиной К.П.,

подсудимого Панова С.М.,

защитников: адвокатов Бутакова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Немцевой М.В.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Охрашевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего старшим оперуполномоченным ОРЧ № БЭП МВД по РА, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.М. с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Панов С.М., занимая должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № МВД по <адрес> (далее по тексту – ОРЧ № 1 БЭП МВД по РА), являясь в силу этого должностным лицом МВД РФ, наделенным функциями представителя власти, для личного обогащения решил использовать свое служебное положение в целях хищения чужого имущества путем обмана лица, желающего не допустить в отношении себя привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, находясь в служебном кабинете № МВД по Республике Алтай, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 40, Панов С.М. умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что в действиях ФИО9 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, не поступало и проверка по данному факту не проводилась.

Введенный в заблуждение Пановым С.М. о том, что он может прекратить проведение проверки и не возбуждать уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, находясь около <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, добровольно передал Панову С.М. собственные деньги в сумме 30 000 рублей за то, что последний якобы прекратит проведения в отношении него проверки и не возбудит в отношении него уголовное дело по факту незаконного предпринимательства.

Получив от потерпевшего 30000 рублей, Панов С.М. не смог довести свой умысел на хищение путем обмана до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Алтай, которые изъяли у него указанные деньги.

В случае доведения умысла на хищение данных денег до конца потерпевшему ФИО9 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, пояснив, что летом 2010 года к нему обратился знакомый ФИО8, который сказал, что ФИО7 обманывает его сына и не отдает последнему пилораму. Он решил помочь ФИО8, но не как сотрудник милиции, а как простой гражданин. Для этого он по просьбе ФИО8 пригласил потерпевшего ФИО7 к себе в служебный кабинет МВД по РА, где разговаривал с ним вместе с ФИО8 При этом объяснение от потерпевшего он не брал, на бумаге ничего не писал, про незаконное предпринимательство ничего не говорил, никакие документы у ФИО7 и ФИО8 не брал. Как в служебном компьютере появилось объяснение ФИО7, сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону настойчиво позвал его к себе домой, чтобы убедиться в наличии пилорамы, изготовленной для ФИО8. Он поехал к нему вместе с ФИО16, которому нужно было по пути заехать на рынок. Во время разговора с потерпевшим у дома последнего он решил покурить, после чего ФИО7 передал ему под видом сигарет в пачке из-под сигарет деньги, о которых он ничего не знал, так как до этого у потерпевшего деньги не требовал, и разговоров об этом не было.

После того как он, не открывая, положил переданную ФИО7 пачку на заднее сиденье автомобиля и сел в машину, его и ФИО16 задержали сотрудники ФСБ, которые отвели их примерно на 10 минут в свой служебный автомобиль. В это время сотрудники ФСБ также могли подкинуть деньги к нему в машину, так как в следственном изоляторе следователь ФИО20 показывал ему видеозапись, где было видно, как сотрудник ФСБ <данные изъяты> до осмотра подходил к его автомобилю и открывал дверь. Позже в ходе осмотра автомобиля он видел, как в салоне была обнаружена и изъята сигаретная пачка с деньгами.

Официальную проверку в отношении ФИО7 он не проводил, так как оснований для этого не было. ФИО7 его оговаривает, чтобы не отдавать пилораму ФИО8, за которую получил от последнего деньги.

Показания подсудимого Панова, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления, являются неправдивыми, даны им с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Панова в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО10, который обратился к нему в апреле 2010 года, он изготовил пилораму, которую не отдавал последнему из-за того, что он отказывался написать расписку о получении от него в июне 2010 года 180000 рублей за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил по телефону мужчина, который спросил про пилорамы и предложил встретиться у гастронома возле ЗАГСа в г. Горно-Алтайске. Когда он подъехал туда, к нему подошли ранее незнакомые сотрудники БЭП МВД по РА Панов и ФИО16, которые вышли из автомобиля «Хонда Торнео» синего цвета. Они сели в салон его автомобиля на заднее сиденье, где ФИО16 спросил, знакома ли ему фамилия ФИО8. Он ответил, что знает ФИО8. Панов спросил, кому он еще делал пилорамы. Он ответил, что не помнит. Затем Панов, либо ФИО16 предложил съездить к нему домой и посмотреть договоры, чтобы узнать, кому он продавал еще пилорамы. На его автомобиле он и ФИО16 приехали к нему домой, а Панов на автомобиле «Хонда-Торнео» поехал в МВД по РА. Дома договоров не было и ФИО16 сказал, что нужно проехать в МВД по РА, чтобы написать объяснительную. Они приехали к зданию МВД по РА, поднялись в 404 кабинет, в котором находился Панов. Панов стал печатать на компьютере его объяснительную, при этом Панов и ФИО16 задавали вопросы о том, когда и кому он продал дисковые пилорамы, какие у него есть документы. Он ответил, что не помнит, кому продавал пилорамы. Затем Панов распечатал на принтере его объяснение, он его прочитал и расписался. Панов после этого сообщил, что его привели в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, его можно привлечь к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, за что могут посадить в тюрьму на 5 лет, либо оштрафовать на сумму от 300000 до 1 000 000 рублей. После этого он его отпустил, сказал, что ему позвонят.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты ему позвонил мужчина и сказал, что это из милиции, он должен срочно приехать в МВД по РА. Примерно через 30 минут он приехал к зданию МВД по РА. В это время, в 18 часов 16 минут ему позвонил Панов с мобильного телефона и сказал, что в 404 кабинет его проводит ФИО16. Затем к нему подошел ФИО16, провел его через пост охраны здания МВД по РА и сказал, чтобы он поднялся в 404 кабинет, где его ждет Панов. Он прошел в 404 кабинет, там находились ФИО8 и его сын Эдуард, а также Панов. У них начался разговор про пилораму. Он сказал, чтобы ФИО8 написали расписку о получении денег, после чего он передаст им пилораму. ФИО8 отказались написать расписку, сказав, что сначала он должен привезти пилораму. Он не согласился. Панов сказал, чтобы он привез пилораму и в присутствии его (Панова) отдал ее ФИО8, а ФИО8, в свою очередь, напишут расписку в получении от него денег. Через 7-10 минут Панов сказал ФИО8, что они могут быть свободны, а его попросил остаться. Оставшись наедине, Панов спросил, понимает ли он то, что у него (Панова) есть копия договора о продаже дисковой пилорамы ФИО8 и есть его объяснительная. Затем Панов взял лист белой бумаги, где написал ручкой цифру «30», после чего сказал, что к вечеру следующего дня он должен передать ему 30000 рублей за то, чтобы на него не возбуждали уголовное дело за незаконное предпринимательство. Затем они с Пановым вышли на улицу, где последний повторил, чтобы он собрал деньги в размере 30000 рублей любым способом. После этого он с заявлением о требовании у него денег подсудимым обратился в правоохранительные органы, с этого момента его общение с Пановым происходило под контролем сотрудников ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он позвонил Панову и сказал, что будет у себя дома около 13 часов. Панов сказал, чтобы он был дома, он в ближайшее время подъедет. Также Панов попросил, чтобы он позвонил ему как только приедет домой, что он и сделал. Примерно в 14 часов 30 минут к его дому на автомобиле синего цвета «Хонда Торнео» подъехали Панов, который был за рулем, и ФИО16. Панов через открытое боковое стекло подозвал его к себе. ФИО16 спросил, что он собирается делать с пилорамой. Он сказал, что хочет везти пилораму ФИО8. Затем Панов вышел на улицу. Он спросил у Панова, что тот хочет делать с ним. Панов спросил, собрал ли он деньги. Он ответил, что деньги все собрал. Тогда Панов сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он спросил, какие гарантии Панов ему может пообещать, на что он ответил, что все решит, на следующий день привезет ему копию договора и его объяснительную. После этого он пошел за деньгами, которые лежали в его автомобиле «Митцубиси Делика». У него были грязные руки, так как он ремонтировал автомобиль, в связи с чем он попросил Панова, чтобы тот взял деньги сам. Панов отказался брать деньги в руки. Затем Панов спросил, есть ли у него какая-нибудь пачка, либо пакет, чтобы туда положить деньги. Он ответил, что у него с собой ничего нет. Панов подошел к своему автомобилю, взял пачку из-под сигарет «Винстон», подошел к нему и сказал, чтобы деньги он положил в эту пачку. Он выполнил просьбу Панова и положил деньги в сумме 30000 рублей в пачку, которую сразу отдал обратно Панову. Деньги в пачке были хорошо видны. Когда Панов пошел к своему автомобилю он спросил, будет ли тот снова требовать от него деньги, на что Панов ответил, что все будет нормально. Когда Панов сел с его деньгами к себе в автомобиль, его задержали сотрудники ФСБ.

В ходе осмотра автомобиля Панова на заднем пассажирском сиденье была обнаружена пачка из-под сигарет, где лежали деньги в сумме 30000 рублей, которые до этого он передал Панову.

В связи с тем, что у него нет постоянного источника доходов, а также в связи с тем, что у него на иждивении есть 1 малолетний ребенок, жена нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, ежемесячный доход около 10000 рублей, действиями Панова в случае хищения переданных денег ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО7, последний подтвердил свои показания (т.2 л.д.11-15).

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, примерно в апреле 2010 года потерпевший ФИО7 пообещал его сыну <данные изъяты> в течение 1 месяца сделать пилораму, получив в счет оплаты часть денег и автомобиль. После этого он и его сын неоднократно звонили ФИО7, но тот все время находил отговорки и говорил, что сделает пилораму позже. После этого он позвонил подсудимому Панову, с которым до этого познакомился на своей турбазе, попросил его съездить и посмотреть есть ли пилорама у ФИО7. Панов пообещал проверить и перезвонить.

Летом 2010 года он, предварительно созвонившись, пришел в кабинет к Панову, расположенный в здании МВД по РА. Панову он сказал, что не может забрать пилораму у ФИО7, так как последний его обманывает. Он попросил Панова узнать, когда будет готова пилорама, после чего ему позвонить. Тогда Панов сам позвонил ФИО7 и вызвал его к себе в кабинет. Примерно через 15 минут ФИО7 пришел в кабинет к Панову, который стал у него спрашивать про пилораму. ФИО7 сказал, что через несколько дней привезет пилораму к себе домой, после чего позвонит Панову, который сможет приехать и удостовериться, что пилорама действительно есть. После этого он и его сын уехали домой, а ФИО7 остался в кабинете вместе с Пановым. С заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО7 он не обращался. Получить деньги от ФИО7 он Панова также не просил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Как показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании, а также свидетели ФИО14 и ФИО15 (т.2 л.д.31-36, 45-49), показания которых, данные при производстве предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, подсудимый Панов не проводил проверку по факту незаконного предпринимательства, потерпевшего ФИО7 они не опрашивали; сотрудники опрашивают граждан от своего имени.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал вместе с Пановым на автомобиле последнего «Хонда Торнео» синего цвета на авторынок. Панов говорил, что ему нужно пообщаться с каким-то человеком. В связи с тем, что был тяжелый день, он после того, как сел в машину, «отключился». Очнулся, когда у него зазвонил телефон, и они с Пановым были в частном секторе. После того, как поговорил по телефону, их с Пановым задержали сотрудники ФСБ, которые сразу отвели их в служебный автомобиль, где они находились 4-5 минут, после чего привели обратно к автомобилю Панова. Что непосредственно перед задержанием делал Панов, он не знает. Сотрудники ФСБ им сказали, что они задержаны за получение взятки, после чего они стали производить осмотр автомобиля Панова, в ходе которого на заднем сиденье обнаружили пачку из-под сигарет «Винстон» с деньгами в сумме 30000 рублей внутри. До этого он не видел, чтобы кто-то проникал в автомобиль и подбрасывал туда деньги.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра и пометки денежных средств, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут были помечены порошком «Люминофор» денежные купюры на общую сумму 30000 рублей, представленные ФИО7, а также зафиксированы номера данных купюр (т.1 л.д.65-75); протоколом получения средств аудиозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут ФИО7 вручен диктофон (т.1 л.д.76), который был изъят у него же ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов (т.1 л.д.77-81).

Показания потерпевшего о передаче денег подсудимому Панову объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов 20 минут в автомобиле «Хонда Торнео» синего цвета, с регистрационным номером У 131 АМ 04, находящемся около <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на заднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» с находящимися внутри деньгами в сумме 30000 рублей; при освещении данных денежных купюр ультрафиолетовой лампой имело место свечение в виде слова «ВЗЯТКА» (т.1 л.д.82-97).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье была изъята пачка из-под сигарет с деньгами внутри, под ультрафиолетовой лампой на денежных купюрах светилось слово «ВЗЯТКА».

При этом данные свидетели отрицали, что принимали участие в качестве понятых в иных мероприятиях.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности денежных купюр имеются наслоения люминесцентных веществ, в том числе люминесцентной жидкости с люминесценцией красного цвета в виде слова «ВЗЯТКА»; на упаковке из-под сигарет «Винстон» и на тампонах со смывами с рук Панова люминесцентных веществ не имелось (т.3 л.д.101-116).

Как установлено протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в боковом кармане водительской двери вышеуказанного автомобиля «Хонда Торнео» обнаружены и изъяты 3 сигареты марки «Винстон» (т.1 л.д.98-107).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем данного автомобиля является подсудимый Панов (т.1 л.д.191).

Как следует из приказа министра внутренних дел РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Панов с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 БЭП МВД по РА (т.1 л.д.206).

В соответствии с протоколом обыска, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МВД по РА обнаружены и изъяты 3 системных блока компьютеров (т.1 л.д.109-113).

Показания потерпевшего о том, что Панов опрашивал его в своем служебном кабинете, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на жестком магнитном диске системного блока компьютера, изъятого из кабинета № МВД по РА, объяснения ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-77).

Свидетель ФИО19 суду показал, что по фотографиям, прилагающимся к экспертному заключению, видно, что в системный блок компьютера, представленный на экспертизу, можно было внести изменения, поскольку не все входы были опечатаны. Ему неизвестно о том, какие входы фактически были опечатаны, а также о конструктивных особенностях данного компьютера.

Показания свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку у суда не имеется сведений о внесении в компьютер каких-либо изменений, а наличие на его жестком диске объяснения потерпевшего соответствует показаниям последнего.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены системный блок компьютера, на жестком магнитном диске которого обнаружено объяснение ФИО7, а также 3 сигареты марки «Винстон», 18 денежных купюр на общую сумму 30000 рублей, пачка из-под сигарет «Винстон» (т.3 л.д.141-143), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.144).

Показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты его по телефону с номера <данные изъяты> вызвали в МВД по РА, а также о телефонных разговорах с Пановым подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайском филиале ОАО «<данные изъяты>» изъята детализация телефонных входящих и исходящих сигналов на вышеуказанный абонентский номер, а также протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» изъята детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО7 (т.2 л.д.180-198, т.2 л.д.246-250, т.3 л.д.1-8).

В соответствии с протоколом осмотра документов, вышеуказанные детализации телефонных вызовов осмотрены (т.3 л.д.136-140).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РА изъяты книга учета сообщений о происшествиях, карточки личного приема граждан (т.3 л.д.12-48), которые осмотрены (т.3 л.д.133-135).

Показания потерпевшего, касающиеся содержания его телефонных переговоров с подсудимым Пановым, а также их разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент передачи денег, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудио и видео записей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, поступившие из УФСБ по РА, а также аудиозапись, зафиксированная на диктофоне, изъятом у ФИО7 (т.3 л.д.119-132), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.144).

Кроме этого, судом были просмотрены и прослушана видеозапись передачи ДД.ММ.ГГГГ денег потерпевшим Панову и последующего задержания последнего, записанная на видеокассету, которая была представлена следователем ФИО20 и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Содержание видеозаписи также подтверждает показания потерпевшего о передаче Панову денег в пачке из-под сигарет, которые он после получения и непосредственно перед задержанием сотрудниками ФСБ кинул на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, где они в дальнейшем были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля.

Достоверность вышеуказанной видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку она соответствует показаниям потерпевшего, аудиозаписи разговора ФИО7 с Пановым, записанной на диктофон, а также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства об изъятии в автомобиле подсудимого денег в пачке из-под сигарет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО20 показал, что возбудил данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного старшим оперуполномоченным УФСБ России по РА ФИО21 Аудиозаписи телефонных переговоров, диктофон, а также видеозапись на видеокассете поступили ему из УФСБ России по РА. Видеокассету с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» он при производстве предварительного следствия по ошибке не просмотрел, поэтому позже нашел ее в своем сейфе и предоставил в суд. Никто никаких изменений в аудио- и видеозаписи не вносил. В момент дополнительного осмотра автомобиля подсудимого он был опечатан печатями УФСБ России по РА, до осмотра доступ в автомобиль был невозможен. Автомобиль стоял на улице, где был подвержен природным воздействиям, поэтому часть содержания печатей, которыми опечатывались двери, была нечитаемая.

Как показал суду свидетель ФИО21, работающий в УФСБ России по РА, непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Панова он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который передал в СУ СК при прокуратуре РФ по РА, на основании которого следователь ФИО20 возбудил уголовное дело. Затем с участием понятых ФИО17 и ФИО18 он изъял у потерпевшего ФИО7 диктофон, который ранее был ему вручен, сразу после чего с участием этих же понятых осмотрел автомобиль подсудимого Панова, обнаружив и изъяв на заднем пассажирском сиденье пачку из-под сигарет с деньгами в сумме 30000 рублей внутри. Никто ничего в машину Панова не подбрасывал. Видеосъемку момента передачи денег Панову и задержания последнего производил по его поручению сотрудник ФСБ <данные изъяты>. Видеокассету с данной видеозаписью, а также диски с аудиозаписями телефонных переговоров он передал в СУ СК при прокуратуре РФ по РА после возбуждения уголовного дела, изменения в данные записи никто не вносил.

Свидетель ФИО22, также работающий в УФСБ России по РА, допрошенный в суде, показал, что действительно производил вышеуказанную видеозапись на видеокамеру, которую ему вручили в техническом подразделении ФСБ; с техническими возможностями данной камеры он не знаком. Запись он не прерывал, никаких манипуляций с видеокамерой не делал. После задержания Панова он принимал участие в осмотре его автомобиля, в ходе которого в салоне были обнаружены деньги в пачке из-под сигарет, которые до этого подсудимому передал ФИО7. Понятых ФИО17 и ФИО18 он привез заранее, примерно до 14 часов 30 минут, для участия в мероприятиях.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что им по просьбе защитника подсудимого в кабинете последнего была просмотрена копия видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что изображение на видеозаписи начинается раньше появления звука, а заканчивается позднее пропадания звука. Также заметил наличие на видеозаписи шумового сигнала, являющегося характерным признаком наличия монтажного перехода на данном участке фонограммы. Используемая видеокамера обеспечивает запись звука одновременно на 2 канала («стерео»), однако представленная ему запись сделана только в одном канале («моно»), что, по его мнению, свидетельствует о записи звукового сопровождения не при помощи видеокамеры, а при помощи другого звукозаписывающего устройства. Данная видеозапись записана не видеокамерой, используемой во время ОРМ. В связи с этим считает, что представленный ему видеофайл, а также содержащиеся в нем видео- и аудиозаписи не являются достоверными и подлинными.

Вместе с тем свидетель ФИО23 суду пояснил, что защитник предоставил ему лишь копию видеозаписи, которую с оригиналом он не сравнивал, поскольку он ему не предоставлялся; без исследования оригинала видеозаписи его выводы не являются полными и объективными.

Кроме этого, свидетель ФИО23 показал, что с особенностями и техническими характеристиками видеокамеры, используемой во время ОРМ, он знаком лишь в общих чертах из информации, опубликованной в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что видеокамера, находящаяся в распоряжении ФСБ, и использованная при видеосъемке, могла иметь свои особенности, о которых данный свидетель и участники судебного заседания могли быть не осведомлены в силу ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и, будучи не рассекреченными, не могут быть разглашены; а также тот факт, что в судебном заседании сведения о фиктивности указанной видеозаписи не нашли своего подтверждения; указанная видеозапись соответствует другим исследованным судом доказательствам; суд находит показания свидетеля ФИО23 необъективными и недостоверными.

Свидетель ФИО24 суду показала, что потерпевший ФИО7 – нечестный человек, так как в 2008 году взял у нее 60000 рублей, которые не возвращает в течение 2 лет.

По показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО25, потерпевший ФИО7 3-й год должен ей за мед 58000 рублей.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО26, в 2008 году потерпевший ФИО7 брал у ее семьи 30000 рублей, которые не вернул.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку к существу обвинения отношения не имеют.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых лишь при осмотре автомобиля являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, а также протоколом изъятия, из которых следует, что непосредственно перед осмотром автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов 20 минут, с 15 часов 10 минут до 16 часов ФИО17 и ФИО18 принимали участие в изъятии диктофона у потерпевшего.

Заблуждение данных свидетелей относительно участия в 2 разных мероприятиях может быть вызвано проведением этих процессуальных действий беспрерывно, одно за другим, одним и тем же лицами, в одном и том же месте.

Содержание исследованной судом видеозаписи ОРМ «Наблюдение» не исключает возможность изъятия ФИО21 с участием понятых диктофона у потерпевшего ФИО7 в вышеуказанное время, в указанном в протоколе месте.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал подсудимому Панову 30 000 рублей за прекращение проведения в отношении него проверки и невозбуждение в отношении него уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям подсудимого Панова, отрицавшего обман ФИО7, выразившийся в обещании прекратить проведение в отношении последнего проверки, отказать в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного предпринимательства и получение ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей за это, а также к показаниям свидетеля ФИО16, отрицавшего свое участие в разговорах с ФИО7, как ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед получением Пановым денег, так и в предыдущие дни в августе 2010 года, свое присутствие в кабинете № 404 МВД по РА во время опроса потерпевшего Пановым суд относится критически, считает их неправдивыми, данными Пановым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а ФИО16 с целью помочь ему в этом, поскольку этот свидетель является сослуживцем подсудимого и в связи с этим заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Данные показания подсудимого Панова и свидетеля ФИО16 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в результате его обмана подсудимым он ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 30 000 рублей в пачке из-под сигарет, с которыми Панов сел в свой автомобиль, перед этим находящийся в машине ФИО16 спрашивал у него про пилораму, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пановым опрашивал его в МВД по РА; протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого после передачи денег и последующего задержания подсудимого в его автомобиле были обнаружены и изъяты вышеуказанные деньги, а также видеозаписью ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшей изложенные события.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Панова в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Панова с ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки покушения на мошенничество, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда Панов, являясь должностным лицом МВД РФ, наделенным функциями представителя власти, использовал свое служебное положение в целях хищения чужого имущества путем обмана, а также исходя из суммы денег в 30000 рублей, которую пытался похитить подсудимый, имущественного положения потерпевшего ФИО7, который официально не трудоустроен, стабильных источников дохода не имеет, его среднемесячный доход гораздо ниже размера ущерба, который ему мог быть причинен, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребенок.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Панова обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что по месту жительства и по месту работу Панов характеризуется положительно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение последнего суд назначает Панову наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Пановым в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера – подлежит возвращению в МВД по РА; пачка из-под сигарет, 3 сигареты –необходимо уничтожить, поскольку ценности они не представляют; деньги в сумме 30000 рублей – подлежат возвращению потерпевшему; видеокассету и CD-диски – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Панову С.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок компьютера – вернуть в МВД по РА; пачку из-под сигарет и 3 сигареты – уничтожить; деньги в сумме 30000 рублей –вернуть потерпевшему; видеокассету и CD-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков