Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной <адрес> Республики Тыва, <адрес>-оол, <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Тыва, <адрес> партизан, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в фойе на первом этаже библиотеки Горно-Алтайского государственного университета по <адрес> Республики Алтай, увидела на лавочке около гардероба сотовый телефон марки «LG KР 501» с флеш-картой, объемом 2 ГБ, и у нее из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7
После этого, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, понимая, что ее действия незаконны, носят противоправный и безвозмездный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, путем свободного доступа с указанной лавочки, забрав себе, тайно похитила сотовый телефон марки «LG KР 501», стоимостью 2 234 рубля 40 копеек, с флеш-картой объемом 2 Гб внутри, стоимостью 280 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО7. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 514 рублей 40 копеек.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. 126-128, 106-110, 112-115), оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов она, являясь студенткой ГАГУ, находилась в фойе на первом этажа библиотеки Горно-Алтайского государственного университета по <адрес> Республики Алтай, где на лавочке увидела сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала указанный сотовый телефон себе и прошла в читальный зал. Когда она находилась в читальном зале, на сотовый телефон поступил звонок, после чего он его отключила. Вечером того же дня она показала сотовый телефон своей знакомой ФИО5, а в последующем отправила сотовый телефон в Тыву своему знакомому Оюн Ш.С.
Из показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 27-29, 30-32, 33-35), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов она находилась вместе с ФИО6 и девушкой Светланой в здании библиотеки ГАГУ по <адрес> Республики Алтай, а затем около 15 часов 20 минут, находясь в фойе библиотеки, положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG КР 501» со встроенной флеш-картой объемом 2 Гб на лавку рядом с сумкой, после чего, одевшись и покинув здание, обнаружила отсутствие сотового телефона. Затем она вернулась в здание библиотеки и попросила находящихся в помещении студентов вернуть ей сотовый телефон, однако телефон ей никто не вернул. В совершении хищения сотового телефона она подозревает девушку, которая находилась рядом с ней в фойе библиотеки в то время, когда она одевалась. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составлял 5 800 рублей.
В ходе очной ставки (л.д.117-120), проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО7, последняя подтвердила свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.27-38), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов она, являясь студенткой ГАГУ, вместе с ФИО7 и девушкой Светланой находилась в библиотеке ГАГУ, расположенной недалеко от главного корпуса, через час они вышли в фойе, при этом ФИО7, положив сумку на лавку, подошла к гардеробу, около лавки находилась девушка алтайской национальности, она вышла на улицу, а минуты через 2-3 вышли Пархатова и Светлана. Через некоторое время ФИО7 стала искать свой сотовый телефон, после чего ФИО7 вернулась в фойе библиотеки, но сотовый телефон так и не нашла.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, являясь студенткой ГАГУ, пришла вместе с ФИО7 и ФИО6 в библиотеку ГАГУ, расположенную по <адрес> Республики Алтай. Около 15 часов, когда они вышли на улицу, ФИО7 сообщила, что потеряла свой сотовый телефон, а затем вернулась в библиотеку, но телефон так и не нашла.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 45-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце марта 2011 года ФИО1 рассказала о том, что в фойе гардероба библиотеки, расположенной по <адрес> Республики Алтай, на лавке нашла сотовый телефон марки «LG».
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 47-53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце марта 2011 года ФИО1 сообщила ей, что нашла сотовый телефон в фойе библиотеки ГАГУ, при этом ФИО1 показала ей сотовый телефон марки «LG» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета.
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, являясь работником библиотеки ГАГУ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов находилась на своем рабочем месте, когда в период времени с 16 до 17 часов к ней подошла девушка и спросила, не возвращал ли кто-либо сотовый телефон, на что она ответила, что телефон ей никто не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в фойе библиотеки, расположенной по <адрес>, когда девушка разыскивала свой сотовый телефон, который оставила на лавке в фойе.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) следует, что осмотрено фойе библиотеки, расположенное в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где на первом этаже находится скамейка.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-83) на дату совершения инкриминируемого деяния рыночная стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «LG КР 501» составляет 2 234 рубля 40 копеек флеш-карты, объемом 2 Гб, составляет 280 рублей.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) следует, что у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «LG КР 501» в корпусе черного цвет, с флеш-картой внутри.
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) осмотрен сотовый телефон марки «LG КР 501» в корпусе черного цвета.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 2514 рублей 40 копеек для потерпевшей ФИО7 является значительным исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости имущества, превышающей 2 500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление в молодом возрасте, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
ФИО1 ранее не судима, совершила преступления средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, а именно сотовый телефон марки «LG КР 501» с флеш-картой оставить во владении потерпевшей ФИО7 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
судья Е.А.Кузнецова