Дело № 1-393/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 27 сентября 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска: Абрашенковой М.В.,
подсудимых: Миневич ФИО2, Таныгиной ФИО1
ФИО1,
защитников – адвокатов: Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего: ФИО7,
при секретаре: Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Миневич ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и
Таныгиной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миневич В.А. и Таныгина А.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Таныгина А.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в квартире № по <адрес> Таныгина А.М. и Миневич В.А. умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение путем обмана спиртных напитков и продуктов питания, доставленных по их заказу водителем такси. После чего, в этот же день, около 2 часов 30 минут, Таныгина А.М., реализуя умысел группы, действуя согласно отведенной ей роли, позвонила в такси <данные изъяты> и сделала заказ на доставку спиртного и продуктов питания к квартире № по <адрес>, заранее не собираясь оплачивать сделанный заказ. После доставки заказа водителем такси Таныгина А.М. и Миневич В.А., действуя согласованно, вместе вышли во двор указанного дома, где водитель такси <данные изъяты> ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последних, добровольно передал Миневич В.А. пакет, в котором находились 1 бутылка пива «Охота», объемом 2,5 литра, стоимостью 196 рублей; 3 бутылки пива «Ворсин», объемом по 1,5 литра, стоимостью каждая по 67 рублей, на общую сумму 201 рубль; 2 упаковки чипсов «Лейс», каждая по 70 рублей, на общую сумму 140 рублей; 1 пачка семечек, стоимостью 25 рублей; 1 пачка кириешек, стоимостью 25 рублей, на общую сумму 587 рублей. Миневич В.А., передав пакет Таныгиной А.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался возле автомобиля с целью отвлечь внимание ФИО7 и дать возможность Таныгиной А.М. с похищенным скрыться, введя ФИО7 в заблуждение относительно истинных намерений, пояснив, что сейчас сходит за деньгами, вернется и рассчитается за товары. После того, как Таныгина А.М. скрылась в доме, Миневич В.А. следом за ней зашел в вышеуказанную квартиру. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Таныгина А.М. и Миневич В.А. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 737 рублей, из которых 587 рублей за доставленные продукты питания и спиртные напитки, а 150 рублей за услугу по доставке данных продуктов питания и спиртных напитков.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Таныгина А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в квартире № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение путем обмана спиртных напитков, продуктов питания и сигарет, доставленных по их заказу водителем такси. После чего, в этот же день, около 13 часов, Таныгина А.М., реализуя умысел группы, действуя согласно отведенной ей роли, позвонила в такси <данные изъяты> и сделала заказ на доставку спиртного, продуктов питания и сигарет к квартире № № по <адрес>, заранее не собираясь оплачивать сделанный заказ. После доставки заказа водителем такси, Таныгина А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя согласованно, вместе вышли во двор указанного дома, где водитель такси <данные изъяты> ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последних, добровольно передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пакет, в котором находились 3 бутылки пива «Сибирский бочонок», объемом по 2,5 литра, по 110 рублей каждая, на общую сумму 330 рублей; 1 бутылка джин-тоника, объемом 1,5 литра, стоимостью 96 рублей; 1 булка белого хлеба, стоимостью 14 рублей; 1 пачка сигарет «Максим», стоимостью 23 рубля; 1 пачка сигарет «Бонд», стоимостью 25 рублей; 1 пачка сигарет «Честерфилд», стоимостью 34 рубля, на общую сумму 522 рубля. Таныгина Т.М., передав пакет лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осталась возле автомобиля с целью отвлечь внимание ФИО3 и дать возможность лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с похищенным скрыться, введя ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений, пояснив, что сейчас сходит за деньгами, вернется и рассчитается за товары. После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, скрылось в доме, Таныгина А.М. следом за ним зашла в вышеуказанную квартиру. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Таныгина А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 622 рубля, из которых 522 рублей за доставленные продукты питания, спиртные напитки и сигареты, а 150 рублей за услугу по доставке данных товаров.
Подсудимые Таныгина А.М. и Миневич В.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах уголовного дела заявление, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель Абрашенкова М.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Вина Таныгиной А.М. и Миневич В.А., кроме полного признания ими самими, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит, что способ хищения чужого имущества Миневич В.А. (по мошенничеству в отношении ФИО7) и Таныгиной А.М. (по мошенничествам в отношении ФИО7 и ФИО3) при мошенничестве является обман, а не злоупотребление доверием, как ошибочно вменено органами предварительного следствия Миневич и Таныгиной, в связи с чем, исключает из объема предъявленного обвинения Миневич и Таныгиной – «злоупотребление доверием».
Суд квалифицирует действия Миневич В.А. и Таныгиной А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по мошенничеству в отношении ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Таныгина А.М. и Миневич В.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миневич В.А., суд усматривает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В действиях подсудимого Миневич В.А., ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь совершившего умышленное преступление, суд в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Таныгиной А.М., суд усматривает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).
Отягчающих наказание подсудимой Таныгиной А.М. обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого Миневич В.А., который совершил преступление против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества, суд назначает наказание Миневич В.А. в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без ограничения свободы.
При назначении наказания Таныгиной А.М. суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, работает, возместила добровольно причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет тяжелое хроническое заболевание, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миневич ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Миневич В.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания Миневич В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Таныгину ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по мошенничеству в отношении ФИО3), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов за каждое из них.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Таныгиной А.М. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Назначенное наказание по приговору <данные изъяты> в отношении Таныгиной А.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Таныгиной А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миневич В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем они должны указать в своей жалобе.
Председательствующий М.М.Куликова