Дело № 1-377/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 15 ноября 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска: Караманян Э.В., Бедаревой О.В., Мунатова Н.А., Абрашенковой М.В.,
подсудимого Подольцева ФИО1,
адвоката Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО2, ФИО6,
при секретаре: Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подольцева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не зарегистрированного, проживающего в <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подольцев Е.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кроме того, совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Подольцев Е.Р., находясь в коридоре <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, попросил несовершеннолетнего ФИО5 передать сотовый телефон марки «SAMSUNG С 3010», принадлежащий ФИО6, стоимостью 2 090 рублей, заранее не собираясь его возвращать ФИО5, и, желая ввести ФИО5 в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснил ему, что желает прослушать музыку, а на самом деле желал обманным путем завладеть чужим имуществом. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Подольцева Е.Р., согласился и передал Подольцеву Е.Р., принадлежащий ФИО6, сотовый телефон. Подольцев Е.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, забрав себе сотовый телефон ФИО5, заранее не собираясь его возвращать, введя в заблуждение ФИО5 об истинности своих намерений, направился в спальную комнату вышеуказанной квартиры, откуда с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 2 090 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Подольцев Е.Р., находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, со двора вышеуказанного дома, тайно похитил мотороллер «RACER FT-50 QТ-10», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Подольцев Е.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Подольцев Е.Р., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, путем свободного доступа, тайно похитил компьютер в сборе: монитор, мышь, системный блок, пару колонок общей стоимостью 2 000 рублей, и музыкальный центр «LG», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Подольцев Е.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
Подсудимый Подольцев Е.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность Подольцева Е.Р. в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании показаний Подольцева Е.Р., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, встретив мальчика около подъезда своего дома, поговорив с последним, предложил мальчику пройти к нему в квартиру, чтобы переждать дождь. Войдя в квартиру, мальчик сел на стул в коридоре. Увидев у мальчика сотовый телефон, решил его похитить с целью последующей продажи. Обманув мальчика, попросил у последнего сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. Мальчик, поверив, отдал телефон, с которым прошел в комнату, где выпрыгнул из окна квартиры, так как окна расположены низко, и убежал. Телефон продал ФИО12, проживающему в <адрес> за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 87-90, 163-166; т.2, л.д. 16-19).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в собственности имел сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», стоимостью 2 090 рублей, который дал на временное пользование своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, с улицы домой прибежал ФИО5 и сообщил, что у него ФИО1 украл телефон, рассказав, что встретил Подольцева Е.Р. (теперь знает его фамилию), который пригласил к себе домой, чтобы переждать дождь. Пройдя в квартиру Подольцева Е.Р., сын сел на стульчик в коридоре, а Подольцев Е.Р. попросил телефон, чтобы послушать музыку. Когда сын дал телефон, Подольцев Е.Р. с телефоном прошел в другую комнату, откуда через окно сбежал с телефоном.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его папа - ФИО6 передал на временное пользование сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, классической модели. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, гуляя в районе <адрес>, около двухэтажных домов по <адрес> встретил парня по имени ФИО1, как позднее узнал его фамилия Подольцев, который пригласил к себе домой, чтобы переждать дождь. Согласившись прошли к ФИО1 в квартиру, где сел на стул в коридоре. На просьбу ФИО1 дал последнему телефон для того, чтобы послушать музыку. ФИО1, немного постояв возле него, прошел в другую комнату и закрыл за собой дверь в комнату. Прождав ФИО1 около 10 минут, прошел в комнату, но ФИО1 не было. Окно было открытое, на подоконнике были следы от обуви. Поняв, что ФИО1 украл телефон его отца, побежал домой и рассказал отцу о случившемся.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подольцев Е.Р. попросил батарею на сотовый телефон – «Самсунг», у нее был сотовый телефон такой же модели и запасная батарея. Предложила ФИО1 поменяться телефонами, на что он согласился. Указанным телефоном пользовалась она, но периодически ФИО1 забирал его обратно и возвращал на подзарядку батареи. Примерно через 10 дней ФИО1 забрал данный телефон и более не отдавал (т.1, л.д. 129-131).
Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что из разговора с ФИО7 знает, что Подольцев Е.Р. давал ей телефон краденый, когда хоронили бабушку.
Показания свидетеля защиты ФИО8 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку виновность Подольцева Е.Р. установлена показаниями потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО5 и не оспаривалась самим подсудимым в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена спальная комната <адрес>, расположенная в <адрес>, на подоконнике обнаружены следы рук и след от обуви, которые изъяты (т.1, л.д. 99-106).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук оставлены Подольцевым Е.Р. (т.1, л.д.149-151).
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит, что способ хищения чужого имущества Подольцевым Е.Р. при мошенничестве является обман, а не злоупотребление доверием, как ошибочно вменено Подольцеву Е.Р., в связи с чем, исключает из объема предъявленного обвинения Подольцеву Е.Р. – «злоупотребление доверием».
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину Подольцева Е.Р. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Судом установлено, что Подольцев Е.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, забрав себе сотовый телефон ФИО5, заранее не собираясь его возвращать, введя в заблуждение последнего об истинности своих намерений, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6, владельцу похищенного имущества, материальный ущерб в размере 2 090 рублей.
Не признание вины Подольцевым Е.Р. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность Подольцева Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, показания которых последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший ФИО6 с подсудимым Подольцевым Е.Р. не был знаком, со свидетелями ФИО5 и ФИО7 Подольцев был знаком. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого Подольцева Е.Р., данными в ходе предварительного следствия, где он детально и подробно с указанием времени, места, предмета похищенного и обстоятельств содеянного поясняет о совершенном им мошенничестве, что свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого Подольцева Е.Р. в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Подольцевым Е.Р. данного преступления.
Виновность Подольцева Е.Р. в совершении кражи у потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной собственноручно Подольцевым Е.Р., усматривается, что в начале июня, находясь на <адрес>, около ограды, возле дома, увидел мопед черно-красного цвета. Мопед забрал, затем испугавшись данный мопед скинул с обрыва в речку в районе <адрес> Со стороны сотрудников милиции какого-либо воздействия не оказывалось (т.1, л.д.82).
Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной, данной Подольцевым Е.Р. недопустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В протоколе Подольцев Е.Р. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, при этом, указал, что явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Подольцева Е.Р., допрошенного в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, проходя по <адрес>, во дворе дома увидел мопед в корпусе красно-черного цвета иностранного производства «RACER», который решил забрать себе. Осмотревшись, понял, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать забрать мопед. Сняв мопед с подножки, покатил его, включив скорость, отчего двигатель мопеда завелся. На мопеде поехал в сторону <адрес>», проезжая по <адрес>, двигатель мопеда заглох, после чего, оставил мопед на дороге (т.1, л.д. 87-90).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Подольцев Е.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.249-252, т.2 л.д.16-19, 153-156).
Оценивая показания Подольцева Е.Р., суд находит его показания, данные в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемого, правдивыми, соответствующими действительности, а показания, данные им в качестве обвиняемого, где он отрицает свою причастность в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом выемки похищенного мотороллера.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила его жена ФИО13 и сообщила о том, что у них украли мотороллер модели FT50 QT-10 RACER, красно-черного цвета. Данным мотороллером пользовался его сын ФИО9. С учетом износа мотороллер оценивает в 15 000 рублей. Приехав домой, ФИО9 рассказал, что мотороллер поставил во дворе дома, где они живут № по <адрес>. Около 15 часов обнаружил пропажу мотороллера (т.1, л.д. 24-25, 26-27).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, обнаружил пропажу мотороллера «RACER» красно-черного цвета, принадлежащего его отцу ФИО5, стоявшего за домом, о чем сообщил в милицию. Позднее похищенный мопед вернули сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, проходя по <адрес> в <адрес>, на обочине дороги в кустах увидел мотороллер красно-черного цвета. По внешнему виду мотороллера было видно, что он долго лежит в кустах, так как был весь мокрый и грязный. Данный мотороллер прикатил в ограду своего дома, решив починить, но не смог. Через неделю позвонил в милицию и сообщил, что нашел мотороллер, данный мотороллер забрали сотрудники милиции (т.1, л.д. 41-43).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят мотороллер «RACER», красно-черного цвета, имеющего цифровые обозначения: <данные изъяты> (т.1, л.д. 45-48), который осмотрен (т.1, л.д.49-53), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 54), возвращен потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку (т.1, л.д. 55, 56).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотороллера марки «RACER FT50QT-10», бывший в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 16 800 рублей (т.1, л.д. 66-75).
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Подольцева Е.Р. виновным в совершении кражи мотороллера, принадлежащего ФИО5
В судебном заседании установлено, что размер причиненного потерпевшему ФИО5 кражей мотороллера составил 15 000 рублей. В связи с чем, суд уменьшает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 кражей мотороллера с 16 800 рублей, вмененных органами предварительного следствия, до 15 000 рублей, поскольку из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что кражей мотороллера ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Подольцева Е.Р. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует действия подсудимого Подольцева Е.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый Подольцев Е.Р. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Подольцева Е.Р. нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенного, в несколько раз превышающей 2 500 рублей и имущественного положения потерпевшего.
Не признание вины Подольцевым Е.Р. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность Подольцева Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, показания которых последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым Подольцевым Е.Р. не были знакомы. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом выемки похищенного мотороллера, а также признательными показаниями самого подсудимого Подольцева Е.Р., данными в ходе предварительного следствия, где он детально и подробно с указанием времени, места, описания похищенного, в том числе цвета (черно-красного) и обстоятельств содеянного поясняет о совершенной им кражи мотороллера, что свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого Подольцева Е.Р. в инкриминируемом ему деянии. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Подольцевым Е.Р. данного преступления.
Виновность Подольцева Е.Р. в совершении кражи у потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной собственноручно Подольцевым Е.Р., усматривается, что из <адрес> <адрес> вынес свой музыкальный центр и компьютер и унес по месту своего жительства с ФИО14. Документы остались у его тети ФИО2. После компьютер, который похитил, продал таксисту. Со стороны сотрудников милиции какого-либо воздействия не оказывалось (т.1, л.д.216).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Подольцев Е.Р. вину свою признал частично, пояснил, что компьютер, который он взял, принадлежит ФИО2, а музыкальный центр, который также взял, принадлежит ему, так как его приобрела ему бабушка ФИО11 Компьютер и музыкальный центр вывез из дома около 3-4 месяцев назад совместно с ФИО14 на съемную квартиру. Где в настоящее время компьютер и музыкальный центр не знает (т. 1, л.д. 228-231).
Оценивая показания Подольцева Е.Р., суд находит его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемого, где он отрицает свою причастность в совершении кражи, поясняя, что компьютер и музыкальный центр принадлежат ему, неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО2
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в <адрес>, по <адрес>, проживала ее мать ФИО11, которая умерла. В данной квартире с момента освобождения около трех месяцев стал проживать ее племянник - Подольцев Е.Р. Периодически приходила в данную квартиру и проверяла сохранность своего имущества: компьютера и музыкального центра. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащей ей стационарный компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, мыши, процессора, двух колонок, который оценивает в 2 000 рублей. Также из квартиры пропал принадлежащий ей музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2 000 рублей. Спросив у Подольцева, где находятся принадлежащие ей музыкальный центр и компьютер, последний ответил, что принесет компьютер и музыкальный центр позже. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к Подольцеву с просьбой вернуть компьютер и музыкальный центр, пояснив, что если не вернет указанное имущество, то сообщит в милицию. Причиненный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей является для нее значительным, так как средний доход семьи в месяц составляет около 18 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, другого дохода не имеет. Брать, уносить, пользоваться либо распоряжаться принадлежащим ей имуществом Подольцеву Е.Р. не разрешала. Подольцев Е.Р. знал, что похищенное имущество принадлежит ей, поскольку сам до того как похитил имущество спрашивал у нее о том, чье это имущество, а она пояснила, что компьютер и музыкальный центр принадлежат ей.
Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставке, проведенной с подозреваемым Подольцевым Е.Р., показав, что никаких долговых обязательств у нее перед Подольцевым Е.Р. не было (т.1, л.д. 237-242).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что проживала в доме у Подольцевых и видела, что у них дома имелся музыкальный центр «LG» и компьютер в сборе. Указанное имущество принадлежит ФИО2 (т.1, л.д. 129-131).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около двух лет назад она подарила несовершеннолетним детям ФИО3 – ФИО68 и ФИО15, опекуном которых является ФИО2, стационарный компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, мыши, процессора, звуковых колонок, который приобретала в комплекте в 2005 году за 2 500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей сестре ФИО2 в <адрес> по <адрес>, в это время в квартире, находились ФИО2 и Подольцев Е.Р. ФИО2 сообщила, что Подольцев украл из квартиры компьютер и музыкальный центр «LG». ФИО2 попросила вернуть Подольцева Е.Р. компьютер и музыкальный центр, на что он ответил, что отдаст позже, после чего, они сказали, что вызвали сотрудников милиции, услышав это, Подольцев Е.Р. выпрыгнул из окна квартиры, расположенной на втором этаже, и убежал.
Свидетель защиты ФИО4 пояснила в судебном заседании, что неоднократно приходила в гости к Подольцеву Е.Р., у которого в комнате видела музыкальный центр, который со слов последнего принадлежит ему. Знает, что между Подольцевым и ФИО2 были конфликты, во время которых они обоюдно друг друга оскорбляли. ФИО2 не нравилось, что Подольцев Е.Р. водит в дом посторонних людей, так как в доме находилась больная бабушка.
Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку о принадлежности музыкального центра свидетель знает со слов Подольцева Е.Р., показания которого в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Подольцева Е.Р. виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Подольцева Е.Р. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует действия подсудимого Подольцева Е.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Подольцев Е.Р. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Подольцева Е.Р. нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенного, превышающей 2 500 рублей и имущественного положения потерпевшей.
Доводы Подольцева Е.Р. о том, что взял из квартиры принадлежащее ему имущество суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность Подольцева Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО7, показания которых последовательны и непротиворечивы.
Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО2 состоят в родственных отношениях с Подольцевым Е.Р., свидетель ФИО7 до совершения данного преступления с подсудимым Подольцевым Е.Р. была знакома. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Неприязненные отношения между ФИО2 и Подольцевым не свидетельствуют об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 конфликты между потерпевшей и подсудимым носили обоюдный характер, а свидетель ФИО4 показала, что потерпевшая ФИО2 была недовольна тем, что Подольцев приводил посторонних людей в дом, где находилась больная бабушка последнего. Какой-либо корыстной заинтересованности у потерпевшей ФИО2 судом не установлено. Показания потерпевшей ФИО2 последовательны и непротиворечивы. Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО2, что первоначально она не желала обращаться в правоохранительные органы, поскольку Подольцев Е.Р. обещал вернуть похищенное, однако, после того, как подсудимый не вернул похищенное, обратилась в милицию с заявлением.
Доводы защиты о невиновности Подольцева Е.Р., полагавшего, что взял имущество из квартиры, в которой проживал, заблуждаясь в правомерности изъятия имущества, принадлежавшего его бабушке и родственникам, проживавшим в квартире совместно с подсудимым, суд находит необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения и опровергающиеся последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, утверждавшей, что Подольцев знал, что похищенное имущество принадлежит ей, разрешения брать и распоряжаться своим имуществом Подольцеву Е.Р. не давала, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 судом не установлено.
В соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Подольцева Е.Р. обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагополучных условиях воспитания в детстве с задержкой психосоматического развития, делинквентным поведением в раннем пубертатном периоде, сопровождавшемся расторможенностью влечений и злоупотреблением органическими растворителями. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у него признаки отставания в сомато-эндокринном развитии, следы самоповреждений на теле, достаточные интеллектуально-мнестические и критико-прогностические способности. На момент инкриминируемых ему деяний у Подольцева Е.Р. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся у него особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Подольцев Е.Р. не нуждается (т.2, л.д. 3-5).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Подольцева Е.Р. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуется подсудимый Подольцев Е.Р. по месту бывшего обучения, УУМ ОВД по <адрес> – отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого судом признаются: явка с повинной по мошенничеству, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (<данные изъяты>).
Явку с повинной по краже у потерпевшей ФИО2 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку последний в данной явке не сообщает о совершенном им преступлении и не признает свою вину в тайном хищении чужого имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подольцев Е.Р. ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления в период условно-досрочного освобождения. Учитывая данные обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для сохранения Подольцеву Е.Р. условно-досрочного освобождения, поскольку с учетом данных о личности подсудимого приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без ограничения свободы при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, отрицательно характеризующегося, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, суд назначает Подольцеву Е.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании установлено, что по <данные изъяты>. В период условно-досрочного освобождения Подольцев Е.Р. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, подсудимому Подольцеву Е.Р. суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Подольцева Е.Р. осуществляла адвокат Абдурахманова А.К. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 518 рублей 98 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Подольцева Е.Р. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приводятся. Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с осужденного Подольцева Е.Р. процессуальные издержки в размере 7 518 рублей 98 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мотороллер, переданный на ответственное хранение ФИО5, подлежит оставлению в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подольцева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО2), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО5) – в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО2) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подольцеву Е.Р. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ отменить Подольцеву Е.Р. условно-досрочное освобождение по <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по <данные изъяты> и окончательно Подольцеву ФИО1 назначить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Подольцеву Е.Р. исчислять с 15 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Подольцева Е.Р. под стражей с 21 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Подольцева Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Взыскать с Подольцева ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек, выплаченные адвокату Абдурахмановой А.К., за оказание ей юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Вещественное доказательство: мотороллер, переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить в распоряжении последнего по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова