Дело № 1-366/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск 25 ноября 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска: Умашева Е.Н., Деревягина А.В., Караманян Э.В.,
подсудимой Лыковой ФИО1,
защитника - адвоката Залеской Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лыковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лыкова В.Н. совершила два покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, из <адрес> Лыкова В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, нарушая требования п.2 ст.3, ст.ст.9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, пыталась сбыть ФИО2 для употребления в пищу на сумму 50 рублей 250 миллилитров спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Лыкова В.Н. довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как товар после проведения проверочной закупки был изъят у ФИО2 сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, из <адрес> Лыкова В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, нарушая требования п.2 ст.3, ст.ст.9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, пыталась сбыть ФИО2 для употребления в пищу на сумму 50 рублей 250 миллилитров спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Лыкова В.Н. довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как товар после проведения проверочной закупки был изъят у ФИО2 сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимая Лыкова В.Н. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и пояснила, что после осуждения в 2008 году спиртосодержащую жидкость никому не продавала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спирт ФИО2 не продавала. Считает, что свидетели ее оговаривают.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Лыковой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях полностью установленной. Ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Виновность Лыковой В.Н. в покушении на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в первом судебном заседании, усматривается, что летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО5, которые, пообещали отпустить, если подпишет несколько документов, на что согласился и подписал представленные ими документы. В начале зимы ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан по другому уголовному делу, эти же сотрудники милиции привезли его к дому, находящемуся в <адрес>, и, указав на дом, предложили дать показания о том, что летом он дважды принимал участие в проверочных закупках и приобретал из указанного дома у женщины спирт. Ответив отказом, сотрудники милиции сообщили, что летом он подписал документы, подтверждающие его участие в проверочных закупках спирта, в связи с чем, был вынужден согласиться. Сотрудники милиции сообщили обстоятельства, о которых должен будет дать показания. В дальнейшем представили протокол его допроса, который подписал. В ходе очной ставки и при проверке показаний на месте в присутствии понятых рассказал о якобы имевших место проверочных закупках, в ходе которых приобретал спирт у женщины из ранее указанного сотрудниками милиции дома. В действительности спирт из указанного дома у Лыковой не приобретал (т.2, л.д. 73-77).
Показания свидетеля ФИО2, данные им в первом судебном заседании, суд находит неправдивыми, данными с целью помочь подсудимой Лыковой В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, вызванными чувством солидарности с подсудимой Лыковой В.Н., привлеченной как и он к уголовной ответственности правоохранительными органами, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и опровергаются его последовательными и непротиворечивыми показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, как они установлены судом.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у Лыковой В.Н. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя понятыми на служебном автомобиле приехали на данный адрес, остановившись недалеко от <адрес>, где сотрудник милиции его досмотрел, ничего не обнаружил, о чем составил протокол, где все расписались. Ему вручили денежную купюру достоинством 50 рублей и пластиковую бутылку, составив протокол вручения. После чего, он направился к дому, а двое понятых остались возле автомобиля наблюдать. Подойдя к ограде <адрес>, постучал в калитку, залаяла собака и вышла женщина, у которой попросил продать спирт, чтобы опохмелиться, на что женщина ответила согласием, взяла у него бутылку, деньги 50 рублей и зашла в дом, а он остался ждать у калитки. Спустя некоторое время женщина принесла наполненную жидкостью бутылку, которую, вернувшись к автомобилю, выдал сотрудникам милиции, о чем составили протокол. ДД.ММ.ГГГГ с двумя понятыми на автомобиле приехали на <адрес>, остановились возле <адрес>. Сотрудник милиции досмотрел его, ничего не обнаружил, составил протокол личного досмотра, где все расписались. Ему вручили 50 рублей и бутылку, составив протокол вручения. После этого, он направился к дому, а понятые остались наблюдать возле дома <адрес>. Подойдя к ограде <адрес>, постучал в калитку, залаяла собака, калитка приоткрылась и вышла Лыкова В.Н., у которой попросил продать спирт, чтобы опохмелиться, на что она ответила согласием, взяв у него 50 рублей, пустую бутылку и зашла в дом. Через пять минут вышла и отдала ту же бутылку, наполненную жидкостью с запахом спирта в объеме около 200 миллилитров, которую выдал сотрудникам милиции, о чем составили протокол. По возвращении в ОВД по <адрес> ему была предъявлена форма №1, по фотографии на которой он опознал Лыкову В.Н., как лицо, у которого он приобрел спиртосодержащую жидкость (т.1, л.д.83-85).
Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке с Лыковой В.Н., указав, что Лыкова В.Н. именно та женщина, которая продала ему спиртосодержащую жидкость 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-98).
При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО2 рассказал об обстоятельствах приобретения у Лыковой В.Н. спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показал на дом, из которого приобретал эту жидкость (т.1, л.д. 88-94).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проводил в качестве свидетеля проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, который добровольно в присутствии двух понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах и откуда купил на врученные ему сотрудниками милиции деньги в ходе проверочных закупок спирт у Лыковой В.Н., при этом, автомобиль, в котором ехали все участники данного следственного действия, двигался в соответствии с указаниями ФИО2, что и было отражено в протоколе следственного действия, где он указал номер улицы и дома, на который показал свидетель ФИО2
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте с его участием, в ходе очной ставки, суд не усматривает, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Доводы свидетеля ФИО2 о том, что вынужден был оговорить Лыкову В.Н., так как деваться ему было некуда, поскольку ранее пьяный подписал какие-то документы, так как сотрудники милиции пообещали его отпустить, опровергаются самими протоколами допроса, где он, будучи неоднократно допрошенный как свидетель, в ходе очной ставки, так и при проверки показаний на месте следователю, а не сотрудникам милиции, в присутствии двух понятых давал последовательные и непротиворечивые показания, везде в протоколах собственноручно указывая о правильной записи показаний с его слов и их прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступало.
Оснований оговаривать свидетелем ФИО2, ранее не знавшую подсудимую Лыкову В.Н., судом не установлено. Напротив, аналогичные показания об обстоятельствах «проверочных закупок» у Лыковой В.Н. дали свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся оперативными сотрудниками органов внутренних дел, а также свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после поступления информации о продаже спиртосодержащей жидкости из <адрес> в <адрес>, вместе с ФИО5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по указанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 в районе автовокзала предложили ранее незнакомому ФИО2 принять участие в качестве закупщика в «проверочной закупке» спиртосодержащей жидкости, на что ФИО2 добровольно согласился, после чего пригласили двух понятых – ФИО6 и ФИО8, с которыми никаких отношений не имел. На автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где произвели досмотр закупщика ФИО2 и составили протокол досмотра, затем вручили ФИО2 50 рублей и пустую бутылку, разъяснив ФИО2, что спирт необходимо приобрести в <адрес>. ФИО2 прошел к дому № по <адрес>, вошел в ограду указанного дома, а затем вышел из ограды дома и вернулся к ним в автомобиль, где выдал бутылку, наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, которую упаковали и опечатали. ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил ФИО2 принять участие в качестве закупщика в «проверочной закупке» спиртосодержащей жидкости, на что ФИО2 добровольно согласился, после чего пригласил двух понятых. На автомобиле все проехали к дому № по <адрес>, где досмотрели закупщика ФИО2 и составил протокол досмотра, затем вручил ФИО2 50 рублей и пустую бутылку. ФИО2 прошел к дому № по <адрес>, вошел в ограду указанного дома, а затем вышел из ограды дома и вернулся к ним в автомобиль, где выдал бутылку, наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, которую упаковали и опечатали. При этом ФИО2 рассказал о том, что спирт купил у женщины. В дальнейшем ФИО2 предъявили копию формы №1 на имя Лыковой, и ФИО2 пояснил, что именно Лыкова продала ему спирт.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что с оперуполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложили ранее не знакомому ФИО2 поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на что последний добровольно согласился. Пригласив понятых, которых ранее не знал, на автомобиле проехали на <адрес>, остановились вблизи <адрес>, где досмотрели ФИО2, ничего на обнаружив, составили протокол досмотра, вручили закупщику деньги 50 рублей и пластиковую бутылку, составили протокол вручения. ФИО2 направился к дому по указанному адресу, понятые прошли за ФИО2. Он и ФИО4 оставались в автомобиле. Через некоторое время ФИО2, вернувшись, выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о чем составили протокол изъятия, бутылку упаковали и опечатали. ДД.ММ.ГГГГ вновь предложили ФИО2 поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на что последний добровольно согласился. Совместно с понятыми проехали на автомобиле на <адрес> и остановились вблизи <адрес>, где досмотрели закупщика, вручили последнему деньги 50 рублей и пластиковую бутылку. ФИО2 направился к дому по указанному адресу, из автомобиля вышли понятые и прошли за ФИО2, остановившись недалеко от <адрес>. Он и ФИО4 оставались в автомобиле. Вскоре ФИО2, вернувшись, выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую упаковали и опечатали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении закупки спирта. Проехали на <адрес> в <адрес> и остановились недалеко от <адрес>. Сотрудники милиции разъяснили права и обязанности, пояснили, что в качестве покупателя будет участвовать Лобанов, а он и парень по фамилии ФИО6 будут наблюдать за происходящим. Сотрудник милиции досмотрел ФИО2, ничего не обнаружил, составил протокол личного досмотра, где все расписались. ФИО2 вручили денежную купюру достоинством 50 рублей и бутылку и составили протокол вручения. Сотрудники милиции пояснили, что из <адрес> осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости. Выйдя из автомобиля, возле <адрес>, остались наблюдать, а ФИО2 постучал в калитку <адрес>, из дома вышла женщина, которую он узнал на предъявленной ему форме № 1 П на имя Лыковой. ФИО2 протянул ей пустую бутылку, спустя некоторое время женщина принесла бутылку с прозрачной жидкостью, которую ФИО2, вернувшись в автомобиль, выдал. Жидкость имела характерный запах спирта. Бутылку упаковали и опечатали. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе этих же сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении закупки. На автомобиле приехали на <адрес> в <адрес>, и остановились у <адрес>. Сотрудники милиции пояснили, что в качестве покупателя будет участвовать ФИО2, а он и парень по фамилии ФИО7 будут наблюдать за происходящим. Сотрудник милиции досмотрел ФИО2, ничего не обнаружил, о чем составил протокол. ФИО2 вручили 50 рублей и бутылку, составив протокол вручения. ФИО2 направился к дому №, а они остались наблюдать. ФИО2 постучал в калитку, после чего залаяла собака, вышла Лыкова, ФИО2 протянул деньги и пустую бутылку, спустя примерно пять минут Лыкова вынесла из дома наполненную прозрачной жидкостью ту самую бутылку, которую ФИО2, вернувшись в автомобиль, выдал сотрудникам милиции. Бутылку упаковали и опечатали (т.1, л.д. 68-70, 74-76).
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ранее знал ФИО5, а ФИО4 не знал, однако никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду, как было в действительности, объяснив наличие противоречий тем, что с момента «проверочных закупок» прошло много времени. Не верить показаниям свидетеля ФИО8, ранее не знавшего Лыкову В.Н., у суда оснований не имеется.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 участвовал при проведении закупки спирта. Сотрудники милиции рассказали, что ФИО2 будет выступать в роли закупщика спирта, а он и ФИО8 будут выступать в роли понятых при проведении проверочной закупки. Вместе с сотрудниками милиции на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где досмотрели ФИО2, ничего не обнаружив, составили протокол. ФИО2 вручили деньги и пустую бутылку. Он и ФИО8 вышли из автомобиля и остались стоять около данного автомобиля, а ФИО2 пошел к ограде <адрес>. Постучав в калитку, залаяла собака, вышла женщина, на вид 50 лет, ФИО2 ей что-то сказал и протянул деньги и пустую бутылку. Женщина ушла, а через некоторое время вернулась и протянула ФИО2 ту самую бутылку, наполненную бесцветной жидкостью. ФИО2, вернувшись в автомобиль, сообщил, что купил спирт у женщины, и выдал бутылку, в которой находилась бесцветная жидкость с характерным запахом спирта. После этого был составлен протокол личного досмотра, где все расписались, бутылку упаковали и опечатали. По возвращении в здание МВД ему была предъявлена форме № 1, по фотографии на которой он опознал Лыкову В.Н., как лицо, у которого ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость (т.1, л.д. 77-79)
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знал ФИО5 и ФИО4 как сотрудников милиции, поскольку много раз принимал участие в проверочных закупках, однако никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду, как было в действительности, объяснив наличие противоречий тем, что с момента «проверочных закупок» прошло много времени. Не верить показаниям свидетеля ФИО6, ранее не знавшего Лыкову В.Н., у суда оснований не имеется. Участие свидетеля в предыдущих закупках, а также оказание помощи со стороны сотрудников милиции при освобождении из медицинского вытрезвителя не свидетельствуют о заинтересованности и даче ложных показаний свидетелем, так как показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам проверочной закупки объективно подтверждаются как показаниями ФИО2, так и свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, которые соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении закупки спирта. Сотрудники милиции рассказали, что ФИО2 будет выступать в роли закупщика спирта, а он и ФИО8 будут выступать в роли понятых. С сотрудниками милиции на автомобиле проехали к дому № <адрес> в <адрес>, где сотрудник милиции досмотрел ФИО2, ничего не обнаружив, составили протокол, вручили последнему бутылку и купюру достоинством 50 рублей. С ФИО8 стояли около автомобиля с сотрудниками милиции, движение ФИО2 хорошо просматривалось. Лобанов подошел к ограде <адрес>, постучал в калитку, залаяла собака, калитка открылась из нее вышла женщина, на вид около 50 лет, которой ФИО2 протянул деньги и пустую бутылку. Примерно через пять минут женщина вышла и отдала ФИО2 ту самую бутылку, наполненную бесцветной жидкостью. ФИО2, вернувшись в автомобиль, сообщил, что купил спирт у женщины, и выдал бутылку с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, которую упаковали и опечатали, составив протокол. По возвращении в здание МВД ему была предъявлена форме № 1, по фотографии на которой он опознал Лыкову В.Н., как лицо, у которого ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость (т.1, л.д. 65-67).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в первом судебном заседании, усматривается, что осенью ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ФИО11 с которым он состоит в дружеских отношениях, попросил его принять участие в проверочной закупке в качестве понятого, на что он согласился, после чего он, второй понятой, закупщик по фамилии ФИО2 и сотрудники милиции ФИО4 проехали на автомобиле к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, и остановились в 15-20 метрах от дома, в котором производилась закупка. Сотрудники милиции произвели досмотр ФИО2, которому вручили пустую бутылку и деньги. ФИО2 подошел к ограде дома, женщина открыла калитку, ФИО2, не входя в ограду дома что-то сказал женщине, протянул ей пустую бутылку, после чего женщина, закрыв за собой калитку, вошла в дом, а затем через 2-3 минуты, открыв калитку, передала ФИО2 наполненную бутылку, а ФИО2 протянул женщине денежную купюру, после чего ФИО2 вернулся к автомобилю и выдал бутылку с жидкостью. Женщину, сбывшую ФИО2 спирт, он разглядел плохо, однако та женщина похожа на подсудимую (т.2, л.д. 63-66).
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что обстоятельства указанной проверочной закупки спиртосодержащей жидкости помнит плохо, поскольку прошел длительный период времени, а он неоднократно принимал участие в разных проверочных закупках, в том числе и осенью, однако в показаниях, данных в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и тогда помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем сейчас.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4 не знал, никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду, как было в действительности, объяснив наличие противоречий тем, что с момента «проверочной закупки» прошло много времени. Не верить показаниям свидетеля ФИО7, ранее не знавшего Лыкову В.Н., у суда оснований не имеется.
Не соответствие в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в описании дома и ограды, из которого производилась закупка, а также местом, где ФИО2 передавал деньги и бутылку Лыковой, не свидетельствуют о невиновности подсудимой Лыковой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку ее вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий тем, что с момента «проверочных закупок» у Лыковой В.Н. прошло значительное время, при этом, данные свидетели указывают, что забор дома, в котором проводилась проверочная закупка, был глухой, дощатый, в ограде лаяла собака, что полностью соответствует показаниям подсудимой Лыковой В.Н., а также представленным суду фотографиям домовладения, принадлежащего Лыковой В.Н.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Свидетели ФИО8 и ФИО7 при предъявлении им материалов оперативно-розыскной деятельности подтвердили, что подписи на всех документах выполнены ими.
Нарушений требований ст.60 УПК РФ при привлечении свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судом не установлено.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, летом ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им территории встретил засекреченного свидетеля ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, который ему сообщил, что Лыкова неоднократно продавала и давала в долг последнему спирт. Данную информацию он сообщил сотрудникам БЭП МВД по <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом ФИО10, допрошенного в первом судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, усматривается, что Лыкову он знает давно, у нее неоднократно покупал спирт для употребления в пищу по цене 20 рублей за 100 грамм.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Лыкову ФИО1 знает хорошо, у нее все время покупает спирт. За то время, когда он приходил в гости и находился в усадьбе дома у Лыковой В., то неоднократно видел, что она торгует спиртом. К ней постоянно заходят люди, подают ей деньги, при этом она отдает им спирт. В основном у Лыковой покупают спирт люди, злоупотребляющие спиртным. Лыкова всегда торгует техническим спиртом. Последний раз он покупал у Лыковой В. спирт ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Точно знает, что спиртом Лыкова торговала и в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-87).
Кроме того, виновность Лыковой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается: постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Лыковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-39, 5-6); постановлениями о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, л.д. 34-35, 3-4); рапортами об обнаружении признаков состава преступления (т.1, л.д. 41, 7); протоколом вручения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки, объемом 0,5 литра, одной денежной купюрой достоинством 50 рублей для проведения мероприятия «проверочная закупка» (т.1, л.д. 46); протоколом вручения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки, объемом 0,5 литра, одной денежной купюрой достоинством 50 рублей для проведения мероприятия «проверочная закупка» (т.1, л.д. 15); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра у ФИО2 изъята прозрачная пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта в объеме около 200 мл (т.1, л.д. 47); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра у ФИО2 изъята прозрачная пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта в объеме около 200 мл (л.д.17); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 произведена проверочная закупка из <адрес> в <адрес>, в ходе которой у Лыковой В.Н. закуплена спиртосодержащая жидкость (т.1, л.д. 48); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя ФИО2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произведена проверочная закупка из <адрес> в <адрес>, в ходе которой у Лыковой В.Н. закуплена спиртосодержащая жидкость (т.1, л.д.16); протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств двух бутылок емкостью 500 мл со спиртосодержащей жидкостью (т.1, л.д. 131-134).
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Лыковой В.Н., расположенном в <адрес>, изъята полимерная воронка (т.1, л.д. 122-125).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости, объемом 250 мл., является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 90%об., не соответствует по крепости и содержанию диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При наличии диэтилфталата, спирт является денатурированным и непригодным для производства водок (т.1, л.д. 101-102).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в связи с содержанием диэтилфталата. Настоящие спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т.1, л.д. 106-107).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на исследование образец жидкости, объемом 250 мл., является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 90%об., не соответствует по крепости и содержанию диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При наличии диэтилфталата, спирт является денатурированным и непригодным для производства водок (л.д.111-112).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в связи с содержанием диэтилфталата. Настоящие спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (т.1, л.д. 116-117).
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд действия Лыковой В.Н. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от Лыковой В.Н. обстоятельствам.
Доводы подсудимой Лыковой В.Н. и защитника об отсутствии доказательств вины Лыковой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, показания которых последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей судом не установлено.
Показания подсудимой Лыковой В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спирт ФИО2 она не продавала, суд находит неправдивыми, полагает их продиктованными стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности и расценивает их как способ защиты. Суд считает доводы подсудимой Лыковой о непричастности к инкриминируемым ей деяниям полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, показаниям которых не верить у суда оснований не имеется, ранее свидетели и подсудимая друг друга не знали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства и УУМ ОВД по <адрес> подсудимая Лыкова В.Н. характеризуется – положительно.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лыковой В.Н.: состояние здоровья <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Лыковой В.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Лыковой В.Н. преступлений, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного закона, определяя его размер с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Лыковой В.Н. и ее семьи, а также с учетом получения осужденной иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: две бутылки из полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лыкову ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказаний за каждое из них:
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ (по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Лыковой ФИО1 наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: две бутылки из полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий М.М.Куликова