Дело № 1-362/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск 22 ноября 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска: Бедаревой О.В., Умашева Е.Н., Сахно М.В.,
подсудимого Бедик ФИО1,
защитника – адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бедик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бедик С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Бедик С.В., находясь около сарая, расположенного во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, вырвал плахи задней стенки вышеуказанного сарая, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил: два металлических ведра, емкостью по 10 литров каждое, стоимостью 49 рублей одно ведро, на общую сумму 98 рублей; лейку пластмассовую, емкостью 8 литров, стоимостью 50 рублей 47 копеек; две штыковые лопаты, стоимостью 39 рублей 90 копеек одна лопата, на общую сумму 79 рублей 80 копеек; два культиватора, стоимостью по 171 рубль 50 копеек один культиватор, на общую сумму 343 рубля; пилу ручную, стоимостью 180 рублей 60 копеек; гвоздодер, стоимостью 105 рублей; топор, стоимостью 105 рублей; лестницу-стремянку, стоимостью 676 рублей 20 копеек; набор садовый, состоящий из двух граблей и одной лопаты; общей стоимостью 441 рубль, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Бедик С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 079 рублей 07 копеек.
Подсудимый Бедик С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в сентябре 2010 года употреблял спиртные напитки, однако кражу из сарая, расположенного во дворе <адрес> не совершал. ФИО2 хозяином сарая не является. В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия сфотографирован совсем другой сарай, в котором никакой дыры нет. Явку с повинной в ходе следствия писал, однако не помнит при каких обстоятельствах. В ходе предварительного следствия оговорил себя, так как следователь и адвокат убедили его, что ему ничего за это не будет, да и голова болела, хотел, чтобы быстрее от него «отвязались».
Показания подсудимого Бедик С.В., данные в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований для самооговора в ходе судебного заседания не установлено.
Оценивая показания подсудимого, суд находит правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Из протокола явки с повинной, написанной Бедик С.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, украл из соседнего сарая две лопаты, стремянку, лейку, два ведра, топор, выдергу, ножовку, все похищенное продал на рынке <адрес>», а вырученные деньги потратил на спиртное (т.1, л.д.68).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний Бедик С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 23 часов, увидев, что задняя стенка деревянного сарая, принадлежащего ФИО8, разобрана, разобрал нижние доски сарая и увидел, что в нем находится хозяйственный инвентарь, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через разобранную им заднюю часть сарая во внутрь, откуда похитил два металлических ведра емкостью 10 литров, лейку пластмассовую красного цвета, две штыковые лопаты, два культиватора, ножовку, гвоздодер, топор, набор садовый, в котором находились двое граблей, лопата, лестницу-стремянку. Указанное имущество перенес в свой сарай, а на следующий день похищенное имущество продал на рынке <адрес>», потратив вырученные деньги на спиртное. Проникать в сарай и забирать из сарая чужое имущество ему никто не разрешал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 72-79).
Из показаний Бедик С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме (т.1, л.д. 95-98).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Бедик С.В. в присутствии двух понятых указал на сарай, расположенный во дворе <адрес>, из которого он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, разобрав стену сарая и проникнув во внутрь, похитил хозяйственный инвентарь, а именно: два металлических ведра, лейку, две лопаты, культиватор, ножовку, гвоздодер, топор, набор садовый, лестницу-стремянку. Похищенное имущество он на следующий день продал на рынке <адрес>» (т.1, л.д. 84-89).
Доводы подсудимого Бедик С.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дал, поддавшись на уговоры следователя и адвоката, обещавших, что ему ничего за это не будет, а также поскольку болела голова, опровергаются протоколами его допроса, из которых следует, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, допросы произведены в присутствии защитника, замечаний и заявлений от подозреваемого, обвиняемого Бедик С.В. и защитника не поступило, что заверено подписями Бедик С.В. и его защитника, а при допросе в качестве обвиняемого Бедик С.В. вообще отказался от дачи показаний, подтвердив правильность своих показаний, данных в качестве подозреваемого, и нигде Бедик не предъявлял жалоб на плохое самочувствие.
Доводы подсудимого Бедик С.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте он ничего не пояснял и не показывал, опровергаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе, записаны с его слов в присутствии понятых и адвоката, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.
Ссылки подсудимого на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными как несостоятельные. Подсудимый Бедик в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии понятых (проверка показаний на месте с его участием), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса Бедик С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием Бедик С.В. недопустимыми доказательствами, находит доводы подсудимого и его защитника в этой части необоснованными.
Доводы подсудимого Бедик С.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия дал под воздействием недозволенных методов со стороны оперативного сотрудника, а также под диктовку последнего и в невменяемом состоянии ввиду алкогольного опьянения, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката, давал последовательные, непротиворечивые, признательные показания, собственноручно указывал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, заявлений и ходатайств от него не поступало.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, о физическом и психологическом воздействии на подсудимого Бедик опровергаются не только совокупностью изложенных в приговоре доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИ7, пояснившего, что отбирал явку с повинной у Бедик С.В., в которой последний добровольно, собственноручно и без какого-либо давления изложил обстоятельства совершенной им кражи.
Доводы подсудимого Бедик С.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен совершенно другой сарай, а также, что сарай не принадлежит ФИО2, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что сарай, из которого совершено хищение, ранее принадлежал ФИО8, данный сарай купил у последнего, который в настоящее время принадлежит ему, показаниями Бедик С.В., что совершил кражу из сарая, принадлежащего ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что в составе оперативно-следственной группы делали осмотр места происшествия – сарая, принадлежащего ФИО2, который открыл и показал сарай, принадлежащей ему, пояснив, что именно из этого сарая было совершено хищение, дополнив, что дыру в задней стенке сарая он забил плахами до приезда сотрудников милиции и действительно было видно, что задняя стенка сарая была недавно отремонтирована.
Доводы подсудимого Бедик С.В. о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность сарая потерпевшему ФИО2, на квалификацию действий подсудимого не влияют, так как подсудимый Бедик С.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в сарай, в котором потерпевший хранил хозяйственный инвентарь, ему заходить и брать оттуда имущество никто не разрешал.
На предварительном следствии Бедик С.В. допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протокола допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе которых Бедик С.В. добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, способе проникновения в сарай, перечислил похищенное имущество с уточнением их предметных характеристик, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего ФИО2, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Бедик С.В. инкриминируемого ему деяния.
Не соответствие в показаниях подсудимого Бедик С.В. о хищении шифера, данными им в ходе предварительного следствия и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также физической невозможности совершения им хищения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Виновность подсудимого Бедик С.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что летом 2010 года он приобрел у ФИО8 сарай, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, в котором стал хранить хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, поместил в сарай лопату, сарай закрыл на замок, а затем ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО27 ему сообщил, что задняя стена его сарая разобрана, а дверь сарая открыта, после чего он обнаружил пропажу из сарая хозяйственного инвентаря, а именно: двух металлических ведер, емкостью по 10 литров, лейки пластиковой, емкостью 8 литров, двух штыковых лопат, двух культиваторов, пилы ручной, гвоздодера, топора, лестницы-стремянки, набора садового, состоящего из двух граблей и одной лопаты, общей стоимостью согласно заключению оценочной экспертизы 2 079 рублей 07 копеек. До приезда сотрудников милиции починил заднюю часть сарая (т.1, л.д. 33-35, 36-37).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо сарая ФИО2, расположенного во дворе <адрес> по <адрес>, увидел, что входная дверь сарая открыта, задняя стена сарая разобрана, о чем сообщил ФИО2. Через несколько дней встретил Бедика, который сообщил, что «разворотил» сарай соседа (т.1, л.д. 42-45).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2, являющийся ее соседом, приобрел у ФИО8 сарай, расположенный во дворе <адрес>, из которого в последующем было похищено имущество ФИО2
В ходе осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> (т.1, л.д. 8-10).
Доводы подсудимого Бедик В.С. о том, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен другой сарай, так как при осмотре отсутствует проем, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что до приезда сотрудников милиции починил заднюю стенку сарая, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения инкриминируемого деяния рыночная стоимость похищенного имущества, а именно двух ведер металлических составляет 98 рублей, лейки - 50 рублей 47 копеек, лопаты штыковой - 79 рублей 80 копеек, двух культиваторов 343 рубля, пилы ручной - 180 рублей 60 копеек, гвоздодера - 105 рублей, топора - 105 рублей, лестницы-стремянки - 676 рублей 20 копеек, набора садового, состоящего из двух граблей и лопаты, - 441 рубль (т.1, л.д. 53-62).
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИ7, ФИО5, ФИО6, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит, что кражу Бедик С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается последовательными показаниями Бедик С.В., данными в ходе предварительного следствия, что кражу из сарая он совершил именно в этот период времени.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Бедик С.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что Бедик С.В. тайным способом с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, причинив тому ущерб на сумму 2 079 рублей 07 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что Бедик С.В., вырвав плахи задней стенки сарая, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, который сарай использовал для хранения имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуется Бедик С.В. по месту жительства и УУМ ОВД по <адрес> – отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бедик С.В., судом признаются: явка с повинной, состояние здоровья <данные изъяты>
В качестве отягчающего наказание подсудимого Бедик С.В. обстоятельства суд усматривает рецидив преступлений.
Бедик С.В. ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительный период времени. Учитывая данные обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения Бедику С.В. условного наказания, поскольку с учетом данных о личности подсудимого приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отрицательно характеризующегося, ранее судимого за аналогичное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Бедик С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Бедик С.В. и возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с Бедик С.В. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитников в первом судебном заседании Жуминова Г.Д. и Адеева А.В., в сумме 417 рублей 72 копейки и 2 506 рублей 32 копейки соответственно, а также в настоящем судебном заседании Маматова А.Ш. в сумме 2 088 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бедик ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании <данные изъяты>, окончательно назначить Бедик С.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бедик С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бедик С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Бедик ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей 64 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий М.М.Куликова