Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 8 ноября 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В.,
подсудимой Лебедевой Я.И.,
защитника – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение № 46 и ордер № 345 от 7 ноября 2011 г.,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Я.И. совершила грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Лебедева Я.И., находясь около <адрес> по п<адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что ее действия очевидны для потерпевшей, выхватив из рук ФИО6 и забрав себе, открыто похитила сотовый телефон, стоимостью 4 500 рублей, с флэш-картой, входящей в стоимость телефона, и с сим-картой, на счету которой находились 150 рублей, принадлежащие потерпевшей. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, Лебедева Я.И. причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.
Подсудимая Лебедева Я.И. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признала, пояснив, что действительно при указанных обстоятельствах открыто похитила у потерпевшей <данные изъяты> сотовый телефон, который подобрала во время драки с земли рядом с лежащей потерпевшей. Похищенный сотовый телефон она оставила себе, им не пользовалась. В дальнейшем телефон она добровольно выдала следователю.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Лебедева призналась в грабеже имущества у потерпевшей <данные изъяты>, указав, что сотовый телефон она выхватила из рук потерпевшей (л.д.54).
В суде подсудимая Лебедева в этой части явку с повинной подтвердила, однако не смогла назвать причины наличия противоречий в своих пояснениях, связанных с описанием способа хищения у потерпевшей сотового телефона.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», по дороге слушала музыка на сотовом телефоне. Когда она проходила мимо автобусной остановки «<данные изъяты>» одна из двух сидящих там девушек крикнула ей, чтобы она выключила музыку, на что она ответила отказом. После этого одна из сидящих на остановке девушек, <данные изъяты>, догнала ее, перегородила дорогу, и стала наносить удары кулаками по различным частям тела. Вторая девушка, подсудимая Лебедева, схватила ее за волосы и повалила на землю. В этот момент Лебедева у нее открыто похитила, выхватив из рук, сотовый телефон, стоимостью 4 500 рублей, с флэш-картой, входящей в стоимость телефона, и с сим-картой, на счету которой находились 150 рублей.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <данные изъяты> опознала подсудимую Лебедеву, пояснив, что именно она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила у нее сотовый телефон при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.74-75).
Согласно протоколу очной ставки между подсудимой Лебедевой и потерпевшей <данные изъяты> последняя подтвердила свои показания; подсудимая Лебедева показала, что телефон похитила из рук потерпевшей <данные изъяты> (л.д.-146).
Данные в суде показания подсудимой Лебедевой о том, что принадлежащий потерпевшей телефон она подобрала во время драки с земли, являются неправдивыми, вызваны желанием подсудимой смягчить свою ответственность за совершенное преступление, опровергаются ее же явкой с повинной и показаниями потерпевшей <данные изъяты>, из которых следует, что телефон подсудимая выхватила из рук лежащей на земле потерпевшей.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на стадии предварительного следствия.
По показаниям свидетеля ФИО7, работающего менеджером торгового зала магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут продавец <данные изъяты> сказала, что около магазина кто-то кричит. Он вышел из магазина и увидел лежащую в 10 метрах от крыльца магазина девушку, возле которой стояли еще 2 девушки. Затем эти 2 девушки ушли вместе с парнем в сторону остановки, третья девушка также встала и ушла (л.д.31-34).
Свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО7 (л.д.35-38).
Как показал свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился на остановке «<данные изъяты>» вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В это время мимо них проходила девушка, которая слушала музыку на своем телефоне. <данные изъяты> крикнула девушке, чтобы она выключила музыку. В это время ему позвонили и он отвлекся на 3-4 минуты. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> куда-то пошли и он услышал визг. Он вышел на тротуар и увидел лежащую на асфальте девушку, рядом с которой стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он ушел с <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.39-40).
Также виновность подсудимой Лебедевой подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> по п<адрес> в г. Горно-Алтайске (л.д.13-17); протоколом выемки от 7 сентября 2011 г., в соответствии с которым подсудимая Лебедева добровольно выдала похищенный сотовый телефон (л.д.65-67), после чего он был осмотрен (л.д.68-69); признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.70).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Лебедевой в совершении грабежа имущества у потерпевшей Балабаевой.
С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимой Лебедевой квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и переквалификации ее действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимой вышеуказанный квалифицирующий признак, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание подсудимой Лебедевой обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание подсудимой Лебедевой обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимая Лебедева характеризуется положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд назначает подсудимой Лебедевой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В судебном заседании защиту интересов подсудимой Лебедевой осуществлял адвокат Борисов А.В. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 417 рублей 72 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
Суд с учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода не усматривает оснований для освобождения подсудимой Лебедевой от их уплаты.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в размере 417 рублей 72 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 220 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лебедевой Я.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить во владении потерпевшей ФИО6
Взыскать с подсудимой Лебедевой Я.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 417 рублей 72 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков