Дело № 1- 74/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 13 марта 2012 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Горно-Алтайска Бедаревой О.В.,
подсудимой Снигиревой Е.А.,
защитника - адвоката Бунькова А.С., <данные изъяты>,
потерпевшего R.,
при секретарях Максаровой Н.Н., Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Снигиревой Е., <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Снигирева Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Снигирева Е.А., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к R., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью R., и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни R., понимая незаконный и противоправный характер своих действий, удерживая в руке нож, нанесла один удар кухонным ножом в область груди R., причинив тем самым R. телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева по передней поверхности, скопления воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Подсудимая Снигирева Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой Снигиревой Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни R. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего R., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он проживает с сожительницей Свидет19, ее дочерью Снигиревой Е.А. и ее сожителем Свидет1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. В вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, дома находились Свидет19 и Снигирева Е.А., которая спала. Он с Свидет19 начали ссориться, при этом, он в отношении Свидет19 физическую силу не применял. В ходе ссоры, которая происходила на кухне, пришла Снигирева Е.А и молча один раз ударила его ножом в область груди слева. При этом он Снигиревой угрозы не высказывал, физическую силу не применял, ее не оскорблял. Каким она его ударила ножом, он не рассмотрел. После того, как она нанесла удар, Снигирева К. А. ушла из дома. Кровь из раны почти не шла, ее было очень мало. После удара он лег спать, через некоторое время ему стало тяжело дышать, о чем сообщил Свидет19, которая вызвала «Скорую помощь». Его госпитализировали в больницу.
Из показаний потерпевшего R., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню к Свидет19, которая что-то резала кухонным ножом. Ему захотелось еще выпить спиртного, но у него денег не было, поэтому он начал просить Свидет19, чтобы она сходила в магазин за водкой, но та отказывалась, тогда он стал в грубой форме посылать ее в магазин за водкой, она вновь ответила отказом. Тогда он подошел к ней близко, начал ее несильно толкать в левую руку, чтобы та пошла в магазин, но Свидет19 не слушала, продолжала дальше что-то резать, затем он схватил ее несильно за левую руку, но та резко повернулась в его сторону лицом, и ножом, который находился в ее правой руке нанесла ему прямой удар в левый бок грудной клетки. После нанесения удара он боли не почувствовал, пошел в зал спать. Через некоторое время ему стало трудно дышать, о чем сказал Свидет19, которая вызвала скорую помощь.
В судебном заседании потерпевший R. показал, что из-за состояния опьянения не помнит кто ему и при каких обстоятельствах причинил ножевое ранение, помнит, что вернувшись пьяным домой, он посылал Свидет19 за водкой и поэтому они поругались. Снигиреву на кухне не видел. Считает, что Снигирева не могла причинить ему телесные повреждения, поскольку с ней у него хорошие отношения.
Суд оценивая показания потерпевшего R., считает, что показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, поскольку даны через непродолжительный период после случившегося, оснований для оговора подсудимой, с которой у потерпевшего сложились хорошие отношения, суд не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают показания потерпевшего R., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о непричастности Снигиревой к совершению преступления, которые суд признает неправдивыми и опровергающимися совокупностью доказательств по делу. Суд, отвергая показания потерпевшего R., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, считает, что они даны с целью помочь дочери его сожительницы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы потерпевшего R. о том, что он такие показания следователю не давал, подписал протокол допроса, не читая его содержание, и доводы защиты о болезненном состоянии потерпевшего, отразившемся на объективности его показаний, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами по делу, в том числе показаниями следователя Свидет11, свидетелей Свидет14, Свидет12, а также самим протоколом допроса потерпевшего. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения доводов защиты и признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется.
В судебном заседании свидетель Свидет11 пояснил, что он, работая следователем СО ОВД по <адрес>, расследовал возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения ножевого ранения R. и ДД.ММ.ГГГГ допросил потерпевшего R. в палате хирургического отделения рес.больницы, где присутствовали другие пациенты, а также оперативный работник Свидет14. Давления на потерпевшего никто не оказывал, наводящих вопросов не задавалось, R. сам добровольно давал четкие, последовательные и логичные показания. При допросе R. был трезвый, в болезненном состоянии, препятствующем его допросу, не находился, об этом перед допросом ему пояснил лечащий врач.
В судебном заседании свидетель Свидет14 пояснил, что, занимая должность оперуполномоченного ОРЧ МВД России по <адрес>, работал по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений потерпевшему R. и присутствовал при допросе R., находящегося в больнице, где R. добровольно пояснил, что ножевое ранение ему причинено Снигиревой в ходе его ссоры с Свидет19.
В судебном заседании свидетель Свидет12 пояснил, что в период с конца февраля по март 2011 года он находился на лечении в Республиканской больнице <адрес> в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи привезли мужчину по имени К с ножевым ранением. Через день или два после поступления К в больницу, его допрашивали сотрудники милиции, которым он рассказал, что ножевое ранение ему причинила его неродная дочь. Несмотря на то, что речь К была немного невнятная, он подробно рассказывал о случившемся сотрудникам. После допроса, К в его присутствии начал читать протокол, затем он вышел из палаты. После того, как ушли сотрудники милиции на его вопрос: кто ему причинил ножевое ранение, К сказал, что в ходе ссоры его ножом ударила дочь. Он также слышал, как пришедшая в этот же день жена К говорила ему, чтобы К не говорил сотрудникам милиции, что дочь порезала его ножом.
В ходе очных ставок с Свидет19 <данные изъяты> и R. <данные изъяты> свидетель Свидет12 дал аналогичные показания, что и в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидет11, Свидет14, Свидет12 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой, с которой свидетели до случившегося знакомы не были, судом не установлено, а показания свидетелей Свидет11, Свидет14, Свидет12 - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы защиты о неправдивости показаний свидетелей Свидет11, Свидет14 ввиду их заинтересованности суд находит несостоятельными.
Кроме того, показания потерпевшего R. о механизме и локализации причиненных телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого проникающее ранение грудной клетки слева по передней поверхности, скопление воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях у R., могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Свидет1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к своему брату Свидет10, у которого остался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой к его брату пришла его супруга Снигирева Е.А., которая рассказал, что она ударила ножом своего отчима R., который напился и начал ее доставать. R. постоянно употребляет спиртное и находясь в состоянии опьянения, всех достает, выражается нецензурной бранью. Позже со слов Свидет19 узнал, что R. кидался на нее, и она ударила его ножом. Причин, по которым его супруга оговорила себя он не знает, предполагает, что она просто испугалась.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидет1, находит их достоверными в части сообщения ему подсудимой сведений о совершенном ей преступлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, и опровергающими его показания о причастности Свидет19 к совершенному преступлению, поскольку указанные обстоятельства Свидет1 известны со слов Свидет19, которая пытается помочь своей дочери избежать уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Свидет1, с которым распили спиртное, он остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришла Снигирева Е., которая была сильно взволнованна и сообщила им с Свидет1, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома у нее возник конфликт со своим отчимом, в ходе которого она ткнула его ножом, после этого, R. «скорая помощь» увезла в больницу (т.1 л.д.117-119).
Кроме Свидет1 и Свидет10, о совершенном преступлении Снигирева сообщила в ходе беседы и свидетелю Свидет14, о чем он указал в судебном заседании и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Снигиревой Е.А. <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидет14, Свидет1, Свидет10, у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой, судом не установлено, а показания свидетелей Свидет14, Свидет1, Свидет10, - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы защиты о неправдивости показаний свидетеля Свидет14 ввиду их заинтересованности суд находит надуманными. Доводы стороны защиты о том, что Снигирева, сообщая о случившемся Свидет1 и Свидет10, хотела взять вину за случившееся на себя, суд находит несостоятельными удовлетворению не подлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергаются совокупность доказательств по делу.
Из показаний свидетеля Свидет4, данных им при проведении очной ставки с Свидет19, усматривается, что со слов Свидет19 ему известно, что ее дочь в ходе скандала порезала R., а она не хочет портить карьеру своей дочери, сама хочет взять вину на себя <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов - видеозаписи допроса свидетеля Свидет4 <данные изъяты> усматривается, что Свидет4 при допросе изложил аналогичные сведения, что и на очной ставке.
Оснований для удовлетворения доводов защиты о недопустимости протокола очной ставки и протокола осмотра предметов, суд не усматривает, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с УПК РФ. Показания свидетеля Свидет4 суд находит достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется.
В судебном заседании свидетель Свидет5 пояснил, что в конце февраля – в начале марта 2011 года он поступил в хирургическое отделение Республиканской больницы для прохождения лечения, где с ним в одной палате проходил лечение R., которому было причинено ножевое ранение, кем оно было причинено, он не знает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в хирургические отделение Республиканской больницы, в тот же день был прооперирован. Вместе с ним в одной палате проходил лечение R. с ножевым ранением, об обстоятельствах получения ножевого ранения он ему не рассказывал (т.1 л.д.104).
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля Свидет13 следует, что с 1999г. он стал сожительствовать с Свидет6, ДД.ММ.ГГГГ они заключили официальный брак, Свидет19 взяла его фамилию - Снигиреву, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, но они еще продолжали с ней совместно проживать до <данные изъяты> года. В перио<адрес>.г. они проживали вместе с родителями Е. по <адрес> <адрес>. Когда они проживали по указанному адресу, то иногда между отчимом R. и своей женой Свидет19 происходили словесные ссоры, но до драк дело не доходило. R. иногда употреблял спиртное. По характеру Е. может охарактеризовать как вспыльчивую, при совместном проживании были случаи, что она пыталась причинить ему телесные повреждения с применением ножа. Но так как он профессионально занимается борьбой, это у нее не получалось (т.1 л.д.132-134).
В судебном заседании свидетель Свидет13 охарактеризовал Снигиреву с положительной стороны и не подтвердил свои показания о вспыльчивости ее характера и попытках причинения ему телесных повреждений ножом, мотивируя тем, что при допросе он был пьяный и из злости на Снигиреву оговорил ее.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидет13, находит его показания на предварительном следствии достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и опровергающими его показания в суде, которые суд находит недостоверными, данные с целью помочь своей бывшей супруге избежать уголовную ответственность за содеянное. Суд не усматривает оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с этим, доводы свидетеля суд находит несостоятельными.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидет15 <данные изъяты> Свидет16<данные изъяты> Свидет17 <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что они в составе бригады МУЗ «Станция скорой помощи» выезжали по вызову в <адрес> в <адрес>, где был осмотрен пожилой мужчина с ножевым ранением, который после оказания первой медицинской помощи был доставил в приемный покой хирургического отделения Республиканской больницы. Мужчина не пояснял обстоятельства получения ножевого ранения.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в должности врача в хирургическом отделении Республиканской больницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Республиканской больницы, где он был дежурным врачом поступил R. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, малый пневмоторакс слева. По поводу расположения раневого канала ничего не может пояснить, так как рана не зашивалась. Также он не может сказать с какой силой нужно причинить данное телесное повреждение. В данном случае при ножевом ранении ребра R. не были задеты, то удар острым ножом мог быть нанесен и с не очень большим усилием. О том, что ножевое ранение причинила R. падчерица он знал, с R. он по этому поводу не разговаривал <данные изъяты>
Суд показания свидетеля Свидет7 о нанесении удара с не очень большим усилием отвергает ввиду их предположительности.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача в хирургическом отделении Республиканской больницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Республиканской больницы поступил R. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, малый пневмоторакс слева. В дальнейшем лечение R. осуществлял он. О том, что ножевое ранение причинила ему падчерица, он ничего не слышал <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет18, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Свидет19 является ее знакомой. 12 или ДД.ММ.ГГГГ Свидет19 пришла к ней и спросила: может ли она пойти свидетелем по поводу того, что Свидет19 «пырнула» мужа. Она ответила, что пойдет, но может сказать только о том, что знает, о том, что та «пырнула», то есть порезала своего мужа, Свидет19 ей раньше не говорила, она об этом ничего не знает, и в тот день впервые услышала от Свидет19 <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в вечернее время распивал спиртное с R., который около 18-19 часов ушел домой <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидет9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с R. он находится в дружеских отношениях, про ссоры между ним с женой и падчерицей, а также про обстоятельства получения R. ножевого ранения, ему неизвестно <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимой Снигиревой Е.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена <адрес> и в ходе осмотра обнаружен и изъят: нож <данные изъяты> который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Снигиревой Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О прямом умысле Снигиревой Е.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что Снигирева Е.А. нанесла удар ножом в область груди R., причинив проникающее ранение грудной клетки слева, создающее непосредственную угрозу для его жизни. В связи с этим, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимой суд находит несостоятельными, а наличие заключения эксперта о возможном получении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Свидет19, то есть по неосторожности, не может свидетельствовать об аналогичном способе их причинения подсудимой Снигиревой, умышленный характер действий которой установлен совокупностью доказательств по делу.
В судебном заседании свидетель Свидет19 пояснила, что по указанному адресу она проживает со своим сожителем R. с 1990 года, с ними ранее, в том числе и в феврале 2011 г. проживали ее дочь Снигирева Е.А. с мужем Свидет1 и своей дочерью. R. часто употребляет спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, кидается драться, ранее неоднократно наносил ей побои. Ее дочь Снигирева жалела ее, ей это поведение R. не нравилось, она с ним разговаривала об этом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-20 часов R. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время дома находилась она, ее внучка, дочь Снигирева спала в спальне, Свидет1 дома не было. Придя домой, R. начал кричать на нее, чтобы она приготовила ему поесть и дала деньги на приобретение спиртного, на что она ему ответила, что денег нет. Она его успокоила и уложила спать, поспав минут 20-30, R. снова пришел на кухню. В это время она на кухне чистила яблоко овощным ножом длинной около 20 см., лезвие у которого с насечками. R. начал на нее кричать, после чего подошел к ней сбоку и начал ее душить одной рукой, а второй рукой держал ее за руку с ножом. Она стала отталкивать R. от себя с ножом в руках и по неосторожности задела его ножом. В момент нанесения ею удара ножом R., на кухне никого не было. Позже она вызвала скорую помощь.
Из показаний Свидет19 <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что во время ее скандала с R. ее дочь Снигирева Е.А. прибежала на кухню и пыталась оттащить R. от нее. У них троих завязалась борьба, в ходе которой нож оставался в ее руках, в ходе борьбы она случайно 1 раз ударила ножом R. в область груди слева. Наносить удар ножом R. не хотела, это получилось случайно.
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидет19, свидетель Свидет19 дала аналогичные показания, подтвердив ранее данные показания о причинении ею телесных повреждений R. <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинский экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ возникновение телесных повреждений у R. при обстоятельствах, указанных Свидет19 не исключается <данные изъяты>
Выводы данной экспертизы не свидетельствуют о непричастности Снигиревой к совершенному преступлению.
Оценивая показания Свидет19, данные ею как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении следственного эксперимента, так и в судебном заседании, суд считает их недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности ее дочери, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показаний свидетеля Свидет20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Снигиревой Е.А. ей известно о том, что деда-R. порезала мать. В дальнейшем Снигирева позвонила ей и спросила, может ли она пойти свидетелем, она сказала, что может. Характеризует Снигиреву как нормальную, обычную, не вспыльчивую <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показаний свидетеля Свидет21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Снигиревой ей известно, что ее мама поругалась с дедом и кинулась на него ножом, дед в больнице <данные изъяты>
Суд, оценивая показания свидетелей Свидет20 и Свидет21 об обстоятельствах преступления, отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, очевидцами которых свидетели не были, и о которых им стало известно со слов самой подсудимой.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой к совершенному преступлению ввиду отсутствия доказательств ее вины, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказания, мнение потерпевшего, ненастаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Снигирева Е.А. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, характеризуется УУМ ОВД по <адрес>, по месту жительства и работы – положительно.
Смягчающими наказание Снигиревой Е.А. обстоятельствами судом признаются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у нее под опекой несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Снигиревой Е.А., судом не установлено.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, и назначает Снигиревой Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Снигиреву Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Снигиревой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Снигиреву Е.А. не менее 1 раза в два месяца являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Снигиревой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, куртку вернуть потерпевшему R.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий М.Н.Соколовская