Дело № 1-282/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 22 декабря 2011 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Абрашенковой М.В., Мунатова Н.А., Умашева Е.Н.,
подсудимого Манеева А.В.,
защитника – адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № 17 и ордер № 959 от 15 июля 2011 г.,
при секретаре Охрашевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манеева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 29 июня 2005 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 3 июня 2008 г. по отбытии наказания;
2). 27 января 2009 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (приговор не исполнен);
3). 19 апреля 2010 г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2009 г., окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением того же суда от 28 октября 2010 г. условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы исполнять реально, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
4). 9 марта 2011 г. тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2010 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манеев А.В. совершил 3 кражи чужого имущества, одну из которых группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище; одну с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около <адрес> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО5 и Манеев А.В. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Незамедлительно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Манеев А.В. и ФИО5, реализуя совместный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, забрав себе, тайно похитили телевизор, стоимостью 1 417 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО6 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Манеев А.В. и ФИО5 причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1 417 рублей 50 копеек.
Приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в краже телевизора у потерпевшего Шипунова, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.151-155).
Кроме этого, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Манеев А.В., находясь у торгового киоска, расположенного на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
при помощи принесенной с собой пилки по металлу распилил дужку навесного замка, на который были закрыты металлические ставни торгового киоска, открыл замок, разбил стекло, и через окно незаконно проник внутрь указанного торгового киоска, откуда, забрав себе, тайно похитил деньги в сумме 6 500 рублей, а также 1 блок сигарет «Винстон» стоимостью 530 рублей и 2 блока сигарет «Честерфилд» на сумму 680 рублей, принадлежащие ФИО7 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Манеев А.В. причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 7 710 рублей.
Кроме этого, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Манеев А.В., находясь около автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номером Н676АЕ 04, припаркованного около <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул крышку капота указанного автомобиля, откуда, забрав себе, тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 1 986 рублей 75 копеек, принадлежащую ФИО14 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Манеев А.В. причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в размере 1 986 рублей 75 копеек.
Подсудимый Манеев в судебном заседании виновным себя в совершении кражи у потерпевшего <данные изъяты> не признал; виновным себя в совершении краж у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> признал.
По обвинению в совершении кражи телевизора у потерпевшего <данные изъяты> подсудимый Манеев пояснил, что данное преступление по предварительному сговору и в группе с <данные изъяты> он не совершал. Во время совершения данной кражи он находился дома у своей сожительницы <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, где спал. Перед этим в 17-18 часов к нему приходил <данные изъяты>, вместе с которым он до 18-19 часов распивал спиртное, после чего с <данные изъяты> расстались, и он ушел домой. Ему неизвестны причины, по которым <данные изъяты> при допросе на стадии предварительного следствия указывал, что эту кражу совершил совместно с ним, а при допросе в суде пояснил, что видел его за 1-2 дня до совершения кражи. Эти показания <данные изъяты> неправдивые.
По обвинению в совершении краж имущества у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый Манеев показания давать отказался.
Из показаний подсудимого Манеева, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с целью кражи имущества подошел к киоску, находящемуся на автобусной остановке «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, принесенной с собой пилкой по металлу перепилил дужку замка, снял замок, открыл металлические ставни, указанным замком разбил стекло и через образовавшийся проем залез в киоск. В киоске он под прилавком нашел деньги в сумме более 6 000 рублей, которые похитил, а также похитил 1 блок сигарет «Винстон» и 2 блока сигарет «Честерфилд». После этого он вылез из киоска, порезав при этом об осколки стекла руку, и скрылся с места преступления. В дальнейшем деньги потратил на спиртное, а сигареты выкурил, и часть их растерял
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на конечной остановке <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное. Затем он пошел прогуляться в сторону пе<адрес>, где около одного из домов увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, после чего решил похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля. Для этого он подошел к автомобилю, руками отогнул угол капота, открыл капот и вытащил оттуда аккумуляторную батарею. С похищенным аккумулятором он с места преступления скрылся, спрятав его за магазином в районе конечной остановки <адрес>, чтобы на следующий день вернуться и продать его, но в связи с употреблением спиртного за аккумулятором так и не вернулся (т.2 л.д.9-12, 28-32, 34-35, 41-42).
В суде подсудимый Манеев данные показания подтвердил.
Несмотря на отрицание своей вины виновность подсудимого Манеева в краже имущества у потерпевшего <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8, данные ими на стадии предварительного следствия.
По показаниям потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он лег спать, возможно, забыв закрыть при этом входную дверь в дом. Проснувшись в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из дома похищен телевизор, подаренный ему в 2003 г., который он оценивает в 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователь привезла ему домой телевизор, который он опознал, как свой, похищенный при указанных обстоятельствах.
Манеева <данные изъяты> знает, он проживает недалеко от его дома, он несколько раз просил Манеева помочь ему, однако заходить в дом и брать какое-либо имущество он подсудимому не разрешал (т.1 л.д.103-104, 105-106).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного телевизора на дату совершения противоправного деяния могла составлять 1 417 рублей 50 копеек (т.1 л.д.121-126).
Потерпевший <данные изъяты> на стадии предварительного следствия пояснил, что не согласен с данным экспертным заключением, поскольку считает его заниженным.
Доводы потерпевшего <данные изъяты> о заниженной стоимости похищенного у него телевизора, указанной в экспертном заключении, являются необоснованными, поскольку данное экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания по определению рыночной стоимости имущества и длительный стаж работы по этой специальности, а сам потерпевший такими специальными познаниями не обладает.
Как показал представитель потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший и сообщил, что у него похитили телевизор, который он приобрел в 2003 г. за 8 000 рублей и подарил отцу на юбилей. Отец ему сказал, что забыл закрыть на ночь дверь на крючок, и когда он спал, кто-то зашел в дом и совершил кражу. Потерпевший плохо слышит, поэтому мог не услышать, как посторонние зашли в дом (т.2 л.д.121-122).
Свидетель ФИО5 в суде показал, что ночью летом 2010 г. он, увидев, что в одном из домов по <адрес> в <адрес> не заперты калитка и входная дверь, один проник в этот дом, откуда тайно похитил телевизор, который отнес к себе домой. Подсудимый Манеев к данной краже не причастен, он с подсудимым знаком и видел его последний раз за 1-2 дня до данной кражи.
Из показания свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с подсудимым Манеевым, вместе с которым стал распивать спиртное. Когда около 23 часов закончились спиртное и деньги, Манеев предложил проникнуть в один из домов по <адрес>, который расположен рядом с его домом, и совершить оттуда кражу. Он согласился, они зашли в дом, он светил фонариком, в одной из комнат увидел телевизор и предложил Манееву его похитить. Подсудимый на это согласился, схватил телевизор и вынес его из дома. Далее похищенный телевизор отнесли к нему домой, чтобы позже продать (т.1 л.д.132-133).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, данным на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.129).
В суде <данные изъяты> данные показания и явку с повинной не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, явку с повинной не писал, как они появились ему неизвестно, протокол допроса он не подписывал.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит правдивыми и берет в основу приговору явку с повинной и показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о совершении им по предварительному сговору с Манеевым кражи телевизора из дома потерпевшего <данные изъяты>, поскольку он на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, при этом дал логичные, последовательные, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, показания.
Как следует из показаний подсудимого Манеева и свидетеля <данные изъяты> в суде, отношения между ними дружеские, конфликтов не было, поэтому суд не усматривает оснований для оговора <данные изъяты> Манеева при допросе на стадии предварительного следствия.
Доводы <данные изъяты> о том, что он не писал явку с повинной и не давал следователю показания о причастности к краже у <данные изъяты> подсудимого Манеева, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания даны <данные изъяты> добровольно, он их после допроса прочитал, они записаны верно, замечаний ни от <данные изъяты>, ни от защитника не поступило, а также протоколом явки с повинной, из которого следует, что она написана <данные изъяты> собственноручно и добровольно. При этом участие в допросе защитника исключает возможность применения в отношении <данные изъяты> незаконных методов следствия и фальсификации следователем его показаний.
Показания свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Манеева в суде о том, что кражу телевизора у потерпевшего <данные изъяты> совершил <данные изъяты> один, а Манеев к ней непричастен, являются неправдивыми, поскольку они непоследовательные, противоречивые, опровергаются показаниями <данные изъяты>, данными на стадии предварительного следствия.
Противоречивость данных в суде показаний свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Манеева выражается в том, что <данные изъяты> указывает на то, что видел Манеева последний раз за 1-2 дня до кражи у <данные изъяты>, тогда как Манеев пояснил, что вместе с <данные изъяты> распивал спиртное примерно с 17-18 до 18-19 часов в день кражи.
Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что неправдивые показания о непричастности подсудимого к краже телевизора у потерпевшего <данные изъяты> даны в суде свидетелем <данные изъяты> в связи с его заинтересованностью в исходе дела в пользу Манеева, с целью помочь последнему избежать ответственности за указанное преступление, так как с подсудимым у него приятельские отношения, и они оба в настоящее время находятся в местах лишения свободы.
Также вина подсудимого Манеева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.6-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у <данные изъяты> похищенного телевизора (т.1 л.д.111-112), который осмотрен (т.1 л.д.113-114), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.115).
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Манеева в краже имущества у потерпевшего <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Манеева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда Манеев и <данные изъяты>, заранее договорившись между собой, тайно похитили имущество из жилого дома потерпевшего <данные изъяты>, действовали при этом совместно и согласованно.
Кроме признательных показаний подсудимого Манеева его виновность в краже имущества у потерпевшей <данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, данные ими на стадии предварительного следствия.
По показаниям потерпевшей ФИО7, она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется торговый киоск, расположенный на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил продавец данного киоска <данные изъяты> и сообщил, что в киоске металлические ставни открыты, дужка навесного замка, на который он вечером закрыл ставни, распилена, окно витрины разбито. Когда она приехала в киоск, то обнаружила, что оттуда похищены деньги в сумме 6 500 рублей, находящиеся под прилавком, а также 1 блок сигарет «Винстон» стоимостью 530 рублей, 2 блока сигарет марки «Честерфилд» стоимостью 680 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 7 710 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.142-143).
Дополнительно в суде потерпевшая <данные изъяты> показала, что живет она одна, в ноябре 2010 г. с учетом пенсии имела среднемесячный доход 10 000 рублей.
Как показал свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он закрыл киоск, принадлежащий потерпевшей <данные изъяты>, положив вырученные деньги в картонную коробку под прилавок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел на работу и обнаружил, что металлические ставни киоска открыты, навесной замок снят и имеет повреждение в виде распила дужки, а стекло в витрине разбито. О произошедшем он сообщил <данные изъяты>, которая вызвала сотрудников милиции. При осмотре киоска было обнаружено, что оттуда пропали деньги в сумме 6 500 рублей, 2 блока сигарет «Честерфилд», 1 блок сигарет «Винстон» (т.1 л.д.147-149).
В явке с повинной подсудимый Манеев признался в совершении кражи имущества у потерпевшей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.1).
Свидетель ФИО11, работающий начальником оперативного отдела ФБУ ИЗ-2/1 УФСИН России по РА, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы содержащийся в следственном изоляторе осужденный Манеев ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег и сигарет из торгового киоска, расположенного на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. После этого Манеев добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д.154-156).
Согласно протоколам проверок показаний подсудимого Манеева на месте, он 19 января и ДД.ММ.ГГГГ добровольно воспроизвел обстановку, указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи из торгового киоска, расположенного на автобусной остановке «<данные изъяты>», на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.17-19, 139141).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при производстве проверки на месте показаний подсудимого Манеева, в ходе которой последний добровольно указал место совершения им кражи сигарет и денег из торгового киска, на месте кражи рассказал об обстоятельствах ее совершения (т.1 л.д.150-151, 152-153).
Также вина подсудимого Манеева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый киоск, расположенный на автобусной остановке «Гардинно-тюлевая фабрика» по <адрес> в <адрес>, установлено, что стекло в оконном проеме отсутствует, на одном из фрагментов стекла обнаружено вещество бурого цвета, металлические ставни открыты, дужка навесного замка, на который запирались данные ставни, распилена, вещество бурого цвета и поврежденный навесной замок изъяты (т.1 л.д.40-45).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> изъят навесной замок (т.2 л.д.204-205), который осмотрен, установлено, что замок находится в положении «заперто», дужка замка распилена (т.2 л.д.206-209), данный замок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.210-211).
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Манеева в краже имущества у потерпевшей <данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Манеева по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей <данные изъяты> имущества, превышающей 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, месячный доход которой составлял 10 000 рублей, а также обстоятельств произошедшего, когда кражу Манеев совершил из торгового киоска, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, суд находит, что квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимого Манеева его виновность в краже имущества у потерпевшего <данные изъяты> установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО11, данные ими на стадии предварительного следствия.
Потерпевший ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> около <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, выйдя на улицу, обнаружил, что правый край капота указанного автомобиля отогнут, а из-под капота похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея стоимостью 2 050 рублей (т.1 л.д.165-167).
В явке с повинной подсудимый Манеев признался в совершении кражи аккумуляторной батареи у потерпевшего <данные изъяты>, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.20).
Свидетель ФИО11, работающий начальником оперативного отдела ФБУ ИЗ-2/1 УФСИН России по РА, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы содержащийся в следственном изоляторе осужденный Манеев ему рассказал, что в начале декабря 2010 г. он путем отжима капота автомобиля «<данные изъяты>» похитил аккумулято<адрес> этого Манеев добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д.177-179).
Также вина подсудимого Манеева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, установлено, что правый край капота отогнут вверх, а под капотом отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.62-68).
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи на дату совершения преступления составляла 1 986 рублей 75 копеек (т.1 л.д.185-194), и в связи с этим снижает размер ущерба, причиненного кражей потерпевшему <данные изъяты>, с 2 050 рублей до 1 986 рублей 75 копеек.
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Манеева в краже имущества у потерпевшего <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Манеева по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание вины и явки с повинной по хищениям у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манеева.
В действиях подсудимого Манеева, совершившего умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.
Опасный рецидив в действиях Манеева отсутствует, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по настоящему приговору он совершил ДД.ММ.ГГГГ до отмены ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд учитывает, что подсудимый Манеев по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление против собственности при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, склонности к совершению преступлений и невозможности в связи с этим исправления без изоляции от общества, его имущественного положения суд назначает наказание Манееву А.В. в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку Манеев А.В. совершил преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Горно-Алтайским городским судом, окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Манееву А.В. необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному за совершение преступлений при рецидиве.
В суде защиту интересов подсудимого Манеева А.В. осуществлял адвокат Маматов А.Ш. в течение 4 дней по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5 012 рублей 64 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
С учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения Манеева от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – навесной замок подлежит уничтожению, поскольку с учетом повреждений для дальнейшей эксплуатации он не пригоден.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манеева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Манееву А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда от 9 марта 2011 г., окончательно Манееву А.В. назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Манееву А.В. изменить на содержание под стражей.
Срок наказания Манееву А.В. исчислять с 22 декабря 2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый Манеевым А.В. по предыдущему приговору суда, с 9 марта 2011 г. по 22 декабря 2011 г.
Взыскать с Манеева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 012 рублей 64 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной замок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков