ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Горно-Алтайск 5 апреля 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Горно-Алтайска Абрашенковой М.В., Тотолина А.В.,
подсудимого Титкова И.Н.,
защитника – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение № 46 и ордер № 63 от 9 марта 2011 года,
при секретаре Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, полгавших, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Титков И.Н. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Титкова следует, что кражу золотых изделий он совершил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры свидетеля <данные изъяты>, после чего за два раза сдал похищенное в ломбард через свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Другие доказательства, свидетельствующие о том, что преступление Титков совершил ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.
В суде подсудимый Титков показал, что при производстве предварительного следствия дату совершения преступления он указал ошибочно, в действительности кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля <данные изъяты>, когда последний готовил еду на кухне, а он находился в комнате, где хранились золотые изделия.
Показания подсудимого в суде подтверждает свидетель ФИО6, пояснивший на стадии предварительного следствия, что последний раз Титков приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился на кухне и готовил ужин, а Титков в это время находился в другой комнате один.
Свидетель ФИО7 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подсудимый Титков по его паспорту сдал в ломбард золотые изделия.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», а также из содержания составленного им залогового билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Митрофановым в ломбард было сдано золото, оцененное в 3 600 рублей.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что сожительствовала с Титковым, ДД.ММ.ГГГГ уехала на похороны, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома ее дедушки и бабушки были похищены золотые украшения, которые ей дала мать.
Таким образом, вывод органа предварительного следствия о том, что Титков совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, в числе прочего, следователем должно быть указано время совершения преступления.
При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Титкова, а также в обвинительном заключении указано время совершения последним кражи имущества у потерпевшей Бутусовой, которое не подтверждается имеющимися доказательствами.
В данном случае допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тяжесть предъявленного подсудимому Титкову обвинения, данные о его личности, наличие у него непогашенных судимостей, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Титков может совершить новое преступления, суд считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору г. Горно-Алтайска Республики Алтай уголовное дело в отношении Титкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Продлить срок содержания под стражей в отношении Титкова <данные изъяты> на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Кривяков