Дело №1- 2/12г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 07 февраля 2012 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Соколовской М.Н.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Устугова Р.В., помощников прокурора г.Горно-Алтайска Умашева Е.Н., Абрашенковой М.В.,
подсудимого Беляева В.С.,
защитника Занина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего W.,
при секретаре Максаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беляева В.С., <данные изъяты>, судимого:
1. 14.09.1998г. Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.06.2004г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2006 года) по ч.1 ст.226, ч.4 ст.166, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы;
2. 09.06.1999г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2005г.) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2009 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней;
3. 05.05.2010г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 09.06.1999 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
4. 03.08.2010г. Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 05.05.2010года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
5. 07.10.2010г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 03.08.2010г. к 5 годам лишения свободы;
6. 27.10.2010г. Восточным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 03.08.2010г. к 5 годам 6 месяцев лишения свободы;
7. 04.08.2011г. Майминским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27.10.2010г. к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
8. 03.10.2011г. Майминским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 14 часов Беляев В.С., находясь около ограды <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно гараж, расположенный в ограде указанного дома, который Расов использовал для хранения личного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, зашел в ограду <адрес> в <адрес> и путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь гаража, расположенного в ограде указанного дома, и тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую W., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив W. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Беляев В.С., находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно сарай, расположенный во дворе указанного дома, который К. использовал для хранения личного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи металлической пластины, сорвал дверь сарая № 3 с металлических петель и незаконно проник внутрь данного сарая, расположенного во дворе <адрес>, откуда, забрав себе, тайно похитил сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную угловую машину марки «Stern» стоимостью <данные изъяты> рубля, дрель ударную марки «Bosh» стоимостью <данные изъяты>, аппарат для раструбной сварки марки «FORAweld-1500-2ST» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор клуппов марки «Ермак» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Беляев В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что данных краж он не совершал, в <адрес> в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он находился либо в <адрес> со своей сожительницей Ч., возможно в этот период с ним проводились следственные действия в ОВД по <адрес>, либо в <адрес>, где он в день приезда обращался за медицинской помощью в «Скорую помощь». Со ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в городской больнице № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. После проведения операции он получал лечение дважды в день: после 10 часов и после 16 часов внутримышечные инъекции, а также после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ – капельницы. Кроме этого, после операции ему ежедневно делали промывание: послеоперационного отверстия – один раз в день; носа – три раза в день. После 17 часов до 10 часов следующего дня он никакое лечение не принимал, никакие процедуры не проводились. Явки с повинной написал, поскольку его уговорил оперативный работник C., пообещав за это сотовый телефон. Об обстоятельствах краж рассказал C., в дальнейшем давая показания следователю, придерживался сведений, изложенных в явке с повинной. Со свидетелем E. он в августе 2011 г. в одной камере не содержался, E. специально заводили к нему в камеру и он E. сказал, что ему будет необходимо сообщить при допросе следователю о том, что Беляев якобы ему рассказывал о совершении этих двух краж, однако на самом деле он E. про кражи до этого ничего не говорил. Свидетель И2 в апреле 2010 г. содержался под стражей и не мог оказывать ему помощь в перевозке похищенного имущества.
Показания подсудимого Беляева В.С. о непричастности к совершенным кражам, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность подсудимого Беляева В.С. в совершении кражи у W. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно явки с повинной Беляева В.С. от 07.02.2011г. он собственноручно без какого-либо давления указал о совершении им в конце марта 2010г. в дневное время кражи бензопилы «Штиль» из гаража во дворе одного из домов в районе старого музея, которую после этого увез в <адрес> и там продал (т.1 л.д.92).
Из показаний Беляева В.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-109), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, следует, что в конце марта 2010 года он проживал в <адрес> и в вечернее время, точное число и время не помнит, находясь в районе «Старого музея», на улице, расположенной первой от перекрестка рядом с магазином «Аникс», смотрел дом, из которого можно совершить кражу. Когда увидел небольшой дом белого цвета, обратил внимание на то, что в доме не горит свет и хозяев он нигде не увидел. Решив что-нибудь похитить, через деревянную калитку зашел в ограду дома, прошел в гараж, двери которого не были закрыты на замок. В гараже находился автомобиль «Ока». Осветив фонариком, у противоположной стены на верстаке или столе, увидел картонную коробку, в которой находилась бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую он решил похитить. Взяв данную бензопилу, он вышел из гаража, доехал до <адрес>. На попутной машине он уехал в <адрес> края, где на следующее утро продал похищенную бензопилу на рынке неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Находясь в следственном изоляторе в <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной о совершении указанного преступления. О совершенном им краже бензопилы он в августе 2011 г. рассказывал E., с которым содержался в одной камере.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Беляев В.С. дав аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, указав место совершения им кражи бензопилы, при этом, уточнив, что возможно кражу он совершил и в дневное время, точно не помнит, помнит только, что шел снег (т.1 л.д.116-121).
Суд оснований для удовлетворения доводов подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством данного протокола проверки показаний на месте ввиду несоответствия содержания протокола фактическим обстоятельствам проведения следственного действия и нарушений УПК РФ при его проведении не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтверждается самим протоколом, составленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которого, у участников следственного действия не имелось, а также показаниями следователя R. и свидетелей (понятых) Т., Z., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых усматривается, что данное следственное действие проведено при обстоятельствах, указанных в протоколе, Беляев В.С. в присутствии двух понятых, следователя и защитника, добровольно указал путь следования к месту совершения им преступления и на месте самостоятельно показал, где он его совершил. В связи с этим, суд отвергает показания подсудимого и свидетелей Т., Z. данных в начале их допроса в суде о том, что перед проведением проверки показаний на месте в ГОВД они не встречались, и считает, что они опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а свидетели Т. и Z. в начале их допроса заблуждались ввиду волнения, вызванного тем, что они впервые принимают участие в судебном заседании.
При допросе в качестве обвиняемого Беляев В.С. вину по данному факту кражи признал полностью и показал, в конце марта 2010 года он совершил кражу бензопилы «Штиль» из гаража по <адрес> и последствии продал ее в <адрес> (т.2 л.д.26-29).
Оценивая показания подсудимого Беляева В.С., суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии (за исключением факта его проживания в <адрес> и времени совершения кражи), а также сведения, изложенными им в явке с повинной являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают показания Беляева В.С. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, которые суд признает неправдивыми и опровергающимися совокупностью доказательств по делу. Суд, отвергая показания Беляева В.С. в судебном заседании, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а его доводы о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал, поскольку оперативный работник C. обещал ему за это дать сотовый телефон на постоянное пользование, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами по делу, в том числе показаниями C., отрицавшего данные факты, следователя R., а также протоколами следственных действий и явки с повинной. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все следственные действия в отношении Беляева В.С. проведены с участием защитника, оснований для удовлетворения доводов защиты и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, о добровольности написания Беляевым явки с повинной и о неоказании на него какого-либо давления при ее написании в судебном заседании пояснил свидетель N., работающий оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 2/1, и принявший у него явку с повинной. Вместе с тем, суд, отвергая показания Беляева в части факта его проживания в <адрес>, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и неотразившиеся на объективности предъявленного Беляеву обвинения. Отвергая показания Беляева в части времени совершения кражи, суд исходит из явки с повинной, в которой он указал о совершении кражи в дневное время, его показаний Беляева В.С. при проверке показаний на месте, в которых он не исключает, что кражу он мог совершить и в дневное время, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший W. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> Республики Алтай он приобрел бензопилу марки «STIHL MS180» за <данные изъяты> рублей. Хранил свою бензопилу в принадлежащем ему гараже, расположенном на территории усадьбы его дома по <адрес>, пользовался ей только один раз в декабре 2009 года, хранил в фирменной картонной коробке. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома со своей супругой Р. Около 13 часов 00 минут он вышел в ограду дома, чтобы очистить ее от выпавшего снега, на снегу увидел следы от обуви, которые вели к гаражу. Дверь в гараж на замок не была закрыта, осмотрев гараж, он увидел, что в картонной коробке, которая стояла на верхней полке стеллажа, отсутствует бензопила «STIHL MS180», которую он видел около 09 часов этого же дня. В результате кражи бензопилы ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, который для него является значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а жена получает пенсию около <данные изъяты> рублей, ежемесячно они покупают дорогостоящие лекарственные препараты на сумму, не менее <данные изъяты> рублей.
Свидетель Р., показания (т.1 л.д.54-55) которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и потерпевший W.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей П. (т.1 л.д.56-57) и Q. (т.1 л.д. 58-59), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что от соседей Р. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что в этот день у них была похищена бензопила, которую у Р. ранее видели.
В судебном заседании свидетель E. пояснил, что с Беляевым он в августе 2011 г. в одной камере не содержался, его заводили в камеру №, где содержался Беляев, который сказал ему, чтобы он следователю сообщил о том, что Беляев якобы ему в августе месяце рассказывал о совершенной краже из сарая, про кражу из гаража он ничего ему не говорил, он следователю показания об этом не давал.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля E. следует, что в августе 2011 года он содержался в следственном изоляторе в <адрес> в одной камере с Беляевым. В августе 2011 года в ходе разговора Беляев рассказал, что в марте 2010 года в <адрес> совершил кражу бензопилы «Штиль» из гаража в районе «Старого музея», которую продал в <адрес> (т.1 л.д.60-61).
Суд, оценивая показания свидетеля E., находит его показания в судебном заседании недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Беляеву, опровергающимися показаниями самого E., данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, подтверждающимися другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Беляева на предварительном следствии, информацией ФКУ СИЗО-1 о том, что E. и Беляев в августе 2011 г. содержались в одной камере (№), что также опровергает показания подсудимого Беляева, отрицавшего данный факт в судебном заседании. Доводы свидетеля E. о том, что показаний на предварительном следствии он не давал, опровергаются самим протоколом его допроса, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ и при обозрении которого свидетель подтвердил наличие его подписей в данном протоколе.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по <адрес>, при осмотре обнаружены следы обуви (т.1 л.д.27-33).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS180», бывшей в употреблении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.76-85).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Беляева В.С. квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему W., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающего 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что Беляев с целью хищения незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество Р..
Доводы подсудимого Беляева В.С. и его защитника Занина А.С. о непричастности подсудимого к совершенной краже у Р. ввиду отсутствия доказательств его виновности, в том числе отсутствия у Беляева фактической возможности нахождения в <адрес> ввиду установленного вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда от 04.08.2011 г. факта совершения Беляевым краж в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> и дальнейшего выезда в <адрес>, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, а наличие выше установленного факта не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, поскольку приговором суда установлен лишь период совершения краж, а не конкретное время их совершения, кроме того, в основу приговора положены показания Беляева о совершении краж в вечернее время, что не исключает факт совершения кражи у Р. на следующий день в дневное время.
Из исследованной по ходатайству подсудимого копии протокола судебного заседания по уголовному делу № Майминского районного суда – показаний свидетеля O. следует, что Беляев работал строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в комнате общежития ЗАО «ГЛК Манжерок», что по мнению суда не свидетельствует о непричастности Беляева к совершенной краже.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ч. показала, что с января по конец марта 2010 г. она сожительствовала с Беляевым, который никуда не выезжал, постоянно проживая с ней в <адрес>.
Суд, оценивая показания свидетеля Ч., находит их недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю Беляеву, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Беляева, данными на предварительном следствии, а также вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Беляевым краж в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. В связи с этим, доводы подсудимого Беляева В.С. и его защитника Занина А.С. о непричастности подсудимого к данной краже ввиду нахождения Беляева в <адрес> с Ч., суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Доводы подсудимого Беляева В.С. о возможном проведении с ним следственных действий в указанный период суд находит необоснованными и опровергающимися сведениями ОВД по <адрес> об окончании следственных действий по делу Беляева ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны достоверными вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда от 04.08.2011 г. (т.2 л.д.107).
Доводы подсудимого Беляева В.С. о его возможном нахождении в указанный период в <адрес>, где он в день приезда обращался в «Скорую помощь», суд находит необоснованными и опровергающимися представленной по запросу суда информации филиала <данные изъяты> об обращении Беляева в «Скорую помощь» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ
Виновность подсудимого Беляева В.С. в совершении кражи у К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно явки с повинной Беляева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из хозпостройки по <адрес> кражи сварочного аппарата, шлиф-машинки и эл.дрели, которые он увез в <адрес> и продал (т.1 л.д.232).
Из показаний Беляева В.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-8), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2010 года он приехал из <адрес>, где занимался отделочными работами, в <адрес>, чтобы встретиться со своими знакомыми. В вечернее время в начале апреля 2010 года он встретился со своим знакомым И1 и попросил свозить его на автомобиле и забрать у знакомого свои вещи. У И1 имелся автомобиль «ВАЗ-2107» темного цвета, и он согласился. Он сказал В.С. куда необходимо ехать. Он знал, что во дворе дома, куда он сказал ехать В.С., находятся сараи и решил совершить кражу из сарая, о том, что решил совершить кражу В.С. ничего не говорил. Когда В.С. привез его по указанному адресу, то он зашел во двор дома, а В.С. остался ждать его в автомобиле. На улице было темно и время было уже позднее. Он подошел к сараям, расположенным во дворе дома, двери были закрыты на навесной замок. Он осмотрел территорию около сараев и с тыльной стороны сараев нашел прислоненную к стене сарая металлическую узкую пластину длиной около 50-70 см. и шириной около 2-3 см. Данной пластиной он стал пытаться отогнуть дверь, вставив пластину между верхнем краем двери и косяком. Дверь была старая и через некоторое время дверь вместе крепления шарниров лопнула. Он приоткрыл дверь, в сарае он увидел много хлама, коробки и что-то еще, увидел рядом с дверью внутри сарая сумку спортивную красного цвета, увидел в ней инструменты: шлифмашинку, сварочный аппарат и еще что-то по мелочи. Он решил похитить сумку с инструментами. После чего, он, взяв сумку с инструментами, пошел к автомобилю, в котором его ждал И1. После чего они поехали в дом, в котором проживал В.С., по какому адресу жил В.С., он не знает и показать не может, так как не видел куда они едут. О том, что он совершил кражу, он И1 не говорил. Возвращать похищенную сумку с инструментами он не собирался. Когда они приехали домой к И1, то он осмотрел сумку. Из сумки себе забрал только шлифмашинку и дрель, остальные инструменты вместе с сумкой он отдал И1, подарил ему. О том, что вещи похищенные, И1 не знал, он ему об этом не говорил. Через два дня он уехал в <адрес>, где на <адрес> продал шлифмашинку и дрель знакомому парню по имени А.. О том, что инструменты краденные, он А. не говорил. Вину свою признает полностью (т.2 л.д.4-8).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Беляев В.С. дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, указав место совершения им сумки с инструментами (т.2 л.д.14-19).
Суд оснований для удовлетворения доводов подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством данного протокола проверки показаний на месте ввиду несоответствия содержания протокола фактическим обстоятельствам проведения следственного действия и нарушений УПК РФ при его проведении не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтверждается самим протоколом, составленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которого, у участников следственного действия не имелось, а также показаниями следователя R. и свидетелей (понятых) Т., Z., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых усматривается, что данное следственное действие проведено при обстоятельствах, указанных в протоколе, за исключением места с которого был совершен выезд на место преступления, при этом, они пояснили, что Беляев В.С. в присутствии двух понятых, следователя и защитника, добровольно указал путь следования к месту совершения им преступления и на месте самостоятельно показал сарай, где он совершил кражу, после чего следователь подошел к данному сараю. В связи с этим, суд отвергает показания подсудимого о том, что на месте следователь сам подошел к сараю, из которого была совершена кража, после чего он указал на данный сарай, и считает, что они опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, указанные в протоколе проверки показаний на месте сведения о том, что после изложения показаний в ГОВД они сразу поехали в район «Скорой помощи» для проведения проверки по данному факту суд находит несоответствующими действительности, указанными ошибочно, опровергающимися показаниями участников следственного действия, которые показали, что на данную проверку показаний на месте они поехали после проведения проверки показаний на месте в районе «старого музея». Однако ошибочное указание места, с которого был совершен выезд, на объективности проведенного следственного действия не отразилось, и не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
При допросе в качестве обвиняемого Беляев В.С. вину по данному факту кражи признал полностью и указал о совершении им в начале апреля 2010 г. кражи сумки с инструментами из сарая во дворе дома по <адрес> часть похищенных инструментов отдал И1, а часть продал в <адрес> (т.2 л.д.26-29).
Оценивая показания подсудимого Беляева В.С., суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии (за исключением того, что он приехал из <адрес> и уехал через два дня после кражи), а также сведения, изложенными им в явке с повинной являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают показания Беляева В.С. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления (за исключением факта нахождения на стационарном лечении), которые суд признает неправдивыми и опровергающимися совокупностью доказательств по делу. Суд, отвергая показания Беляева В.С. в судебном заседании, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а его доводы о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал, поскольку оперативный работник C. обещал ему за это дать сотовый телефон на постоянное пользование, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами по делу, в том числе показаниями C., отрицавшего данные факты, следователя R., а также протоколами следственных действий и явки с повинной. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все следственные действия в отношении Беляева В.С. проведены с участием защитника, оснований для удовлетворения доводов защиты и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, о добровольности написания Беляевым явки с повинной и о неоказании на него какого-либо давления при ее написании в судебном заседании пояснил свидетель N., работающий оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 2/1, и принявший у него явку с повинной. Вместе с тем, суд, отвергая показания Беляева на предварительном следствии в части того, что он приехал из <адрес> и уехал через два дня после кражи, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, неотразившиеся на объективности предъявленного Беляеву обвинения и опровергающимися другими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он пошел в сарай, расположенный во дворе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов положил спортивную сумку с инструментами, обнаружил, что входная дверь сарая повреждена и отогнута в сторону. Заглянув через имеющееся отверстие внутрь сарая, он увидел, что из сарая пропала сумка с инструментами. После чего он со своего сотового телефона позвонил в милицию и сообщил о совершенной краже. Сумка была спортивная из ткани красного цвета, в похищенной сумке находились следующие инструменты: шлифовальная машинка угловая иностранного производства марки «Stern», сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки FORAweld-1500-2ST, набор новых клуппов российского производства марки «Ермак», дрель ударная марки «Bosch». Он согласен с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость похищенного у него имущества. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и сожительница, подсобного хозяйства он не имеет (т.1 л.д.163-168, 173-174).
В судебном заседании свидетель E. пояснил, что с Беляевым он в августе 2011 г. в одной камере не содержался, его заводили в камеру №, где содержался Беляев, который сказал ему, чтобы он следователю сообщил о том, что Беляев якобы ему в августе месяце рассказывал о совершенной краже из сарая.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля E. следует, что в августе 2011 года он содержался в следственном изоляторе в <адрес> в одной камере с Беляевым. В августе 2011 года в ходе разговора Беляев рассказал, что в начале апреля 2010 года он совершил кражу сумки с инструментами из сарая во дворе дома по <адрес> Беляев сказал, что инструменты продал на рынке в <адрес>, что он написал явку с повинной (т.1 л.д.178-179).
Суд, оценивая показания свидетеля E., находит его показания в судебном заседании недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Беляеву, опровергающимися показаниями самого E., данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, подтверждающимися другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Беляева на предварительном следствии, информацией ФКУ СИЗО-1 о том, что E. и Беляев в августе 2011 г. содержались в одной камере (№), что также опровергает показания подсудимого Беляева, отрицавшего данный факт в судебном заседании.
Свидетель И2 в судебном заседании показал, что Беляева он знает около трех лет, по уголовному делу в отношении Беляева его никто не допрашивал, с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля И1 следует, что в начале апреля 2010 года он временно проживал в <адрес>, снимал частный домик в районе «Гардинка». У него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-2107» темно-синего цвета. В начале апреля 2010 года в вечернее время в <адрес> он встретил своего знакомого Беляева В.С., который попросил его свозить его к знакомому, чтобы забрать какие-то вещи. Он согласился. Беляев ему показал, куда нужно ехать, они подъехали к дому, расположенному по <адрес> номер дома он не знает, так как на улице уже было темно. Дом находится недалеко от магазина «Мария-РА», расположенной на площади. Беляев попросил подождать его, а сам пошел во двор указанного дома. Отсутствовал Беляев минут 20-30. С собой Беляев принес сумку спортивную красного цвета. Он запомнил это, так как Беляев попросил открыть багажник. Поскольку Беляеву было негде ночевать, он предложил Беляеву поехать к нему домой. По приезду к нему домой, Беляев взял с собой в дом сумку с вещами, в сумке находились шлифовальная машинка, дрель, сварочный аппарат для полипропиленовых труб с приспособлениями. Беляев сказал, что данные вещи принадлежат ему лично. Откуда у него данные вещи, Беляев ему не рассказывал. Беляев вытащил из сумки шлифовальную машинку и дрель. Сумку со сварочным аппаратом и приспособлениями Беляев отдал ему, сказав, что они ему не нужны. На следующий день Беляев вместе со шлифовальной машинкой и дрелью уехал. Беляев сказал, что поедет в <адрес>. Сумка со сварочным аппаратом и приспособлениями остались у него. В последствии он продал сумку со сварочным аппаратом и приспособлениями в <адрес> края на автостоянке около речного вокзала неизвестному мужчине. О том, что Беляев совершил кражу сумки с указанными инструментами, он не знал, Беляев ему об этом ни чего не говорил (т.1 л.д.181-183).
Суд, оценивая показания свидетеля И2, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания данного лица не свидетельствуют о непричастности Беляева к совершенному преступлению, а доводы Беляева о том, что он другого В.С. не знает и, давая показания на следствии, он имел в виду Р., допрошенного в судебном заседании, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, опровергающимися его показания на предварительном следствии, в которых он ссылался на В.С., а не на Р., а также оглашенными показаниями свидетеля В.С., которые суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами по делу, согласующимися с ними, в том числе и с показаниями подсудимого Беляева на предварительном следствии. Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защиты и признания протокола допроса свидетеля И1 недопустимым доказательством, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а неуказание в протоколе допроса сведений о его прочтении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный около <адрес> (т.1 л.д.151-155).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость шлифмашины угловой марки «Stern», бывшей в употреблении, составляет <данные изъяты> рубля, дрели ударной марки «Bosch», бывшей в употреблении составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.202-211)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сумки спортивной составляет <данные изъяты> рублей, аппарата для раструбной сварки марки «FORAweld-1500-2ST», бывшего в употреблении составляет <данные изъяты> рублей, набора клуппов марки «Ермак», состоящего из семи предметов, бывшего в употреблении составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.217-226).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Беляева В.С. квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему К., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающего 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что Беляев, при помощи металлической пластины сорвал дверь сарая №, незаконно проник в сарай, расположенный по <адрес> и тайно похитил имущество К..
Из представленной по запросу суда информации МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и истории болезни Беяева В.С. усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ Беляев находился на стационарной лечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция (трепанация лобной пазухи), проведение данной операции не исключало возможности его выхода из отделения. Из представленной истории болезни Беляева следует, что Беляев дважды в день получал лечение, ДД.ММ.ГГГГ врач провел его осмотр, в ходе которого и было сделано промывание, сведений о промывание в другое время в инкриминируемый период не имеется.
С учетом указанной информации, исходя из содержания истории болезни, показаний подсудимого Беляева в суде о времени проведения процедур, суд приходит к выводу, что подтвержденный данными документами факт нахождения Беляева на стационарном лечении не свидетельствует о непричастности Беляева к совершенному преступлению, в связи с этим, доводы подсудимого Беляева и его защитника о непричастности Беляева к совершению преступления ввиду невозможности выхода из больницы из-за больничного режима, получаемого лечения и отсутствия верхней одежды, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели М. и Л. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они содержались в одной камере с Беляевым, к ним в камеру заводили E., с которым разговаривал Беляев. Л. не слышал о чем они разговаривали, а М. указал, что Беляев говорил E. о краже бензопилы, совершенной им в <адрес> или в <адрес>.
Суд, оценивая показания свидетелей М. и Л., находит их недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Беляеву, опровергающимися данными на предварительном следствии показаниями Беляева и E., и другими доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Беляев А.М. УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту содержания под стражей в СИ № <адрес> – посредственно.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева А.М.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.
В действиях подсудимого Беляева А.М., суд признает рецидив, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беляева, которое назначает по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.
Беляев А.М. ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления. Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, наличие рецидива преступлений, суд назначает Беляеву наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Беляева В.С. осуществлял адвокат Занин А.С. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере – 3759 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый Беляев не согласен их оплатить, мотивируя в настоящее время он содержится под стражей и у него нет возможности оплатить процессуальные издержки.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Беляева процессуальные издержки в сумме 3759 рублей 48 копеек в доход государства.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беляева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по факту кражи у W.), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ по факту кражи у К.) и назначить ему наказание по:
п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ по факту кражи у W.) – два года лишения свободы без ограничения свободы;
п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ по факту кражи у К.) – два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Беляеву В.С. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Майминского районного суда от 04 августа 2011 года и от 03 октября 2011г. окончательно назначить Беляеву В.С. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 мая 2010 года по 07 февраля 2012 года.
Меру пресечения Беляеву В.С. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Беляева В.С. процессуальные издержки в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.Н. Соколовская