Дело № 1-1/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 17 января 2012 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В., Сахно М.В.,
подсудимой Меньшиковой О.В.,
защитников – адвокатов Борисова А.В., представившего удостоверение № 46 и ордер № 259 от 1 августа 2011 г., Свиридовой В.П., представившей удостоверение № 23 и ордер № 1604 от 4 октября 2011 г., Залеской Л.И., представившей удостоверение № 08 и ордер № 1780 от 1 декабря 2011 г.,
представителя потерпевшего <данные изъяты>.,
при секретарях Поповой О.С., Охрашевой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньшиковой <данные изъяты>, ранее судимой:
1). 15 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей (штраф не оплачен);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова О.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 по 31 января 2011 г. около 17 часов Меньшикова О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь помещения офиса № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> после чего через входную дверь незаконно проникла в указанное помещение, откуда, забрав себе, тайно похитила косметику, парфюмерию, солнцезащитные очки, одежду, головные уборы, массажеры, а также телевизор, ДВД-плеер, чайник и магнитолу, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1 612 419 рублей. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Меньшикова О.В. причинила ООО «ТОКС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 612 419 рублей.
Подсудимая Меньшикова вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показав в суде, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности курьера. Осенью 2010 г. руководитель данного общества ФИО3 попросил ее перевезти имущество ООО «<данные изъяты>» из офиса №, расположенном в здании «<данные изъяты>» по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, домой к ее отцу ФИО12 в <адрес>. В конце ноября – начале декабря 2010 г. работница ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> передала ей ключи от офиса, а в начале января 2011 г. она вызвала по объявлению автомобиль «Газель», на котором перевезла имущество ООО «<данные изъяты>» из офиса в дом отца. При этом из офиса она забрала 10-15 баулов с имуществом, а также телевизор, ДВД-плеер, магнитолу и чайник, оставив там 8-10 баулов с вещами, а также всю косметику и документы, уходя, дверь офиса закрыла ключом. О перевозке имущества она сообщила по телефону ФИО3, с которым в тот период времени постоянно созванивалась.
Телевизор, ДВД-плеер и магнитолу по указанию ФИО3 она сразу же продала своему брату ФИО18 за 2 000 рублей, которыми рассчиталась с водителем за перевозку вещей. После того, как перевезла имущество ООО «<данные изъяты>» домой к отцу ей понадобились деньги, поэтому она решила часть этого имущества похитить. В дальнейшем она похитила часть имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму около 200-300 тысяч рублей, которое находилось дома у отца. Это имущество она продала по низким ценам всего за 70-80 тысяч рублей в селах Республики Алтай и Алтайского края, куда ездила вместе с <данные изъяты>. Вырученные деньги истратила на свои нужды, а именно на оплату проживания в гостинице, питание и одежду.
В явке с повинной от 10 мая 2011 г. Меньшикова указала, что имущество ООО «<данные изъяты>» из офиса № <данные изъяты> здания по п<адрес>, <данные изъяты> она продала в конце января 2011 г. по просьбе руководителя данного общества, который сказал ей продать все оставшееся в офисе имущество, а вырученные деньги отдать в счет оплаты за аренду офиса (т.1 л.д.103).
Из показаний подсудимой Меньшиковой, данных 10 мая 2011 г. на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала курьером в ООО «<данные изъяты>». После увольнения у нее остались ключи, которые ей передала <данные изъяты>, от офиса № <данные изъяты> и находящегося там же склада в здании «<данные изъяты> по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>. С середины декабря 2010 г. до конца января 2011 г. она в офис ООО «<данные изъяты>» не ходила, но периодически созванивалась с его руководителем ФИО3 и знала, что имущество данного общества из офиса не забирали. В период с 25 по 30 января 2011 г. она решила похитить имущество ООО «<данные изъяты>» из вышеуказанного офиса, так как понадобились деньги. На автобусе она приехала в офис организации, имеющимися ключами открыла помещение склада ООО «<данные изъяты>», по объявлению в газете вызвала грузоперевозчика, попросив его подъехать к зданию «<данные изъяты>». Когда подъехал автомобиль «Газель», она попросила водителя подъехать под окно, а сама около 17 часов из окна со 2 этажа скинула в автомобиль 7-8 мешков с вещами, затем вынесла и положила в автомобиль из офиса 3 коробки с косметикой, а также телевизор, ДВД-плеер, чайник и магнитолу. Затем закрыла двери офиса и поехала на автомобиле «Газель» к брату <данные изъяты>, которому продала телевизор, ДВД-плеер и магнитолу за 2 000 рублей. Остальное имущество привезла домой к родителям в <адрес>, где, обманув родителей, сказала, что имущество привезла домой по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем до апреля 2011 г. она часть имущества продала на базарах в селах Республики Алтай и Алтайского края по оптовым ценах, вырученные деньги истратила на свои нужды. Вещи, которые она не успела продать, в апреле 2011 г. из дома родителей забрал ФИО3 (т.1 л.д.107-109).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подсудимая Меньшикова ДД.ММ.ГГГГ показала офис № <данные изъяты> в здании по п<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, откуда она в конце января 2011 г. похитила имущество ООО «ТОКС», скинув его в окно, детально показала на месте, как именно она совершила кражу (т.1 л.д.117-121).
При допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Меньшикова, изменив ранее данные показания, указала, что косметики, солнцезащитных очков, массажеров, термобелья, мужских джемперов и трусов среди похищенного ею имущества не было. Остальное имущество она также похитила не в таком количестве, которое указано в обвинении, а намного в меньшем (т.1 л.д.130-131).
В суде подсудимая Меньшикова показания, <данные изъяты> 2011 г., не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением оперативного работника <данные изъяты> который заставлял ее сознаться в совершенном преступлении, угрожая в противном случае арестовать. Допрашивала ее следователь <данные изъяты> в присутствии оперативного работника <данные изъяты> и в отсутствии защитника.
Показания подсудимой Меньшиковой о даче показаний под давлением оперативного работника <данные изъяты>, нарушении при допросе ее права на защиту опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО10, работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, и ФИО11, занимающей должность следователя СО при ОВД по <адрес>, пояснивших, что показания Меньшикова давала добровольно, в присутствии защитника, никто ей не угрожал и давления не оказывал.
Показания подсудимой Меньшиковой в суде о самооговоре в связи с дачей показаний под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших добровольность дачи Меньшиковой показаний на стадии предварительного следствия, а кроме этого протоколами допроса Меньшиковой от ДД.ММ.ГГГГ и проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания даны ею также добровольно, в присутствии защитника, участие которого исключает возможность применение к Меньшиковой при производстве данных следственных действий незаконных методов следствия.
Свидетель ФИО12, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимая приходится ему дочерью. Осенью 2010 г. к нему домой приезжал руководитель организации, где работала его дочь, вместе с еще несколькими мужчинами. Этот руководитель спросил, можно ли привезти к нему домой на хранение вещи, на что он согласился, и через 2-3 месяца подсудимая привезли домой вещи на 200-300 тысяч рублей в баулах и коробках, среди которых косметики не было, так как он заглядывал в эти баулы и коробки и видел, что там только одежда. После этого Меньшикова данные вещи периодически куда-то увозила на автомобиле.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой Меньшиковой в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО13, ранее работавшая менеджером по кадрам ООО «<данные изъяты>», а также свидетель ФИО3 В.И., занимающий должность директора этого же общества, в суде показали, что ООО «ТОКС» с 2009 г. арендовало в здании «Спецавтохозяйства» по п<адрес>, <данные изъяты> <адрес> помещение, в котором хранился товар на продажу. Договор аренды помещения был заключен от имени ФИО2, работавшей в ООО «<данные изъяты>». Подсудимая Меньшикова работала в ООО «<данные изъяты>» курьером до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2010 г. ФИО3 закрыл офис ООО «<данные изъяты>», распустил всех курьеров.
Перед закрытием офиса ООО «<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановой совместно с секретарем <данные изъяты> и бухгалтером <данные изъяты> на складе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу проводилась инвентаризация, в результате которой было установлено, что там находилось имущество на общую сумму 1 632 419 рублей, а именно масла парфюмированные в количестве 64 штук общей стоимостью 22 400 рублей, 97 карандашей для глаз общей стоимостью 14 550 рублей, элитка в количестве 36 штук общей стоимостью 36 000 рублей, парфюм в количестве 34 штук общей стоимостью 17 000 рублей, помада в количестве 22 штук общей стоимостью 5 500 рублей, помада в количестве 200 штук общей стоимостью 34 000 рублей, 83 контурных карандаша для глаз общей стоимостью 5 976 рублей, 8 наборов косметических общей стоимостью 1 200 рублей, пудра в количестве 9 штук, общей стоимостью 4 050 рублей, 9 подводок для глаз общей стоимостью 2 700 рублей, тушь в количестве 23 штук общей стоимостью 3 795 рублей, 48 лаков для ногтей общей стоимостью 1 584 рубля, 1 357 солнцезащитных очков общей стоимостью 81 420 рублей, 80 шляп общей стоимостью 4 000 рублей, 654 массажера общей стоимостью 34 008 рублей, 85 пижам общей стоимостью 21 250 рублей, 212 водолазок женских общей стоимостью 53 000 рублей, 609 водолазок женских общей стоимостью 169 302 рубля, 317 водолазок мужских общей стоимостью 127 434 рубля, 95 футболок женских общей стоимостью 13 870 рублей, 204 футболки общей стоимостью 43 248 рублей, 473 футболки женских общей стоимостью 58 179 рублей, 215 футболок мужских общей стоимостью 40 420 рублей, 46 футболок общей стоимостью 16 100 рублей, 103 футболки мужские общей стоимостью 18 952 рубля, 18 юбок общей стоимостью 1 800 рублей, 136 лосин общей стоимостью 24 072 рубля, 9 толстовок мужских общей стоимостью 3 204 рублей, 5 туник общей стоимостью 1 610 рублей, 65 джемперов мужских общей стоимостью 57 200 рублей, 253 кофты мужские общей стоимостью 116 380 рублей, термобелье в количестве 22 штук общей стоимостью 26 400 рублей, 274 пары носков мужских общей стоимостью 16 988 рублей, 15 пар носков общей стоимостью 1 230 рублей, 64 пары носков мужских общей стоимостью 3 328 рублей, 102 пары носков женских общей стоимостью 5 508 рублей, 473 пары носков женских общей стоимостью 41 624 рубля, 114 пар носков общей стоимостью 7 296 рублей, 103 пары носков женских общей стоимостью 12 360 рублей, 26 сарафанов общей стоимостью 9 100 рублей, 32 блузки общей стоимостью 7 744 рубля, 29 шортов общей стоимостью 4 147 рублей, 20 трусов мужских общей стоимостью 1 960 рублей, 145 колготок зимних общей стоимостью 46 400 рублей, 1 189 колготок осенних общей стоимостью 216 398 рублей, 982 колготок летних общей стоимостью 80 524 рубля, 114 бриджей женских общей стоимостью 19 038 рублей, 274 бриджей мужских общей стоимостью 66 308 рублей, 44 бриджей женских общей стоимостью 10 912 рублей, 61 бриджи мужские общей стоимостью 15 250 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, ДВД-плеер стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей, магнитола стоимостью 1 500 рублей.
После проведения инвентаризации ФИО3 взял со склада и передал подсудимой Меньшиковой имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей для того, чтобы она его реализовала и вырученными деньгами погасила задолженность по арендной плате за декабрь 2010 г. в сумме 11 780 рублей, а оставшиеся деньги оставила себе в качестве заработной платы.
После этого ФИО3 запер на складе все вышеперечисленное имущество, ключи от склада, которые находились до этого в офисе, забрал себе. После инвентаризации ФИО3 никому не разрешал заходить на склад ООО «<данные изъяты>». С подсудимой ФИО3 договорился созвониться в январе 2011 г., чтобы сообщить возобновит или нет Горно-Алтайский офис ООО «<данные изъяты>» свою работу.
Затем в декабре 2010 г. ФИО3 получил травму и поэтому находился в <адрес>. В январе 2011 г. он пытался дозвониться до подсудимой, но она на телефонные звонки не отвечала.
В середине марта 2011 <адрес>, приехав проверить склад, обнаружила, что оттуда было похищено все вышеперечисленное имущество ООО «<данные изъяты>», которое находилось в мешках и в коробках. От работников «<данные изъяты>» они узнали, что зимой 2011 г. девушка алтайской национальности выкидывала в окно вещи из помещения ООО «ТОКС» в стоящий под окном автомобиль «Газель».
ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили по месту прописки подсудимой Меньшиковой в <адрес>, где отец подсудимой сказал, что зимой 2011 г. Меньшикова привезла к нему домой на автомобиле «Газель» вещи, часть из которых находятся у него дома, а другую часть подсудимая куда-то увезла. Со слов отца подсудимой, Меньшикова ему сказала, что данные вещи привезла с разрешения ФИО3. После этого с согласия отца подсудимой они зашли в дом, где в одной из комнат лежал баул с находящимися внутри 16 шортами, принадлежащими ООО «<данные изъяты> которые они забрали. Также в комнате было множество этикеток и упаковок от похищенного со склада имущества.
Летом или осенью 2010 г. ФИО3 вместе с еще несколькими работниками ООО «<данные изъяты>» по приглашению подсудимой был в гостях у отца последней в <адрес>. С ним ФИО3 обсуждал вопрос о возможности перевезти к нему домой со склада имущество ООО «<данные изъяты>», однако ни о чем конкретно они не договаривались, решили принять окончательное решение по этому вопросу после января 2011 г. Подсудимой Меньшиковой <данные изъяты> указания перевезти имущество со склада ООО «<данные изъяты>» домой к ее отцу после этого он не давал, продавать данное имущество ей также не разрешал.
Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО3 логичные, последовательные, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять им суд не усматривает.
Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО3, касающиеся наименований, количества и стоимости похищенного со склада ООО «<данные изъяты>» имущества, подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на складе данного общества в <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 1 626 719 рублей (т.1 л.д.32, 33-35).
Помимо указанных товарно-материальных ценностей, которые находились на складе, как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО3, из помещений, арендуемых ООО «<данные изъяты>», были похищены телевизор стоимостью 3 000 рублей, ДВД-плеер стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей и магнитола стоимостью 1 500 рублей.
Таким образом, в помещениях ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество данного общества на общую сумму 1 632 419 рублей, из которого имущество на сумму 20 000 рублей ФИО3 передал подсудимой для реализации и оплаты арендной платы, а оставшееся имущество на сумму 1 612 419 рублей в дальнейшем было похищено.
Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля ФИО3 о том, что подсудимая Меньшикова в период кражи уже не работала в ООО «<данные изъяты>», подтверждаются трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Меньшикова (ее девичья фамилия – <данные изъяты>) работала в ООО «<данные изъяты>» с 22 сентября до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).
По показаниям свидетеля ФИО14, ранее работавшей кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», данным в суде, в ноябре 2010 г. она уволилась с вышеуказанной должности. В это время на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном в офисе № по п<адрес>, <данные изъяты> находилось товара на сумму более 1 млн. рублей. После увольнения подсудимая Меньшикова, которая работала в ООО «ТОКС» курьером, сказала, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 дал ей указание забрать ключи от склада с товаром. После этого она отдала Меньшиковой ключи.
Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Меньшиковой были изъяты ключ от помещения ООО «<данные изъяты>», а также электрический чайник, которые она выдала добровольно (т.1 л.д.114-115).
Данный протокол выемки свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой находился ключ от помещения ООО «<данные изъяты>», и она в связи с этим имела возможность в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при помощи этого ключа открыть дверь, проникнуть в помещение ООО «<данные изъяты>» и совершить оттуда кражу имущества.
Как показал в суде свидетель ФИО15, он занимался частным извозом и с лета 2010 г. по объявлению в газете возил работников ООО «<данные изъяты>» по районам Республики Алтай, где они продавали различные товары. В феврале 2011 г. ему позвонила подсудимая Меньшикова, представившаяся работницей ООО «<данные изъяты>», и сказала, что ей нужна машина, чтобы развести товар по районам. После этого он по просьбе подсудимой приехал к одному из домов в <адрес>, откуда Меньшикова вынесла из <адрес> большие сумки, вместе с которыми они поехали по районам Республики Алтай, где подсудимая продавала из этих сумок вещи. После этого с февраля по март 2011 г. он около 5 раз возил Меньшикову по районам Республики Алтай и Алтайского края, где она продавала вещи из сумок, которые они предварительно загружали в автомобиль в <адрес>.
По показаниям свидетеля ФИО16, данным в суде, с марта 2011 г. по предложению подсудимой Меньшиковой за плату он на своем личном автомобиле примерно 4-6 раз возил последнюю в села <данные изъяты>, где Меньшикова продавала вещи из сумок, которые брала с собой. Подсудимую с сумками перед поездками он 2 раза забирал в <адрес>, в остальных случаях – у 2-х этажного дома по <адрес> в <адрес>. У Меньшиковой он видел только сумки с вещами, коробок и косметики не видел, она говорила, что продает вещи в связи с тем, что работает в ООО «<данные изъяты>».
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, данные ими на стадии предварительного следствия.
Свидетель ФИО18 показал, что зимой 2011 г. подсудимая Меньшикова продала ему за 2 000 рублей телевизор, ДВД-плеер и магнитолу, пояснив при этом, что организация, в которой она работала, временно закрылась, и хозяин попросил ее продать данное имущество. Указанную бытовую технику подсудимая привезли к нему домой на автомобиле «Газель» (т.1 л.д.68-69).
Как показала свидетель ФИО19, в марте 2011 г. около 2 раз на рынок в <адрес> приезжала подсудимая Меньшикова, которая стояла у входа на рынок и распродавала вещи по низким ценам. Меньшикова говорила, что вещи принадлежат ей, их нужно продать быстро, поэтому предлагала всем продавцам рынка покупать данные вещи у нее по низким ценам. Она покупала у Меньшиковой пижамы, кофты, которые затем продала в своем киоске (т.1 л.д.57-58).
Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что в марте 2011 г. на рынок в <адрес> приезжала подсудимая Меньшикова, у которой они покупали по низким ценам кофты, колготки и футболки. У подсудимой вещи покупали многие люди, так как она продавала их по низким ценам (т.1 л.д.59-60, 61-62).
Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются справкой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 о том, что подсудимой Меньшиковой ДД.ММ.ГГГГ было представлено место для торговли промышленными товарами на территории ярмарки «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.63).
Также вина подсудимой Меньшиковой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № здания «<данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.3-7); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъяты 16 мужских шортов (т.1 л.д.47-48); протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъяты телевизор, ДВД-плеер и магнитола (т.1 л.д.71-72); протоколом обыска, при производстве которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Алтайского, где проживает отец подсудимой, были изъяты 2 майки, носки, а также 208 пакетов от товаров (т.1 л.д.89-90).
Вышеуказанные шорты, телевизор, ДВД-плеер, магнитола, чайник, майки, пакеты от товаров, а также ключ осмотрены (т.1 л.д.73-74, 91-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.75, 93), возвращены представителю потерпевшего Ивановой (т.1 л.д.76, 77, 94, 95).
В соответствии со свидетельством о заключении брака, до ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Меньшиковой была фамилия <данные изъяты> (т.1 л.д.138).
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя показания подсудимой Меньшиковой, а также свидетеля ФИО23, суд находит более правдивыми показания подсудимой Меньшиковой, данные во время допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания логичные, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания подсудимой Меньшиковой о том, что кражу имущества ООО «<данные изъяты>» она не совершала, так как данное имущество из помещения ООО «<данные изъяты>» перевезла домой к отцу по просьбе директора этого общества ФИО3, а уже после этого похитила часть находящегося в доме отца имущества; телевизор, ДВД-плеер и магнитолу она продала своему брату также по просьбе ФИО3; имущество она похитила в меньшем количестве и на меньшую сумму, чем указано в обвинении, не похищала косметику, солнцезащитные очки, массажеры, термобелье, мужские джемперы и трусы; показания свидетеля ФИО23 об отсутствии среди имущества, которое подсудимая привезли к нему домой, парфюмерии и косметики, являются неправдивыми, вызваны желанием подсудимой Меньшиковой смягчить ответственность за совершенное преступление, и желанием ФИО23 помочь ей в этом, поскольку последний является отцом подсудимой и заинтересован в исходе дела в ее пользу.
Данные показания подсудимой являются непоследовательными, нелогичными и противоречивыми, они, а также показания свидетеля ФИО23 опровергаются показаниями Меньшиковой, данными во время допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанными правдивыми и взятыми в основу приговора, в которых она призналась в совершении кражи, пояснив, что тайно похитила из офиса ООО «<данные изъяты>» имущество, в числе которого была косметика, привезла похищенное имущество домой к родителям, где обманула последних и сказала, что имущество привезла по просьбе ФИО3; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля ФИО3, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими количество и стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества; показаниями этих же лиц, а также трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при совершении кражи Меньшикова в ООО «<данные изъяты>» уже не работала, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не просил подсудимую перевезти имущество домой к отцу и не был осведомлен об этом до момента обнаружения кражи.
Основания для переквалификации действий подсудимой на ст.160 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом исследованных судом доказательств данные доводы защиты являются необоснованными.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Меньшиковой в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
С учетом позиции государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества на 20 000 рублей, исходя из показаний свидетеля ФИО3 о выдаче до кражи, но после инвентаризации Меньшиковой для реализации имущества на указанную сумму, суд уменьшает обвинение подсудимой в этой части, снизив размер причиненного ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба до 1 612 419 рублей, и квалифицирует действия подсудимой Меньшиковой по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимая Меньшикова похитила из помещения ООО «<данные изъяты>», предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, имущество, стоимость которого превышает 1 млн. рублей, квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Меньшиковой.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Меньшиковой, не усматриваются.
Также суд учитывает, что по месту жительства Меньшикова характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, а также имущественного положения Меньшиковой суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона без штрафа и без ограничения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в отношении нее условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.
В суде защиту интересов подсудимой Меньшиковой осуществляли по назначению суда адвокаты Борисов А.В. в течение 2 дней, Свиридова В.П. – в течение 7 дней, Залеская Л.И. – в течение 3 дней. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере Борисову А.В. – 1 253 рубля 16 копеек, Свиридовой В.П. – 2 924 рубля 04 копейки, Залеской Л.И. – 1 253 рубля 16 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые подсудимая Меньшикова согласна оплатить.
С учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения Меньшиковой от уплаты данных процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, с подсудимой Меньшиковой подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 430 рублей 36 копеек.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меньшикову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Меньшиковой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Меньшикову О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания по месту жительства, ежемесячно отмечаться в указанном органе.
Меру пресечения Меньшиковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 ноября 2010 г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Меньшиковой О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 430 рублей 36 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты, телевизор, ДВД-плеер, магнитолу, электрический чайник, ключ, майки, носки, пакеты – оставить во владении ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков