Дело № 1-328/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 14 декабря 2011 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска: Бедаревой О.В., Абрашенковой М.В.,
подсудимых: Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А., Яковлева Д.П., Абрамова Е.З., Захаркина П.В.,
адвокатов: Безугловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ким Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бунькова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15,
представителей потерпевших: ФИО38, ФИО52, ФИО59, ФИО63, ФИО74, ФИО86,
при секретаре: Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Насрулаева К.В., <персональные данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;
Кудрявцева В.А., <персональные данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Алтай по ч.5 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;
Яковлева Д.П., <персональные данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;
Абрамова Е.З., <персональные данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ;
Захаркина П.В., <персональные данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных Постановлением Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 3 месяца 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Горно-Алтайска Республики Алтай с учетом изменений, внесенных Постановлением Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Горно-Алтайска Республики Алтай с учетом изменений, внесенных Постановлением Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А. в составе организованной группы совершили десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых: семь - с незаконным проникновением в помещение и три - с незаконным проникновением в жилище, шесть - с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершили в составе организованной группы хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и Яковлев Д.П. в составе организованной группы совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из которых: одну - в особо крупном размере и одну – в крупном размере.
Насрулаев К.В., Абрамов Е.З. и Захаркин П.В. в составе организованной группы совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Насрулаев К.В. и Яковлев Д.П. в составе организованной группы совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Кудрявцев В.А. и Яковлев Д.П. в составе организованной группы совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев К.В. из корыстных побуждений решил совершать хищения чужого имущества на территории <адрес>, для чего создать организованную группу, руководить этой группой и принимать в ней и совершаемых ею преступлениях против собственности участие. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Насрулаев К.В., реализуя из тех же побуждений свой преступный умысел, предложил своим знакомым Кудрявцеву В.А. и ФИО138 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединиться в организованную преступную группу, в составе которой совместно, под его руководством, на протяжении длительного периода времени совершать хищения чужого имущества, на что последние, оценив ожидаемую материальную выгоду от участия в совершаемых группой преступлениях, умышленно, из корыстных побуждений согласились, понимая и осознавая, что объединяются с Насрулаевым К.В. в организованную преступную группу.
Насрулаев К.В. как организатор распределил роли при совершении предстоящих преступлений, согласно которым сам должен был осуществлять общее руководство организованной группой, по своему усмотрению, лично участвовать в совершаемых группой преступлениях, находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность другим участникам организованной группы в процессе изъятия последними имущества у собственников, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, непосредственно осуществлять изъятие и перевозку похищенного имущества, обеспечивать его сбыт и распределять полученную прибыль от сбыта похищенного между участниками группы. ФИО40 как член организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью должен был в ходе совершения преступлений находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в процессе изъятия последними имущества у собственников, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, непосредственно осуществлять изъятие, погрузку и перевозку похищенного имущества, обеспечивать его сбыт, а Кудрявцев В.А. как член организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью должен был в ходе совершения преступлений, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного.
Созданная Насрулаевым К.В. организованная группа была устойчивой и сплоченной, обладала достаточной степенью организации с момента образования и до момента разоблачения. Участникам данной организованной группы Насрулаеву К.В., Кудрявцеву В.А. и ФИО40 был свойственен профессионализм, выражающийся в умении беспрепятственно, тайно, незаконно изымать имущество у собственников в ночное время, совершать преступления хладнокровно и дерзко в течение короткого промежутка времени. Планируя совершить тайное хищение, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40 заранее подбирали орудия преступления: болгарки, гвоздодеры, стамески, монтажки, ножницы для резки по металлу, средства связи и иные необходимые предметы, предназначенные для наблюдения за местами хищений и осуществления связи между собой во время совершения преступлений: рации, бинокль, подзорную трубу, также, чтобы не оставлять следов рук в местах совершения преступлений, использовали перчатки.
Преступная группа в составе Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и ФИО40 совершала преступления, как в полном составе, так и без участия одного из членов преступной группы: ФИО40
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40 в составе организованной группы совершили десять краж чужого имущества и одно хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к зданию магазина <данные изъяты>, расположенному <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого, ФИО40 и Насрулаев К.В. с теми же умыслом и побуждениями, согласно распределению ролей, остались стоять на улице у здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Кудрявцев В.А., согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО40 и Насрулаевым К.В. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят>, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, <адрес>, откуда тайно похитил коробку, не представляющую материальной ценности, с принадлежащими ФИО7 денежными средствами в сумме 3 000 рублей и картами оплаты <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 115 рублей за 1 штуку, на сумму 575 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 575 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В.А. к <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40, с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли остался стоять на улице у здания склада №, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят> незаконно проникли в вышеуказанное помещение склада №, <адрес> <адрес>, где из <данные изъяты>), тайно похитили <имущество>, принадлежащие ФИО108, а также принадлежащие ФИО41 две канистры с коньяком, объемом 5 литров каждая, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО139 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 116 378 рублей 53 копейки и ФИО108 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 628 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В.А. к территории <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного в <адрес> <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40, Кудрявцев В.А. и Насрулаев К.В., действуя в составе организованной группы, согласно отведенным им ролям, с теми же умыслом и побуждениями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на территорию <данные изъяты>, <способ незаконного проникновения изъят> склада <данные изъяты>, откуда тайно похитили 12 мешков, не представляющих материальной ценности, с медным проводом общим весом 273 килограмма, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм медного провода, на сумму 40 950 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 40 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к зданию ФИО140, <адрес>, где убедились, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 и Насрулаев К.В. с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенным им роли, остались стоять на улице у ФИО140, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Кудрявцев В.А., согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО40 и Насрулаевым К.В. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят>, незаконно проник в вышеуказанное здание, <адрес>, откуда тайно похитил сейф стоимостью 3 248 рублей с находящимися в нем донорскими справками в количестве 1 974 штук, стоимостью 1 рубль 30 копеек за 1 справку, на сумму 2 566 рублей 20 копеек и с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО140 С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО140 материальный ущерб на общую сумму 10 814 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Кудрявцева В.А. к зданию магазина <данные изъяты>, <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной им роли, принесенным <способ незаконного проникновения изъят>, расположенного по вышеуказанному адресу, сразу же после чего Насрулаев К.В. пошел за автомобилем <данные изъяты> для того, чтобы обеспечить отъезд с вышеуказанного места, ФИО40, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями в составе организованной группы с Кудрявцевым В.А. и Насрулаевым К.В., согласно распределению ролей, помог Кудрявцеву В.А. разбить камнями окно и остался стоять на улице у здания магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Кудрявцев В.А., согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО40 и Насрулаевым К.В. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, <адрес>, откуда тайно похитил <имущество, продукты>, принадлежащие некоммерческой организации ФИО144. С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили некоммерческой организации ФИО144 материальный ущерб на общую сумму 6 876 рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Насрулаев К.В., обладая информацией о наличии в жилище ФИО146 находящемся в <адрес>, значительной суммы денежных средств и золотых украшений, а также о периодах отсутствия ФИО11 по месту своего жительства, решил совершить хищение данного имущества из дома последнего, для чего в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, продолжая из корыстных побуждений реализовывать свой преступный умысел на хищения чужого имущества в составе созданной им в ДД.ММ.ГГГГ организованной группы, предложил своим знакомым Абрамову Е.З. и Захаркину П.В. войти в эту организованную группу, сообщив им о лицах, в нее входящих, в составе которой с его участием и под его руководством, а также с участием ФИО40 совершить тайное хищение вышеуказанного имущества из жилища ФИО11, на что Абрамов Е.З. и Захаркин П.В., оценив ожидаемую выгоду от участия в этом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений согласились, понимая и осознавая, что объединяются с Насрулаевым К.В., Кудрявцевым В.А. и ФИО40 в организованную преступную группу.
Сразу же после этого, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> Насрулаев К.В., как организатор, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, перераспределил роли при совершении предстоящего преступления, согласно которым он сам должен был руководить организованной группой, лично участвовать в этом преступлении, непосредственно осуществить доставку членов организованной группы к месту совершения преступления на своем автомобиле <данные изъяты> и обеспечить их отъезд, осуществить изъятие и перевозку похищенного имущества, обеспечить его сбыт и распределить полученную прибыль от сбыта похищенного между участниками группы. ФИО40 и Захаркин П.В. как члены организованной группы в соответствии с отведенными им ролями должны были в ходе совершения предстоящего преступления находиться на месте преступления и обеспечить безопасность Насрулаева К.В. и Абрамова Е.З. в процессе изъятия последними имущества у собственника, а Абрамов Е.З. как член организованной группы в соответствии с отведенной ему ролью должен был в ходе совершения предстоящего преступления непосредственно осуществить изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного, обеспечить его сбыт. Таким образом, Насрулаев К.В. преобразовал созданную им в ДД.ММ.ГГГГ организованную группу, которая в результате этого стала состоять из пяти лиц, заранее объединившихся для совершения одного, требующего тщательной подготовки тяжкого преступления против собственности, принял в ней и совершаемом ею преступлении непосредственное участие. Преобразованная Насрулаевым К.В. организованная группа была устойчивой и сплоченной, обладала достаточной степенью организации на всем протяжении своего существования. Члены организованной группы ФИО40, Абрамов Е.З. и Захаркин П.В. под непосредственным руководством Насрулаева К.В., согласно отведенным им ролям, приняли в данной группе и совершенном ею преступлении активное участие. Участникам данной преобразованной организованной группы был свойственен профессионализм, выражающийся в умении беспрепятственно, тайно, незаконно изымать имущество у собственников в ночное время, при этом совершать преступление хладнокровно и дерзко в течение короткого промежутка времени. Планируя совершить хищение из дома ФИО11, Насрулаев К.В., ФИО40, Абрамов Е.З. и Захаркин П.В. заранее подобрали орудие преступления: гвоздодер, средства связи-рации, предназначенные для осуществления связи между собой во время совершения преступлений, также чтобы не оставлять следов рук на месте совершения преступления, использовали перчатки. После этого организованная группа с участием и под руководством Насрулаева К.В., а также с участием ФИО40, Захаркина П.В. и Абрамова Е.З. совершила тайное хищение чужого имущества из дома ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ, около № Насрулаев К.В., ФИО40, Абрамов Е.З. и Захаркин П.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на окраину <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. и, оставив автомобиль, подошли к принадлежащему ФИО11 дому №, <адрес>, где убедились, что рядом с этим домом и в самом доме никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 и Захаркин П.В. с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной им роли, остались стоять на расстоянии около 300 метров у дороги от дома <адрес>, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Насрулаева К.В. и Абрамова Е.З. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Насрулаев К.В. и Абрамов Е.З., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 и Захаркиным П.В. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят> незаконно проникли в дом <адрес>, где гвоздодером взломав сейф, тайно похитили из него денежные средства <имущество>, принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом и денежными средствами Насрулаев К.В., ФИО40, Абрамов Е.З. и Захаркин П.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 540 536 рублей 50 копеек.
После совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Е.З. и Захаркин П.В. вышли из состава организованной Насрулаевым К.В. группы и перестали совершать преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к дому № по <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенным им ролям, <способ незаконного проникновения изъят> в вышеуказанный дом <адрес>, откуда тайно похитили <имущество>, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Кудрявцев В.А. и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 383 рубля 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к дому <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., с теми же умыслом и побуждениями, в составе организованной группы по предварительному сговору между собой, через окно спальной комнаты незаконно проникли в <адрес>, где, взломав сейф, обнаружили в <имущество, оружие>. Сразу же после этого у Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного оружия и боеприпасов к нему. После этого, в том же доме Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., реализуя из тех же побуждений свой совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, тайно похитили из вышеуказанного сейфа принадлежащие ФИО8 охотничье нарезное огнестрельное <оружие>. С вышеуказанными похищенными оружием и боеприпасами Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 11 637 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., ФИО40 и Кудрявцев В.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 к дому <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице у вышеуказанного дома, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <пособ незаконного проникновения>, незаконно проникли в вышеуказанный <адрес>, откуда тайно похитили <имущество>, принадлежащие ФИО12 С похищенным имуществом Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО40 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 923 рубля 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 к зданию ФИО147, расположенному по <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице у здания ФИО147, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят> незаконно проникли в вышеуказанное помещение ФИО147, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили <имущество, денежные средства> в сумме 66 116 рублей 07 копеек, принадлежащие ФИО147. С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО147 материальный ущерб на общую сумму 78 122 рубля 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 к <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице у <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и Насрулаева К.В. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а ФИО18 и ФИО17, согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконого проникновения изъят> незаконно проникли в вышеуказанный дом <адрес>, откуда тайно похитили <имущество>, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 178 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Кудрявцев В.А., Насрулаев К.В. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к магазину, <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице у здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и Насрулаева К.В. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Кудрявцев В.А. и Насрулаев К.В., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят> незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 7 390 рублей; сыр <продукты>, принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 69 795 рублей 28 копеек.
В середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Насрулаев К.В., продолжая из корыстных побуждений осуществлять свой преступный умысел на хищения чужого имущества в составе созданной им ДД.ММ.ГГГГ организованной группы с Кудрявцевым В.А. и ФИО153, предложил своему знакомому Яковлеву Д.П. войти в эту организованную группу, в составе которой совместно с Кудрявцевым В.А. и ФИО40, под его (Насрулаева К.В.) руководством, на протяжении длительного периода времени совершать хищения чужого имущества, на что Яковлев Д.П., оценив ожидаемую материальную выгоду от участия в совершаемых группой преступлениях, умышленно, из корыстных побуждений согласился, понимая и осознавая, что объединяется с Насрулаевым К.В., Кудрявцевым В.А. и ФИО40 в организованную преступную группу. Сразу же после этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Насрулаев К.В., как организатор, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, перераспределил роли при совершении предстоящих преступлений, согласно которым он сам должен был осуществлять общее руководство организованной группой, а также, по своему усмотрению, лично участвовать в совершаемых группой преступлениях, непосредственно осуществлять изъятие и перевозку похищенного имущества, обеспечивать его сбыт и распределять полученную прибыль от сбыта похищенного между участниками группы. ФИО40 и Яковлев Д.П., как члены организованной группы, в соответствии с отведенными им ролями должны были в ходе совершения преступлений обладая личными автотранспортами, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в процессе изъятия последними имущества у собственников, в ходе совершения преступлений непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного. Кудрявцев В.А., как член организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью должен был в ходе совершения преступлений непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного. Таким образом, Насрулаев К.В. преобразовал созданную им в ДД.ММ.ГГГГ организованную группу, которая в результате этого стала состоять из четырех лиц, заранее объединившихся для совершения на протяжении длительного периода времени нескольких, требующих тщательной подготовки, хищений чужого имущества, принял в ней и совершаемых ею преступлениях непосредственное участие. Преобразованная Насрулаевым К.В. организованная группа была устойчивой и сплоченной, обладала достаточной степенью организации на всем протяжении своего существования. Члены организованной группы Кудрявцев В.А., ФИО40 и Яковлев Д.П. под непосредственным руководством Насрулаева К.В., согласно отведенным им ролям, приняли в данной группе и совершаемых ею преступлениях активное участие. Вышеуказанным участникам данной преобразованной организованной группы был свойственен профессионализм, выражающийся в умении беспрепятственно, тайно, незаконно изымать имущество у собственников в ночное время, при этом совершать преступления хладнокровно и дерзко в течение короткого промежутка времени. Планируя совершить хищение, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А., ФИО40, Яковлев Д.П. заранее подбирали орудия преступления: болгарки, гвоздодеры, стамески, монтажки, ножницы для резки по металлу, средства связи - рации, предназначенные для осуществления связи между собой во время совершения преступлений, также, чтобы не оставлять следов рук в местах совершения преступлений, использовали перчатки. Преступная группа в составе Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А., ФИО40, Яковлева Д.П. совершала преступления, как в полном составе, так и без участия кого-либо одного из членов преступной группы: Кудрявцева В.А., Насрулаева К.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А., ФИО40и Яковлев Д.П. в составе организованной группы совершили четыре кражи чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А., Яковлев Д.П. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО40 и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 и Кудрявцев В.А. с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенным им ролям, остались стоять на улице у здания <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Насрулаев К.В. и Яковлев Д.П., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 и Кудрявцевым В.А. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения>, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили <имущество>, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40, Яковлев Д.П. и Насрулаев К.В. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО40 и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Насрулаева К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 485 012 рубля 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Насрулаев К.В., Яковлев Д.П. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 к зданию магазина <данные изъяты> расположенному <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице у двери подсобного помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Яковлева Д.П. и Насрулаева К.В. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Яковлев Д.П. и Насрулаев К.В., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят> незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 269 130 рублей, <имущество>. С похищенным имуществом и денежными средствами Яковлев Д.П., ФИО40 и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 271 730 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Яковлев Д.П., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> Виста» под управлением ФИО40 к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенной ему роли, остался стоять у двери магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Яковлева Д.П. и Кудрявцева В.А. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Яковлев Д.П. и Кудрявцев В.А., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 преступный умысел на хищение чужого имущества, <способ незаконного проникновения изъят>, незаконно проникли в помещение <данные изъяты>, <адрес>, откуда тайно похитили: <продукты, денежные средства>, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40 и Яковлев Д.П. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО40 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 672 рубля 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Яковлев Д.П., Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и ФИО40, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя в составе организованной группы, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Яковлева Д.П. к зданию, расположенному по <адрес> в <адрес> <адрес>, где убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. После этого ФИО40 и Яковлев Д.П. с теми же умыслом и побуждениями, согласно отведенным им ролям, остались стоять на улице у здания, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кудрявцева В.А. и Насрулаева К.В. и таким образом обеспечить возможность и безопасность хищения, а Кудрявцев В.А. и Насрулаев К.В., согласно отведенным им ролям, осуществляя совместный с ФИО40 и Яковлевым Д.П. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, расположенного по <адрес>, где из <данные изъяты> тайно похитили: <имущество, денежные средства>, принадлежащими <данные изъяты>, а также не представляющими материальной ценности расписками, объяснениями и банковскими картами, принадлежащими ФИО42 С похищенным имуществом и денежными средствами Кудрявцев В.А., ФИО40, Яковлев Д.П. и Насрулаев К.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Яковлева Д.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 461 033 рубля 30 копеек.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч.1 ст.154 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО40, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделено в отдельное производство (т.17, л.д. 169-170).
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 осужден по двенадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам краж у ФИО7, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, у ФИО12, в <данные изъяты>, у ФИО9, из магазина, принадлежащего ФИО13, у ФИО10, у ФИО15, из магазина <данные изъяты>) и двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам краж у ФИО11 и из магазина, принадлежащего ФИО14), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к совокупному наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимые Насрулаев К.В., Яковлев Д.П., Абрамов Е.З., Захаркин П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях не признали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
Исковые требования подсудимые Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А., Яковлев Д.П., Абрамов Е.З., Захаркин П.В. не признали.
Подсудимый Кудрявцев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что хищения не совершал, о совершении данных преступлений ему ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ находился со своим отцом – ФИО49 в тайге на заготовке ореха. С ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома, никаких краж не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ездил со своим отцом – ФИО49 в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, утром. Предполагает, что отпечатки его пальцев в здание <данные изъяты> могли остаться, когда он заходил в это здание, при этом, открывал окно, так как хотел позвать ждавшего его на улице Яковлева. Изъятый в ходе обыска перфоратор он купил у двух незнакомых мужчин в ДД.ММ.ГГГГ и пользовался им при строительстве, также ему принадлежит изъятая в ходе следствия пилка по металлу, которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО 154 как наркоману верить нельзя. Полагает, что дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, с подачи и под давлением которых ФИО 154 оговорил его, поскольку в ходе следствия на него также оказывалось физическое и психологическое давление.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе защитника показаний Насрулаева К.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что не помнит, где находился в период времени по инкриминируемым ему деяниям. С Кудрявцевым, Яковлевым знаком с детства, ФИО154 знает ДД.ММ.ГГГГ, с Абрамовым сидел в тюрьме, с Захаркиным не знаком. Кроссовки, изъятые в ходе обыска, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 154 привез к нему, данные кроссовки оставлял на стройке, где работал вместе с ФИО 154 (<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе защитника показаний Яковлева Д.П., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО 154 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с Кудрявцевым и Насрулаевым знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>» вместе с ФИО154 и Кудрявцевым поехали в <адрес>, где распивали спиртное, затем отдал ключи от своего дома, предложив последним пойти к нему домой. Проезжая в <адрес>, с девушками возник конфликт, в ходе которого парни, находившиеся рядом, его избили и забрали автомобиль. Вернувшись домой на попутном автомобиле, рассказал о случившемся Кудрявцеву и ФИО154. Поймав такси, заехали к знакомым в районе <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции, сообщивших, что была совершена кража из <данные изъяты>, которую он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев искал куда можно сдать рога марала, при этом, заходил в здание, где расположен офис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в течение 5-6 дней, вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ездил в <адрес>, возвращаясь откуда, довозил парней до <адрес> (<данные изъяты>).
Показания подсудимого Кудрявцева В.А., данные в судебном заседании, показания подсудимых Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П., данные в ходе предварительного следствия, а также доводы всех подсудимых о непричастности к инкриминируемым им деяниям, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями, данными ФИО40 в ходе предварительного следствия, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, как они установлены судом, оснований для оговора ФИО40 подсудимых Насрулаева, Кудрявцева, Яковлева, с которыми у него дружеские отношения, Абрамова, Захаркина, с которыми был знаком, неприязненных отношений не имел, в ходе судебного заседания не установлено.
Анализируя показания ФИО40 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит его показания на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии адвоката, в судебном заседании ФИО154 подтвердил правдивость своих показания, данных в ходе предварительного следствия. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО154, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не признание вины подсудимыми Насрулаевым, Кудрявцевым, Яковлевым, Абрамовым, Захаркиным суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания ФИО40 на предварительном следствии соответствуют друг другу, объективным обстоятельствам совершенных им преступлений, установленных в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков и выемок, заключениями экспертиз. Кроме того, преступная осведомленность ФИО154, совершавшего преступления совместно с подсудимыми Насрулаевым, Кудрявцевым, Яковлевым, Абрамовым, Захаркиным, которая усматривается из протоколов его допросов на предварительном следствии, где он поясняет как о своей причастности, так и о причастности подсудимых Насрулаева, Кудрявцева, Яковлева, Абрамова, Захаркина к инкриминируемым им деяниям, свидетельствует о правдивости его показаний.
Доводы Кудрявцева В.А., Насрулаева К.В. о том, что на предварительном следствии ФИО40 оговорил себя и других под воздействием недозволенных методов следствия, а также, чтобы самому уйти от сурового наказания за содеянное, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии адвоката, давал последовательные, непротиворечивые, признательные показания, собственноручно указывая, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, заявлений и ходатайств от него не поступало. ФИО154 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, при этом никаких жалоб на незаконные методы следствия не предъявлял.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о неправдивости показаний ФИО40 и оговоре последним подсудимых Насрулаева, Кудрявцева, Яковлева, Абрамова и Захаркина.
Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса ФИО40 на предварительном следствии, протоколов явок с повинной, протоколов проверок показаний на месте с участием ФИО40, протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, находит доводы подсудимых и их защитников в этой части необоснованными.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. об оказании физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении десяти краж и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у потерпевшего ФИО7, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он с Кудрявцевым и Насрулаевым ездили по городу на автомобиле <данные изъяты> последнего, чтобы посмотреть, откуда можно совершить кражу. Проезжая мимо магазина <адрес>, Кудрявцев предложил совершить кражу из этого магазина, на что он и Насрулаев согласились. Оставив автомобиль на стоянке, взяв с собой гвоздодер, пошли к магазину. <данные изъяты>. Он наблюдал, чтобы не появился кто-нибудь, Насрулаев придерживал лестницу, а Кудрявцев по лестнице залез наверх, где сказал, что не может гвоздодером вскрыть окно, тогда он, взяв с земли металлический прут, подал его Кудрявцеву, которым последний разбил окно и залез в магазин. Спустившись вниз, Кудрявцев показал картонную коробку, в которой лежали деньги в сумме 3 000 рублей и несколько карт оплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Насрулаев и Кудрявцев, передвигаясь по городу на автомобиле в целях отыскания подходящего места для совершения кражи, проезжая по <адрес>, увидели магазин <данные изъяты>. Посовещавшись между собой, решили, что в данном магазине могут находиться денежные средства. Убедившись, что на улице никого нет, Кудрявцев найденным металлическим прутом разбил стекло окна и залез в магазин, откуда взял картонную коробку, в которой находились деньги около 3 000 рублей и карты оплаты <данные изъяты>. Деньги поделили между собой (<данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте ФИО40 показал место нахождения магазина <данные изъяты>, из которого он с Насрулаевым и Кудрявцевым совершили кражу денежных средств, показав окно, <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что имеет в собственности магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, из которого была совершена кража. Перед совершением кражи в магазине работал его отец ФИО46, который закрыл магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО166 узнал, что в магазине разбито окно. Приехав к магазину, увидел, что двери целые, замок повреждений не имел, а створка окна разбита, рядом находилась арматура или прут железный, вероятно которым разбили окно. Подняться до окна можно по лестнице, которая была рядом с окном, но ему не принадлежала. Из магазина были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей и карты оплаты оператора <данные изъяты> в количестве 5 штук по 115 рублей каждая, находившиеся в коробке. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как <данные изъяты>. Поддерживает гражданский иск в сумме 3 575 рублей.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что у его сына – ФИО7 в собственности имеется магазин <данные изъяты>, из которого ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража. В день совершения кражи работал он, окно и дверь в магазине закрыл в ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой. Позвонил ФИО167 и сообщил, что в магазине разбито окно. Подъехав, увидел, что дверь не имела повреждений, стекло одной створки окна было разбито. Под данным окном на земле лежали лестница, арматура и битое стекло, которых ранее не было. Похищено было 3 000 рублей и 5 штук карт оплаты <данные изъяты>.
Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в магазине, принадлежащем ФИО7, разбито окно, позвонив последнему, сообщил об этом. Окно магазина расположено высоко, поэтому без лестницы к окну нельзя подняться. Рядом с разбитым окном на земле лежала лестница, которой ранее не было, и кусок арматуры, который, наверное, использовали при разбитии стекла. От ФИО46 узнал, что из магазина похищены деньги в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 о том, что неизвестное лицо похитило из магазина <данные изъяты> денежные средства и карты оплаты <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что секция оконной рамы имеет повреждение стеклопакета, окно расположено на высоте 3 метров от поверхности асфальта, под окном имеется навес в виде козырька, покрытого шифером, в ходе осмотра изъят фрагмент арматуры (<данные изъяты>), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (<данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, путем разбития окна металлическим прутом, через образовавшийся в нем проем, незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 575 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что магазин, в который путем <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Насрулаева и Кудрявцева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 3 575 рублей превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшего ФИО7 является для него значительной.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО40, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО46, ФИО48, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе которых ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в магазин <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО46, ФИО48, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО7 в части количества и стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в тайге на заготовке ореха в урочище <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели защиты ФИО49 и ФИО50, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, а свидетель ФИО50 знакомым подсудимому Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у <данные изъяты> ФИО108, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, поехали с Насрулаевым и Кудрявцевым на автомобиле последнего к складам по <адрес> в <адрес>. Насрулаев сказал, чтобы он остался на чеку для того чтобы предупредить его и Кудрявцева в случае появления кого-нибудь. Кудрявцев и Насрулаев прошли около <данные изъяты> и <данные изъяты> проникли внутрь. Через <данные изъяты> Насрулаев и Кудрявцев вернулись, выйдя через дверь, открыв с внутренней стороны, несли сейф, 2 канистры с коньяком по 5 литров, 2 бутылки коньяка. После чего поехали домой к Кудрявцеву, где болгаркой вскрыли сейф, внутри которого находились деньги в сумме около 115 000 рублей, документы, печати, золотые украшения и белая коробка из пластмассы, где лежали 3 камня. Деньги и камни поделили поровну, золотые украшения забрал Насрулаев, чтобы сбыть в <адрес>. Насрулаев показывал камень мастеру, который сказал, что этот камень ничего не стоит, камень позднее молотком разбил. Сейф с документами, печатями и коробкой выкинули в <адрес>. Он забрал канистру коньяка, которую позднее выкинул (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Кудрявцев и Насрулаев предложили совершить кражу. По дороге в <адрес> узнал, что едут на базу <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. Подъехав к <адрес>, оставив машину, взяв с собой инструменты, отправились к складу. Он остался наблюдать за безопасностью, а Кудрявцев и Насрулаев перекусили решетку и выставили стекло, проникли в помещение склада. Приблизительно через час вышли через дверь склада, в машину погрузили сейф и поехали к Кудрявцеву домой, где вскрыли сейф болгаркой, в котором оказались деньги, бумаги и золото. Сейф выбросили в <адрес>, деньги потратили на собственные нужды (<данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на окно склада №, расположенного в <адрес>, пояснив, что Кудрявцев и Насрулаев перекусили ножницами для резки металла решетку на данном окне и, выставив стекло, проникли внутрь здания. Вернувшись, Насрулаев и Кудрявцев несли сейф, 2 канистры с коньяком и 2 бутылки коньяка. Дома у Кудрявцева вскрыли сейф, обнаружили там деньги в сумме 115 000 рублей, документы, печати, золотые украшения и коробку с камнями (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым и Насрулаевым обворовали офис <данные изъяты>, <данные изъяты> Кудрявцев и Насрулаев проникли в помещение склада, он остался на улице. После чего Кудрявцев и Насрулаев вышли через дверь и вынесли сейф с которым поехали домой к Кудрявцеву, где его вскрыли и обнаружили деньги около 90 000 рублей, золотые украшения и три камня (<данные изъяты>).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО38 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в должности <данные изъяты> который находится в помещении склада № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонила ФИО41, сообщив, что двери здания открыты. Приехав на работу, увидел, что створки дверей открыты, внешняя обшивка кассы вскрыта, вскрыт потолок кассы, выбит бетон и перерезана арматура. Из витрины похищены 3 бутылки коньяка. Внутри кассы отсутствовал металлический сейф, в котором лежали деньги в сумме 111 100 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». От ФИО108 узнал, что в сейфе также хранились ее личные вещи и денежные средства. Дверь кабинета, где сидела ФИО41, была вскрыта, а также выставлено стекло с окна, перекусаны и отогнута оконная решетка. Совершившие кражу лица проникли в здание через окно, уходя, открыли двери изнутри, выдернув засовы. В результате кражи были похищены: <денежные средства, имущество>, принадлежащие <данные изъяты> Причиненный ущерб составил 116 378 рублей 53 копейки. Похищенные документы и печати <данные изъяты> материальной ценности не представляют (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО38 поддержал гражданский иск.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО108, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО41 и сообщила, что совершена кража из здания. Приехала на работу, где увидела, что неизвестные лица проникли в помещение <данные изъяты>. Похищен <имущество>, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты>, документы и печати. Также были похищены <имущество>. Причиненный ей материальный ущерб составляет 22 628 рублей 80 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что работала в <данные изъяты> начальником отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вскрыли кассу, вынесли сейф с содержимым и с витрины несколько бутылок алкогольной продукции. Сейф находился в зарешеченном помещении, касса находилась за железной дверью, которая запиралась на ключ. Во время кражи решетка была вскрыта. Проникли в помещение <данные изъяты>. В сейфе находились деньги. Дверь в ее кабинет была выбита. С витрины из подарочных коробок были <имущество>. На листах бумаги в помещении кассы были следы обуви. Со слов ФИО168 узнала, что в сейфе лежали <имущество>.
Кроме того, виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО38 о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства и товароматериальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>; рапортом о совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, а также имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО108 (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено офисное помещение <данные изъяты>, расположенное в здании складского помещения № в <адрес>, обнаружены следы взлома оконной решетки, а также потолок кассы имеет повреждение размером 180х53см, от потолка отогнута арматура, в конце коридора имеется дверь на которой имеется надпись ФИО41, которая имеет повреждения в виде надавав твердым предметом, дверная коробка слева имеет повреждение в виде отщепления древесины (<данные изъяты>).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен склад №, в котором расположен офис <данные изъяты> в <адрес>, и изъяты три металлических стержня (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта №, по механизму образования следы орудия взлома, содержащиеся на торцевых частях металлических стержней, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, являются следами встречного разреза (перекуса). Следы образованы орудием, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу (<данные изъяты>).
Согласно заключениям эксперта №№, №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять сейфа марки <данные изъяты> - 5 596 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять сейфа марки <данные изъяты> - 3 405 рублей 53 копейки.
Оценивая заключения экспертов, суд находит заключение эксперта № соответствующим фактическим обстоятельствам, как оно установлено судом, поскольку оценка эксперта дана на дату инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) и согласуется с показаниями представителя <данные изъяты> ФИО38, который согласен с заключением эксперта о размере причиненного ущерба кражей сейфа на сумму 3 405 рублей 53 копейки.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> и ФИО108), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, путем перекуса решетки на окне металлическими ножницами для резки по металлу, отогнув решетку и выставив стекло, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение склада, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащем <данные изъяты> и ФИО108, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 116 378 рублей 53 копейки и ФИО108 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 628 рублей 80 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что склад, в который путем <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Насрулаева и Кудрявцева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 22 628 рублей 80 копеек превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшей ФИО108 является для нее значительной.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО40, протоколом очной ставки ФИО154 с Кудрявцевым, а также показаниями потерпевшей ФИО108, представителя потерпевшего ФИО38, свидетеля ФИО41, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе очной ставки ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в склад <данные изъяты>, что установлено протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №, а также показаниями потерпевшей ФИО108, представителя потерпевшего ФИО38, свидетеля ФИО41, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО108, представителя потерпевшего ФИО38 в части количества и стоимости похищенного у них имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшими. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49 и ФИО50 о том, что Кудрявцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, а свидетель ФИО50 знакомым подсудимому Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Не указание ФИО40 суммы похищенных денежных средств и коньяка в протоколе явки с повинной, а также не соответствие суммы денежных средств в протоколе явки с повинной (90 000 рублей) и в показаниях обвиняемого и подозреваемого (около 115 000 рублей), не свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО40 и о невиновности подсудимых Насрулаева и Кудрявцева в инкриминируемом им деянии, поскольку их вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у <данные изъяты>, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Насрулаева поехали на двух автомобилях последнего <данные изъяты> Кудрявцева <данные изъяты> в <адрес> за металлом. Около ДД.ММ.ГГГГ, доехав до <адрес>, не заезжая в село, оставили автомобили у дороги возле территории складских помещений <данные изъяты>». Взяв из автомобилей ножницы для резки по металлу и гвоздодер, пошли пешком. Подойдя к территории <данные изъяты> огороженной сеткой, <данные изъяты> зашли в склад, где увидели 12 мешков с металлом, светили фонариком, которые стали таскать к автомобилям и грузить, сделав три захода. Сдали похищенный металл в <адрес> мужчине кавказкой национальности по имени ФИО170 за 25 000 рублей, деньги поделили поровну (<данные изъяты>).
Из протокола явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что Насрулаев предложил съездить на <данные изъяты> и совершить кражу металла, на что он с Кудрявцевым согласились. В ДД.ММ.ГГГГ, он с Насрулаевым и Кудрявцевым на двух автомобилях поехали в <адрес> с собой взяли ножницы по резке металла и гвоздодер. На <адрес> приехали около <данные изъяты>, автомобили оставили в 500 метрах от складских помещений и пошли к складам, взяв ножницы и гвоздодер. <данные изъяты> обнаружили мешки с проволокой. Около 10 мешков перенесли в автомобили и поехали в <адрес>, где сдали похищенную проволоку мужчине кавказской национальности по имени ФИО171 примерно за 20 000-25 000 рублей, которые поделили между собой поровну (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на сетку, которой огорожена территория складов <данные изъяты>, пояснив, что в указанном месте он с Насрулаевым и Кудрявцевым <данные изъяты> зашли на территорию <данные изъяты>, прошли к складам и, <данные изъяты> проникли в склад, но ничего не обнаружили и пошли ко второму складу. Там <данные изъяты> обнаружили 11-12 мешков с медным проводом, которые он с Насрулаевым и Кудрявцевым загрузили в три захода в автомобили и поехали в <адрес>, где сдали мужчине по имени ФИО172 за 25 000 рублей (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО40 указал жилой дом по <адрес> и пояснил, что похищенный металл из <данные изъяты> он с Насрулаевым и Кудрявцевым сдали в этот дом мужчине по имени ФИО173 (<данные изъяты>).
Показания ФИО40 о сдаче похищенного металла мужчине по имени ФИО174 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51, пояснившего в судебном заседании, что проживает в <адрес>, занимается куплей-продажей черного металла. Кудрявцев и Насрулаев сдавали черный и цветной металл. В ДД.ММ.ГГГГ привозили 5-6 мешков медного изолированного провода, весом 150 кг, на автомобиле <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО175 показал, что работает заместителем директора <данные изъяты> расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из механического цеха был похищен медный провод 273 кг по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 40 950 рублей. Данный объект охраняется, но охрана ничего не видела и не слышала, сигнализация не сработала. При совершении кражи проникли, <данные изъяты>. Склад всегда закрывала ФИО176 на навесные замки. В этот вечер все мешки сдали в цех, которые ФИО176 приняла. В ночь совершения кражи дежурила родная сестра Насрулаева. Похищенные 12 мешков по 20-30 кг каждый можно увезти на двух автомобилях. Гражданский иск поддерживает полностью.
В судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ медь сдали на технический склад. Около 4-5 часов ночи на сотовый телефон позвонила охранник ФИО178 и сообщила, что в техническом складе перекушены замки. Приехав на место, увидел, что похищена медь из холодного склада. <данные изъяты> Имелось множество следов обуви, когда приехали сотрудники милиции следы стали менее заметны. Следы вели к дороге. Дежурила ФИО178 – родная сестра Насрулаева, которая знала, что в этот день на склад доставлена медь. Сигнализации не работала.
В судебном заседании свидетель ФИО54 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в <данные изъяты> в должности охранника. Утром ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурную смену, ФИО178 сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с технического склада украли медь (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО55 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает в <данные изъяты> в должности охранника. Утром ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, узнала, что с технического склада украли 8 мешков меди (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО56 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он работал <данные изъяты>. Ночью машины в основном едут со стороны <адрес> в сторону <адрес>, сколько их было в ту ночь и какие именно, он не знает и не обращал внимания. Последняя машина, похожая на легковую иномарку, проехала около <данные изъяты> утра в сторону <адрес>. Последняя машина в сторону <адрес> проехала около <данные изъяты>, больше машин не было (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что работает кладовщиком на складе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, опечатав теплый и холодный склады, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, приехали ФИО181, сказав, что склад взломан. Приехав на склады, за теплым складом увидели раму, стоящую на земле, в заборе <данные изъяты>. Из холодного склада похищена медь 273 кг. Сестра Насрулаева – ФИО178 сказала, что обходила территорию в <данные изъяты>, все замки были на месте, в <данные изъяты> обнаружила вскрытие замков. Территория складов огорожена сеткой, ворота закрываются на замок. Сетка имела повреждение, которого вечером не было. Когда приехала милиция на главной дороге увидели следы от легкового автомобиля и подобрали кусочек меди.
Кроме того, виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО52 о том, что неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили медный провод в количестве 273 кг, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 40 950 рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены складское помещение и прилегающая территория <данные изъяты>, изъяты три навесных замка, коробка с алкотестером, коробка с зарядными устройствами для раций марки <данные изъяты>, а также фрагмент медной проволоки, обнаруженный на расстоянии 2 метров от траншеи перед проезжей частью автодороги, ведущей в <данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), возвращены представителю потерпевшего ФИО52 под сохранную расписку – 4 аккумуляторные батареи от рации, 1 алкотестер (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на дужках замков, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи медного провода из помещения технического склада <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имеются следы орудия взлома, не пригодные для идентификации следообразующего объекта. По механизму образования следы являются следами встречного разреза (перекуса). Следы образованы орудием, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу. Следы орудия взлома на представленных замках образованы одним орудием (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость медного провода на дату совершения противоправного деяния в количестве 273 килограммов составляла 40 950 рублей (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, проникли на территорию <данные изъяты>, где подойдя к складу, <данные изъяты> незаконно проникли в помещение склада, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащем <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 40 950 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимые проникли на территорию <данные изъяты> незаконно проникли в склад, который является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО183, а также показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО52, показаниями свидетелей ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте с участием ФИО40, последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в склад <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, а также показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО52, показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, кроме того ФИО184 в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место сбыта похищенного металла, что нашло объективное подтверждением показаниями свидетеля ФИО51, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО52 в части количества и стоимости похищенного у них имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49 и ФИО50 о том, что Кудрявцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в тайге <адрес>, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, а свидетель ФИО50 знакомым подсудимому Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о неправдивости показаний ФИО40, утверждавшего, что поехали на совершение кражи на двух автомобилях, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО56, пояснившего, что последняя машина проехала в сторону <адрес> около <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), зафиксировавшего след одного протектора шин, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетель ФИО56 пояснил, что сколько было в ту ночь машин и каких именно, не знает и не обращал внимания, кроме того, свидетель ФИО56 не был очевидцем совершенного преступления, в отличие от ФИО40, участвующего совместно с Кудрявцевым и Насрулаевым в совершении кражи, а протокол осмотра места происшествия не опровергает показания ФИО40 о том, что приехали на двух автомобилях, а напротив, подтверждает показания последнего об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у <данные изъяты>, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО185 узнал, что бывшая жена последнего собирается продать автомобиль и возможно деньги хранит <адрес>, где работает. Тогда же, около <данные изъяты>, к нему заехали на автомобиле <данные изъяты> Насрулаев и Кудрявцев, с которыми поехали по городу и смотрели, откуда можно совершить кражу. Вспомнив о том, что рассказывал ФИО185, предложил ФИО17 и ФИО126 совершить кражу из <адрес>, на что они согласились. Около <данные изъяты>, оставив автомобиль у <адрес>, пошли к зданию <адрес>, взяв с собой стамеску и гвоздодер. Оставшись наблюдать, чтобы в случае появления людей, предупредить Насрулаева и Кудрявцева, видел как последние, вытащив штапики, выставили стекло стамеской и гвоздодером, Кудрявцев залез внутрь здания, затем передал через окно Насрулаеву металлический сейф, затем поехали домой к Насрулаеву, где вскрыли сейф, в котором лежали около 5 000 рублей и документы. Деньги поделили поровну, сейф с документами выкинули в <адрес> (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он с Насрулаевым и Кудрявцевым решили совершить кражу денежных средств, возможно находящихся в кабинете <адрес>. <данные изъяты> проникли в помещение <адрес>, похитили сейф с документами и деньгами в сумме около 5 000 рублей, которые поделили между собой поровну (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на окно первого этажа здания <адрес>, пояснил, что это окно он совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым взломали и через него Кудрявцев проник в здание, затем передал Насрулаеву сейф, который они вскрыли дома у Насрулаева. После чего поделили деньги в сумме 5 000 рублей, сейф с документами выкинули в <адрес> (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что проживал с ФИО60 до ДД.ММ.ГГГГ, которая работала <адрес>. Действительно, ФИО187 говорил, что ФИО188 продала автомобиль.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО58 и обвиняемым ФИО40, последний показал, что совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым совершил кражу <адрес> О том, что возможно в сейфе хранятся деньги от продажи автомобиля, случайно узнал от ФИО189. ФИО58 показания ФИО40 подтвердил полностью (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым и Насрулаевым совершили кражу <адрес>, так как от ФИО190 узнал, что могут в <адрес> находиться деньги. <данные изъяты>, Кудрявцев из кабинета вытащил сейф и подал Насрулаеву, затем поехали к Насрулаеву, где вскрыли сейф, в котором были деньги около 3 000 рублей, бумаги (<данные изъяты>).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО59 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, <данные изъяты> ФИО60 сообщила, что из ее кабинета похищен сейф с деньгами и документами. В сейфе находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и <данные изъяты> в количестве 1 974 штук. Сейф металлический небольшого размера. Осмотрев здание, увидел, что неизвестное лицо проникло в здание <данные изъяты>. Согласен с заключением эксперта, оценившего сейф на сумму 3 248 рублей, <данные изъяты> на сумму 2 566 рублей 20 копеек. Материальный ущерб составил 10 814 рублей 20 копеек, исковые требования на данную сумму поддерживает (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО61 пояснила, что работала <данные изъяты>, откуда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитили сейф. Утром увидела выставленное стекло, а от <данные изъяты> узнала, что похищен сейф из ее кабинета.
В судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на <адрес>, в это время из кабинета <данные изъяты> украли сейф, в котором находились справки и деньги. В ночь кражи дежурила сторож ФИО191 В кабинет проникли <данные изъяты>. Окно расположено на первом этаже, залезть в него возможно без каких-либо приспособлений.
Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на <адрес>, у нее есть свой кабинет как у <данные изъяты>. Придя на работу, увидела, что стекло в окне кабинета выставлено и сейфа нет. Кабинет находится на первом этаже. Сейф был небольших размеров, его можно было вынести через оконный проем. В сейфе находились деньги в сумме 5 000 рублей и справки.
Кроме того, виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением <данные изъяты> ФИО59 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение сейфа, чем причинило материальный ущерб предприятию (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и зафиксировано, что выставлено стекло окна кабинета (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: сейфа - 3 248 рублей; донорских справок, в количестве 1 974, – 2 566 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, путем вскрытия окна гвоздодером, через образовавшийся в нем проем, незаконно проникли в здание, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 814 рублей 20 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что здание, в которое <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО192, протоколами очных ставок между ФИО193 и Кудрявцевым, ФИО194, а также показаниями представителя <данные изъяты> ФИО59, показаниями свидетелей ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО60, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40, на очных ставках, последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в здание <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО59, показаниями свидетелей ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО60, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО59 в части количества и стоимости похищенного у них имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о неправдивости показаний ФИО40, утверждавшего, что сейф был серого цвета, в котором было около 3 000 рублей, что противоречит показаниям свидетеля ФИО60, описавшей сейф синего цвета, а также показаниям ФИО59, пояснившего, что из сейфа похищено 5 000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расхождение в цвете сейфа является субъективным восприятием каждого и не может свидетельствовать о неправдивости показаний Леонова. Кроме того, показания ФИО40 нашли объективное подтверждение как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО60, свидетельствующих о едином способе проникновения в здание и обстоятельствах совершенного подсудимыми хищения, в том числе, количестве денежных средств из похищенного сейфа.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у некоммерческой <данные изъяты>, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Насрулаевым и Кудрявцевым, совершив кражу сейфа с деньгами из здания <адрес>, вскрыв его и выкинув сейф с документами в <адрес>, поехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где пересели на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кудрявцеву, на котором, проезжая около <адрес>, увидели магазин <данные изъяты> из которого он предложил совершить кражу, на что Кудрявцев и Насрулаев согласились. Оставив автомобиль, пошли к магазину <данные изъяты>. Дверь находилась на сигнализации, поэтому Насрулаев и Кудрявцев <данные изъяты>, а он стоял у дороги и смотрел, чтобы никто их не увидел. Он и Кудрявцев камнями разбили окно. Насрулаев пошел за автомобилем, чтобы подъехать и забрать его и Кудрявцева. Он и Кудрявцев были в перчатках. Кудрявцев через окно залез в помещение магазина, а он остался ждать у окна, чтобы в случае опасности предупредить. Кудрявцев передал ему через окно ящик от кассового аппарата, а сам вышел через окно и вынес 2 бутылки объемом 0,5 литров пива, которые они выпили в машине. Подбежав к автомобилю, в котором уже за рулем сидел Насрулаев, поехали в сторону <адрес>, где по дороге посмотрели ящик, в котором находились 1 000 рублей, деньги поделили, ящик выкинули (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо магазина <данные изъяты> в <адрес>, он совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым решили совершить кражу из него. Подломив замки запирания, подняли жалюзи вверх, разбили окно камнем и проникли в магазин, откуда похитили ящик от кассового аппарата, в котором находились деньги около 1 000 рублей, которые поделили между собой, а также похитили 2 бутылки пива (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО40, указав на магазин <данные изъяты> в <адрес>, пояснил, что в <данные изъяты> с Насрулаевым и Кудрявцевым вскрыли окно данного магазина, Кудрявцев через него залез внутрь, откуда совершили кражу ящика с деньгами 1 000 рублей и 2 бутылки пива (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО63 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила заведующая магазина – ФИО64, пояснив, что неизвестные лица разбили стекло окна их магазина, о чем ей сообщили сотрудники <адрес>. Проехав в магазин <данные изъяты>, увидела, что в окне отсутствует нижняя часть жалюзи и разбито стекло, из магазина пропали кассовый ящик, стоимостью 1 008 рублей, в котором находились денежные средства <имущество>. Общая сумма причиненного ущерба составила 6 876 рублей, которую просит взыскать с виновных (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что работает заведующей магазином <данные изъяты>. Находясь в <адрес>, позвонили с пульта, сказав, что у них взлом, о чем сообщила <данные изъяты>, которая позднее рассказала, что из магазина похитили кассовый ящик с деньгами, карты оплаты, пиво из холодильника, разбили витрину.
Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она работала со ФИО195, в ДД.ММ.ГГГГ закрыли магазин. Ночью ФИО195 позвонила и сказала, что совершено ограбление. Приехав на место, увидела, что окно было разбито, внутри магазина лежали бревно и камень. Похищены были денежные средства 1 000 рублей, кассовый аппарат и карты оплаты около 20 штук, которые находились в кассовом аппарате.
Кроме того, виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО63 о том, что неизвестные лица проникли в магазин <данные изъяты>, откуда совершили хищение (<данные изъяты>); проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что рольставни от нижней части оконного проема приподняты вверх на расстоянии 80см, стекло окна разбито, изъяты следы пальцев рук, часть рольставни, камень с подоконника окна магазина и брусок (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по факту кражи имущества из магазина <данные изъяты>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Насрулаева К.В. (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния денежного ящика от кассового аппарата <данные изъяты> могла составлять 1 008 рублей (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, путем <данные изъяты> незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 876 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что магазин <данные изъяты>, в который <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, в связи с чем, то обстоятельство, что Насрулаев не проникал в помещение, не является основанием для оправдания Насрулаева и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он знал о совершаемом преступлении, совместно с Кудрявцевым готовил его и содействовал последнему в проникновении в помещение для совершения кражи и вывозе похищенного.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Леонова, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО63, показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в магазин <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое стекло в окне и камень в магазине, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО63, показаниями свидетеля ФИО65, заключением эксперта №, установившего, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Насрулаева К.В., в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО63 в части количества и стоимости похищенного у них имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшей. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о невозможности в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ) совершить <данные изъяты> и из магазина <данные изъяты>, суд находит необоснованными, опровергающимися показаниями ФИО40, пояснившего, что передвигались они для совершения двух краж на автомобиле, кроме того, совершили кражу у <данные изъяты> подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, а кражу у <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о невозможности подсудимыми совершить два хищения в данный промежуток времени, из одного населенного пункта – <адрес>.
Доводы защиты Насрулаева К.В. о том, что магазин является общедоступным местом, чем объясняется наличие следа пальца руки Насрулаева К.В., суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе, показаниями ФИО197, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО63, показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО8, являются:
В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, поехал за женой и детьми в деревню, при этом проверил все окна в <адрес>, закрыв двери на замок. Вернувшись из деревни в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что замок на входной двери открыт, ящики комода открыты, вещи лежат на полу, пластиковое окно открыто. Поднявшись на второй этаж, зайдя в детскую комнату, обнаружил, что отсутствует сейф для оружия, в котором находилось <оружие>. Согласен с заключением эксперта, оценившего похищенное оружие на сумму 11 337 рублей 90 копеек и 20 патронов на сумму 300 рублей. Оружие было в исправном состоянии, патроны новые. После производства отстрела из оружия ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверки на исправность, больше оружием не пользовался, хранил в сейфе, никому его не давал. Также были похищены <имущество>. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 49 383 рубля 83 копеек, который является значительным, так как <данные изъяты> (<данные изъяты>). Гражданский иск на сумму 61 021 рубль 73 копейки поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО66 в судебном заседании дала показания по обстоятельствам совершенной у них из дома кражи, аналогичные своему супругу – потерпевшему ФИО8
Свидетель ФИО67 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на улице, увидела как к домовладению ФИО8, проживающего по соседству, подъехал автомобиль <данные изъяты>. Сколько людей было в автомобиле, она не разглядела, так как на улице темнело. Всех соседей знает, у них такого автомобиля нет. О том, что произошла кража из дома ФИО8, узнала от сотрудников милиции (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Насрулаевым обращали внимание на дом <адрес>, дом ухоженный, новый, богатый, поэтому подумали, что там могут быть деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Насрулаев сказал ему, что он вместе с Кудрявцевым около ДД.ММ.ГГГГ обокрали этот дом, откуда взяли ружье. Далее сказал, что продал ружье в <адрес> какому-то охотнику (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав на жилой дом <адрес>, пояснил, что на этот дом он и Насрулаев обратили внимание с целью совершения кражи, так как дом выглядит богато и в нем могли находиться деньги. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев рассказал ему, что он вместе с Кудрявцевым обокрали дом, украв ружье, которое продал в <адрес> (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО68 показал, что работает <данные изъяты>, занимается производством судебно-баллистических экспертиз. Ружье <данные изъяты>. Данное ружье подобно автомату Калашникова, отличие - ведет однострельный огонь.
Согласно разрешения <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты> выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протокола контрольного отстрела оружия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен контрольный отстрел огнестрельного оружия <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (<данные изъяты>)
Кроме того, виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО8 о том, что неизвестное лицо проникло к нему в дом и похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: сейф <данные изъяты> (<данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты> незаконно проникли в дом, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 49 383 рубля 83 копейки.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что дом, в который путем <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является жилищем, пригодным для проживания.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых ФИО17 и ФИО126 нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 49 383 рубль 83 копейки превышает 2 500 рублей и с учетом материального положения потерпевшего ФИО8 является для него значительной.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, путем незаконного проникновения через окно спальной комнаты, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили охотничье нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> причинив ФИО121 материальный ущерб на общую сумму 11 637 рублей 90 копеек.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве свидетеля, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО40, а также показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемых им деяний.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протоколов допроса в качестве свидетеля и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, предметах похищенного, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО67, указавшей, что видела автомобиль <данные изъяты> возле дома ФИО121, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО66, утверждавших, что в похищенном сейфе находилось оружие и боеприпасы к нему, поскольку их показания объективно подтверждаются разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты>, выданного ФИО8, протоколом контрольного отстрела из данного оружия. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых Насрулаева и Кудрявцева потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО66, которые с подсудимыми не были знакомы.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО8 в части количества и стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49, ФИО69, ФИО71 и ФИО70 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев В.А. вместе с ними уехал в <адрес>, вернувшись в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией диплома, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, ФИО69 гражданской женой, а свидетели ФИО71 и ФИО70 друзьями подсудимому Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, представленные суду документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО49, копия диплома, дата выдачи которой ДД.ММ.ГГГГ, представленная на имя ФИО49, не свидетельствуют о нахождении Кудрявцева В.А. с ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ и о невиновности подсудимого Кудрявцева В.А. в инкриминируемых ему деяниях, так как его виновность установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенными выше в приговоре.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у ФИО12, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев предложил поездить и присмотреть дом, офис или магазин для совершения кражи, на что он и Кудрявцев согласились. Проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заметили, что в доме не горит свет, поэтому решили, что там никого нет и решили совершить кражу. Поднявшись на гору, оставили автомобиль, и пошли пешком к данному дому. Возле дома он по ранее отведенной ему роли остался стоять на «стреме», чтобы в случае опасности предупредить Насрулаева и Кудрявцева. <данные изъяты> Насрулаев и Кудрявцев зашли в дом, вернувшись к окну, передали ему ноутбук и сейф. Насрулаев и Кудрявцев вышли через окно и побежали в сторону автомобиля. В автомобиле они вскрыли сейф гвоздодером, в котором обнаружили 2 паспорта на автомобили <данные изъяты>. С ноутбуком были кейс, зарядное устройство, тройник. Сейф выкинули, а паспорта на транспортные средства и ноутбук забрал Насрулаев. Через несколько дней Насрулаев дал ему 3 000 рублей, сказав, что в <адрес> продал ноутбук за 10 000 рублей (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, катаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, увидев, что в доме не горит свет, убедившись, что в доме никого нет, <данные изъяты>, Насрулаев и Кудрявцев проникли в дом, он остался на улице. Примерно через 5-10 минут ему подали сейф и ноутбук, после чего пошли к машине. Вскрыв сейф, обнаружили в нем 2 ПТС и письма, ПТС забрали себе, сейф выбросили под гору (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте с участием ФИО40, последний подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на дом <адрес>, пояснил, что Насрулаев и Кудрявцев проникли через окно в данный дом, а он остался на улице. Через 10 минут Насрулаев и Кудрявцев передали ему ноутбук и сейф. В автомобиле <данные изъяты>, на котором ездили, вскрыли сейф, в котором обнаружили 2 паспорта транспортных средств, сейф выкинули (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым и Насрулаевым совершили кражу из дома <адрес>. Открыв окно гвоздодером, Насрулаев и Кудрявцев залезли через окно в дом, откуда подали сейф и ноутбук. В автомобиле вскрыли сейф, в котором обнаружили 2 паспорта транспортных средств и бумажки. Сейф выбросили, ноутбук продали, деньги поделили поровну (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО40 указал на участок местности в районе <адрес> <адрес>, где он совместно с Насрулаевым К.В. и Кудрявцевым В.А. выбросили сейф, похищенный из <адрес>. При осмотре указанного ФИО40 участка местности был обнаружен сейф (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, откуда была совершена кража. Придя домой, увидел, что открыто окно, вещи разбросаны. В дом проникли через окно на первом этаже. Похитили <имущество>, в сейфе находились документы на автомобили, письма. При предъявлении в ходе предварительного следствия опознал похищенные бинокль и перфоратор. С заключением эксперта не согласен, так как сейчас не сможет купить украденное имущество за сумму оценки. Оценивает украденное имущество в 80 971 рубль 94 копейки, гражданский иск поддерживает. Ущерб как на сумму 80 971 руб. 94 коп., так и на сумму 18 923 руб. 94 коп. для него является значительным, так как <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО40 и потерпевшим ФИО12, последний показал, что у него из дома похитили <имущество>. ФИО40 подтвердил, что совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым совершил из данного дома кражу <имущество>, не помнит (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО72 пояснил, что <данные изъяты> на автовокзале в <адрес> у мужчины купил за 1 000 рублей два паспорта транспортных средств на грузовой и легковой автомобили, которые в последствии изъяли сотрудники милиции.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО72 изъяты – паспорта транспортного средства <данные изъяты> имя ФИО12 (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно сохранной расписки возвращены потерпевшему ФИО12 (<данные изъяты>).
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО12 о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по <адрес>, и тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб (<адрес>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, зафиксированы следы взлома окна (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № регион, изъяты инструменты – 2 стамески, 2 монтажки (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО40, на окраине <адрес> обнаружены и изъяты сейф и дверка сейфа, похищенные из <адрес> (<данные изъяты>), которые осмотрены, в сейфе обнаружены диплом на имя ФИО12 и свидетельство о рождении на имя ФИО73 (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно сохранной расписки возвращены потерпевшему ФИО12 диплом, свидетельство о рождении (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на представленных объектах имеются следы орудия взлома. По механизму образования следы являются следами давления и скольжения. Следы на представленных объектах пригодны для идентификации. Следы, содержащиеся на дверце сейфа, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>, оставлены рабочим концом шириной 12мм монтажки №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно заключениям экспертов №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством – 10 789 рублей 80 копеек; <данные изъяты> – 147 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с дополнительным заключением эксперта №, рыночная стоимость на дату противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством – 10 789 рублей 80 копеек; <данные изъяты> – 1 789 рублей 20 копеек; кейса <данные изъяты> – 388 рублей 50 копеек; <данные изъяты> – 2 373 рубля; тройника – 33 рубля 60 копеек (<данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>, рыночная стоимость сейфа <данные изъяты> на дату совершения противоправного деяния могла составлять 3 402 рубля 84 копейки (<данные изъяты>).
При определении размера причиненного ущерба ФИО12, суд принимает в качестве доказательств заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с определением стоимости ущерба на дату совершения противоправного деяния и с учетом того, что имущество находилось в эксплуатации. Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО12 составил 18 923 рубля 94 копейки.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты> незаконно проникли в дом, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 923 рубля 94 копейки.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Насрулаева и Кудрявцева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 18 923 рубля 94 копейки превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшего ФИО12 является для него значительной.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что дом, в который <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является жилищем, пригодным для проживания.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева и Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО40, протоколами очных ставок между ФИО40 и потерпевшим ФИО123, подсудимым Кудрявцевым, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО40, показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетеля ФИО72, протоколами выемок, заключениями экспертов, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал дом, откуда совершили кражу, а также способ проникновения в дом <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО12, указал, где и при каких обстоятельствах вскрыли сейф, в котором обнаружили <данные изъяты>, сейф выбросили на горе, где оставляли автомобиль при совершении кражи, данные обстоятельства полностью установлены протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО198, в ходе которых обнаружен сейф со следами взлома, заключением эксперта №, установившего, что следы, содержащиеся на дверце сейфа, оставлены рабочим концом монтажки, изъятой из автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО12 в части количества и предметах похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. Из показаний потерпевшего ФИО123 усматривается, что перфоратор был похищен с другими его вещами из дома одновременно, после обнаружения кражи, строители не работали, что опровергает доводы подсудимого Кудрявцева о том, что перфоратор могли взять у потерпевшего из дома рабочие. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетеля защиты ФИО49 о том, что Кудрявцев В.А. купил перфоратор <данные изъяты> у двух незнакомых мужчин, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются как протоколами осмотра места происшествия, так и показаниями потерпевшего ФИО12, заключением эксперта №, свидетельствующих о едином способе проникновения в дом и обстоятельствах совершенного подсудимыми хищения.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у <данные изъяты>, являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехал к Насрулаеву, который предложил поездить по городу и посмотреть, где можно совершить кражу денег, на что согласился. На автомобиле <данные изъяты> забрав Кудрявцева, обратили внимание на здание <адрес>, и решили, что там должны храниться деньги. Около ДД.ММ.ГГГГ, взяв гвоздодер, перчатки, залезли на горку, осмотрели здание и решили с какой стороны можно проникнуть. Спустившись, он остался стоять на «стреме», Насрулаев и Кудрявцев в перчатках и с гвоздодером пошли к окну. Он не видел, кто вскрывал окно гвоздодером, но когда осматривали здание, решили, через какое окно будут заходить внутрь. Через <данные изъяты> Насрулаев и Кудрявцев вернулись и сказали, что нашли большой сейф и для того чтобы его вскрыть нужна болгарка, также передали ноутбук, после чего он на автомобиле поехал к своей тете ФИО80, у которой забрал свою болгарку <данные изъяты> Приехав на место, отдал болгарку Насрулаеву и Кудрявцеву, после чего они ушли к зданию и вернулись через <данные изъяты> и у них был прозрачный пакет, в котором лежали деньги пачками. Кудрявцев пересчитал в автомобиле деньги, их было около 65 000 рублей, которые поделили поровну. Через несколько дней Насрулаев сказал, что продал ноутбук в <адрес>, дав ему 3 000 рублей (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Насрулаев и Кудрявцев подъехали к <адрес>, оставив автомобиль, обошли <данные изъяты> со стороны горы, осмотрев территорию. <данные изъяты> После чего он ушел на гору, чтобы осматривать территорию, через <данные изъяты> Кудрявцев и Насрулаев, вернувшись, сказали, что нужна болгарка для того, чтобы распилить сейф. Он съездил за болгаркой. Кудрявцев и Насрулаев вернулись в здание <адрес>, вернувшись из здания <адрес> с ноутбуком и деньгами, после чего уехали, поделив деньги поровну (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на ворота здания <данные изъяты> в <адрес>, пояснил, что Насрулаев и Кудрявцев проникли в данное здание, <данные изъяты>, а он остался ждать «на чеку». В ту ночь они похитили из этого здания деньги в сумме 65 000 рублей и ноутбук (<данные изъяты><данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым и Насрулаевым совершили кражу из помещения <адрес>. Открыв окно гвоздодером, Насрулаев и Кудрявцев залезли через окно в здание, где вскрыли сейф принесенной им болгаркой, откуда похитили деньги около 60 000 рублей, а также похитили ноутбук (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО74 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что является <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. На втором этаже здании расположены помещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонила бухгалтер ФИО75 и сообщила, что совершена кража из сейфа денег и ноутбука. Приехав на работу, обнаружил, что взломаны двери помещения бухгалтерии, кабинета заместителя и его кабинета. В кассе сейф лежал на полу взломанный. Из взломанного сейфа были похищены денежные средства 66 116 рублей 07 копеек, а также похищен ноутбук, стоимостью 12 006 рублей 12 копеек. Причиненный <данные изъяты> 78 122 рубля 19 копеек. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО76 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила, что входная дверь помещения бухгалтерии взломана, двери в кабинет главного бухгалтера и помещение кассы также взломаны. В кассе сейф лежал на полу, одна дверка отсутствовала, шарниры спилены, чувствовался запах горелой электропроводки. Из сейфа были похищены денежные средства в сумме 66 116 рублей 07 копеек. В кабинете у главного бухгалтера окно было открыто, на подоконнике был след обуви. Также из кабинета главного бухгалтера был похищен ноутбук (<данные изъяты>
Свидетель ФИО75 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что она дала показания по обстоятельствам кражи, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО74 и свидетеля ФИО76 (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО77показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя на работу в <данные изъяты>, увидел, что вскрыт кабинет, выломаны двери бухгалтерии и кассы, замки повреждены. В кассе на полу лежал сейф, стоял запах гари – резали металл. Петли сейфа были срезаны болгаркой и были следы в замочной скважине. Со слов кассира из сейфа были похищены денежные средства и ноутбук, принадлежащие организации. Проникли в здание через окно главного бухгалтера.
В судебном заседании свидетель ФИО78 показал, что работал сторожем-кочегаром в <данные изъяты> Утром, придя с работы, позвонили, сказав, что обворовали. Придя на работу, увидел, что двери бухгалтера, кассы, директора и заместителя директора на втором этаже взломаны. Зашли в здание с окна на втором этаже. Ночью слышал, что на крыше что-то громыхает, вышел из кочегарки, посмотрел, все было тихо. Сторож в здание не заходит, находится в кочегарке, где шумно и ничего не слышно.
Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО199 звонил, спрашивал про свою болгарку, которая находилась у ее свекрови ФИО80 по адресу <адрес>.
Свидетель ФИО80 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО40 приходится ей племянником. Поддерживают родственные отношения, Постоянной работы у ФИО40 не было. ФИО40 к ней не приезжал, никакую болгарку не брал (<данные изъяты>).
При проведении очной ставки между свидетелем ФИО80 и ФИО40, последний пояснил, что кражу денежных средств и ноутбука из здания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ совершил он совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым. Он оставался на улице, а Кудрявцев и Насрулаев залезли в данное помещение и не смогли открыть сейф, тогда он поехал домой к своей тете ФИО80 по адресу <адрес> и забрал болгарку, которую передал Насрулаеву и Кудрявцеву, и они ею открыли сейф. Свидетель ФИО80 показала, что не помнит данный случай, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО80 о том, что ФИО200 не приезжал и болгарку не брал суд находит неправдивыми, расценивает их как желание свидетеля умалить вину в содеянном ФИО201, который ей приходится племянником. Свидетель ФИО80 в ходе очной ставки пояснила, что не помнит, приходил ли ФИО202 и брал ли у нее болгарку в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит, что показания свидетеля ФИО80, данные ею в ходе очной ставке, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку сам ФИО203 утверждал, что брал болгарку у ФИО80, тогда как свидетель ФИО79 подтвердила, что действительно болгарка, принадлежащая ФИО204, находилась по месту проживания ФИО80, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется.
Кроме того, виновность ФИО17 и ФИО18 в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО81 о том, что неизвестные лица совершили хищение денежных средств и ноутбука, причинив <данные изъяты> материальный ущерб (<данные изъяты>); проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома дверей кабинетов и сейфа, изъяты листы со следами обуви, обналичник (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по месту жительства Насрулаева К.В., обнаружены и изъяты кроссовки мужские черного цвета (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на фотоснимках приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, содержатся следы орудия взлома, пригодные для проведения сравнительного исследования по общим признакам. О пригодности следов для идентификации можно судить при предоставлении конкретного орудия (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, следы обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. О пригодности следов для идентификации можно судить при предоставлении конкретного экземпляра обуви (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, след обуви, содержащийся на листе бумаги, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в <адрес>, по месту жительства Насрулаева К.В. (<данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов № рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния ноутбука марки <данные изъяты> могла составлять 12 006 рублей 12 копеек (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом с корыстной целью, путем вскрытия окна гвоздодером, через образовавшийся в нем проем, незаконно проникли в помещение, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 78 122 рубля 19 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что здание <данные изъяты>», в которое путем вскрытия окна гвоздодером, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева и Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО205, протоколом очной ставки между ФИО206 и подсудимым Кудрявцевым, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО74, показаниями свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертиз, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40, на очной ставке с Кудрявцевым ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал здание <данные изъяты>, откуда совершили кражу, а также способ проникновения в здание <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями представителя потерпевшего ФИО74, а также заключением эксперта №, установившем, что след обуви, содержащийся на листе бумаги, изъятый в ходе ОМП оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой по месту жительства Насрулаева К.В., указал, где и при каких обстоятельствах вскрывали сейф болгаркой, в котором обнаружили денежные средства, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО74 и свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, подтвердивших, что в помещение, где находился сейф, чувствовался запах от работы болгарки, и осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружен сейф со следами взлома, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО74 в части количества похищенных денежных средств. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49, ФИО69 о том, что Кудрявцев В.А. кражу не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, ФИО69 гражданской женой Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40 в части похищенных денежных средств из сейфа и вырученной суммы от продажи ноутбука, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, заключениями экспертов, свидетельствующих о едином способе проникновения в помещение и обстоятельствах совершенного подсудимыми хищения.
Доводы защиты и подсудимого Насрулаева К.В., изложенные им в ходе предварительного следствия, о том, что его кроссовки находились у ФИО207, что свидетельствует о непричастности Насрулаева к инкриминируемому ему деянию, суд находит неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, пояснившего об обстоятельствах совершения им совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния, не верить показаниям которого оснований у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, заключениями экспертов.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у ФИО9 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле <данные изъяты> с Насрулаевым, Кудрявцевым поехали присматривать, откуда можно совершить кражу. Около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в сторону <адрес>, обратив внимание, что в доме, стоящем под горой нет света, предложил Насрулаеву и Кудрявцеву совершить кражу из этого дома. Автомобиль оставили за мостом, пошли пешком, взяв гвоздодер из автомобиля. На территорию дома зашли через задний двор. На дверях висел навесной замок, который Насрулаев и Кудрявцев с помощью гвоздодера выдернули. Он поднялся наверх, чтобы в случае опасности предупредить их. Через некоторое время услышал, что Насрулаев и Кудрявцев зашли в дом. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ, Насрулаев и Кудрявцев вышли, один нес ноутбук, который передал ему, у Насрулаева был цифровой фотоаппарат и блок сигарет. Ноутбук и фотоаппарат остался у Насрулаева, а сигареты поделили между собой. Он с Насрулаевым продали ноутбук в <адрес>, деньги поделили (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым на автомобиле <данные изъяты> передвигаясь по <адрес>, выбрав дом, в котором не горит свет, зашли со двора и, поняв, что хозяев нет дома, решили проникнуть в него. <данные изъяты> проникли в дом, откуда похитили ноутбук, фотоаппарат и блок дамских сигарет <данные изъяты> после чего, с места совершения кражи скрылись. Похищенный ноутбук продали в <адрес>, деньги поделили между собой (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на жилой дом <адрес>, пояснил, что из этого дома в начале октября 2010 года, около 23 часов, он, Насрулаев и Кудрявцев совершили кражу ноутбука, цифрового фотоаппарата и блока сигарет <данные изъяты><данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что когда пришел к себе в дом <адрес>, то обнаружил, что у навесного замка оторвана дужка, замок висел в двери. Из дома пропал ноутбук, блок сигарет <данные изъяты>, фотоаппарат, флэш-карта к фотоаппарату, чем причинен ущерб на общую сумму 20 178 рублей 20 копеек, который является значительным<данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает.
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО9 о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по <адрес>, и тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом <адрес>, на момент осмотра запорная накладка вырвана из левой обвязки дверной коробки располагается на дужке замка, замок в положении «заперто». Дужка замка имеет видимую деформацию, в ходе осмотра изъяты замок, 2 пробоя, 2 ключа (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно сохранной расписки возвращены потерпевшему ФИО9 (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: фотоаппарата марки <данные изъяты> – 1 117 рублей 20 копеек; флеш-карты объемом 2 Гб – 294 рубля; сигарет марки <данные изъяты> 10 пачек – 308 рублей (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> на дату совершения противоправного деяния могла составлять 18 459 рублей <данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, путем вскрытия двери гвоздодером, незаконно проникли в дом, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 178 рублей 20 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Насрулаева и Кудрявцева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 20 178 рублей 20 копеек превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшего ФИО9 является для него значительной.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что дом, <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является жилищем, пригодным для проживания.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева и Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, его протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО208, а также показаниями потерпевшего ФИО9, заключениями эксперта, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал дом, откуда совершили кражу, а также способ проникновения в дом <данные изъяты>, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО9, указал, с указание предметов и количества похищенного, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО9, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО9 в части количества и предметах похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются как протоколами осмотра места происшествия, так и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетельствующих о едином способе проникновения в дом и обстоятельствах совершенного подсудимыми хищения.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49, ФИО69 о том, что ФИО18 кражу не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, ФИО69 гражданской женой Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в совершении кражи у ФИО13 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до кражи, разговаривали с Насрулаевым и Кудрявцевым о совершении кражи в <адрес> по предложению последнего. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с Кудрявцевым и Насрулаевым поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Насрулаеву. Подъехав к магазину, автомобиль оставили в метрах 100, взяв с собой гвоздодер, монтажку, пошли к магазину. Дверь у магазина была железная, на окнах решетки, поняли, что не смогут проникнуть через дверь и окна. Кудрявцев предложил <данные изъяты>. Насрулаев и Кудрявцев <данные изъяты>. Он остался стоять у магазина, после чего ему открыли двери изнутри. Он тоже прошел в магазин, где Насрулаев и Кудрявцев собирали в коробки продукты и другие вещи, он тоже стал помогать, собрали около 5-6 коробок, может больше, после чего унесли их в автомобиль. По дороге со слов Насрулаева узнал, что там было около 700 рублей. Болгарку и электродрель оставил себе, их впоследствии изъяли в ходе обыска из его дома. В коробках были ножовки, батарейки, фонарики, карты оплаты, зажигалки, сигареты, пиво, продукты питания (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с Кудрявцевым и Насрулаевым на автомобиле <данные изъяты>, решили совершить кражу из магазина у <данные изъяты>». Взломав замок чердачного помещения, проломив потолок с использованием гвоздодера, проникли в помещение магазина, откуда похитили продукты питания, электроболгарку и скрылись с места совершения кражи, похищенное поделили поровну (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на магазин, расположенный в <адрес>, пояснил, что Насрулаев и Кудрявцев <данные изъяты> открыли ему дверь с внутренней стороны. Зайдя в магазин, он, Насрулаев и Кудрявцев собирали и складывали товары в коробки, затем загрузили в автомобиль <данные изъяты> и уехали в <адрес> (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО13 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что у него есть магазин, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила продавец ФИО82, сообщив, что кто-то проник в магазин. Приехав на место, увидел, что в здание магазина проникли<данные изъяты>. Провели ревизию, согласно выводов которой обнаружили хищение на сумму 69 795 рублей 28 копеек, который является значительным, <данные изъяты>). В судебном заседании потерпевший пояснил, что электродрель <данные изъяты>, похищенная из его магазина, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, но ему не возвращена. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО82 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ФИО13 в магазине. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к магазину, увидела, что дверь на чердак открыта, дверь изнутри открыта, но не ключом. В магазин залезли <данные изъяты>. Из магазина похищены продукты питания, дрель, автомагнитола, болгарка, удлинитель, ножовки, карты оплаты <данные изъяты>. Сразу провели ревизию, составили опись всех остатков, недостача составила около 70 000 рублей.
Согласно актов результатов проверки ценностей в магазине по адресу <адрес>, описи фактических остатков товаров в указанном магазине (<данные изъяты>), счет-фактуры на похищенный товар от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, составила 69 795 рублей 28 копеек.
Свидетель ФИО83 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> рядом с магазином ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ прогуливал собаку, показалось, что разговаривали 2-3 человека. Показалось, что молодежь разговаривает, но голоса Кудрявцева не слышал. После слышал звуки, похожие на стук металла.
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО13 о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащего ему магазина товар, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «ФИО13» в <адрес>, обнаружены следы взлома на потолке здания магазина, изъяты резиновые перчатки, листы бумаги с фрагментами следов обуви, след ладони, след пальца руки (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, в ходе которого изъяты болгарка зеленого цвета <данные изъяты>), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО13), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Кудрявцев В.А., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты> незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО13, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 69 795 рублей 28 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что магазин, <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Насрулаева и Кудрявцева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 69 795 рублей 28 копеек превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшего ФИО13 является для него значительной.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева и Кудрявцева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО40, а также показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетеля ФИО82, счет-фактурой на похищенный товар, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Кудрявцева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в магазин <данные изъяты>, перечислением предметов и количества похищенного, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего ФИО210 и свидетеля ФИО211, а также показания ФИО212 о том, что похищенные болгарку и электродрель он оставил себе, впоследствии их изъяли в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска у ФИО213 и изъятия похищенных предметов, которые осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Кудрявцевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО13 в части количества и стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, а также, что свидетель ФИО83 слышал голоса молодых людей, среди которых не было Кудрявцева, что свидетельствует о его невиновности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО13, протоколом обыска у ФИО139. Свидетель ФИО83 утверждал, что слышал голоса парней около ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный свидетель не был очевидцем кражи у потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от ФИО139 – участника данной кражи и не свидетельствует о невиновности Кудрявцева и Насрулаева в инкриминируемом им деянии.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49, ФИО69 о том, что Кудрявцев В.А. кражу не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, ФИО69 гражданской женой Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Виновность Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в совершении двух краж в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в совершении кражи у ФИО14 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, сидя в автомобиле <данные изъяты>» с Кудрявцевым, Насрулаевым и Яковлевым, состоялся разговор о том, что нужны деньги. Кудрявцев сказал, что в магазине <данные изъяты> должны быть деньги. Насрулаев решил, что поедут совершать кражу из магазина <данные изъяты>, на что все согласились. С этой целью поехали к магазину <данные изъяты> в <адрес> на двух автомобилях <данные изъяты>, принадлежащей ему, и «<данные изъяты> Насрулаева., оставив автомобили около завода <данные изъяты> взяли ножницы для резки металла и гвоздодер. Он с Кудрявцевым остался на улице, а Насрулаев и Яковлев, <данные изъяты> проникли в здание, забрав гвоздодерДД.ММ.ГГГГ Яковлев с Насрулаевым вернулись, кто-то нес сварочный аппарат, набор ключей в коробке, а другой нес сейф. Поехали домой к Кудрявцеву, где кувалдой вскрыли сейф, в котором лежали деньги около 1 260 000 рублей, поделив их поровну. Также он видел в тот день карты оплаты <данные изъяты> Сейф выкинули в <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что он, ФИО139, Насрулаев, Кудрявцев и Яковлев решили совершить кражу денежных средств из магазина <данные изъяты>. Оставив автомобили, пошли к магазину <данные изъяты>. Осмотрев территорию, убедились, что можно вскрыть окно, проникли на территорию через забор, он остался на дороге смотреть за безопасностью. <данные изъяты> проникли в здание магазина Насрулаев, Кудрявцев и Яковлев, откуда похитили <данные изъяты>. Вскрыв сейф <данные изъяты> у Кудрявцева, обнаружили в нем деньги, примерно 1 200 000 рублей, которые поделили между собой (<данные изъяты>
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал на магазин <данные изъяты> в <адрес> пояснив, что он, Насрулаев, Кудрявцев и Яковлев совершили кражу из этого магазина. Он и Кудрявцев оставались «на чеку», а Насрулаев и Яковлев проникли в здание магазина, откуда вернулись с сейфом, сварочным аппаратом и набором ключей. Приехав домой к Кудрявцеву, вскрыли сейф кувалдой и обнаружили в нем деньги около 1 260 000 рублей, поделив их поровну, и карты оплаты <данные изъяты>». Сейф выбросили в районе <адрес> (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым, Насрулаевым и Яковлевым совершили кражу из магазина <данные изъяты>. <данные изъяты>, Кудрявцев, Яковлев, а затем и Насрулаев проникли в помещение, а он остался смотреть за территорией. Погрузив сейф в машину, уехали к Кудрявцеву домой, где его вскрыли, обнаружив деньги в сумме 1 200 000 рублей и карты оплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что он является директором магазина <данные изъяты> по <адрес>. В магазине находился сейф, прикрепленный к стене и полу, в котором были деньги в сумме 1 260 120 рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из магазина была совершена кража. Утром ему позвонил продавец ФИО28 и сообщил, что в магазине совершено хищение. Сейф с деньгами был вырван при помощи инструментов, которые находились на витрине магазина – <данные изъяты>. Также были похищены: <имущество>. Общий ущерб в результате кражи составил 1 485 012 рублей 35 копеек. С оценкой эксперта, оценившего похищенное, согласен. В магазине ведется видеосъемка, на записи видно, что кто-то ходит с фонариком в магазине. Кабинет, из которого похитили сейф, на съемке не видно, так как видеокамера охватывает только торговый зал. Видно, что человек исчезает около двери в кабинет, несколько раз подходил к стеллажам с инструментами. Сейф можно вынести через окно. На внешней камере видеонаблюдения виден свет фар и силуэт одного автомобиля. Проникли в магазин с тыльной стороны магазина, перелезли <данные изъяты>. На просмотренной записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано время удаления автомобиля от магазина около ДД.ММ.ГГГГ, однако время может иметь погрешность. В ходе следствия вернули шуруповерт в кейсе. В ходе следствия опознал похищенный сейф, не пригодный к использованию.
В судебном заседании свидетель ФИО84 показала, что магазин <данные изъяты> принадлежит ее супругу - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонили и сообщили, что неизвестные лица совершили кражу из магазина. По приезду, обнаружили, что похищен сейф с денежными средствами и инструменты. Не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), в части указания времени хищения, пояснив, что согласно просмотренной видеозаписи с видеокамеры, установленной в магазине, время хищения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО85, допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты, пояснила, что в качестве следователя допрашивала свидетеля ФИО84, в протоколе действительно имеется неоговоренное ею исправление, однако время – ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе, записано со слов свидетеля ФИО84, которая время указала согласно видеонаблюдению. Протокол ФИО84 прочитала лично, расписалась, никаких замечаний от последней не поступило, что и нашло отражение в протоколе допроса.
Суд находит, что время совершения кражи у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в судебном заседании последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, непосредственно участвовавшего в совершении данной кражи, и утверждавшего, что кражу из магазина <данные изъяты>» совершили ДД.ММ.ГГГГ, не верить показаниям которого у суда оснований не имеется, тогда как потерпевший ФИО124 и свидетель ФИО124 показали суду, что очевидцами совершения данной кражи не являлись, время видели на записи при просмотре с камеры видеонаблюдения, фиксация времени на которой, как пояснил потерпевший ФИО124, может иметь погрешность. Протокол осмотра диска (<данные изъяты> не опровергает доводы ФИО40 о совершении кражи из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, подтверждает правдивость его показаний по обстоятельствам совершенного им совместно с Насрулаевым, Кудрявцевым, Яковлевым хищения.
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО14 о совершении неизвестными лицами хищения из магазина <данные изъяты> принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>, обнаружены следы взлома оконных решеток и окна (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО19, откуда изъяты 2 стамески, 2 монтажки (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО40, осмотрен <адрес>, где был обнаружен и изъят сейф со следами взлома с наклейками <данные изъяты>, на сейфе имеются следы взлома (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, по месту жительства ФИО40, изъят шуруповерт <данные изъяты><данные изъяты> который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>) и согласно сохранной расписки возвращен потерпевшему ФИО14 (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на штапике и на дужках замков, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина <данные изъяты>, имеются следы орудия взлома. Следы на дужках замков пригодны для установления групповой принадлежности орудия по общим признакам (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, следы, содержащиеся на задней стенке сейфа, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены рабочим концом шириной 12 мм монтажки №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Яковлеву Д.П. (<данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: сварочного аппарата марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов №, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А., Яковлева Д.П. по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и Яковлев Д.П., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО14, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 485 012 рублей 35 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что магазин, в <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
В судебном заседании установлено, что сумма ущерба 1 485 012 рублей 35 копеек превышает 1 000 000 рублей, что образует квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере».
Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, в связи с чем, то обстоятельство, что Кудрявцев не проникал в помещение, не является основанием для оправдания Кудрявцева и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он знал о совершаемом преступлении, совместно с Насрулаевым и Яковлевым готовил его и содействовал Насрулаеву и Яковлеву в проникновении в помещение для совершения кражи.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО40, очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, а также показаниями потерпевшего ФИО14, заключениями эксперта, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым, Кудрявцевым и Яковлевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе очной ставки ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в магазин <данные изъяты>, перечислением предметов и количества похищенного, в том числе, денежных средств, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО84, а также показания ФИО139 о том, что взломанный сейф выбросили в район <адрес>, где он и был впоследствии обнаружен, заключением эксперта №, следы, содержащиеся на задней стенке сейфа, изъятом в <адрес>, оставлены монтажкой, изъятой из автомобиля, принадлежащего Яковлеву Д.П., в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым, Кудрявцевым и Яковлевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО14 в части количества и стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, что свидетельствует о его невиновности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО18, протоколом обыска по месту жительства ФИО40, в ходе которого изъят похищенный шуруповерт, осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружен похищенный сейф, заключениями экспертиз.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А., а также свидетелей защиты ФИО49, ФИО69 о том, что ФИО18 кражу не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено, тогда как ФИО49 является отцом, ФИО69 гражданской женой Кудрявцеву В.А., что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей защиты помочь подсудимому Кудрявцеву В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в совершении кражи у <данные изъяты> являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и Кудрявцев ездили на автомобиле присмотреть магазин или офис, откуда можно совершить кражу. Доехав до магазина <данные изъяты> в <адрес>, подойдя к окну, осмотрели, что можно проникнуть в здание <данные изъяты>, решили, что будут совершать кражу, о чем сообщили Яковлеву и Насрулаеву, которые согласились на их предложение. Тогда же осмотрели здание изнутри. ДД.ММ.ГГГГ, он, Кудрявцев, Насрулаев и Яковлев на автомобиле <данные изъяты> подъехали к <данные изъяты>. Насрулаев сказал, что будут пользоваться рациями, которые были у последнего и у него. Он и Яковлев остались на улице для того, чтобы в случае если кто-либо появится сообщить по рации об этом Кудрявцеву и Насрулаеву, которые проникли внутрь. Появившись, Кудрявцев и Насрулаев несли маленький сейф, который в автомобиле вскрыли монтажкой, в нем оказались конверты и дисконтные карточки. Он не видел, чтобы в сейфе были деньги, так как сидел на переднем пассажирском сиденье. Поехали в <адрес>, где выкинули сейф у дороги, рации также выкинули. На такси увезли домой Насрулаева и поехали к знакомым, проживающим по <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции. Монтажка, которой вскрывали сейф, осталась в автомобиле Яковлева <данные изъяты>
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре со своими друзьями Кудрявцевым, Насрулаевым и Яковлевым решили наказать <данные изъяты>, а именно совершить кражу в его офисе. ДД.ММ.ГГГГ все вчетвером подъехали к офису <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где он и Яковлев остались в машине наблюдать, чтобы никто их не увидел. Минут через десять Насрулаев и Кудрявцев вернулись с сейфом небольшого размера и поехали в сторону <адрес>. По дороге взломали сейф, в котором обнаружили конверты и карточки, денег не было. Не доезжая до <адрес> выкинули сейф на обочину дороги, развернувшись, поехали обратно, но, увидев автомобиль ГАИ, в <адрес> бросили автомобиль и убежали. Он, Яковлев и Кудрявцев пошли к знакомым, проживающим в районе <адрес>, где их арестовали (<данные изъяты>).
При проверках показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, рассказал и показал на месте где и при каких обстоятельствах совершили кражу из здания <данные изъяты>, а также где оставили автомобиль после хищения, куда выбросили сейф, рации, где сели в автомобиль такси и до какого места доехали (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым, Насрулаевым и Яковлевым совершили кражу из офиса <данные изъяты>. <данные изъяты> Кудрявцев и Насрулаев, проникнув в здание. Он с Яковлевым стояли на перекрестке, через 10-15 минут их окликнули Насрулаев и Кудрявцев, и все поехали на автомобиле, по дороге вскрыли сейф, в котором были карты со скидками, конверты, денег не было. Сейф выкинули на обочине дороги (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО86 показала, что работает коммерческим директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонил ФИО218 из отдела безопасности и сказал, что в офисе произошла кража сейфа, в котором находились <денежные средства, дисконтные карты>, общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 461 033 рубля 30 копеек.
В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, был <сейф, денежные средства, дисконтные карты>. Общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 461 033 рубля 30 копеек.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО87 в судебном заседании дал показания по краже из <данные изъяты> аналогичные показаниям ФИО86 и ФИО42, дополнив, что в <данные изъяты> в настоящее время не работает.
Свидетель ФИО88 и ФИО89 в судебном заседании показали, что проживали на съемной квартире в районе <адрес>, куда около ДД.ММ.ГГГГ, пришли Яковлев, Кудрявцев, ФИО139, затем подошел Насрулаев, а следом милиция.
Свидетель ФИО90 в судебном заседании показал, что, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ, отдыхал <адрес>, в дверь постучали, попросили довезти до разъезда. Возле кафе <адрес> высадил одного парня, остальных трех парней высадил в <адрес>. Среди парней узнал Насрулаева, который сидел рядом с ним, остальных не запомнил, так как было темно.
При предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 опознал свидетеля ФИО90, как водителя такси, на автомобиле которого он вместе с Насрулаевым, Кудрявцевым, Яковлевым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поехали с <адрес> (<данные изъяты>).
Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается: заявлением представителя <данные изъяты> ФИО87 о совершении хищения из кабинета генерального директора <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, металлического сейфа с денежными средствами, дисконтными картами (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по <адрес>, обнаружена дорожка следов обуви, ведущая к восточной стороне здания, где имеется козырек бетонный, к которому приставлена лестница, над козырьком имеется открытое окно, рамы которого открываются со стороны помещения внутрь, в ходе осмотра поверхность рам, подоконника и остекления обработаны порошком, в результате чего обнаружены следы пальцев рук (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Яковлеву Д.П. (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъяты 2 стамески, 2 монтажки, 4 пластиковых карты на имя ФИО42 (<данные изъяты>), которые осмотрены <данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно сохранной расписки 4 пластиковые карты возвращены ФИО42 (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на обочине автодороги <адрес> изъят сейф и документы, содержащиеся в нем (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>); согласно сохранной расписки возвращены ФИО42 15 дисконтных карт с 10% скидкой, пластиковая карта на имя ФИО42, 13 фотографий, 3 объяснения, 7 расписок, 141 дисконтная карта с 5% скидкой.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Насрулаеву К.В., а также мобильный телефон <данные изъяты> нож (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, след, содержащийся на ригеле замка сейфа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги <адрес> оставлены рабочим концом стамески №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Яковлеву Д.П. (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №, на отрезке ленты скотч, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, содержится один след папиллярного узора руки, который оставлен большим пальцем левой руки Кудрявцева В.А. (<данные изъяты>).
Согласно заключениям экспертов №, рыночная стоимость сейфа марки <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, могла составлять 4 405 рублей 80 копеек (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А., Яковлева Д.П. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. и Яковлев Д.П., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в помещение здания <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащем <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 461 033 рубля 30 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что помещение здания офиса <данные изъяты> в которое <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
В судебном заседании установлено, что сумма ущерба 461 033 рубля 30 копеек превышает 250 000 рублей, что образует квалифицирующий признак кражи «в крупном размере».
Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, в связи с чем, то обстоятельство, что Яковлев не проникал в помещение, не является основанием для оправдания Яковлева и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он знал о совершаемом преступлении, совместно с Насрулаевым и Кудрявцевым готовил его и содействовал последним в проникновении в помещение для совершения кражи.
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО40, очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, а также показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО86, ФИО87, свидетелей ФИО42, ФИО90, заключениями экспертиз, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым, Кудрявцевым и Яковлевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40, в ходе очной ставки с Кудрявцевым В.А. ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в помещение офиса <данные изъяты>, перечислением предметов и количества похищенного, в том числе, сейфа, в которых находились дисконтные карты, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителей потерпевшего ФИО87, ФИО86, свидетеля ФИО42, а также показания ФИО139 о том, что взломанный сейф выбросили на обочине дороги, где он и был впоследствии обнаружен, заключением эксперта №, след, содержащийся на ригеле замка сейфа, изъятого на обочине дороги <адрес>, оставлены рабочим концом стамески, изъятой из автомобиля, принадлежащего Яковлеву Д.П., заключением эксперта №, на отрезке ленты скотч, изъятом в ходе ОМП <данные изъяты>», содержится след, оставленный большим пальцем левой руки Кудрявцева В.А., в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым, Кудрявцевым и Яковлевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний ФИО40, а также показаний представителя <данные изъяты> ФИО86 и свидетелей ФИО42 и ФИО90 Судом не установлено оснований для оговора подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева ФИО40, которых последний знал, находился с ними в дружеских отношениях, а также свидетелями ФИО42, ФИО90 и представителем потерпевшего ФИО86, которые подсудимых не знали, неприязненных отношений к ним не имели.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО86 в части количества похищенного и суммы денежных средств, похищенных из сейфа, поскольку показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО42 В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего ФИО221 и свидетеля ФИО222, которые знакомы не были. У подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, в том числе и по отсутствию денежных средств в похищенном сейфе, что на его взгляд свидетельствует о их неправдивости, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания ФИО40 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО86, свидетелей ФИО42, ФИО90, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен похищенный сейф, заключениями экспертиз.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о том, что действительно заходил в здание <данные изъяты> открывал окно, в связи с чем, могли остаться его отпечатки, суд находит неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются последовательными показаниями ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, нашедшими объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено.
Доводы защиты о том, что ошибочно органами предварительного следствия не признан по данной краже потерпевшим ФИО42, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб кражей причинен <данные изъяты> что подтвердили в судебном заседании как представитель потерпевшего ФИО86, так и свидетель ФИО42, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется.
Виновность Насрулаева К.В., Абрамова Е.З. и Захаркина П.В. в совершении кражи в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В., Абрамова Е.З., Захаркина П.В. в совершении кражи у ФИО11 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Захаркиным, Абрамовым и Насрулаевым на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали в <адрес> совершать кражу, приехав на место около 7 часов, следующего дня. Ездили по <адрес> и смотрели, откуда можно совершить кражу. Абрамов сказал, что есть в <адрес> предприниматель, которого можно «обворовать». По предложению Абрамова поехали к дому, находящемуся у <адрес>. Подъехав к <адрес>, поспали в автомобиле, где к ним подошла женщина и сказала, что нельзя стоять на территории <адрес>, после чего уехали на озеро, где спали в автомобиле. Ближе к обеду, Абрамов позвонил своему знакомому и попросил деньги на бензин. Поехали к автозаправке, куда подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Захаркин по просьбе Абрамова сходил за деньгами, которые отдал последнему, затем покушали в кафе. Около <данные изъяты>, оставив автомобиль на окраине <адрес>, пошли к дому предпринимателя. Он с Захаркиным остались стоять у дороги, чтобы в случае опасности предупредить по рации Насрулаева и Абрамова. Через <данные изъяты> ему по рации Насрулаев сказал, что все «отработали» и нужно уходить. Он с Захаркиным пошли к автомобилю, и все поехали домой. В автомобиле он увидел, что в пакете лежали деньги, шкатулка из оргстекла, где были золотые украшения: кольца, серьги, печатки, колье. Приехав домой к Насрулаеву, посчитали деньги, их оказалось около 1 000 000 рублей, 100 долларов США и 100 евро, деньги поделили поровну. Из золотых украшений взял себе мужскую печатку с черным камнем, которую впоследствии продал, остальное забрали Насрулаев и Абрамов (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Абрамов, Насрулаев и Захаркин приехали к нему домой на автомобиле <данные изъяты> и предложили съездить в <адрес> для совершения кражи. Приехав в <адрес>, утром, присмотрели дом, в котором со слов Абрамова живет предприниматель, и около полуночи, оставив автомобиль на краю села, взяв с собой гвоздодер, радиостанции, отправились к указанному дому. Он и Захаркин следили за безопасностью, а Насрулаев и Абрамов пошли вскрывать дом. Через <данные изъяты> Абрамов и Насрулаев вернулись уже на автомобиле, они сели в автомобиль и узнали, что все прошло хорошо. Приехав домой, посчитали деньги, которых было 1 000 000 рублей, которые поделили (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав на жилой дом <адрес>, пояснил, что из этого дома в ДД.ММ.ГГГГ он, Насрулаев, Абрамов и Захаркин совершили кражу денежных средств в сумме около 1 000 000 рублей, 100 долларов США, 100 Евро и золотые украшения. Он и Захаркин обеспечивали безопасность, Насрулаев и Абрамов проникали в дом (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО11 Т. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой поехали в <адрес>. Перед отъездом его супруга проверила все окна. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его брат ФИО122 <данные изъяты> и сообщил, что кто-то проник в дом, окна туалета и кухни открыты. По приезду домой обнаружил, что был вскрыт сейф, откуда пропали денежные средства <имущество>. С оценочной экспертизой согласен. Причиненный ущерб составил 1 540 536 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). В судебном заседании поддержал гражданский иск.
В судебном заседании свидетель ФИО91 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем выехали в <адрес>. Дом и окна закрыли. Потом позвонил брат ФИО122 <данные изъяты> и сообщил, что у них дома произошла кража. В дом проникли через окно. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали домой и обнаружили, что сейф лежит на полу. Из сейфа были похищены деньги <имущество>. Сейф находился в спальне, нижний отсек был взломан, в нем находился ключ от верхнего отсека, который был открыт этим ключом.
В судебном заседании свидетель ФИО122 ФИО117 показал, что потерпевший ФИО11 приходится ему родным братом. В день совершения кражи брата дома не было. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила соседка брата ФИО223 и сказала, что окна в доме брата открыты. Подъехав к дому, увидел, что на 2 этаже лежит сейф, нижний отсек был поврежден, откуда взят ключ и открыт верхний отсек, где лежали деньги. В дом проникли через окно. Были открыты окна в туалете и на кухне. Входные двери и замки повреждений не имели.
В судебном заседании свидетель ФИО224 показала, что работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя на работу, прошла на <данные изъяты>. На прилегающей территории вблизи ворот стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, в котором два человека спали на заднем и переднем сиденье. Она сказала, что здесь нельзя стоять, они поехали в сторону моста. Лиц мужчин она не видела. Когда через два дня после дежурства приехала на работу - узнала, что у ФИО122 была кража. Его дом находится напротив подстанции, на расстоянии около 150 метров.
В судебном заседании свидетель ФИО92 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО20, сказав, что «пацан» не может выехать из <адрес>, попросив деньги в долг, пояснив, что за мостом будет стоять автомобиль. Подъехав к указанному месту, стоял автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел парень, как теперь знает Захаркин, которому он дал 500 рублей. Сколько было человек в автомобиле, не знает, так как стекла автомобиля были тонированные.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО92 опознал Захаркина П.В., как мужчину, которому он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Абрамова в районе автозаправки <адрес> передал денежные средства в сумме 500 рублей (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО93 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу на <адрес>. На территории <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле сидели парни, их не разглядел, так как было далеко. Данный автомобиль ранее в <адрес> не видел <данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО94 показала, что проживает по соседству с ФИО122. Накануне кражи, около <данные изъяты>, свет в доме ФИО122 не горел, окно в кухне было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что окно кухни у ФИО122 открыто, о чем сообщила брату ФИО122.
Кроме того, виновность подсудимых Насрулаева К.В., Абрамова Е.З. и Захаркина П.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО11 о том, что неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денежных средств и ювелирные украшений (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом <адрес>, в туалете расположено пластиковое окно, открытое во внутрь, без каких-либо повреждений, изъяты множественные следы отпечатков пальцев рук, произведено фотографирование следов обуви (<данные изъяты>), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тот же жилой дом, изъяты следы обуви, замок сейфа (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес>, по месту проживания Насрулаева К.В., обнаружены и изъяты кроссовки мужские черного цвета (<данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на представленных объектах, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержится три следа подошвы обуви, два из которых пригодны для сравнительного исследования по общим признакам и один пригоден для идентификации следообразующего объекта (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, след обуви, содержащийся на копировальной пленке №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на замке, представленном на экспертизу, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержатся множественные динамические следы орудия взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта (<данные изъяты>).
Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изъяты СD-диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Насрулаева К.В. и ФИО139 (<данные изъяты>). В соответствии с протоколом осмотра предметов установлено соединение абонентских номеров Насрулаева и ФИО139 с абонентским номером ФИО92 (<данные изъяты>), указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
В соответствии с заключениями экспертов № рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. Абрамова Е.З. и Захаркина П.В. по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В., Абрамов Е.З. и Захаркин П.В., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты>, незаконно проникли в дом, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО11, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 540 536 рублей 50 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что дом, в который <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является жилищем, пригодным для проживания.
В судебном заседании установлено, что сумма ущерба 1 540 536 рублей 50 копеек превышает 1 000 000 рублей, что образует квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере».
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Абрамова, Захаркина и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, его протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО139 а также показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО91, ФИО11, ФИО118, ФИО92, ФИО93, заключениями эксперта, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева, Абрамова и Захаркина виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний ФИО40, состоявшего в дружеских отношениях с Насрулаевым и знакомым с Абрамовым и Захаркиным, а также показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО91, ФИО11, ФИО118, ФИО93, ФИО94, не знавших подсудимых, свидетеля ФИО92, знавшего подсудимого Абрамова, однако неприязненных отношений с ним не имевшим, что также подтверждает отсутствие оснований для оговора подсудимых данными лицами.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым, Абрамовым и Захаркиным преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал дом, откуда совершили кражу, количество и перечень похищенного имущества и денежных средств, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО11, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым, Абрамовым и Захаркиным инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО11 в части количества похищенного и суммы похищенных денежных средств. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, в связи с чем, то обстоятельство, что Захаркин не проникал в жилище, не является основанием для оправдания Захаркина и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он знал о совершаемом преступлении, совместно с Насрулаевым, Абрамовым готовил его и содействовал последним в совершении преступления.
Виновность Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. в совершении кражи в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:
Доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. в совершении кражи у ФИО10 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> забрал из дома Яковлева и Насрулаева, которые предложили ехать в <адрес> для совершения кражи из какого-либо магазина. Приехав <данные изъяты>, у них состоялся разговор, о том, что возможно в магазине <данные изъяты> могут быть деньги. У него в автомобиле находились болгарка, ножницы для спиливания металла и гвоздодер. Насрулаев и Яковлев возле магазина решили взломать замок входной двери, кто спиливал дужку замка не помнит. Открыв входную дверь, Яковлев и Насрулаев зашли в магазин, а он остался на улице для того, чтобы предупредить их в случае, если кто-нибудь заметит, что они совершают кражу. Насрулаев и Яковлев сказали, что нашли сейф, который начали вскрывать болгаркой. Выйдя, Яковлев показал ему пакет, сказав, что там деньги. Сев в автомобиль, поехали в <адрес>. В пакете он увидел деньги, лежащие россыпью и одна пачка, стянутая резинкой, также там лежали карты оплаты <данные изъяты>. Яковлев, посчитав деньги, сказал, что их около 80 000 рублей, разделил деньги поровну, то есть по 26 000 рублей каждому, взял около 6 карт оплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что по предложению Насрулаева совместно с последним и Яковлевым в начале ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из магазина в <адрес>. Перед кражей приготовили ножницы для перекуски металла, электроболгарку, принадлежащую Яковлеву, гвоздодер, передвигались к месту совершения кражи на автомобиле <данные изъяты> Подъехав к магазину на автомобиле <данные изъяты> они сорвали <данные изъяты> вскрыли сейф, взяли деньги и уехали (<данные изъяты>
При проверке показаний на месте с участием ФИО40, последний подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал на магазин <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что он вместе с Насрулаевым и Яковлевым, <данные изъяты>, после чего через данную дверь Насрулаев и Яковлев проникли в магазин, а он остался у двери, чтобы предупредить их в случае опасности. Насрулаев и Яковлев сказали, что нашли сейф, после чего болгаркой вскрыли сейф, откуда украли деньги в сумме около 80 000 рублей, также взяли карты оплаты <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что имеет в собственности магазин <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО228 пришла в магазин и обнаружила, что дверь в магазин взломана. В сейфе в магазине хранились деньги 256 130 рублей, на сейфе лежало 13 000 рублей, которые были похищены. Также похитили карты оплаты <данные изъяты> в количестве 20 штук по 115 рублей за штуку, лежащие на сейфе. Общий ущерб от кражи составил 271 730 рублей. Со слов продавцов знает, что изъяты выдерга (монтажка) и болгарка, лежащие около сейфа. Ключ от сейфа был у нее и ФИО229, поскольку магазин принадлежит им обоим. Потерпевшей является она, так как предпринимательство оформлено на нее. В магазин проникли со стороны подсобного помещения, <данные изъяты>. Денежные средства пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ, записав в книгу.
В судебном заседании свидетель ФИО95 показала, что из магазина <данные изъяты> ФИО10 похищены карточки на оплату телефона на сумму 2 600 рублей и денежные средства из сейфа. Ущерб в размере 271 730 рублей причинен ФИО10, так как на последнюю оформлено предпринимательство. На двери при входе в магазин <данные изъяты>. На металлической двери в подсобное помещение <данные изъяты> У них имелся один ключ от сейфа, о месте его хранения знала она и ФИО10. Похитители случайно обнаружили ключ, которым открыли сейф.
В судебном заседании свидетель ФИО96 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО230, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в магазин <данные изъяты>, увидела, что взломан магазин, <данные изъяты>. Сейф взломан, вскрыта дверь в подсобку. Из магазина похищены деньги – ее дневная выручка 13 000 рублей, деньги из сейфа и карты оплаты. Дверь сейфа была взломана, рядом лежала болгарка, которая им не принадлежит.
В судебном заседании свидетель ФИО97 подтвердила об имевшей место краже из магазина <данные изъяты> в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО231 и сообщила, что магазин обокрали. В подсобном помещении магазина находился сейф, доступа в который она не имеет.
Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается: заявлением ФИО10 о том, что неизвестное лицо тайно похитило из принадлежащего ей магазина денежные средства и карты оплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание магазина <данные изъяты> «ФИО10», расположенного в <адрес>, изъяты картонная коробка <данные изъяты> <данные изъяты> которые осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта №, на представленных объектах, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина <данные изъяты> ФИО10», содержатся следы орудия взлома. Следы на металлической петле, на фрагменте металла и на дверце сейфа пригодны для определения группы объектов, оставивших следы. Следы на дверце сейфа могли быть оставлены шлифмашиной (болгаркой). Следы на металлической петле и на фрагменте металла образованы орудием, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу. Следы на дверце сейфа образованы агрегатом для механической резки (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Насрулаев К.В. и Яковлев Д.П., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты> незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащем потерпевшей ФИО10, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 271 730 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что помещение магазина, в которое <данные изъяты>, незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
В судебном заседании установлено, что сумма ущерба 271 730 рублей превышает 250 000 рублей, что образует квалифицирующий признак кражи «в крупном размере».
Суд находит доводы подсудимых Насрулаева, Яковлева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, его протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО139 а также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО95, заключением эксперта, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Насрулаева и Яковлева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Насрулаевым и Яковлевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО40 последний добровольно показал место совершения преступления, детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, способе проникновения в магазин, указал магазин, откуда совершили кражу, количество и перечень похищенного имущества, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО95 и ФИО96, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Насрулаевым и Яковлевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний ФИО40, а также показаний потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО95 о том, что в сейфе находилась указанная ими сумма. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО40, которых последний знал, находился с ними в дружеских отношениях, а также потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО95, которые являются односельчанами с подсудимыми, никаких отношений с последними не поддерживали. У подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что ошибочно органами предварительного следствия признана по данной краже одна потерпевшая ФИО10, тогда как должна быть признана в качестве потерпевшей ФИО95 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб кражей причинен потерпевшей ФИО10, на которую оформлена предпринимательская деятельность, что подтвердили в судебном заседании как потерпевшая ФИО10, так и свидетель ФИО95, не верить показаниям которых оснований у суда не имеется.
Виновность Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в совершении кражи в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:
Доказательствами, подтверждающими виновность Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в совершении кражи у ФИО15 являются:
Из оглашенных показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, катаясь на своем автомобиле <данные изъяты> предложил Кудрявцеву и Яковлеву совершить кражу из магазинчика <данные изъяты> на что последние согласились, и поехали в <адрес> к магазинчику <данные изъяты>. В его автомобиле были ножницы для резки металла и монтажка. Подъехав к магазину, <данные изъяты>, он остался «на чеку» у дверей, в случае опасности предупредить Яковлева и Кудрявцева. Открыли дверь магазинчика, перекусив кольцо и вырвав шарниры, зашли в магазин. <данные изъяты> он поторопил Кудрявцева и Яковлева, которые сказали, чтобы подъезжал к двери магазина. Подъехав к дверям, начали грузить мешки и коробки в багажник и в салон автомобиля. Поехали домой к Кудрявцеву, где стали смотреть что похищено, там были деньги около 6 000 рублей и мелочь в коробочке, <продукты, вещи>. Похищенное он унес домой, продукты съели, деньги потратил, носки выкинул, оставил только камуфлированные штаны (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной ФИО40 собственноручно указал, что он совместно с Кудрявцевым и Яковлевым в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу в <адрес> из вагончика, который находится <адрес>. Подъехав к вагончику на автомобиле <данные изъяты>, он остался смотреть, чтобы их никто не увидел, а Яковлев и Кудрявцев вскрыли дверь, перекусив кольцо и вырвав шарниры, после чего Кудрявцев и Яковлев зашли в ларек. <данные изъяты> он подогнал автомобиль к ларьку, и они погрузили в него похищенное – деньги, продукты (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО40 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал на магазин <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что он вместе с Кудрявцевым и Яковлевым, <данные изъяты> Кудрявцев и Яковлев проникли в магазин, откуда похитили товароматериальные ценности (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки между Кудрявцевым и ФИО40, последний подтвердил, что с Кудрявцевым и Яковлевым совершили кражу из магазина <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты>, Кудрявцев и Яковлев зашли внутрь, а он остался на улице. Сложив товар в коробки и мешки, погрузили в автомобиль, после чего поехали домой к Кудрявцеву, где поделили похищенное (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО15 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у него имеется магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в котором работают 2 продавца ФИО98 и ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила дочь - ФИО100 и сказала, что магазин открыт. Придя к магазину, увидел, что входная дверь магазина приоткрыта, запорное устройство находилось справа от двери и имело след взлома-перекуса. Сразу провели ревизию и обнаружили пропажу товарно-материальных ценностей на общую сумму 101 672 рубля 20 копеек, что является для него значительным ущербом, <данные изъяты>). Исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе предварительного следствия ему вернули 21 пару похищенных носков на общую сумму 1 026 рублей.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составила – 101 672 рубля 20 копеек (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО99 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>ФИО125» вместе с ФИО98 Придя на работу, ДД.ММ.ГГГГ, увидела взломанную дверь в магазин. Из магазина похитили вещи, продукты питания. После кражи провели ревизию и обнаружили кражу товаров и денег на общую сумму 101 672 рубля 20 копеек (<данные изъяты>). Из всего похищенного, со слов хозяев знает, что вернули носки.
В судебном заседании свидетель ФИО98 показала, что работает в магазине <данные изъяты> ФИО125 в качестве продавца по очереди с ФИО99 Закрыв магазин в <данные изъяты>, ушла домой. Утром позвонили и сказали, что магазин вскрыт. Были похищены продукты питания, вещи, мандарины. Ревизию провели сразу после кражи, все пересчитали, составили акт.
В судебном заседании свидетель ФИО101 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Яковлевым Д. П., с которым сожительствовала в ДД.ММ.ГГГГ и жила с Яковлевым Д.П. по адресу <адрес>. Яковлев ездил на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Яковлева и увидела, что дома у последнего стоит 2 бутылки шампанского и мешок белый с конфетами, на столе лежали 2 блока сигарет и пачки сигарет россыпью. Когда жили вместе, Яковлев Д.П. уезжал по ночам, ему на сотовый телефон звонил ФИО139 и подъезжал к ним и Яковлев Д.П. уезжал с ним, возвращаясь поздно ночью или утром (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что по просьбе Яковлева Д.П. оформил на свое имя автомобиль <данные изъяты> которым по доверенности пользовался Яковлев Д.П.
Кроме того, виновность Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. подтверждается: заявлением ФИО15 о том, что неизвестные лица проникли в принадлежащий ему магазин <данные изъяты> из которого похитили денежные средства, вещи, продукты питания (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, зафиксированы следы взлома, изъяты проушина замка со следами перекуса, прирезной замок, следы пальцев рук (<данные изъяты>).
Протоколами выемок изъяты штаны камуфлированные у ФИО40 (<данные изъяты>), спортивный костюм <данные изъяты> у Яковлева Д.П. (<данные изъяты>).
Суд каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), влекущих признание его недопустимым доказательством, не усматривает, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе, который подписан, в том числе, понятыми, а также показаниями свидетелей ФИО102 и ФИО103, подтвердивших в судебном заседании, что действительно выступали в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств, по результатам чего был составлен протокол, в котором они расписались, все в протоколе было изложено верно, отражено в протоколе все то, что было осмотрено.
Согласно протоколов предъявления предметов для опознания, свидетель ФИО104 опознала спортивный костюм <данные изъяты>, изъятый у Яковлева Д.П. (<данные изъяты>) и камуфлированные брюки светло-коричневого цвета, изъятые у ФИО40 (<данные изъяты>), как вещи, похищенные из магазина <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Яковлеву Д.П., из которого изъят полимерный мешок белого цвета, в котором находятся блок из-под сигарет <продукты> (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище и надворных постройках Яковлева Д.П. по адресу: <адрес>, изъяты: <вещи, сигареты> (<данные изъяты>); изъятые у Яковлева Д.П. вещи, кондитерские изделия, сигареты, ценники осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), и согласно сохранной расписки 21 пара носков возвращена потерпевшему ФИО15 (<данные изъяты>).
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судом установлено, что подсудимые Кудрявцев В.А. и Яковлев Д.П., действуя в составе организованной группы, тайным способом, с корыстной целью, <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение магазина, откуда противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащем потерпевшему ФИО15, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 101 672 рубля 20 копеек.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что магазин, <данные изъяты> незаконно проникли подсудимые, является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Кудрявцева и Яковлева нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 101 672 рубля 20 копеек превышает 2 500 рублей, и с учетом доходов потерпевшего ФИО15 является для него значительной.
Суд находит доводы подсудимых Кудрявцева и Яковлева и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и оправдании последних, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО40, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО40, в ходе очной ставе ФИО139 с Кудрявцевым, а также протоколами выемок похищенных камуфлированных штанов у ФИО139 и спортивного костюма у Яковлева, протоколами предъявления их для опознания, протоколами осмотра места происшествия, в том числе автомобиля <данные изъяты>», в котором обнаружено похищенное имущество, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Кудрявцева и Яковлева виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
На предварительном следствии ФИО40 допрашивался в присутствии защитника, давал подробные, детальные показания о совершенном совместно с Кудрявцевым и Яковлевым преступлении, из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО40 добровольно показал место совершения преступления, а также детально пояснил об обстоятельствах совершения кражи, указал о способе проникновения в магазин путем взлома двери, перечислением предметов и количества похищенного, что установлено протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО99, ФИО98, актом ревизии, а также показания ФИО139 о том, что похищенные камуфлированные штаны он оставил себе, впоследствии их изъяли в ходе выемки, что подтверждается протоколом выемки, а похищенные сигареты, конфеты, шампанское он оставил себе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО101, в связи с чем, усматривается преступная осведомленность, которая в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении именно Кудрявцевым и Яковлевым инкриминируемого им деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО15 в части количества и стоимости похищенного у него имущества. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. У подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кудрявцева В.А. о противоречивости показаний ФИО40, а также доводы Яковлева и его защиты о том, что в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> были обнаружены вещи, оставленные парнями, которых он подвозил, что свидетельствует о их невиновности и о причастности к краже иных лиц, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся последовательными и непротиворечивыми показания ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО99, ФИО98, ФИО101, актом ревизии, протоколами выемок похищенного имущества, протоколами предъявления их для опознания, осмотре, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Показания свидетеля защиты ФИО105, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдавал Яковлеву ремонтировать свой автомобиль, за что заплатил последнему 130 000 рублей, не свидетельствуют о невиновности Яковлева Д.П. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку свидетель защиты не являлся очевидцем преступлений, которые инкриминируются подсудимому, о них ему ничего не известно, тогда как виновность Яковлева в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных и приведенных выше в приговоре.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Насрулаева К.В., Яковлева Д.П., Кудрявцева В.А., Захаркина П.В. и Абрамова Е.З. в совершении краж, а Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы являются.
Из показаний ФИО40, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на стройке школы в <адрес>, познакомился с Насрулаевым, с которым стал общаться. В ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев познакомил его с Кудрявцевым, а ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым. У него с Насрулаевым, Яковлевым и Кудрявцевым сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев предложил ему и Кудрявцеву совершать кражи денег из квартир, магазинов и офисов, на что они согласились. ФИО17 сказал, что будем похищать только деньги, золото и дорогие вещи, а также похищенное будут делить поровну между собой. Решили, что все будут смотреть, в каких организациях могут храниться деньги, после чего совершать кражи. Он понимал, что он, Насрулаев и Кудрявцев будут совершать кражи неоднократно. Насрулаев сказал, что при совершении краж он будет стоять «на чеку», для того чтобы предупредить тех, кто будет непосредственно совершать кражи, а также помогать нести краденное к автомобилю, а Насрулаев с Кудрявцевым будут непосредственно совершать кражи, на что все согласились. Насрулаев сказал, что будем ходить на кражи все в перчатках, чтобы следов пальцев рук не оставалось, брали в основном хлопчатобумажные перчатки, впоследствии их выкидывали. Договорились, что инструменты, чтобы вскрывать двери, окна, сейфы будут брать все, у кого какие есть. Инструментов было много болгарки, гвоздодеры, стамески, только ножницы для спиливания металла были одни, красного цвета. Также Насрулаев сказал, что через сотовые телефоны не будут разговаривать во время совершения краж, сказав, что купит рации, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев приобрел 2 рации, а также приобрел бинокль и подзорную трубу. Руководил всеми Насрулаев, так как основную организационную работу делал. Также у Насрулаева были знакомые в <адрес>, кому можно было сбыть краденое имущество. Полученные деньги от сбыта краденого Насрулаев делил между теми, кто совершил кражу. В ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев предложил Яковлеву совершать с ними кражи денег, золота и другого ценного имущества из квартир, магазинов и офисов, добытые деньги делить между собой, на что Яковлев согласился. После чего совершили кражу из магазина <данные изъяты> Когда совершали кражи, бывали случаи что шли они без участия одного или двоих из четверых (<данные изъяты>).
В судебном заедании свидетель ФИО106 показала, что Насрулаев приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с женой к ней в гости 1-2 раза в месяц. Она также ездила к брату в гости в <адрес> за лето 2-3 раза. Насрулаев говорил, что работает на стройке. У сожительницы Насрулаева ФИО237 был автомобиль <данные изъяты>, который продали и ДД.ММ.ГГГГ купили <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО107, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что проживала со своим гражданским мужем Насрулаевым К.В., который по генеральной доверенности ездил на автомобиле <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ обменяли с Кудрявцевым на автомобиль <данные изъяты> оформив генеральную доверенность на Яковлева Д.П., который продала ФИО16, а на вырученные деньги купила автомобиль «<данные изъяты> оформив его на Насрулаева К.В. У Насрулаева К.В. были знакомые ФИО126, Яковлев и ФИО139 (<данные изъяты>).
В протоколах очных ставок между ФИО40 и Яковлевым Д.П. (<данные изъяты>), между ФИО40 и Кудрявцевым В.А. (<данные изъяты>), между ФИО40 и Насрулаевым К.В. (<данные изъяты>) ФИО40 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и рассказал об обстоятельствах совершения краж совместно с подсудимыми.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А., Яковлев Д.П., Абрамов Е.З., Захаркин П.В. и ФИО40, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заранее объединились для совершения хищений чужого имущества и других преступлений против собственности из помещений - магазинов и офисов, а также жилых домов в <адрес>. Хищения чужого имущества и другие преступления против собственности совершались как в полном составе, так и без участия кого-либо одного или нескольких из членов преступной группы, при этом, заранее была определена роль каждого участника группы в совершении преступления. Созданная ими группа была устойчивой, состав ее был стабилен. Ее члены были объединены единым умыслом на совершение преступлений с целью незаконного обогащения. Они были тесно связаны между собой и рассчитывали на длительную, преступную деятельность. Каждое преступление ими заранее готовилось, планировалось, подбирались предметы, используемые в качестве орудия взлома. При планировании краж из помещений и жилищ заранее подбирали орудия преступления: болгарки, гвоздодеры, стамески, монтажки, ножницы для резки по металлу, средства связи и иные предметы, предназначенные для наблюдения за местами хищений и осуществления связи между собой во время совершения преступлений: рации, бинокль, подзорную трубу, а также, чтобы не оставлять следок рук в местах совершения преступлений, использовали перчатки.
Между членами группы распределялись роли: Насрулаев К.В. как организатор распределял роли при совершении предстоящих преступлений, согласно которым сам должен был осуществлять общее руководство организованной группой, по своему усмотрению, лично участвовать в преступлениях, находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность другим участникам организованной группы в процессе изъятия последними имущества у собственников, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, непосредственно осуществлять изъятие и перевозку похищенного имущества, обеспечивать его сбыт и распределять полученную прибыль от сбыта похищенного между участниками группы; Кудрявцев В.А. как член организованной группы должен был в ходе совершения преступлений, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного; Яковлев Д.П. как член организованной группы, обладая личным автотранспортом, обеспечивать передвижение к местам совершения преступлений и отъезд с этих мест, находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность хищения, в ходе совершения преступлений непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного; Абрамов Е.З. как член организованной группы должен был в ходе совершения преступления непосредственно осуществлять изъятие чужого имущества, погрузку и выгрузку похищенного, обеспечить его сбыт; Захаркин П.В. как член организованной группы должен был в ходе совершения преступления находиться на месте преступления и обеспечивать безопасность хищения.
Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, многократность совершенных группой преступлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все кражи чужого имущества подсудимые Насрулаев, Кудрявцев, Захаркин, Яковлев и Абрамов; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимые Насрулаев и Кудрявцев совершили в составе организованной группы.
Доводы подсудимых и их защиты, отрицавших совершение инкриминируемых им деяний, в том числе в составе организованной группы, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, опровергаются показаниями ФИО40, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, протоколами его явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте с его участием, которые суд находит правдивыми, берет их в основу обвинительного приговора, которые согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, обысков, постановлениями о признании вещественных доказательств по делу, заключениями экспертов, свидетельствующих о едином способе совершения всех преступлений.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Захаркин П.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Захаркин П.В. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Захаркин П.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Захаркина П.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Характеризуются подсудимые: Насрулаев К.В. <данные изъяты>; Кудрявцев В.А. <данные изъяты>; Яковлев Д.П. <данные изъяты>; Абрамов Е.З. <данные изъяты>; Захаркин П.В. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимых: Насрулаева К.В. – <данные изъяты>; Кудрявцева В.А. – <данные изъяты>; Яковлева Д.П. – <данные изъяты>; Абрамова Е.З. - <данные изъяты>; Захаркина П.В. – <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Насрулаева К.В., Яковлева Д.П., Абрамова Е.З., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кудрявцева В.А., судом признается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захаркина П.В., судом признается особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая повышенную степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, а также роль каждого в инкриминируемых им деяниях суд назначает наказание подсудимым Насрулаеву К.В., Кудрявцеву В.А., Яковлеву Д.П., Захаркину П.В., Абрамову Е.З. в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом имущественного положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимых Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А., Яковлева Д.П., Абрамова Е.З., Захаркина П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В судебном заседании установлено, что Чойским районным судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Насрулаев К.В. осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Насрулаевым в период испытательного срока, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Е.З. осужден к четырем годам лишения свободы. Поскольку, преступление по настоящему приговору совершено Абрамовым Е.З. до вынесения приговора суда по первому делу, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание Абрамову Е.З. по совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ Захаркин П.В. осужден к трем годам десяти месяцам лишения свободы Поскольку, преступление по настоящему приговору совершено Захаркиным П.В. до вынесения приговора суда по первому делу, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание Захаркину П.В. по совокупности преступлений.
Оснований для назначения подсудимым Насрулаеву, Кудрявцеву, Яковлеву, Абрамову и Захаркину условного осуждения или ниже низшего предела с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, суммы исков подлежат взысканию с подсудимых Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО10 в сумме 271 730 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых Насрулаева К.В., Абрамова Е.З. и Захаркина П.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 в сумме 1 540 536 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма иска подлежит взысканию с подсудимых Насрулаева К.В., Абрамова Е.З. и Захаркина П.В. в солидарном порядке.
Исковые требования ФИО12 о взыскании с подсудимых Насрулаева и Кудрявцева материального ущерба в сумме 80 971 рубль 94 копейки, подлежат удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО12, составляет 18 923 рубля 94 копейки и подлежит уменьшению на сумму оценочной стоимости перфоратора 2 373 рубля, поскольку перфоратор подлежит возвращению потерпевшему ФИО12 Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению на сумму 16 550 рублей 94 копейки и взысканию с Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке.
Исковые требования ФИО13 о взыскании с подсудимых Насрулаева и Кудрявцева материального ущерба в сумме 69 795 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в части, поскольку дрель, стоимостью 1 800 рублей, и болгарка <данные изъяты> стоимостью 1 946 рублей, подлежат возвращению потерпевшему ФИО13 Таким образом, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению на сумму 66 049 рублей 28 копеек и взысканию с Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке.
Исковые требования ФИО14 о взыскании с подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева материального ущерба в сумме 1 485 012 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в части, поскольку шуруповерт, стоимостью 1 545 рублей 60 копеек, подлежит возвращению потерпевшему ФИО14 Таким образом, исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению на сумму 1 483 466 рублей 75 копеек и взысканию с подсудимых Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке.
Исковые требования ФИО15 о взыскании с подсудимых Кудрявцева и Яковлева материального ущерба в сумме 101 672 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению в части, поскольку 21 пара носков, общей стоимостью 1 026 рублей, возвращена потерпевшему ФИО15 Таким образом, исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению на сумму 100 646 рублей 20 копеек и взысканию с Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке.
Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимых Насрулаева, Кудрявцева и Яковлева материального ущерба в сумме 458 655 рублей 80 копеек и 5 000 долларов США подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб <данные изъяты>» причинен на общую сумму 461 033 рубля 30 копеек, то есть 308 783 рубля 30 копеек + 5 000 долларов США или 152 250 рублей по курсу ЦБ РФ на момент хищения за 1 доллар США 30 рублей 45 копеек. Таким образом, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению на сумму 308 783 рубля 30 копеек + 5 000 долларов США (в перерасчете на рубли по курсу Центробанка РФ на день возмещения) и взысканию с подсудимых Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке.
Гражданский иск потерпевшей ФИО108 о взыскании с Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. материального ущерба в сумме 22 628 рублей 80 копеек в соответствии с требованиями ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец ФИО108 в судебное заседание не явилась, не просила гражданский иск рассмотреть в ее отсутствие, подсудимые Насрулаев К.В., Кудрявцев В.А. не согласны с предъявленным гражданским иском.
Руководствуясь ч.11 ст.299 УПК РФ и ст. 237 ГК РФ для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Насрулаеву К.В. Поскольку стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта № (<данные изъяты>) составляет 233 200 рублей, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, подлежит освобождению от ареста, поскольку собственностью подсудимого Яковлева Д.П. не является, находится в его пользовании и распоряжении на основании генеральной доверенности №, выданной ему ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Генеральная доверенность не является юридическим подтверждением наличия у Яковлева Д.П. права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, арест, наложенный на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, подлежит отмене, автомобиль <данные изъяты> – передаче его собственнику ФИО16
В судебном заседании защиту интересов подсудимых: Кудрявцева В.А. - осуществляли адвокаты: Буньков А.С. и Ким Р.И.; Абрамова Е.З. - осуществляли адвокаты: Борисов А.В. и Маматов А.Ш.; Захаркина П.В. – осуществляли адвокаты: Занин А.С. и Абдурахманова А.К., по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимым в размере: 18 797 рублей 55 копеек в пользу адвоката Бунькова А.С.; 2 506 рублей 32 копейки в пользу адвоката Ким Р.И.; 21 303 рублей 89 копейки в пользу адвоката Маматова А.Ш.; 1 253 рубля 16 копеек в пользу адвоката Борисова А.В.; 20 050 рублей 72 копейки в пользу адвоката Абдурахмановой А.К., 1 253 рублей 17 копеек в пользу адвоката Занина А.С.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимые Кудрявцев В.А., Захаркин П.В. и Абрамов Е.З. не согласны оплатить суммы выплаченные адвокатам. Предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных Кудрявцева В.А., Захаркина П.В. и Абрамова Е.З. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими осужденными не приводятся.
Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимых: Кудрявцева В.А. процессуальные издержки в размере 21 303 рубля 89 копеек, Захаркина П.В. процессуальные издержки в размере 21 303 рубля 89 копеек, Абрамова Е.З. процессуальные издержки в размере 22 557 рубля 05 копеек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора подлежат: <данные изъяты>, - хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насрулаева К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО7), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> и ФИО108), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по кражу у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО12), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО9), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО13), п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО11), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО10), и назначить ему наказание за каждое из них:
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО7) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> и ФИО108) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ – в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО12) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО9) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО13) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14) – в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО11) – в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО10) – в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Насрулаеву К.В. назначить наказание в виде восьми лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Насрулаеву К.В. назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Насрулаеву К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Насрулаеву К.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Признать Кудрявцева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО7), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> и ФИО108), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по кражу у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО12), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО9), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО13), п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО15), и назначить ему наказание за каждое из них:
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО7) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> и ФИО108) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО8) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ – виде восьми лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО12) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО9) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО13) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14) – в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО15) – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Кудрявцеву В.А. назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кудрявцеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кудрявцеву В.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Признать Яковлева Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты>), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО10), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО15), и назначить ему наказание за каждое из них:
- по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО14) – в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у <данные изъяты> – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО10) – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО15) – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Яковлеву Д.П. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Д.П. исполнять самостоятельно.
Срок наказания Яковлеву Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Яковлеву Д.П. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Признать Абрамова Е.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО11), и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Абрамову Е.З. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Абрамову Е.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Абрамову Е.З. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время, отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Насрулаеву К.В., Кудрявцеву В.А., Яковлеву Д.П. и Абрамову Е.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать Захаркина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО11) и назначить ему наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г.Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Захаркину П.В. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Захаркину П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Захаркину П.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г.Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Захаркину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: <данные изъяты>.
Взыскать с Насрулаева К.В. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО10 <данные изъяты>.
Взыскать с Насрулаева К.В., Захаркина П.В., Абрамова Е.З. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО11 <данные изъяты>
Гражданские иски ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Насрулаева К.В. и Кудрявцева В.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>.
Взыскать с Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО14 <данные изъяты>.
Взыскать с Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО15 <данные изъяты>.
Взыскать с Насрулаева К.В., Кудрявцева В.А. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего <данные изъяты>).
Гражданский иск потерпевшей ФИО108 оставить без рассмотрения с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Насрулаеву К.В.. Установить его начальную продажную стоимость в размере 233 200 рублей. Определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
Отменить арест на автомобиль «Тойота Креста», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 952 КХ 04, принадлежащий ФИО16, возвратить последнему по принадлежности.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при деле, по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: с Кудрявцева В.А. в сумме 21 303 (двадцать одна тысяча триста три) рубля 89 копеек, выплаченные адвокатам Ким Р.И. и Бунькову А.С.; с Абрамова Е.З. в сумме 22 557 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек, выплаченные адвокатам Борисову А.В. и Маматову А.Ш.; с Захаркина П.В. в сумме 21 303 (двадцать одна тысяча триста три) рубля 89 копеек, выплаченные адвокатам Занину А.С. и Абдурахмановой А.К., за оказание ими юридической помощи ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова