Дело № 1-3 9 февраля 2012 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 9 февраля 2012 года.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ошлыкова Н.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горно-Алтайска Умашева Е.Н. и Деревягина А.В.,
подсудимого Манеева ФИО13.,
защитника Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Бояндиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Манеева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> РА по <адрес>-1, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> РА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца 13 дней л/свободы,
2) ДД.ММ.ГГГГ Майминским райсудом РА по ч.2 ст. 228, 64, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу л/свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского райсуда РА от ДД.ММ.ГГГГ УДО 7 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манеев ФИО15. в <адрес> повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Около 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Манеев ФИО16., находясь около дома по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО9, действуя умышленно, понимая, что его действия явно незаконны, носят противоправный характер и, осознавая, что в результате его противоправных действий будет неизбежно повреждено имущество, подошел к автомобилю марки «MAZDA FAMILIA» без государственных регистрационных номеров, находящемуся возле дома по <адрес>-<адрес> и принадлежащему ФИО9, и, взяв в руки камень, лежащий на указанной местности, с силой бросил его в переднюю часть вышеуказанного автомобиля, повредив накладку капота и капот указанного автомобиля, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8396 руб. 84 коп.
Подсудимый Манеев ФИО17. вину признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел на стройку на <адрес>-<адрес> чтобы узнать про работу. На стройке он никого не нашел. В это время подъехала иномарка, из которой вышел ФИО12, который стал его толкать. Затем ФИО12 ударил его в лицо. Он упал, потом взял камень и хотел бросить его в ФИО12, но промахнулся и попал в автомобиль.
Затем подсудимый Манеев ФИО18 протокол допроса которого на предварительном следствии оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, изменил свою позицию и подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что он от злости бросил камень в автомобиль ФИО12 (л.д. 87-89).
Показания подсудимого Манеева ФИО19. в судебном заседании о том, что он умышленно не повреждал чужое имущество, что камнем он в автомобиль попал нечаянно, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом очной ставки ФИО9 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО7, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд вину подсудимого Манеева ФИО20. считает полностью установленной и доказанной.
Потерпевший ФИО9 показал, что около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы на стройку своего дома по <адрес>-<адрес> поставил свой автомобиль марки «Мазда Фэмели» без государственных номеров в ограде. Около 7 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что на улице кто-то ходит по принадлежащей ему территории. Он вышел на улицу и увидел ФИО2. Он предупредил ФИО2, чтобы тот уходил. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он взял ФИО2 за руки и стал его выводить. ФИО2 упал, затем схватил камень, крикнул, что разобьет ему лобовое стекло и бросил камень в его автомобиль, который попал в капот автомобиля, помяв его, а также разбил мухобойку. Он вызвал милицию. Сумма ущерба от повреждений составляет 8396 руб. 84 коп. и состоит из стоимости поврежденной накладки капота в 321 руб. 84 коп. и стоимости поврежденного капота в 8075 руб. Ущерб является для него значительным, так как среднемесячных доход их семьи составляет 10000 руб.
На очной ставке с Манеевым ФИО21. ФИО9 подтвердил свои показания (л.д. 94-97).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6, показания которой оглашены по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к мужу, который должен был находиться во времянке их строящегося дома по <адрес>-<адрес>. По приезду она обнаружила, что мужа там нет. Она позвонила мужу и тот пояснил, что находится в милиции. Около 10 час. ФИО12 приехал и рассказал, что утром неизвестный мужчина кинул камень в его автомобиль, разбил мухобойку и помял передний капот (л.д. 47-48).
Свидетель ФИО7 пояснила, что совместно с ней проживает ее сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Около 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел в магазин. Так как сына долго не было, она пошла его искать. Возле дома, расположенного на углу <адрес> и <адрес>, она увидела ФИО2, который сидел на камне у иномарки. Ранее ей незнакомый ФИО12 рассказал, что ФИО2 кинул камень в его машину и разбил мухобойку. Она увидела, что мухобойка разбита и под ней была вмятина на капоте. Самого конфликта она не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО8 следует, что утром в июле 2011 г. он видел как ссорились ФИО2 и ФИО12, затем ФИО12 ударил ФИО2, тот упал, при падении взмахнул рукой и, возможно, в этот момент находящийся в его руке камень попал в машину.
Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 умышленно не повреждал чужое имущество, что камнем он автомобиль попал нечаянно, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетеля смягчить ответственность подсудимого и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом очной ставки ФИО9 и Манеева ФИО22 показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО7, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Согласно справки эксперта сумма материального ущерба составляет 8396,84 руб. (л.д. 23-37).
Вина подсудимого Манеева ФИО23. подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО9 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15), протоколом осмотра камня (л.д. 72-74) и постановлением о признании его и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).
Проанализировав доказательства в совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленным факт умышленного повреждения подсудимым автомобиля ФИО12 с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 8396,84 руб.
Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по квалифицирующему признаку: умышленное уничтожение чужого имущества, как излишне вмененного, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого этот квалифицирующий признак. Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак: совершенное из хулиганских побуждений.
При установленных обстоятельствах суд переквалифицирует действия Манеева ФИО24. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.
Манеев ФИО25. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется положительно.
Частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, заболевание пиелонефритом, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В действиях подсудимого Манеева ФИО26., ранее судимого за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего умышленное преступление, суд признает рецидив.
При назначении наказания Манееву ФИО27. суд берет во внимание смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции Закона, поскольку находит, что исправление его невозможно без изоляции от общества.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Манеев ФИО28. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манеева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание – восемь месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Манеева ФИО30. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Манееву ФИО31. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественное доказательство: камень по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: