Дело № 1-300/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 10 августа 2012 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Деревягина А.В.,
подсудимой Казанцевой О.С.,
защитника – адвоката Чичканова В.С., представившего удостоверение № 89 и ордер № 1339 от 6 августа 2012 г.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казанцевой <данные изъяты>, судимостей не имеющей,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.С. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Казанцева О.С., находясь в помещении операционного зала Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрав себе со стойки в помещении указанного зала, тайно похитила сотовый телефон стоимостью 2 850 рублей 05 копеек, с флэш-картой стоимостью 31 рубль 50 копеек, с чехлом стоимостью 171 рубль 50 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 17 рублей, принадлежащие ФИО7 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Казанцева О.С. причинила потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 3 070 рублей 05 копеек.
Подсудимая Казанцева вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и давать в суде показания отказалась.
Из показаний подсудимой Казанцевой, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в помещение «<данные изъяты>», расположенное по п<адрес>, 68 в <адрес>, чтобы оплатить кредит своей матери ФИО10 В помещении операционного зала она подошла к средней стойке и подала документы для оплаты оператору, в это время заметила на полке сотовый телефон в чехле черного цвета, который решила похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она положила телефон в свою сумку, затем оплатила кредит и вышла на улицу. По дороге похищенный телефон зазвонил, тогда она его отключила, извлекла из него и выкинула сим-карту, вместо которой вставила свою сим-карту. С этого дня пользовалась телефоном до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, возвращать его владельцу не собиралась (л.д.88-91, 99-101).
В суде подсудимая Казанцева подтвердила данные показания.
В явке с повинной подсудимая Казанцева изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (л.д.84).
Кроме признательных показаний вина подсудимой Казанцевой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в «<данные изъяты>», расположенный по п<адрес>, 68 в <адрес>, чтобы оплатить кредит. В операционном зале подошла к сотруднице банка, сидящей за стойкой, стала выполнять необходимые операции, положив в это время на стойку рядом с собой свой сотовый телефон в чехле из кожзаменителя, с установленными в нем флэш-картой и сим-картой, на счету которой были 17 рублей. Получив необходимые документы, она пошла в кассу платить кредит, а свой телефон забыла на стойке. Вспомнила об этом, когда уже вышли на улицу. Когда вернулась к стойке, то телефона там уже не было. По ее просьбе сотрудница банка позвонила ей на телефон, трубку никто не брал, а затем телефон отключили.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенных сотового телефона составляла 2 850 рублей 05 копеек, чехла из кожзаменителя – 171 рубль 50 копеек, флэш-карты – 31 рубль 50 копеек (л.д.72-81).
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что согласна с данным экспертным заключением. Ущерб в размере 3 070 рублей 05 копеек является для нее значительным, так как она ежемесячно получает стипендию в размере 500 рублей и других доходов не имеет (л.д.40-43, 44-45).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретила свою подругу ФИО7, которая рассказала, что в помещении «<данные изъяты>» у нее украли телефон, оставленный ею на стойке в операционном зале (л.д.46-47).
Допрошенная в суде свидетель ФИО9, работающая операционистом в «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней подошла девушка азиатской внешности для того, чтобы погасить кредит. Выполнив необходимые операции, она направила девушку в кассу, а сама занялась своей работой. Через несколько минут девушка вернулась и спросила про телефон, который она оставила на стойке. Она ответила, что телефон не видела, после чего по просьбе девушки позвонила на ее номер. Трубку сначала никто не брал, а затем телефон отключили. В это время в операционном зале было много народа, кто подходил к ней после указанной девушки, она не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Казанцева по ее просьбе оплачивала оформленный на ее имя кредит в «Россельхозбанке» по п<адрес>, 68 в <адрес>. Вернувшись оттуда, Казанцева показала сотовый телефон, пояснив, что нашла его на стойке в помещении «<данные изъяты>», когда оплачивала кредит (л.д.53-54).
Также вина подсудимой Казанцевой подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен операционный зал ОАО «<данные изъяты>» по п<адрес>, 68 в <адрес> (л.д.11-15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим изъятие у подсудимой Казанцевой похищенных сотового телефон, чехла и флэш-карты (л.д.58-60); которые осмотрены (л.д.61-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.65).
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Казанцевой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимой Казанцевой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, составляющей 3 070 рублей 05 копеек, что значительно превышает месячный доход ФИО7, равный 500 рублям, суд находит, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Казанцевой.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не усматриваются.
Также суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы подсудимая Казанцева характеризуется положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимой, суд назначает Казанцевой наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В суде защиту интересов подсудимой Казанцевой осуществлял по назначению суда адвокат Чичканов В.С. в течение 2 дней. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 1 190 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
С учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения Казанцевой от уплаты данных процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, с подсудимой Казанцевой подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 190 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения Казанцевой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Казанцевой О.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 190 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с флэш-картой и чехлом – оставить во владении потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков