Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 30 августа 2012 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А.,
подсудимого Баяндина Н.Н.,
защитника – адвоката Сауль Т.В., представившей удостоверение № 519 и ордер № 040940 от 2 мая 2011 г.,
потерпевших Соболева Р.С., Барабанова А.В.,
при секретарях Охрашевой (Ойлошевой) Э.Ч., Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баяндина <данные изъяты>, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баяндин Н.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Баяндин Н.Н., занимая в соответствии с приказами начальника Горно-Алтайской таможни от 18 августа 2008 г. № 50-к и от 4 августа 2009 г. № 55-к должность начальника кинологического отдела Горно-Алтайской таможни, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, и в соответствии с пунктами 12.4, 12.5, 12.6, 13.2, 13.3 и 13.4 «Должностного регламента начальника кинологического отдела», утвержденного начальником Горно-Алтайской таможни 30 ноября 2009 г., наделенный полномочиями руководить всей деятельностью отдела, организовывать работу и делопроизводство отдела, осуществлять контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, распределять обязанности между должностными лицами отдела, своевременно и полно определять объем мероприятий по качественному выполнению служебных задач, назначать по ним конкретных исполнителей и устанавливать сроки выполнения, постоянно осуществлять контроль за их исполнением, давать подчиненным указания и распоряжения в связи с необходимостью решения стоящих перед отделом задач, требовать от подчиненных выполнения его законных требований при осуществлении должностных обязанностей, вносить предложения руководству таможни о наложении на подчиненных дисциплинарных взысканий и о поощрении подчиненных должностных лиц, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>. на территории <данные изъяты> таможенного поста Горно-Алтайской таможни сотрудниками кинологического отдела Горно-Алтайской таможни ФИО4 и ФИО5 осуществлялся выгул служебных собак Легарты и Женевы, в ходе которого между последними произошла драка, после которой ДД.ММ.ГГГГ в результате внутреннего кровоизлияния, травматического шока и острого расширения сердца служебная собака Женева скончалась.
Баяндин Н.Н., будучи командированным в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> таможенный пост Горно-Алтайской таможни по факту гибели служебной собаки, осознавая, что в случае указания в протоколе вскрытия истинной причины смерти служебной собаки он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, попросил ветеринарного врача ФИО28 внести в протокол вскрытия ложные сведения и указать, что смерть собаки наступила от остановки сердца в результате попадания паразита в легочную артерию и ее закупорки вследствие последней стадии развития заболевания животного «дирофиляриозом», что последним и было сделано.
Приказом и.о. начальника Горно-Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным по результатам служебной проверки по факту гибели собаки, Баяндину Н.Н. за слабый контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц при осуществлении ими своих должностных обязанностей уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на 1 должностной оклад в сумме 7 156 рублей 80 копеек.
После этого в конце марта 2010 г. у Баяндина Н.Н. возник умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя во исполнение которого он в конце марта 2010 г., осознавая, что ФИО4 и ФИО5 находятся от него в служебной зависимости, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.35, 37 Конституции Российской Федерации, на свободное владение, пользование и распоряжение находящимся в собственности имуществом, и на вознаграждение за труд, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в необходимости осуществления органами государственной власти своих полномочий, прежде всего, в интересах граждан Российской Федерации, и желая этого, по мобильным средствам связи потребовал у ФИО4 и ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 14 560 рублей в связи с тем, что ему был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на 1 должностной оклад, высказав угрозу, что, в случае их отказа выполнить его незаконное требование, он, исполняя свои полномочия их непосредственного руководителя, без достаточных к тому оснований будет любыми способами воспрепятствовать прохождению ими службы в Горно-Алтайской таможне в будущем.
ФИО4 и ФИО5, осознавая, что в случае отказа передать Баяндину Н.Н. требуемую сумму, последний в силу своих должностных полномочий будет постоянно вносить руководству Горно-Алтайской таможни предложения о наложении на них дисциплинарных взысканий, лишении ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной и ежеквартальной денежной премии, материальной помощи, надбавки за особые условия государственной службы, а также создаст условия для их увольнения со службы, представив их перед руководством Горно-Алтайской таможни как работников, не соответствующих занимаемой должности, согласились выполнить требования Баяндина Н.Н.
В конце апреля 2010 г. Баяндин Н.Н., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в гостинице <данные изъяты> таможенного поста, расположенной по адресу: <адрес>, повторно потребовал от ФИО4 и ФИО5 передать ему деньги в сумме 14 560 рублей в связи с тем, что ему был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на 1 должностной оклад.
ДД.ММ.ГГГГ Баяндин Н.Н. совместно с ФИО4 и ФИО5 проследовал к зданию дополнительного офиса № Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 обналичил через банкомат находящиеся на счете №, открытом на его имя, денежные средства в сумме 7 280 рублей и передал их Баяндину Н.Н.
Поскольку на счете ФИО5 денежных средств не оказалось, последний оставшуюся часть незаконно требуемых Баяндиным Н.Н. денег в сумме 7 280 рублей передать не смог и сообщил, что передаст их позднее.
В начале мая 2010 г. Баяндин Н.Н., продолжая реализовывать свой умысел, повторно потребовал по мобильным средствам связи от ФИО5 передать ему денежные средства. После этого, в начале мая 2010 г., Баяндин Н.Н., находясь около МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 деньги в сумме 7 250 рублей в связи с тем, что ему был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на 1 должностной оклад.
В конце мая 2010 г. Баяндин Н.Н., осознавая, что в связи с уменьшением размера ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. он будет лишен средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме 8 733 рубля, продолжил реализовывать свой умысел на превышение своих должностных полномочий.
Действуя во исполнение своего умысла, Баяндин Н.Н. в конце мая 2010 г., осознавая, что ФИО4 и ФИО5 находятся от него в служебной зависимости, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.35, 37 Конституции Российской Федерации, на свободное владение, пользование и распоряжение, находящимся в собственности имуществом, и на вознаграждение за труд, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в необходимости осуществления органами государственной власти своих полномочий, прежде всего, в интересах граждан Российской Федерации, и желая этого, по мобильным средствам связи, а в последующем – в одном из кабинетов <данные изъяты> таможенного поста, расположенном по адресу: <адрес>, потребовал у ФИО4 и ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 9 000 рублей в связи с тем, что он будет лишен средств материального стимулирования за первый квартал 2010 г., высказав угрозу, что, в случае их отказа выполнить его незаконное требование, он, исполняя свои полномочия их непосредственного руководителя, без достаточных к тому оснований будет любыми способами препятствовать прохождению ими службы в Горно-Алтайской таможне в будущем.
ФИО4, осознавая, что в случае отказа передать Баяндину Н.Н. требуемую сумму, последний в силу своих должностных полномочий будет постоянно вносить руководству Горно-Алтайской таможни предложения о наложении на него дисциплинарных взысканий, лишении ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной и ежеквартальной денежной премии, материальной помощи, надбавки за особые условия государственной службы, а также создаст условия для его увольнения со службы, представив его перед руководством Горно-Алтайской таможни как работника, не соответствующего занимаемой должности, согласился выполнить незаконные требования Баяндина Н.Н.; ФИО5 от выполнения незаконных требований Баяндина Н.Н. отказался.
Приказом и.о. начальника Горно-Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-п за нарушение служебной дисциплины и на основании приказа и.о. начальника Горно-Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по факту гибели служебной собаки Баяндин Н.Н. был лишен средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 г. в сумме 8 733 рубля.
В середине июня 2010 г. Баяндин Н.Н., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в здании Горно-Алтайской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 половину требуемой денежной суммы, а именно 4 500 рублей в связи с тем, что был лишен средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 г.
В связи с тем, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 имеют на иждивении, соответственно, 2 и 3 несовершеннолетних детей, супруга ФИО4 не работает, так как находится в отпуске по уходу за детьми, при этом ФИО4 и ФИО5 во 2 квартале 2010 г. должны были вносить ежемесячные взносы по кредитам, соответственно, в ЗАО «ФИО2», ОАО «<данные изъяты>» и в ООО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты> ФИО2», ЗАО «ФИО2», ОАО «<данные изъяты> ФИО2», а ФИО4 еще и плату за аренду жилого помещения, ущерб, причиненный им действиями Баяндина Н.Н., в размере, соответственно 11 780 рублей и 7 250 рублей, является существенным, поскольку семья ФИО4 в апреле и июне 2010 г. и семья ФИО5 в мае 2010 г. были лишены принадлежащих им денежных средств, которые могли быть потрачены на погашение имеющихся долгов и удовлетворение необходимых для существования потребностей, в частности, ФИО5 в мае 2010 г. внес взносы по кредитам, превысившие его заработную плату в этом месяце, чем поставил свою семью в тяжелое материальное положение.
Таким образом, Баяндин Н.Н., будучи должностным лицом и осуществляя функции представителя государства, воспользовавшись своим служебным положением, и, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, совершил противозаконные действия, которыми существенно нарушил закрепленные в Конституции РФ и гарантированные российским государством основополагающие права и свободы ФИО4 и ФИО5 на свободное владение, пользование и распоряжение находящимся в их собственности имуществом, на вознаграждение за труд, на получение государственной защиты. Кроме того, он дискредитировал в глазах ФИО4, ФИО5, членов их семей, а так же иных лиц, которым было известно или могло бы стать известно о совершенных им как должностным лицом действиях, систему государственной власти, создал у граждан представление об их беззащитности перед произволом их непосредственных руководителей, представителей государственных органов, а так же представление о том, что российское государство не выполняет надлежащим образом свои функции по охране и защите интересов и прав своих граждан, чем существенно подорвал авторитет государственных органов и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Баяндин Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал, давать показания отказался.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Баяндина в превышении должностных полномочий установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО4, работающий старшим государственным таможенным инспектором кинологического отдела Горно-Алтайской таможни, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он, <данные изъяты> и ФИО30 выгуливали собак на территории <данные изъяты> таможенного поста между собаками произошла драка, в результате которой собака по кличке Женева получила травмы в виде многочисленных покусов. Они завели Женеву в служебный кабинет, где он оказал собаке необходимую помощь, после чего ушел спать, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов обнаружил, что Женева мертва.
Сразу после этого он позвонил инспектору ФИО31, чтобы выяснить, что делать в этой ситуации. ФИО31 ему посоветовал позвонить дежурному и подсудимому Баяндину, который тогда являлся начальником кинологического отдела Горно-Алтайской таможни. Он позвонил оперативному дежурному <данные изъяты> таможенного поста, а затем в кинологический отдел Горно-Алтайской таможни, но до Баяндина не дозвонился. В этот же день вечером для проведения служебной проверки по факту смерти служебной собаки прибыла комиссия из Горно-Алтайской таможни, в составе которой были начальник отдела кадров ФИО24, начальник кинологического отдела Баяндин, ветеринарный врач ФИО28 и водитель ФИО20.
Сразу же по прибытии Баяндин стал кричать на них с ФИО30, пугал, что им объявят неполное служебное соответствие, а его вообще уволят. В этот же день позже подсудимый пригласил его и ФИО30 в гостиницу <данные изъяты> таможенного поста, где в комнате стал громко высказывать претензии в их с ФИО30 адрес, а также объявил, что либо они год будут получать голый оклад без всяких премий, так как им объявят неполное служебное соответствие, либо им придется выплатить возмещение за гибель собаки в сумме около 200 000 рублей. Также Баяндин сказал, что по результатам служебной проверки его (ФИО4) уволят из таможенных органов. Он был сильно напуган, так как опасался увольнения с работы. Большая часть заработка у них складывается из премий, которые они получают ежемесячно. В зарплату включается оклад, а также 4 составляющих: надбавка за особые условия службы, премия за выполнение заданий, ежемесячное денежное поощрение за сложность и ежемесячное денежное поощрение. Ему известно, что вопросы выплаты заработной платы в части процентной надбавки за сложность и ежемесячного поощрения решает Баяндин.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты> таможенного поста ветврач ФИО28 произвел вскрытие собаки. При вскрытии обнаружены 2 внутриполостные раны и ФИО28 сообщил, что смерть собаки произошла от внутриполостного кровоизлияния. Его самого в этот момент в гараже не было, так как он писал объяснение в помещении поста. О диагнозе узнал со слов ФИО28. При этом ФИО28 в заключении указал, что собака умерла от болезни, телесных повреждений у нее не было, хотя это не соответствовало действительности. После этого труп Женевы они захоронили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ комиссия уехала. Напоследок Баяндин сказал, чтобы он ждал результатов проведения проверки.
В период с марта по апрель 2010 г. при доведении информации по работе отдела на <данные изъяты> таможенном посту Баяндин постоянно ему и ФИО30 говорил, что придется выплачивать деньги за собаку в сумме 200 000 рублей.
Примерно в конце марта 2010 г. Баяндин позвонил со своего мобильного телефона № на его телефон № и сообщил, что его (Баяндина) лишили денежных средств из-за гибели собаки в сумме 14 560 рублей, предложил, чтобы они с ФИО30 решили между собой кто отдаст ему эту сумму, иначе он не оставит их в покое. В этот же день он встретился с ФИО30, от которого узнал, что ему тоже звонил Баяндин по поводу возмещения денег. Посовещавшись с ФИО30, боясь увольнения, они решили эту сумму Баяндину отдать, разделив пополам, то есть по 7 280 рублей, хотя он понимал, что Баяндин путем угрозы как непосредственный начальник вымогает у них указанную сумму незаконно. Он понимал, что они эту сумму Баяндину не должны были отдавать.
В конце апреля 2010 г. Баяндин с другими должностными лицами кинологического отдела Горно-Алтайской таможни приехал в <адрес> на выводку собак. Сразу по приезду Баяндин пригласил его и ФИО30 в гостиницу <данные изъяты> таможенного поста, где потребовал у них деньги в сумме 14 560 рублей. Также подсудимый сообщил, что прикрыл их, иначе его и ФИО30 уволили бы. В связи с этим они обязаны отдать ему деньги в сумме 14 560 рублей, которые со слов Баяндина удержали у него из-за гибели собаки. Также Баяндин сказал, что деньги они отдадут ему в любом случае. Он понимал, что другого выбора у него не было, поэтому вместе с ФИО30 решили отдать Баяндину деньги. Они с ФИО30 предложили Баяндину съездит в <адрес>, чтобы там отдать ему деньги.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он, ФИО30, Баяндин, водитель ФИО20 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, где он в банкомате «Сбербанка» снял деньги в сумме 7 280 рублей. После чего подошел к «<данные изъяты>», которая стояла возле банка, где сидел за рулем ФИО20, а на переднем пассажирском сиденье сидел Баяндин. Подсудимый через открытое окно передал ему свой ежедневник и сказал, чтобы он в него вложил деньги. Он вложил в ежедневник деньги в сумме 7 280 рублей и отдал Баяндину. Он надеялся на то, что Баяндин прекратит шантажировать, а также вымогать деньги и его не уволят. У ФИО30 на сберкарте денег не было, и он пообещал Баяндину отдать их позже.
В этот же день в вечернее время он подошел к ФИО30 и ФИО20, которые разговаривали между собой. ФИО20 выражал сочувствие по поводу того, что Баяндин вымогает у них деньги.
В середине мая 2010 г. Баяндин снова начал требовать у него и ФИО30 деньги в сумме 9 000 рублей. Об этом ему сказал ФИО30. Баяндин сказал ФИО30, что данную сумму у него вновь вычли из зарплаты из-за гибели собаки. Они с ФИО30 должны были отдать эту сумму Баяндину, поделив пополам по 4 500 рублей. Он опасался, что Баяндин предпримет в отношении него и ФИО30 какие-либо действия, которые отрицательно отразятся на дальнейшей работе. В конце мая 2010 г. Баяндин снова приехал в служебную командировку в <адрес>, где пригласил его в служебный кабинет помещения <данные изъяты> таможенного поста. Там подсудимый объяснил, что его лишили денег в сумме 9 000 рублей, поэтому он и ФИО30 должны возместить ему эту сумму. Слова Баяндина звучали как требование, и он воспринимал их серьезно. После чего он ушел из кабинета. После этого случая у него с Баядиным разговоров про деньги не было.
ДД.ММ.ГГГГ он пошел в очередной ежегодный отпуск. В отпуске он проживал постоянно в <адрес>. В середине июня 2010 г. он решил отдать деньги Баяндину, чтобы не было проблем с ним после выхода из отпуска. Он снял со сберкарты деньги в сумме 7 020 рублей и пошел в Горно-Алтайскую таможню для того, чтобы 4 500 рублей отдать Баяндину, надеясь на то, что после этого он перестанет вымогать у него деньги. В этот день до начала обеда он пришел в таможню, где зашел в кабинет к Баяндину и предложил ему выйти. После чего они вышли из кабинета в спортивный зал, который расположен в здании таможни. Там он передал Баяндину деньги в сумме 4 500 рублей. Баяндин, пересчитав деньги, сказал, что сумма не вся и спросил, где еще 4 500 рублей. Он пояснил Баяндину, что ФИО30 ему сказал, что сам отдаст ему деньги в сумме 4 500 рублей. Баяндин отчитал его и сказал, что он как старший должен был взять у ФИО30 деньги и всю сумму 9 000 рублей передать ему, после чего он ушел.
В дальнейшем для привлечения к уголовной ответственности Баяндина он обратился в ОСБ Алтайской таможни, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня на территории старого <данные изъяты> таможенного поста по инструкциям ОСБ провел беседу с Баяндиным по поводу денежных средств, которые он от него получил.
У него есть пластиковая карточка «Сберкарт», которая была выдана в Горно-Алтайском отделении Сбербанка России. Данная карта имеет номер <данные изъяты> и счет <данные изъяты>. Также имеется вторая карта у его жены с этим же счетом. На его карту в 2010 г. перечислялась заработная плата. В дальнейшем им была сделана выписка поступления и списания денежных средств с данной карты за 2010 г. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 7 280 рублей. Данную сумму он снял в отделении «Сбербанка» в <адрес> и передал её Баяндину.
Действиями Баяндина ему был причинен материальный ущерб в сумме 11 780 рублей, который является для него значительным, так его жена находится в декретном отпуске с 2006 г., а также он воспитывает несовершеннолетних дочь и сына. Кроме этого им ежемесячно платятся кредиты в сумме около 20 000 рублей. Вся заработная палата уходит на питание, одежду и уплату различных обязательных платежей. Передав денежные средства Баяндину в апреле и июне 2010 г., он оказался в трудном финансовом положении и ему был причинен существенный вред.
Потерпевший ФИО5, работающий специалистом 1 разряда кинологического отдела Горно-Алтайской таможни, подтвердил показания потерпевшего ФИО4, в суде показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО4 и <данные изъяты> в вольере на территории <данные изъяты> таможенного поста выпустили гулять служебных собак, а сами ушли в общежитие. Примерно через 40 минут от ФИО4 он узнал, что собаки в вольере подрались, в результате чего собаке по кличке Женева были причинены многочисленные покусы. Они завели Женеву в кабинет, где ФИО4 оказал ей помощь, и они оставили ее на ночь в кабинете. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов они обнаружили, что собака Женева мертва, после чего позвонили оперативному дежурному <данные изъяты> таможенного поста, а затем в кинологический отдел Горно-Алтайской таможни для того, чтобы доложить начальнику кинологического отдела Баяндину. В этот же день вечером для проведения служебной проверки по факту смерти служебной собаки Женевы прибыла комиссия из Горно-Алтайской таможни в составе начальника отдела кадров ФИО24, начальника их отдела Баяндина, ветеринарного врача ФИО28 и водителя ФИО20. Как только Баяндин вышел из машины, то сразу же стал кричать на них с ФИО4, пугал, что им объявят неполное служебное соответствие, а ФИО4 вообще уволят.
Позже Баяндин пригласил его и ФИО4 в гостиницу <данные изъяты> таможенного поста, где продолжил громко высказывать претензии в их адрес, объявил им, что либо они год будут получать голый оклад без всяких премий, так как им объявят неполное служебное соответствие, либо им придется выплатить возмещение за гибель собаки в сумме около 200 000 рублей. Также Баяндин сказал, что по результатам служебной проверки ФИО4 уволят из таможенных органов. ФИО4 был сильно напуган. Большая часть заработка у них складывается из премий, которые они получают ежемесячно. Без премий голый оклад составляет около 20 000 рублей, а если с премиями, то около 30 000 рублей. У ФИО4 разница еще больше, так как он старший кинолог и зарплата с премиями у него около 45 000 рублей. В связи с этим они с ФИО4 решили, что деваться некуда и придется выплачивать. На тот момент требования Баяндина касались возмещения денежных средств за гибель собаки только в таможню.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты> таможенного поста ветврач ФИО28 произвел вскрытие погибшей собаки. При вскрытии собаки обнаружены 2 внутриполостные раны. ФИО28 сообщил ему и Баяндину, что смерть собаки произошла от внутриполостного кровоизлияния. Присутствовал ли при этом ФИО24, ФИО20 и ФИО4, он не помнит. Как только ветврач сказал о причине смерти, Баяндин начал звонить кому-то в <адрес>, чтобы посоветоваться, какой диагноз лучше всего указать в заключении о смерти, чтобы не было проблем. В ходе телефонного разговора Баяндину сообщили, что лучше всего причину смерти поставить «дирофиляриоз», так как эта болезнь практически не диагностируется при жизни собаки. Баяндин во избежание наказания попросил ФИО28, чтобы последний указал в заключении о смерти, что гибель собаки произошла от «дирофиляриоза», что ФИО28 и было сделано. Собаку после этого они утилизировали.
В период с марта по апрель 2010 г. Баяндин по внутренней связи постоянно ему и ФИО4 напоминал, что придется выплачивать таможне деньги за собаку в сумме 200 000 рублей.
Примерно в конце марта 2010 г. Баяндин сообщил ему со своего мобильного телефона № на его мобильный телефон №, что его лишили премии из-за гибели собаки в сумме 14 560 рублей. Дословно он сказал примерно следующее: «Я вас прикрыл, не стал наказывать и сам пострадал за это. Вы с ФИО4 решите, будете ли отдавать мне эти денежные средства или как. Если не отдадите – будете все время сидеть на голом окладе, без всяких премий и выплат, я вам это гарантирую» и далее в том же духе, то есть он прямо сказал, что если они не передадут Баяндину указанную денежную сумму, то будут получать заработную плату фактически в 2 раза меньше. Звонок был в дневное рабочее время. Потом он встретился с ФИО4, от которого узнал, что ему тоже звонил Баяндин. Они решили эту сумму подсудимому отдать, разделив пополам, то есть по 7 280 рублей, хотя прекрасно понимали, что Баяндин действует незаконно. Подсудимый, используя свое служебное положение, легко мог осуществить свои угрозы и действительно лишить их ежемесячных премий, так как эти вопросы решает он.
В конце апреля 2010 г. Баяндин с другими должностными лицами кинологического отдела Горно-Алтайской таможни приехал в <адрес> на выводку собак. Сразу же Баяндин пригласил его и ФИО4 в гостиницу <данные изъяты> таможенного поста, где спросил у него и ФИО4: «Что насчет денег?». Также Баяндин сказал, что в результате гибели собаки его наказали и лишили денег в сумме 14 560 рублей, а у него тоже есть семья, поэтому они должны ему эти деньги. Они ответили, что деньги на карточке, и они готовы ему их отдать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда он, ФИО4, Баяндин и водитель ФИО20 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, чтобы снять деньги с зарплатной карты. В <адрес> они подъехали к «Сбербанку», где они с ФИО4 подошли к банкомату. У него на карточке денег не оказалось, а ФИО4 снял деньги в сумме 7 280 рублей. После чего они подошли к автомобилю, где ФИО4 протянул подсудимому через пассажирское окно деньги. Баяндин покачал головой, протянул ежедневник и жестом показал, что деньги нужно положить в него. ФИО4 вложил деньги в ежедневник и через открытое окно передал его Баяндину. Все эти действия он видел сам, так как стоял рядом. Он же сказал Баяндину, что отдаст деньги позже. Тот ответил, что после приезда в <адрес> он ждет от него денег, так как ему они необходимы для погашения кредита. Вечером этого дня на улице возле гостиницы он, ФИО4 и ФИО20 разговаривали между собой. ФИО20 возмущался тем, что Баяндин вымогал у них деньги, используя свое служебное положение.
В начале мая 2010 г. Баяндин позвонил ему со своего мобильного телефона на его мобильный телефон и сказал, что срочно нужны деньги. Они договорились встретиться около детского сада «<данные изъяты>» в <адрес> возле автостоянки перед входом в детский сад, так как у Баяндина в этот детский сад ходит ребенок. Какое точно было число, он не помнит. На тот момент своих денег у него не было, поэтому в этот же день он в <адрес> занял деньги в сумме 7 000 рублей у своего знакомого ФИО27. В этот же день около 17 часов они встретились с Баяндиным около детского сада, где он передал последнему 7 250 рублей, после чего они разошлись.
В конце мая 2010 г. Баяндин снова начал требовать у него и ФИО4 деньги в сумме 9 000 рублей. Баяндин позвонил ему на тот же мобильный телефон и сказал, что его лишили премиальных за гибель собаки по тому же случаю. Он сказал Баяндину, что поговорит с ФИО4. На момент звонка он находился на <данные изъяты> таможенном посту на рабочем месте. Он подошел к ФИО4 и объяснил, что звонил Баяндин и требовал деньги в сумме 9 000 рублей за то, что его лишили премиальных за гибель собаки. Также он пояснил ФИО4, что у него нет денег и ему необходимо срочно рассчитываться за кредит, поэтому он не сможет отдать деньги Баяндину. ФИО4 повозмущался и сказал, что последний раз отдаст деньги, больше отдавать не будет. Впоследствии со слов ФИО4 узнал, что он отдал Баяндину деньги. Он сам деньги Баяндину так и не отдал.
О том, что они с ФИО4 отдали деньги Баяндину при вышеуказанных обстоятельствах, он рассказывал своей жене. Также они с ФИО4 говорили об этом с <данные изъяты>.
Ущерб в сумме 7 250 рублей для него является существенным, так как он воспитывает 3 несовершеннолетних детей, оплачивает свое обучение в сумме 24 000 рублей в год, а так же на тот момент он платил кредиты в сумме около 20 000 рублей ежемесячно.
Показания потерпевшего ФИО30 подтверждаются сообщением и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что дочь подсудимого Баяндина в мае 2010 г. с 7 до 18 часов действительно посещала указанный детский сад за исключением <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, а также выходных и праздничных дней (т.2 л.д.78-79).
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и оговоре последнего потерпевшими опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО30, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, в полной мере подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, основания для оговора потерпевшими Баяндина отсутствуют. Свидетель ФИО13, ранее работавший специалистом 1 разряда <данные изъяты> таможенного поста Горно-Алтайской таможни, в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО30, пояснив, что о вымогательстве у последних подсудимым Баяндиным денег, а также о последующей передаче денег ему известно со слов потерпевших.
Допрошенный в суде свидетель ФИО27 подтвердил, что в начале мая 2010 г. в <адрес> он дал взаймы потерпевшему ФИО30 7 000 рублей, которые последний вернул через неделю.
Как пояснила в суде свидетель ФИО26, заработная плата потерпевшего ФИО30, который приходится ей мужем, составляла около 36 000 рублей, она получала заработную плату в размере 7 000 рублей. В связи со строительством дома в 2010 г. они ежемесячно выплачивали кредиты по 23 000 рублей. В начале мая 2010 г. муж приехал домой из <адрес> и сказал, что ему нужны деньги в сумме 7 000 рублей, объяснив при этом, что у них на посту погибла собака и из-за этого начальника Баяндина лишили премии, который считает его и ФИО4 виноватыми в этом. На тот момент у нее денег не было, поэтому муж стал обращаться к своим знакомым, а через несколько дней сказал, что занял деньги у своего знакомого ФИО27 и отдал 7 250 рублей Баяндину.
Показания потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО30 о необходимости в период совершения преступления производить выплаты по кредитам подтверждаются кредитными договорами с КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», графиками погашения кредитов, квитанциями и приходными кассовыми ордерами ЗАО АКБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», графиком погашения кредита ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.49-59, 116-126).
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО24, ранее работавшего начальником отдела кадров Горно-Алтайской таможни, ДД.ММ.ГГГГ от начальника он узнал, что на <данные изъяты> таможенном посту погибла служебная собака из-за того, что подралась с другой собакой. В связи с этим была создана комиссии для проведения служебной проверки, в состав которой вошли он, ФИО23 и ФИО25. В этот же день для проведения служебной проверки он вместе с Баяндиным, ФИО31, ФИО28 и ФИО20 выехал в <адрес>. По приезду туда в гостинице он слышал, как ФИО4 пояснял Баяндину, что служебная собака Женева умерла после драки с другой собакой. Баяндин сказал ФИО4, чтобы последний увольнялся, иначе он приложит все усилия, чтобы его уволить.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты> таможенного поста ветврач ФИО28 делал вскрытие погибшей собаки. При вскрытии присутствовали он, Баяндин, ФИО31 и <данные изъяты>. Присутствовали ли ФИО4 и ФИО30, он не помнит. Во время вскрытия он видел, что у собаки был прокус брюшины. Позже ФИО28 ему сказал, что собака умерла в результате заболевания, а обнаруженные покусы на трупе собаки в причинной связи со смертью не состоят. Также в этот день им были взяты объяснения от ФИО4 и ФИО30, в которых они указали, что собаки подрались. После чего он, Баяндин, ФИО28, ФИО31 и ФИО20 увезли труп собаки для утилизации и уехали в <адрес>.
По результатам служебной проверки им было подготовлено заключение, которое вместе с материалами проверки было передано начальнику таможни для утверждения. По результатам служебной проверки было предложено уменьшить размер денежного поощрения начальнику кинологического отдела Баяндину. Причинами уменьшения размера денежного поощрения стали нарушения, которые заключались в том, что не был издан приказ о закреплении собак, должностные регламенты кинологов не содержали конкретных обязанностей и ответственности, не были своевременно поставлены прививки собакам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баяндину был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на один должностной оклад. С данным приказом Баяндин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ был направлен в бухгалтерию для исполнения. В дальнейшем на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Баяндин был лишен средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 г. В том случае, если должностное лицо допустило упущения по службе, то по итогам работы за квартал оно автоматически лишается средств материального стимулирования. Таким образом, Баяндин был дважды лишен денежных средств по факту гибели собаки. ФИО4 и ФИО30 к материальной ответственности по факту гибели собаки не привлекались. Начальником кинологического отдела Баяндиным в отношении подчиненных сотрудников могут вноситься предложения начальнику таможни об установлении ежемесячной премии и надбавки за особые условия государственной службы. Также ежеквартально могут выплачиваться премии из средств материального стимулирования, предложения по которым также вносят начальники отделов. Про Баяндина может сказать, что он был жестким и требовательным начальником, подчиненные его слушались, а вновь пришедшие даже боялись, в некоторых случаях Баяндин может использовать служебное положение в личных целях. ФИО30 может охарактеризовать как хорошего специалиста, однако как человека, он его не знает. ФИО4 также грамотный специалист, но, по мнению Баяндина, у него постоянно имелись упущения в работе.
Свидетель ФИО28 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из Горно-Алтайской таможни, что необходимо выехать в <адрес> для вскрытия собаки. В этот же день на служебном автомобиле таможни они выехали в <адрес>, с ними поехали Баяндин, ФИО24 и ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, Баяндин, ФИО4, ФИО31 и ФИО30 пошли в помещение гаража, где он начал проводить вскрытие собаки. Он вскрывал собаку и диктовал повреждения, которые на черновике за ним записывал ФИО31. При вскрытии собаки он обнаружил у нее заболевание «дирофиляриоз», которое и явилось причиной смерти; также были укусы от других собак, но от них она умереть не могла. Баяндин его не просил указать, что собака умерла именно от «дирофиляриоза». Данное заболевание представляет собой наличие живых паразитов в сердце и легочных артериях. После этого им был составлен протокол вскрытия, в котором участвующие лица расписались. Затем они увезли труп собаки для утилизации, а сами вернулись в <адрес>.
Вместе с ФИО4 он ранее учился и может сказать, что он нормальный человек. ФИО4 честный и простой человек и не склонен к фантазированию. ФИО30 он также знает давно, так как ранее он обращался к нему по вопросам лечения собак. ФИО30 активный и целеустремленный человек, хорошо разбирается в собаках.
В соответствии с протоколом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть собаки Женевы произошла от остановки сердца в результате попадания паразитов в легочную артерию и ее закупорки вследствие последней стадии развития заболевания «дирофиляриозом» (т.1 л.д.191).
Из показаний свидетеля ФИО28, данных на стадии предварительного, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при вскрытии собаки была обнаружена перфорация брюшной полости и множественные гематомы на брюшной стенке. Также были незначительные ссадины на боках собаки. Им было установлено, что смерть собаки наступила от внутреннего кровоизлияния, травматического шока и острого расширения сердца. Причину смерти он никому не говорил, так как все было видно и без этого. В это время Баяндин стал звонить по сотовому телефону и вышел из гаража, а когда вернулся, то попросил его написать в протоколе причину смерти от паразитарного заболевания «дирофиляриоз». Он не стал спорить с Баяндиным, так как для него не имеет значения, от чего умерла собака, также ему необходимо было в дальнейшем сотрудничать с Баяндиным. Присутствующие лица Баяндину возражать тоже не стали. После чего им был составлен протокол вскрытия, в котором участвующие лица расписались (т.3 л.д.82-85).
Относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетель ФИО28 в суде пояснил, что при допросе следователь его неправильно понял и записал в протокол другие показания, которые он не давал. Эти показания по окончании допроса он не читал, их прочел ему следователь.
К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что собака умерла от «дирофиляриоза», а обнаруженные у нее травмы в причинной связи со смертью не состоят, отрицавшего также, что «дирофиляриоз» в качестве причины смерти собаки он указал по просьбе Баяндина суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными его желанием помочь избежать ответственности за совершенное преступление подсудимому, с которым он длительное время сотрудничает по работе, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, данными на стадии предварительного следствия о том, что при вскрытии собаки была обнаружена перфорация брюшной полости и множественные гематомы на брюшной стенке, смерть собаки наступила от внутреннего кровоизлияния, травматического шока и острого расширения сердца, которые соответствуют другим исследованным доказательствам, а также они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО30, свидетеля Третьякова, пояснивших, что собака умерла после того, как ее в ходе драки покусала другая собака, проблем со здоровьем у нее до этого не было, при вскрытии ФИО28 озвучивал, что собака умерла именно от травм, полученных в ходе драки.
Показания свидетеля ФИО28 о том, что следователь его показания записал ошибочно, он такие показания на стадии предварительного следствия не давал, а протокол допроса подписал, не читая, также являются неправдивыми, так как опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО28, из которого следует, что показания с его слов напечатаны верны и им прочитаны.
Как показал в суде свидетель ФИО20, работающий водителем в Горно-Алтайской таможне, начальника кинологического отдела таможни Баяндина может охарактеризовать с отрицательной стороны, он к своим подчиненным относится, как к животным. ДД.ММ.ГГГГ по приказу Горно-Алтайской таможни для проведения служебной проверки по факту гибели немецкой овчарки Женевы он был командирован на служебном автомобиле с комиссией в составе начальника кинологического отдела Баяндина, начальника отдела кадров ФИО24, ветеринарного врача ФИО28 и сотрудника кинологического отдела ФИО31 в <адрес>. После того, как они по приезду туда разместились в гостинице, в комнате ФИО4 стал пояснять Баяндину, что служебная собака Женева умерла после драки с другой собакой. Баяндин сказал ФИО4, чтобы последний увольнялся, иначе Баяндин приложит все усилия, чтобы его уволить. ФИО4 выглядел подавленным и напуганным.
На следующий день в гараже <данные изъяты> таможенного поста ветврач ФИО28 делал вскрытие собаки Женевы. В ходе вскрытия у собаки было обнаружено в брюшной полости внутреннее кровотечение. Это он помнит точно, так как сам видел. От чего образовалось внутреннее кровотечение он не знает, так как особо не прислушивался. Он слышал, что ветеринар говорил, что вроде как у собаки были проблемы с сердцем. После этого Баяндин и ФИО28 вместе с ним увезли труп собаки в <адрес> для утилизации. Через некоторое время они уехали в <адрес>.
Примерно в конце апреля 2010 г. он снова ездил с Баяндиным и другими сотрудниками кинологического отдела на выводку собак в <адрес>. Между этими двумя командировками по Горно-Алтайской таможне ходили разговоры о том, что ФИО30 и ФИО4 отдадут Баяндину деньги, так как того лишили какой-то премии из-за гибели собаки. В ходе командировки от ФИО4 и ФИО30 он узнал, что Баяндин действительно требует от них деньги в сумме около 14 000 рублей. С их слов, они первоначально отказались отдать ему деньги, но тот им сказал, что тогда они вообще премии получать больше не будут. Так как у Баяндина была реальная возможность уменьшить практически в 2 раза денежные средства, которые они получали, они решили отдать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по просьбе Баяндина, ФИО4 и ФИО30 он возил их в <адрес> к зданию «Сбербанка». Там ФИО4 и ФИО30 ходили в банкомат, затем вернулись к машине. Баяндин отдал ФИО4 свою записную книжку, а через некоторое время забрал ее обратно. Он в ту сторону не смотрел и не видел, что ФИО4 делал с этой записной книжкой. После этого они вернулись на <данные изъяты> таможенный пост, где вечером ФИО4 и ФИО30 ему рассказали, что передали Баяндину деньги, которые он у них вымогал.
Показания свидетеля ФИО20 в части указания времени (около 17 часов), когда он ДД.ММ.ГГГГ возил подсудимого и потерпевших к зданию «Сбербанка» в <адрес> не соответствуют действительности, являются неправдивыми, поскольку опровергаются взятыми судом в основу приговора показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО30, пояснивших, что в <адрес> их ФИО20 возил в этот день примерно в обеденное время, а также детализацией телефонных разговоров подсудимого Баяндина (т.2 л.д.105-163), из которой следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут звонил со своего телефона уже за пределами <адрес>.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО25, работающей государственным таможенным инспектором правового отделения Горно-Алтайской таможни, ДД.ММ.ГГГГ после гибели на Ташантинском таможенном посту собаки ее включили в состав комиссии по проведению служебной проверке. В этот день члены комиссии: ФИО24, Баяндин, ФИО31, ФИО20 и ФИО28 выезжали в <адрес>. Позже ФИО24 было подготовлено заключение служебной проверки, из материалов которого следовало, что собака умерла вследствие заболевания. Однако заключение свидетельствовало о том, что проверка проведена поверхностно и неполно. Она подготовила свои предложения для включения в результаты служебной проверки. Указанные замечания им были устранены, и ею было подписано заключение. В рамках проверки ею проверялись документы, журналы, паспорта здоровья и другие документы. Было установлено, что собакам не ставились прививки, приказы о закреплении собак отсутствовали, порядок уведомления руководства о происшествиях отсутствовал. По результатам служебной проверки было решено привлечь к материальной ответственности начальника кинологического отдела Баяндина, так как им осуществлялся слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и контроль за ветеринарными правилами, а также не были изданы приказы о закреплении за должностными лицами служебных собак и отсутствовали в должностных регламентах ФИО4 и ФИО30 конкретные обязанности. За допущенные упущения Баяндин был привлечен к материальной ответственности.
Свидетель ФИО21, работающий инспектором кинологического отдела Горно-Алтайской таможни, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что у них на посту умерла собака. В этот же день в связи с гибелью собаки он вместе с Баяндиным, ФИО24, ФИО20 и ФИО28 выехал в <адрес>, где около 20 часов они разместились в гостинице. Там их ждали ФИО4, ФИО30 и <данные изъяты>, с которыми Баяндин стал о чем-то беседовать.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО30, ФИО4 и <данные изъяты> перенесли собаку в гараж <данные изъяты> таможенного поста, где ФИО28 начал производить ее вскрытие. ФИО28 вскрывал собаку и диктовал повреждения, а он записывал все это в черновик. В ходе вскрытия у собаки было обнаружено в брюшной полости внутреннее кровотечение. Он слышал, что Баяндин с кем-то о чем-то разговаривал по сотовому телефону. После вскрытия он отдал ФИО28 черновик. Когда был составлен протокол, то ФИО28 сказал, что причина смерти собаки – заболевание в виде наличия паразитов в сердце. Затем они увезли собаку для утилизации и уехали в <адрес>.
В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал с Баяндиным на выводку собак в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Баяндин, ФИО30 и ФИО4 на служебном автомобиле уезжали в <адрес>.
В августе 2010 г. ФИО4 ему рассказал, что он и ФИО30 отдали Баяндину деньги в сумме около 20 000 рублей из-за гибели собаки.
Как показала в суде свидетель ФИО22, работающая главным бухгалтером в Горно-Алтайской таможне, зарплата государственного служащего состоит из должностного оклада, надбавки за особые условия государственной службы, ежемесячного денежного поощрения за сложность, объем и важность выполняемых задач, ежемесячной денежной премии, оклада за классный чин. Отдельными приказами начальника таможни устанавливаются ежемесячные премии и надбавки за особые условия государственной службы. Также ежеквартально может выплачиваться премия из средств материального стимулирования. Указанные доплаты устанавливаются начальником таможни на основании докладных записок, которые предоставляются начальниками структурных подразделений. Размер надбавки за особые условия государственной службы может устанавливаться в размере от 60% до 120% в зависимости от занимаемой должности, однако при наличии упущений в работе может быть снижен. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается в размере до 3 окладов. Ежемесячная денежная премия устанавливается в размере до 16,7%. На все указанные выплаты начисляется районный коэффициент в размере 40%.
Ей известно, что Баяндин был привлечен к материальной ответственности из-за гибели собаки на <данные изъяты> таможенном посту. На основании приказа Баяндину был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на один должностной оклад, который составлял 5 112 рублей, а вся сумма ежемесячного денежного поощрения с учетом районного коэффициента составляла примерно 7 156 рублей. Указанная сумма Баяндину не была выплачена в конце апреля 2010 г., когда всем сотрудникам перечислялась заработная плата. В дальнейшем сотрудниками ее отдела был подготовлен проект приказа, согласно которому Баяндину не выплачивались средства материального стимулирования за 1 квартал 2010 г. со ссылкой на вышеуказанный приказ, так как выплата средств материального стимулирования предусматривает под собой добросовестное исполнение обязанностей в течение квартала, поэтому любой служебный проступок влечет за собой лишение средств материального стимулирования. На основании приказа по результатам служебной проверки Баяндин был лишен средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 г. в размере примерно 8 500 рублей. Средства материального стимулирования должны были быть выплачены сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО23, ранее работавший главным инспектором отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Горно-Алтайской таможни, в суде показал, что в феврале-марте 2010 г. он участвовал в служебной проверке по факту гибели собаки на <данные изъяты> таможенном посту. В это время для проведения служебной проверки в <адрес> выезжали председатель комиссии ФИО24, а также Баяндин, ФИО31 и ФИО20. Его позже ознакомили с материалами служебной проверки, из которых следовало, что собака погибла в результате заболевания, также были выявлены ряд недостатков. По результатам служебной проверки начальник кинологического отдела Баяндин был привлечен к материальной ответственности: ему был уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения, а также он был лишен средств материального стимулирования. Докладные записки начальников отделов Горно-Алтайской таможни являются основанием для снижения премий и надбавок к заработной плате подчиненным им сотрудникам.
По показаниям свидетеля ФИО14, работающей главным таможенным инспектором Горно-Алтайской таможни, она знакома с подсудимым Баяндиным с 2008 г., знает его как хорошего руководителя, положительного во всех отношениях человека.
Свидетель ФИО15, работающий инспектором ДПС ОВД <адрес>, допрошенный в суде по ходатайству защиты, показал, что в апреле 2011 г. около 15 часов в <адрес> им был задержан автомобиль, за рулем которого находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 говорил, что они его задержали по приказу Баяндина и он за это последнему что-то устроит. В дальнейшем ФИО4 от них убежал.
Показания свидетеля Бохтунова не являются доказательством невиновности подсудимого Баяндина в превышении должностных полномочий, поскольку Бохтунову об обстоятельствах совершения данного преступления ничего неизвестно, а события, о которых он пояснил, отношения к настоящему делу не имеют.
Также вина подсудимого Баяндина подтверждается заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баяндина, незаконно требовавшего и получившего от него 11 780 рублей (т.1 л.д.40).
В соответствии с приказом начальника Горно-Алтайской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин принят на работу в Горно-Алтайскую таможню и назначен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника кинологического отдела Горно-Алтайской таможни (т.4 л.д.119); приказом начальника Горно-Алтайской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ прохождение гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации Баяндину продлено на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности начальника кинологического отдела Горно-Алтайской таможни (т.4 л.д.120).
Согласно должностному регламенту начальника кинологического отдела, утвержденному начальником Горно-Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Баяндин в период работы в указанной должности был наделен полномочиями руководить всей деятельностью отдела, организовывать работу и делопроизводство отдела, осуществлять контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, распределять обязанности между должностными лицами отдела, своевременно и полно определять объем мероприятий по качественному выполнению служебных задач, назначать по ним конкретных исполнителей и устанавливать сроки выполнения, постоянно осуществлять контроль за их исполнением, давать подчиненным указания и распоряжения в связи с необходимостью решения стоящих перед отделом задач, требовать от подчиненных выполнения его законных требований при осуществлении должностных обязанностей, вносить предложения руководству таможни о наложении на подчиненных дисциплинарных взысканий и о поощрении подчиненных должностных лиц (т.4 л.д.126-133).
Приказом начальника Горно-Алтайской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> таможенный пост командированы начальник отдела кадров ФИО24, начальник кинологического отдела Баяндин, инспектор кинологического отдела ФИО31 и водитель ФИО20 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165); в соответствии с приказом и.о. начальника Горно-Алтайской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ начальник кинологического отдела Баяндин, государственные таможенные инспекторы кинологического отдела <данные изъяты> и ФИО31, специалисты 1 разряда кинологического отдела <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель ФИО20 командированы на <данные изъяты> таможенный пост для проведения выводки и проверки натренированности служебно-розыскных собак в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172); приказом начальника Горно-Алтайской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ начальник кинологического отдела Баяндин командирован на <данные изъяты> таможенный пост для проведения выводки служебно-розыскных собак и проверки работы должностных лиц кинологического отдела в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).
Согласно приказу и.о. начальника Горно-Алтайской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному по результатам служебной проверки, за слабый контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц при осуществлении им своих должностных обязанностей, нарушение пп.1.9, 7.14 Наставления начальнику кинологического отдела Баяндину уменьшен размер ежемесячного денежного поощрения в апреле 2010 г. на 1 должностной оклад (т.1 л.д.219-221).
В соответствии с приказом и.о. начальника Горно-Алтайской таможни №-п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины начальник кинологического отдела Баяндин Н.Н. лишен средств материального стимулирования (т.1 л.д.121-124).
Согласно информации директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО16 абонентские номера <данные изъяты> и 8<данные изъяты> принадлежат Горно-Алтайской таможне (т.2 л.д.105-108).
По сообщению начальника отдела собственной безопасности Алтайской таможни ФИО17 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Баяндин пользовался сотовым телефоном с абонентскими номерами <данные изъяты>, потерпевший ФИО30 – сотовым телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, потерпевший ФИО4 – сотовым телефоном с абонентским номером <данные изъяты> (т.2 л.д.8).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров с сотового телефона подсудимого Баяндина Н.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баяндин со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон потерпевшего ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ Баяндин со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон потерпевшего ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Баяндина находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Баяндин со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Баяндина находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Баяндин со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ Баяндин со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Баяндина находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.109-163, т.3 л.д.181-185); указанная детализация соединений признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д.186).
Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с вышеуказанными детализацией телефонных разговоров подсудимого и протоколом ее осмотра Баяндин ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут звонил со своего телефона уже за пределами <адрес> не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не противоречат выводам суда о получении Баяндиным ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 7 280 рублей от ФИО4 в <адрес> у здания дополнительного офиса № «Сбербанка России», а также показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО30 о том, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время.
По информациям начальника Горно-Алтайской таможни ФИО18 и заместителя управляющего Горно-Алтайским отделением № ОАО «Сбербанка России» ФИО19 в Горно-Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России» для зачисления заработной платы открыт на имя потерпевшего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № (т.2 л.д.14, 70).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка с банковского счета потерпевшего ФИО4 с имеющейся в ней записью о снятии денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 280 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 020 рублей (т.3 л.д.175-179); данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д.180).
В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ при помощи специальных технических средств зафиксирован разговор между подсудимым Баяндиным и потерпевшим ФИО4, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории старого <данные изъяты> таможенного поста, который записан на CD-R-диск (т.1 л.д.48, 49); указанный диск осмотрен, а также прослушана имеющаяся на нем запись разговора между ФИО4 и Баяндиным, в ходе которого последний говорит, чтобы они ничего не рассказывали о вымогательстве денег (т.3 л.д.166-173); осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.174).
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баяндина в превышении должностных полномочий.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Баяндина по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Баяндина обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, малолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях, а также награждение государственными наградами.
Отягчающих наказание подсудимого Баяндина обстоятельств суд не усматривает.
Также суд учитывает, что по месту жительства, по бывшему месту работы в Горно-Алтайской таможне подсудимый Баяндин характеризуется положительно.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд назначает Баяндину наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшими ФИО4 и ФИО30 заявлены гражданские иски к подсудимому Баяндину о возмещении причиненного им в результате преступления имущественного вреда в размере 11 780 рублей и 7 250 рублей соответственно.
В судебном заседании подсудимый Баяндин данные исковые требования не признал.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО30 подлежит удовлетворению, с подсудимого подлежат взысканию 11 780 рублей в пользу ФИО4 и 7 250 рублей в пользу ФИО30, поскольку установлено, что в результате совершения Баяндиным преступления потерпевшим причинен ущерб в указанных размерах.
Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баяндина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения Баяндину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Баяндина <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 11 780 рублей в пользу ФИО4.
Взыскать с Баяндина <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 7 250 рублей в пользу ФИО5.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку с банковского счета ФИО4, CD-R диск с записью разговора между ФИО4 и Баяндиным Н.Н., детализацию телефонных переговоров с сотового телефона Баяндина Н.Н. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков