Дело № 1-222/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск 1 августа 2012 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска - Деревягина А.Ю., Охрина А.М., Мунатова Н.А.,
подсудимых – Наумова И.Н., Козлова А.В.
защитников – адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение <посетитель> и ордер <посетитель> от 20 июня 2012 года, адвоката Деманова Е.С., представившего удостоверение <посетитель> и ордер <посетитель> от 20 июня 2012 года, адвоката Зубиной К.Г., представившей удостоверение <посетитель> и ордер <посетитель> от 30 июля 2012 года,
потерпевших – А. и Н.,
при секретарях – Чиконовой О.К., Охрименко Г.В., Кужаковой А.С., Дерябиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наумова И.Н., <дата>, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, в <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого <данные изъяты> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Козлова А.В., <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6-1 ст. 88, ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов И.Н. и Козлов А.В. совершили дважды тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
6 ноября 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут Наумов ФИО33 и Козлов ФИО34., находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <посетитель>, принадлежащего А., расположенного во дворе вышеуказанного дома, при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что Наумов ФИО37. с помощью имеющегося при себе ключа от автомобиля, принадлежащего Козлову ФИО36., должен открыть дверцу багажника вышеуказанного автомобиля, а Козлов ФИО35. должен был находиться в непосредственной близости от указанного автомобиля, то есть места совершаемого преступления, и обеспечивать тайность и безопасность их совместных преступных действий путем наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц на месте совершения преступления, предупредить об этом Наумова ФИО38
После этого, в то же время, в том же месте, Наумов ФИО39. и Козлов ФИО40 действуя умышленно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, подошли к указанному автомобилю марки ВA3-2108 с государственным регистрационным знаком <посетитель>, расположенному во дворе <адрес>, где Козлов ФИО41. согласно ранее распределенным ролям, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, то есть в непосредственной близости от места совершаемого преступления, начал обеспечивать тайность и безопасность их совместных преступных действий от обнаружения посторонними лицами, путем наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц на месте совершения преступления, должен был предупредить об этом Наумова ФИО42., а Наумов ФИО43., действуя согласно отведенной ему роли с помощью имеющегося у него ключа от автомобиля, принадлежащего Козлову ФИО44. открыл дверцу багажника указанного автомобиля марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <посетитель>, затем с целью доведения совместного преступного умысла до конца, проникнув через открытый багажник в салон указанного автомобиля и изнутри открыв двери автомобиля, Наумов ФИО45 и Козлов ФИО46., действуя совместно и согласованно, совместными усилиями, путем свободного доступа, забрав себе, тайно похитили из багажника указанного автомобиля перфоратор марки «Makita HR 2450» стоимостью 2 056 рублей 32 копеек, аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita 6281 DWPE», стоимостью 2018 рублей 10 копеек, ящик для инструментов марки «Титан 18», стоимостью 397 рублей 60 копеек», угольник размером 35 см., стоимостью 44 рубля 73 копейки, шурупы «Нагель» размерами 182 х 7 мм, в количестве 50 штук, стоимостью 4 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей, ножницы по металлу, стоимостью 112 рублей 00 копеек, буры размером на 6 в количестве 3 штук, стоимостью 69 рублей 30 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 207 рублей 90 копеек, буры размером на 8 в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей 95 копеек, на общую сумму 81 рублей 90 копеек, бур размером на 10, стоимостью 69 рублей 30 копеек, полку багажника от автомобиля «ВАЗ 2108» стоимостью 353 рублей 40 копеек, а из салона указанного автомобиля, похитили телефон сотовый телефон марки «Билайн С 100», стоимостью 1 574 рублей 37 копеек, с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, стоимостью 252 рублей, шапку светло-белого цвета, стоимостью 135 рублей, FM-модулятор, стоимостью 938 рублей 70 копеек. После этого, Наумов ФИО47. и Козлов ФИО48 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями А. значительный материальный ущерб в размере <сумма>
Кроме того, в период времени с 03 часов до 07 часов <дата> 2011 года Наумов ФИО49. и Козлов ФИО50., находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-2101 с транзитными номерами <посетитель>, принадлежащего Н. После этого, в то же время, в том же месте, Наумов ФИО51. и Козлов ФИО52., действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного ими преступления, подошли к указанному автомобилю марки ВАЗ-2101 с транзитными номерами <посетитель>, находящегося во дворе <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с помощью имевшихся у них домкрата и гаечного ключа совместными усилиями подняли вышеуказанный автомобиль, совместно открутили колесные болты, затем совместными усилиями путем свободного доступа, забрав себе, тайно похитили диски колес от автомобиля марки ВАЗ-2101 в количестве 4 штук, стоимостью 950 рублей за одни диск, на общую сумму 3800 рублей, шину марки «Кама 503 165/70 R 13», стоимостью 784 рублей, шину марки «Кама 503 165/70 R 13», стоимостью 764 рублей 75 копеек, шину марки «Кама 503 165/70 R 13», стоимостью 437 рублей 20 копеек, шину марки «Кама 503 165/70 R 13», стоимостью 765 рублей 45 копеек, комплект колесных болтов от автомобиля ВАЗ-2108 в количестве 16 штук, стоимостью 625 рублей за комплект, принадлежащих Н. После этого, Наумов ФИО53. и Козлов ФИО54. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Н. значительный материальный ущерб в размере <сумма>
Подсудимые Наумов ФИО55. и Козлов ФИО56 в совершении инкриминируемых им краж вину признали полностью, однако в суде воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых Козлова ФИО57. и Наумова ФИО58. в совершении инкриминируемых им преступлений установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего А.
Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Наумова ФИО59. от дачи показаний, показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <дата> примерно <дата> числа 2011 года он и его друг Козлов ФИО60. приехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащий Козлову ФИО61 В <адрес> около 24 часов он и Козлов ФИО62 в ограде одного из домов увидели автомобиль марки ВАЗ 2108 в корпусе белого цвета. Поскольку у него в кармане находились ключи от автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Козлову ФИО63., он предложил последнему проверить, подходят ли ключи к автомобилю, стоящему в ограде дома, после чего имеющимися у него ключами он открыл багажник данного автомобиля, он не смотрел, что находилось в багажнике, а сразу решил проверить, что находилось в салоне автомобиля, где он обнаружил сотовый телефон «Билайн» и модулятор, которые он забрал себе. Козлов ФИО64. вытащил из багажника перфоратор и шуруповерт марки «Makita», который находился в чемодане для хранения, данные предметы они принесли в машину Козлова ФИО65., погрузили в багажник и поехали домой в <адрес>. Похищенный сотовый телефон марки «Билайн», находится у него дома, которым он не пользуется, модулятор, перфоратор, шуруповерт находятся у Козлова ФИО66. Данный автомобиль ему никто не разрешал открывать, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-85).
При проверке показаний на месте <дата> 2011 года Наумов ФИО67. указал место совершения инкриминируемого преступления, а именно двор <адрес> и подробно показал об обстоятельствах совершенной с Козловым ФИО68. кражи имущества из автомобиля А. (т.1 л.д. 95-102).
Свои показания Наумов ФИО69., данные в качестве подозреваемого, он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1 л.д. 219-221, т.3 л.д. 26-28).
Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Козлова ФИО70. от дачи показаний, показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> 2011 года он вместе с Наумовым ФИО71. поехали в <адрес>. Около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома они увидели автомобиль марки ВАЗ -2108. Наумов ФИО72. предложил ему открыть указанную машину ключами от его (Козлова) машины, указанными ключами Наумов ФИО73. открыл багажник данного автомобиля. В багажнике они обнаружили шуруповерт и перфоратор, которые находились в чемоданах, а также обнаружили ящик с инструментами, указанные предметы они достали из багажника, т.к. хотели забрать с собой. Проникнув в салон автомобиля, они взяли FM-модулятор и сотовый телефон, брали ли шапку, он не помнит. <дата> 2011 года он вспомнил, что совместно с Наумовым ФИО74 совершил кражу, после чего в своей машине обнаружил перфоратор марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане зеленого цвета, ящик из полимерного материала в корпусе черно-желтого цвета с инструментами, FM-модулятор в корпусе черно цвета. Где находятся телефон и шапка, он не знает. Шуруповерт, перфоратор, ящик с инструментами они с Наумовым спрятали в лесу, FM-модулятор он выкинул, поскольку тот оказался неисправным. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-53).
При проверке показаний на месте <дата> года Козлов ФИО75. указал место совершения инкриминируемого преступления, а именно <адрес> и подробно показал об обстоятельствах совершенных с Наумовым ФИО76. кражи имущества из автомобиля А. (т.1 л.д. 69-76).
Свои показания Козлов ФИО77., данные в качестве подозреваемого он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата> года (т.2 л.д. 13-15, т.3 л.д. 42-44).
В судебном заседании также были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Козлова ФИО78. и Наумова ФИО79., дополнительно допрошенных в качестве обвиняемых <дата>, согласно которых кражу дисков и шин, принадлежащих Никифорову ФИО80., они вместе совершили по предварительному сговору, а именно договорились, что Наумов, находясь во дворе <адрес> откроет при помощи ключа от автомобиля Козлова ФИО81 дверцы автомобиля Никифорова ФИО82., а Козлов ФИО83. должен находиться возле автомобиля и следить за тем, чтобы никто их не увидел. После открытия дверцы автомобиля, они вместе должны были похитить имущество, которое находилось в автомобиле. Также перед кражей у А. по переулку <адрес> Козлов ФИО84. и Наумов ФИО85. также договорились, что они вместе похитят имущество А., об этом предложил Наумов ФИО86., на его предложение Козлов ФИО87. также добровольно согласился, и они вместе при помощи ключа «болоника» и домкрата похитили четыре колеса вместе с шинами и болтами, осознавая, что совместно совершают преступление. При поверке показаний на месте указано, что кража совершена во дворе <адрес>, т.к. этот дом находится напротив <адрес> Ранее перед получением паспорта отчество Наумова было А., в 2010 году при смене паспорта он заменил свое отчество, так как было установлено его отцовство (т.3, л.д. 17-19, л.д. 33-35).
В судебном заседании данные показания подсудимые Козлов ФИО88 и Наумов ФИО89. подтвердили, уточнив, что по предварительному сговору совершили кражу имущества из автомобиля А. по <адрес>, они договорились, что Наумов ФИО90. откроет при помощи ключа от автомобиля Козлова ФИО91. дверцы автомобиля А. а Козлов ФИО92. должен находиться возле автомобиля и следить за тем, чтобы никто их не увидел. После открытия дверцы автомобиля, они вместе должны были похитить имущество, которое находилось в автомобиле.
Согласно показаний потерпевшего А., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2108 белого цвета с регистрационным номером <посетитель>. <дата> года после 19 часов 30 минут он положил перфоратор и шуруповерт в багажник своего автомобиля. Около 21 часа он поставил автомобиль в ограде <адрес>. Все имеющиеся замки на дверях автомобиля он закрыл на ключ, все стекла на дверях автомобиля также были закрыты. В багажнике автомобиля находились шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и в пластиковом кейсе зеленого цвета, с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и в пластиковом кейсе зеленого цвета, в котором были также буры в количестве 3 штук, размером на 6, две штуки размером на 8, один размером на 10.; ящик с инструментом, который выполнен из материала черно-желтого цвета, марки «titan», примерно размером 30Х45Х35, в котором находились инструменты – металлический угольник на 35 см., ножницы по металлу, нагиля размером 182Х7 мм в количестве 50 штук; задняя автомобильная панель. В салоне автомобиля находился FM-модулятор, внешне он выглядит с экраном 5Х4 см., в корпусе из полимерного материала черного цвета, в форме квадрата, выполняющий функции воспроизведения видео, аудио, фото, с флэш-картой, объемом 2 Гб; мобильный телефон марки «Билайн С-100» в корпусе черного цвета из металла классической формы, и вязаная шапка светло-белого цвета. <дата> года около 7 часов 40 минут он вышел на улицу и увидел, что правая передняя дверь открыта, данная дверь открывалась только изнутри, дверь багажника была также открыта, но без следов взлома. В багажнике указанных выше предметов на месте не было. Он согласен с заключением эксперта <посетитель> и с указанной в нем суммой <сумма>, который для него является значительным, так как его доход составляет <сумма> рублей, имеет на иждивении дочь, других доходов не имеет, имеет кредит, отдает каждый месяц 2 500 рублей, супруга не работает. 21 декабря 2011 года в кабинете следователя он увидел принадлежащие ему шуруповерт марки «Makita», в пластиковом кейсе зеленого цвета, в кейсе находилось зарядное устройство и два аккумулятора, перфоратор марки «Makita», в пластиком кейсе зеленого цвета, буры в количестве 3 штук размерами 6, два бура размером 8 и один бур размером 10, сотовый телефон марки «Билайн С-100», металлический угольник на 35 см., ножницы по металлу, автомобильную панель, FM-модулятор, ящик для инструментов размерами 30Х45Х35 который выполнен из материала черно-желтого цвета, марки «titan», нагиля 182Х7 мм. В количестве 15 штук. Не оказалось шапки, флэш-карты, модулятор был сломан, не хватало 35 штук нагиля (т.1 л.д.29-31, 32-34, 35-35).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А2 усматривается, что 6 <дата> года его брат А. около 19 часов 30 минут положил в багажник автомобиля перфоратор и шуруповерт. Около 21 часа <дата> года он с А. поставили автомобиль последнего в ограде <адрес>. Его брат все замки на дверях автомобиля закрыл на ключ, стекла также были закрыты. <дата> года около 7 часов 40 минут А. вышел на улицу, после чего сообщил, что из салона автомобиля похитили шуруповерт, перфоратор, мобильный телефон и что-то еще (т.1 л.д. 43-44).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А1 следует, что <дата> года около 19 часов 30 минут перед поездкой в <адрес> он совместно с А. положил шуруповерт и перфоратор в багажник автомобиля марки ВАЗ 2105 белого цвета, принадлежащие последнему. Около 21 часа <дата> года они поставили автомобиль в ограду его дома, А. закрыл автомобиль. <дата> года А. ему сообщил, что из автомобиля украли перфоратор, шуруповерт, ящик с инструментами (т.1 л.д. 39-42).
В соответствии с выводами заключения экспертизы <посетитель> от <дата> общая стоимость похищенного у А. имущества, а именно полки багажника, перфоратора марки «Makita HR 2450», аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Makita6281DWPE», ящика для инструментов марки «Титан 18», угольника размером 35 см, шурупа «нагель» 182Х7 мм в количестве 50 штук, ножниц по металлу, бур размером 6 в количестве 3 штуке, бур размером 8 в количестве 2 штук, бур размером 10 количеством 1 штука, флэш-карты объемом 2 Гб, вязаной шапки светло-белого цвета, FM-модулятора экрана 4Х5 в корпусе черного цвета в форме квадрата, сотового телефона марки «Билайн С-100, в корпусе черного цвета, составляет 8 441 рубль 32 копейки (т.1 л.д. 173-185).
<дата> года потерпевший А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 19 часов 30 минут <дата> 2011 года до 7 часов 30 минут <дата> 2011 года из автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер <посетитель>, расположенного на территории <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму <сумма> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 14).
Согласно информации оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России <адрес> от <дата> 2011 года в 8 часов 00 минут в отдел МВД России <адрес> поступило сообщение о совершении хищения из автомобиля ВАЗ 2101 автомагнитолы по <адрес>, 10. (т.1 л.д.13).
Из протокола явки с повинной Наумова ФИО93. следует, что он добровольно сообщил о совершении им совместно с Козловым ФИО94. кражи имущества потерпевшего А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> 2011 года установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности и автомобиль, стоящий во дворе <адрес> (т.1 л.д.15-19).
В соответствии с протоколом выемки от <дата> 2011 года у подозреваемого Наумова ФИО96. был изъят добровольно выданный им сотовый телефон марки «Билайн С 100» (т.1 л.д.90-93).
В соответствии с протоколом выемки от <дата> года у Козлова ФИО97. были изъяты в гараже дома кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita6281DWPE», с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, задняя автомобильная панель, FM-модулятор, кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится шуруповерт черно-зеленого цвета «Makita», буры в количестве 3 штук размерами 6, два бура размером 8 и один бур размером 10, ящик марки «Титан 18», металлический угольник, ножницы по металлу, шуруп «Нагель» 182Х7 мм в количестве 15 штук (т.1 л.д. 64-67).
Из протокола осмотра предметов от <дата> 2011 года и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> 2011 года, следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita6281DWPE», с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, задняя автомобильная панель, FM-модулятор, кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится шуруповерт черно-зеленого цвета «Makita», буры в количестве 3 штук размерами 6, два бура размером 8 и один бур размером 10, ящик мари «Титан 18», металлический угольник, ножницы по металлу, шуруп «Нагель» 182Х7 мм в количестве 15 штук, сотовый телефон марки «Билайн С 100» (т.1 л.д. 190-192, 193-195).
Указанное выше имущество возвращено потерпевшему А. согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> 2011 года (т.1 л.д. 197).
По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Н.
Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Наумова ФИО98. от дачи показаний, показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата> 2011 года около 18 часов он вновь приехал совместно с Козловым ФИО99. в г. Горно-Алтайск, на протяжении двух-трех часов находились в районе <адрес>, после чего заехали во двор <адрес>, где увидели автомобиль марки ВАЗ 2101, обратили на него внимание, так как на нем стояло литье. После чего они продолжили кататься по городу, спустя время кто-то из них вспомнил про увиденные ранее на автомобиле ВАЗ 2101 неплохие колеса, и они решили их похитить. Кто именно решил похитить данные колоса, он не помнит, все произошло в ходе разговора. Далее около 03-04 часов около <данные изъяты> они поставили свою машину и пошли пешком во двор <адрес>, чтобы проверить, стоит ли там еще автомобиль ВАЗ 2101, чтобы снять с него колеса. Для осуществления данной цели они предварительно взяли с собой из машины Козлова ФИО100. домкрат и ключ «болоник». Зайдя во двор, увидели, что машина стоит на том же месте, подойдя к ней ближе, посмотрели, не установлена ли на ней сигнализация. Убедившись, что сигнализация на автомобиле отсутствует, начали снимать колеса, при этом при помощи домкрата приподнимали сначала одну сторону, затем другую. Колеса откручивали вместе. Во дворе дома никого не было, их никто не видел. Открутив четыре колеса, понесли их в переулок, расположенный ближе к <данные изъяты>, чтобы потом к ним подъехать на машине. Подогнав автомобиль Козлова А.В., погрузили колеса в багажник и поехали домой в <адрес>, где спрятали в трубе, проходящей под дорогой в сторону <адрес> для того, чтобы впоследствии их продать. <дата> 2011 года сотрудникам полиции сообщил о совершении данной кражи, показал место, где хранятся похищенные колеса, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-85).
При проверке показаний на месте <дата> 2011 года Наумов ФИО103. также указал место совершения инкриминируемого преступления, а именно двор между домами <адрес>, и подробно показал об обстоятельствах совершенных с Козловым ФИО105 кражи имущества из автомобиля ФИО104. (т.1 л.д. 95-102).Свои показания Наумов ФИО106., данные в качестве подозреваемого он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 26 декабря 2011 года и 15 марта 2012 года (т.1 л.д. 219-221, т.3 л.д. 26-28).
Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Козлова ФИО107 от дачи показаний, показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, <дата> примерно в 17-19 часов с Наумовым ФИО108. вновь поехал в <адрес>, когда катались по городу, заехали во двор <адрес> по п<адрес>, где сразу обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ-2101, т.к. на нем стояло литье. Покатавшись еще по городу, кто-то из них вспомнил про указанную машину, что на ней стоят неплохие колеса, которые они решили похитить. Кто предложил их похитить, он не помнит. Оставив свой автомобиль, они пошли пешком во двор <адрес> по п<адрес>, чтобы посмотреть, стоит ли там еще автомобиль ВАЗ 2101, чтобы снять с него колеса. При этом они взяли с собой домкрат и ключ «болоник». Зайдя во двор, увидели, что машина стоит на том же месте, подойдя к ней ближе, посмотрели, не установлена ли на ней сигнализация. Убедившись, что сигнализация на автомобиле отсутствует, начали снимать колеса, при этом при помощи домкрата приподнимали сначала одну сторону, затем другую. Колеса откручивали вместе по очереди. Во дворе дома никого не было, их никто не видел. Все это происходило около 03-04 часов. Открутив все колеса вместе с дисками «литьем», отнесли в переулок, расположенный ближе к <адрес>. Подогнав свой автомобиль, погрузили колеса в багажник и поехали домой в <адрес>, где спрятали их в трубе, проходящей под дорогой в сторону <адрес>, для того, чтобы впоследствии их продать. <дата> 2011 года сотрудникам полиции сообщил о совершении данной кражи, показал место, где хранятся похищенные колеса, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-53).
При проверке показаний на месте <дата> года Козлов ФИО109. указал место совершения инкриминируемого преступления, а именно двор <адрес> и подробно показал об обстоятельствах совершенных с Наумовым ФИО110. кражи имущества из автомобиля Н. (т.1 л.д. 69-76).
Свои показания Козлов ФИО111., данные в качестве подозреваемого он полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.2 л.д. 13-15, т.3 л.д. 42-44).
В судебном заседании также были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Козлова ФИО112 и Наумова ФИО113 дополнительно допрошенных в качестве обвиняемых 15 марта 2012 года, согласно которых кражу <данные о материальных ценностях изъяты>, принадлежащих Н., они вместе совершили по предварительному сговору, а именно договорились, что Наумов, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай откроет при помощи ключа от автомобиля Козлова ФИО114. дверцы автомобиля Н., а Козлов ФИО115. должен находиться возле автомобиля и следить за тем, чтобы никто их не увидел. После открытия дверцы автомобиля, они вместе должны были похитить имущество, которое находилось в автомобиле. Также перед кражей у А. по <адрес>, Козлов ФИО116 и Наумов ФИО117 также договорились, что они вместе похитят имущество А., об этом предложил Наумов ФИО118., на его предложение Козлов ФИО119. также добровольно согласился, и они вместе при помощи ключа «болоника» и домкрата похитили четыре колеса вместе с шинами и болтами, осознавая, что совместно совершают преступление. При поверке показаний на месте указано, что кража совершена во дворе <адрес>, т.к. этот дом находится напротив <адрес>. Ранее перед получением паспорта отчество Наумова было А. в 2010 году при смене паспорта он заменил свое отчество, так как было установлено его отцовство (т.3 л.д. 17-19, 33-35).
В судебном заседании данные показания подсудимые Козлов ФИО120 и Наумов ФИО121 подтвердили, уточнив, что перед кражей у Н. во дворе <адрес> они договорились, что они вместе похитят имущество Н., об этом предложил Наумов ФИО122., на его предложение Козлов ФИО123. согласился, и они вместе при помощи ключа «болоника» и домкрата похитил четыре колеса вместе с шинами и болтами, осознавая, что совместно совершают преступление. Данное преступление было совершено именно во дворе <адрес> (т.1 л.д. 69-76).
Согласно показаний потерпевшего Н. им был приобретен автомобиль марки ВАЗ 2101, <данные изъяты> выпуска, в кузове белого цвета, на нем были транзитные номера <посетитель>. Принадлежащим ему автомобилем управлял Л. Последний ставил автомобиль во дворе своего <адрес>. Двери автомобиля не оборудованы автосигнализацией, закрывались на замок. 10 ноября 2011 года Л. сообщил о краже колес. Колеса были с литыми дисками, черные, на каждом диске также имелось по 4 болта, всего 16 штук, вернули 13 болтов. Шины назывались «Кама», все четыре были одинаковые, две из них были шипованные, две – «липучка». Он согласен с заключением эксперта <посетитель> и с указанной в нем суммой 7 176 рублей 40 копеек, который для него является значительным, так как он является студентом, доходов не имеет, находится на иждивении у родителей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. усматривается, что Н. передал по доверенности ему автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове белого цвета, на нем были транзитные номера <посетитель>, которым он управлял около 3 месяцев. <данные изъяты> 2011 года около 19 часов 30 минут он поставил данный автомобиль во дворе <адрес>, закрыл все двери. Утром на следующий день его соседка С. сообщила о том, что на автомобиле нет колес, о чем он сразу сообщил Н. и сотрудникам полиции. В совершении кражи он подозревает двух парней, которые <дата> года ходили во дворе его дома возле автомобиля (т.1 л.д. 150-152).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что <дата> года в 13-14 часов она из окна квартиры увидела двух парней, одетые в черное, которые ходили и смотрели машины, стоящие в их дворе. <дата> 2011 года около 5 часов 30 минут напротив <адрес> она увидела двух парней в черном, около 7 часов того же дня она увидела, что на автомобиле Л. отсутствуют колеса (т.1 л.д. 154-157).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она обнаружила в <дата> 2011 года около 7 часов 00 минут отсутствие колес на автомобиле Л., сообщила последнему (т.1 л.д. 158-161).
<дата> 2011 года потерпевший Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые во дворе <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут <дата> 2011 года до 8 часов 20 минут <дата> 2011 года похитили с автомобиля ВАЗ 2101 принадлежащие ему колеса, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> (т.1 л.д. 115).
Согласно информации оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> от <дата> 2011 года в 8 часов 50 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Л. о том, что по <адрес> с автомобиля <данные изъяты> сняли 4 колеса (т.1 л.д.114).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> 2011 года установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности и автомобиль, стоящий во дворе дома <адрес> (т.1 л.д. 116-121).
В соответствии с протоколами выемки от <дата> 2011 года и от <дата> 2011 года у Козлова ФИО124. были изъяты выданные им добровольно четыре литых диска, два шипованных колеса «Кама 503», 2 колеса «липучка», а у Наумова ФИО125. добровольно им выданные 13 болтов (т.1 л.д. 90-93, 201-203).
Из протокола осмотра предметов от <дата> 2011 года, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> 2011 года, протокола осмотра предметов и документов от <дата> 2011 года и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> 2011 года, следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств четыре литых диска, четыре шины, 13 болтов (т.1 л.д. 190-192, 193-195, 204-206, 207).
Согласно постановлений о возвращении вещественных доказательств от <дата> 2011 года и от <дата> 2011 года, 13 болтов, четыре литых диска и четыре шины возвращены потерпевшему Н. (т.1 л.д.197, 208).
В соответствии с выводами заключения экспертизы <посетитель> от <дата> общая стоимость похищенного у Н. имущества, а именно диска колеса от автомобиля ВАЗ 2101, в количестве четырех штук, комплекта (16 штук) болтов колесных от автомобиля ВАЗ 2101, шин марки «Кама 503 165/70 R 13» в количестве четырех штук составляет 7 176 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 173-185).
Таким образом, вина подсудимых Козлова ФИО126. и Наумова ФИО127. нашла свое подтверждение не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.
Оценивая показания Козлова ФИО128. и Наумова ФИО129. в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, у потерпевших и свидетелей нет оснований к оговору подсудимых, не имеется и оснований у подсудимых Козлова ФИО130. и Наумова ФИО131. к самооговору и оговору друг друга, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
На основании первоначальных показаний Козлова ФИО132 и Наумова ФИО133., их пояснений в судебном заседании, показаний потерпевшего Н., свидетеля Л., протокола осмотра места происшествия, других письменных доказательств судом установлено, что кража имущества потерпевшего Н. была совершена во дворе <адрес>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Козлова ФИО134. Наумова ФИО135. в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), (кража имущества у А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), (кража имущества у Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Козлов ФИО136. и Наумов ФИО137., предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего А., причинив тому значительный материальный ущерб на сумму <сумма>, а также имуществом потерпевшего Н., причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 7 176 рублей 40 копеек.
При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом потерпевших без их согласия.
О наличии значительного ущерба для потерпевших свидетельствует как размер причиненного потерпевшим ущерба, превышающий установленный в законе минимум в 2 500 рублей, так и значимость похищенного для владельцев с учетом их семейного положения, заработной платы, наличия иждивенцев.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в отношении имущества потерпевшего А. суд усматривает исходя из того, что до начала преступных действий состоялась предварительная договоренность между подсудимыми о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в дальнейшем они действовали согласно распределенным ролям, а именно Наумов ФИО138 открывал ключами дверцы автомобиля, Козлов находился возле автомобиля и следил за тем, чтобы никто их не увидел, затем они вместе, согласованно и целенаправленно изъяли имущество из автомобиля и вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в отношении имущества потерпевшего Н. суд также усматривает из объективных действий подсудимых Козлова ФИО139. и Наумова ФИО140., последний до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, предложил Козлову ФИО141. совершить преступление, на что Козлов ФИО142. согласился, соучастники вместе прибыли к месту совершения преступления, совершали хищение имущества потерпевшего вместе, согласованно и целенаправленно, вместе с места преступления с похищенными колесами скрылись.
Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. ««а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к преступлениям средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевших, а так же исходит из того, что преступления являются тайными, оконченными.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Наумов ФИО143. характеризуется как лицо, которое ранее состояло на учете в ПДН ОВД по <адрес> в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, снят по достижению совершеннолетнего возраста, в распитии спиртных напитков и появления в общественных местах замечен не был, круг общения Наумова ФИО144. составляют лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений, жалоб и заявлений от жителей и соседей не поступало, общественными формированиями, созданными при сельском совете, не разбирался, то есть в целом удовлетворительно.
Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда не имеется.
Наумов ФИО145 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Козлов ФИО146. характеризуется как лицо, которое является условно осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ, официально не трудоустроен, в распитии спиртных напитков и появления в общественных местах замечен не был, круг общения Козлова ФИО147. составляют лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений, жалоб и заявлений от жителей и соседей не поступало, общественными формированиями, созданными при сельском совете, не разбирался, то есть в целом удовлетворительно. Начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подсудимый Козлов ФИО148. характеризуется также удовлетворительно.
Козлов ФИО149. на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с <дата> года.
<данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании подсудимый Козлов ФИО150. вел себя адекватно, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имелось.
Наумов ФИО151. добровольно сообщил о совершенном преступлении, явившись с повинной, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его подробных показаниях об обстоятельствах совершения деяний на месте совершения преступлений, находится в молодом трудоспособном возрасте, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Наумову ФИО152., а также применения ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Наумова ФИО154. по делу не установлено.
Козлов ФИО153. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его подробных показаниях об обстоятельствах совершения деяний на месте совершения преступлений, находится в молодом трудоспособном возрасте, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, что судом признается и учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Козлову ФИО155., а также применения ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Козлова ФИО156. по делу также не установлено.
Обсудив возможность назначения наказания подсудимым, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вместе с тем, c учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, того, что большая часть похищенного имущества возвращен потерпевшим, позволяют суду назначить Козлову ФИО157. и Наумову ФИО158 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они будут обязаны доказать своим поведением исправление, а также сохранения в отношении Козлова ФИО159. условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты>, как это предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ.
Кроме того, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку на предварительном следствии Козловым ФИО160. и Наумовым ФИО161. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, суд освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что четыре литых диска, четыре шины, тринадцать болтов, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Н., следует оставить в распоряжении последнего; кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita6281DWPE», с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, задняя автомобильная панель, FM-модулятор, кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится шуруповерт черно-зеленого цвета «Makita», буры в количестве 3 штук размерами 6, два бура размером 8 и один бур размером 10, ящик мари «Титан 18», металлический угольник, ножницы по металлу, шуруп «Нагель» 182Х7 мм в количестве 15 штук, сотовый телефон марки «Билайн С 100», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему А., также следует оставить в распоряжении последнего;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (за совершение кражи у А.) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Наумова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (за совершение кражи у Н.) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наумову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наумову ФИО162. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Наумова ФИО163. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Наумова ФИО164. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (за совершение кражи у А.) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (за совершение кражи у Н.) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Козлову ФИО165. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову ФИО166. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Козлова ФИО167 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.
Наказание по приговору <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Козлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – четыре литых диска, четыре шины, тринадцать болтов, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Н., оставить в распоряжении последнего; кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita6281DWPE», с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, задняя автомобильная панель, FM-модулятор, кейс зеленого цвета «Makita», внутри которого находится шуруповерт черно-зеленого цвета «Makita», буры в количестве 3 штук размерами 6, два бура размером 8 и один бур размером 10, ящик мари «Титан 18», металлический угольник, ножницы по металлу, шуруп «Нагель» 182Х7 мм в количестве 15 штук, сотовый телефон марки «Билайн С 100», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему А., оставить в распоряжении последнего;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10-ти суток со дня получения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина