Дело № 1-374/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска: Унутова Э.Д., Сахно М.В.,
подсудимого Балыхина <данные изъяты>,
защитника Борисова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре: Фроловой Л.Е.,
рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балыхина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балыхин И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на <данные изъяты> вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Балыхин И.В., находясь в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, решил напасть на ФИО5 и с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитить сотовый телефон «Samsung DUOS В 880». Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях открытого хищения имущества Балыхин И.В. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и очевидны для ФИО5, однако, игнорируя данное обстоятельство, и, осознавая, что применит насилие, опасное для жизни и здоровья человека, взял неустановленный следствием предмет, и, используя его в качестве оружия, напал на последнего, при этом, с приложением значительной физической силы нанес ФИО5 один удар по голове, причинив ему телесное повреждение в виде рвано ушибленной раны затылочной области головы, рубца на границе теменной и затылочной областей слева, который явился следствием заживления раны, которая расценивается как вызывающая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, от которого ФИО5 потерял сознание, после чего, Балыхин И.В. беспрепятственно похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Samsung DUOS В 880», стоимостью 3 192 рубля. После чего, с похищенным имуществом Балыхин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 3 192 рубля.
В судебном заседании подсудимый Балыхин И.В. вину в разбойном нападении на потерпевшего ФИО5 признал частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, встретился около магазина «<данные изъяты>» со ФИО7, затем подошел ФИО5, который купил водку, пошли на берег реки, где сидели, выпивали. ФИО7, опьянев, ушел домой. С ФИО5 поссорились из-за того, что последний начал учить как жить. Ударил ФИО5 рукой в область челюсти справа, от чего, последний упал спиной на землю, потеряв сознание, при этом, мог удариться головой о битое стекло или камни, лежащие на земле. При падении у ФИО5 выпал телефон, который забрал. ФИО5 не видел, как забирал телефон. После того, как ФИО5 пришел в сознание, открыл глаза, пошел домой. Телефон продал в <данные изъяты> продавцу за 1 000 рублей. Никаким предметом ФИО5 не бил, за спину к последнему не заходил, нанес удар ФИО5, когда последний был лицом к нему. Считает, что ФИО5 говорит не правду, но не может объяснить почему.
Из собственноручно написанной Балыхиным И.В. явки с повинной, усматривается, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, около магазина «<данные изъяты>», на <данные изъяты> с неизвестным мужчиной, который купил водку, стали распивать водку. Закончилось спиртное, собрались по домам. Из-за личных неприязненных отношений ударил, не помнит чем, по голове мужчину, затем взял телефон «Самсунг» и убежал. В этот же день данный телефон продал за 1 000 рублей в <данные изъяты> (л.д. 116).
Согласно проверки показаний на месте с участием обвиняемого Балыхина И.В., последний показал в <данные изъяты> за хозяйственными строениями, расположенного вблизи с домом №, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, встретил ФИО5, с которым совместно употребляли спиртное. Когда ФИО5 сидел на корточках, подошел сзади, то есть со стороны спины и ударил по голове кулаком, отчего ФИО5 упал и из кармана куртки выпал сотовый телефон «Samsung», который взял себе, то есть похитил и ушел (л.д. 143-146).
Показания Балыхина И.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о нанесении удара ФИО5 кулаком по лицу ввиду возникшей ссоры, о получении телесного повреждения ФИО5 при падении и ударе головой об стекло или камни, взятии телефона, выпавшего у ФИО5 при падении, когда последний этого не видел, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающиеся показаниями потерпевшего ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, которые последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом.
Виновность подсудимого Балыхина И.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, возле магазина «<данные изъяты>» встретил ФИО7 и ранее незнакомого Балыхина. Купив водку, пошли на берег. ФИО7, опьянев, ушел домой. Когда сидел на корточках, Балыхин зашел за спину, нанес удар по затылку каким-то предметом, отчего упал лицом на землю, и потерял сознание. Считает, что если бы упал на стекло или камни, как пояснил Балыхин в судебном заседании, то при этом обязательно бы поцарапал лицо, так как упал вниз лицом, что хорошо помнит, тогда как лицо никаких повреждений не имело. Придя в себя, увидел, что Балыхин поднимается от него, в руках у последнего были принадлежащие ему портмоне, телефон. Балыхин, увидев, что начал вставать, ушел. Вслед Балыхину кричал: «Стой, отдай», но последний быстро ушел. За Балыхиным не побежал, так как кружилась голова и обильно бежала кровь с затылка - с того места, куда ударил Балыхин. Не видел чем Балыхин нанес удар по голове, но точно не кулаком, а каким-то предметом, так как удар был очень сильный. Считает, что Балыхин ударил пустой стеклянной бутылкой из-под водки, которую выпили, поскольку, придя в себя, данной бутылки не обнаружил. Врач, оказывающий помощь, сказал, что кулаком невозможно нанести такой удар. Дойдя до «<данные изъяты>», обратился к охраннику, вызвали скорую, милицию, отвезли в больницу, где наложили швы. Никаких ссор с Балыхиным не было. Балыхин видел сотовый телефон, так как звонил по телефону, после чего, данный телефон положил в карман, который застегнул на замок-молнию, в связи с чем, телефон выпасть из кармана никак не мог. Похищенный телефон «Самсунг» оценивает в 3 192 руб., данный телефон нашел в <данные изъяты> откуда сотрудники милиции его изъяли.
Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Балыхиным И.В. и потерпевшим ФИО5, последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показал, что именно Балыхин нанес ему удар по голове и ограбил (л.д. 148-151).
Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Балыхиным И.В. нашли объективное подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рубец на границе теменной и затылочной областей слева у ФИО5 явился следствием заживления раны, которая могла возникнуть от однократного удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения, ДД.ММ.ГГГГ с силой достаточной для образования данного повреждения и расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Высказаться более конкретно об орудии причинения не представляется возможным в виду заживления повреждения и отсутствия идентифицирующих признаков на нем. В момент причинения данного повреждения, потерпевший мог находиться в любом положении тела, обращенный левой теменно-затылочной областью к травмирующему орудию (рана на границе теменной и затылочной области слева) (л.д. 97-99).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что
проводил судебно-медицинскую экспертизу № на основе врачебной справки, выданной врачом, и медицинского осмотра ФИО5, согласно которым рубец на границе теменной и затылочной областей слева у ФИО5 явился следствием заживления рвано-ушибленной раны, которая могла возникнуть от однократного удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения, не исключает пустую стеклянную бутылку и др. Показания Балыхина о получении ФИО5 раны при падении на землю и ударе о камень или стекло от полученного удара в челюсть, объективно не нашли своего подтверждения, поскольку на лице у ФИО5 должны были остаться следы от нанесенного ему Балыхиным удара, тогда как данные обстоятельства зафиксированы не было.
Причинение раны ФИО5 ударом по голове рукой или кулаком маловероятно, поскольку рана на границе теменной и затылочной областей слева у Костенкова имеется в области волосистой части головы, отличающейся от лицевой части головы, где находятся более мягкие ткани, которые менее защищены от ударных воздействий. Тогда как показания потерпевшего ФИО5 о нанесении ему сзади удара предметом по голове объективно подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которого рана у ФИО5 обнаружена на границе теменной и затылочной областей слева, что свидетельствует о нанесении удара сзади, сопровождающегося падением вперед, а не назад.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года около магазина «<данные изъяты>» встретил Балыхина И.В., с которым стал употреблять спиртное, к ним подошел ФИО5, предложив распить спиртное, на что с Балыхиным согласились, купив бутылку водки, пришли на <данные изъяты>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного каких либо ссор, драк не возникало. Когда спиртное стало заканчиваться, почувствовав, что находится в сильном алкогольном опьянении, попрощавшись с Балыхиным и ФИО5, пошел домой. Балыхин с ФИО5 остались на берегу реки вдвоем. Что происходило в дальнейшем, не знает (л.д. 63-66).
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале апреля на предложение Балыхина И.В. купил у последнего сотовый телефон «Samsung DUOS В 880» за 1 000 рублей. При этом, Балыхин пояснил, что телефон принадлежит ему. Приобретенный сотовый телефон выставил на продажу, примерно через две недели подошли сотрудники милиции и ФИО5, последний указал на сотовый телефон «Samsung DUOS В 880», пояснив, что данный телефон у него ранее похитили. ФИО5 пояснил, что в телефоне в справочнике должны быть сохранены номера его знакомых, назвав данные номера, в присутствии двух понятых осмотрели указанный сотовый телефон и убедились, что в справочнике сохранены указанные номера телефонов (л.д. 67-70).
В соответствии с протоколом изъятия у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung DUOS В 880» (л.д. 58); протокол изъятия и сотовый телефон приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60), сотовый телефон марки «Samsung DUOS В 880» возвращен потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 62).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять сотового телефона марки «Samsung DUOS В 880», бывшего в эксплуатации, 3 192 рубля (л.д. 82-91).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 22 м. от фасадной стены <адрес>, в <адрес>. Грунт осматриваемого участка покрыт снегом, наслоением грязи, также на поверхности имеется множество различного мусора (л.д. 6-10).
К показаниям подсудимого Балыхина И.В. в части того, что не применял предмет, используемый в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на ФИО5, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью избежания Балыхиным И.В. уголовной ответственности за содеянное и смягчения вины, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, которые последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший ФИО5 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО6 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Балыхиным И.В. данного преступления.
При изложенных обстоятельствах, суд действия Балыхина И.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что нападение на потерпевшего ФИО5 с целью завладения его имуществом, совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при разбойном нападении Балыхин И.В. нанес удар предметом по голове ФИО5, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «…Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья…».
Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что в процессе разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 Балыхиным И.В. в осуществлении преступного умысла использовался предмет, используемый в качестве оружия, так как установлено, что предметом, используемым в качестве оружия, Балыхин И.В. нанес ФИО5 один удар по голове, причинив телесное повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, то есть опасного для жизни и здоровья в момент причинения, что нашло объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО6
Доводы подсудимого Балыхина И.В. о том, что никаким предметом удары ФИО5 по голове не наносил, ударил последнего рукой по лицу, от чего потерпевший упал на землю, ударившись головой об стекло или камни, судом проверялись и признаны неправдивыми, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергнутые в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего, что удар Балыхин нанес сзади по голове каким-то предметом, но не кулаком, отчего упал на землю вперед лицом, потерял сознание, очнувшись, болела и кружилась голова, из раны текла обильно кровь, данные показания нашли объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО6
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии телесных повреждений на лице ФИО5, что свидетельствует о неправдивости показаний последнего, утверждавшего, что после нанесенного удара по голове упал лицом на землю судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что упал на землю лицом вниз, при этом лицо не повредил, тогда как если бы упал на стекло или камни, то обязательно бы получил травмы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, не названы они и подсудимым.
Доводы защиты об отсутствии у Балыхина при завладении телефоном потерпевшего умысла на разбойное нападение, в связи с чем, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы неверно, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергающиеся показаниями потерпевшего ФИО5. В судебном заседании достоверно установлено, что Балыхин сознавал, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Балыхина И.В. виновным в совершении разбойного нападения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуется подсудимый Балыхин И.В.: по месту жительства - положительно, УУМ ОВД по <адрес> - посредственно.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыхина И.В.: явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балыхина И.В., судом не установлено.
Учитывая повышенную степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного Балыхиным И.В., суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения - без штрафа, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств -без ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Балыхину И.В. суд не усматривает.
Подсудимый Балыхин И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Балыхину И.В. суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора подлежат: сотовый телефон «Samsung DUOS В 880», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставлению в распоряжении последнего; протокол изъятия, находящийся при деле, - оставлению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балыхина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Балыхину И.В. отменить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Балыхину <данные изъяты> назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Балыхину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балыхина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Балыхину И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Назначенное Балыхину И.В. наказание по настоящему приговору и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung DUOS В 880», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении последнего; протокол изъятия, находящийся при деле, - оставить при деле, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы,в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М.Куликова