Дело № 1-329/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Горно-Алтайска: Умашева Е.Н., Яимова Б.И., Сахно М.В.,
подсудимого Панкратова <данные изъяты>,
защитника Занина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панкратова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере двенадцати тысяч рублей в доход государства (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панкратов С.И. совершил покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, из дома <адрес> Панкратов С.И. умышленно из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, нарушая требования п.2 ст.3, ст.9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, пытался сбыть ФИО7 для употребления в пищу на сумму 50 рублей 340 миллилитров спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Панкратов С.И. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как товар после проведения проверочной закупки был изъят у ФИО7 сотрудником милиции.
Подсудимый Панкратов С.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>. Из <данные изъяты> не отлучался, спирт ФИО7 не продавал. На работу действительно ездил на автомобиле <данные изъяты>. Считает, что ФИО11 его оговаривает ввиду сложившихся неприязненных отношений. ФИО7 также оговаривает, но не знает почему. Технический спирт никогда и никому не продавал.
Показания подсудимого Панкратова С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находился на работе, из <данные изъяты> не отлучался, спирт ФИО7 не продавал, что ФИО11 и ФИО7 его оговаривают, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и полагает их полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО7, протоколом досмотра и выемки у ФИО7 бутылки со спиртом, заключениями экспертов, которые соответствуют друг другу, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований которым не верить у суда не имеется.
Виновность подсудимого Панкратова С.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по предложению сотрудника милиции участвовал в закупке спиртосодержащей жидкости в качестве закупщика в доме <адрес>. Подъехав с понятыми на <адрес>, остановились в 100-200 метрах от указанного дома, где его досмотрели, ничего не обнаружили, вручили деньги 50 рублей и пустую бутылку. Понятые остались возле автомобиля и видели, куда он пошел. Пошел к дому № по <адрес>, в ограде которого имелся недостроенный гараж, в котором не было крыши и ворот, в нем стоял автомобиль <данные изъяты> Подойдя к дому № по <адрес>, постучал в дверь, открыл Панкратов С.И., которого попросил продать спирт для того, чтобы опохмелиться, на что подсудимый взял бутылку и деньги и зашел в дом. Через 5 минут Панкратов вышел из дома и подал бутылку со спиртом, которую, вернувшись в автомобиль, выдал сотруднику милиции в присутствии двух понятых. При этом, понятые убедились, что в бутылке находится спирт, выданный спирт сотрудник милиции изъял, упаковал и опечатал, составили протокол, в котором все расписались. Утверждает, что спирт продал подсудимый Панкратов, которого ранее не знал, оснований оговаривать не имеется.
Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах покупки спиртосодержащей жидкости у Панкратова С.Н., а также описание дома и недостроенного гаража, в котором стоял автомобиль <данные изъяты>, на котором как пояснил подсудимый ездил на работу и с работы, нашли полное и объективное подтверждение протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 и фототаблиц к нему, где последний показал и пояснил при каких обстоятельствах и в каком доме ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» купил у Панкратова С.И. спиртосодержащую жидкость (л.д. 30-35).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Панкратовым С.И. и свидетелем ФИО7 усматривается, что последний, подтвердив полностью свои показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спирт действительно покупал у Панкратова С.И. в доме, возле которого расположен недостроенный гараж, у которого нет ворот и крыши, а в гараже стоял автомобиль <данные изъяты>. Попросил Панкратова продать спирт для того, чтобы опохмелиться, а затем протянул последнему бутылку и 50 рублей. Собака была сверху, но до собаки не доходил (л.д. 54-58).
Доводы защиты о том, что собака у дома Панкратова находилась не в том месте, о котором говорит ФИО7, собака не пропустила бы последнего в дом, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что лай собаки в ограде слышал, но собаку рядом с крыльцом не видел. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля ФИО7, не знавшего ранее Панкратова, суд не находит.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по просьбе сотрудника милиции участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых. Проехали по адресу <адрес>, где закупщика ФИО7 досмотрели, ничего не нашли, вручили 50 рублей и пустую бутылку. ФИО7 пошел в одноэтажный дом по <адрес>, через 5-10 минут вернулся и выдал бутылку с жидкостью с характерным запахом спирта, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все расписались. ФИО7 пояснил, что спирт ему продал мужчина средних лет в возрасте 40-50 лет.
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что до декабря 2009 года проживал в <адрес> в <адрес> вместе с матерью ФИО11 и ее гражданским мужем Панкратовым. Панкратов живет на средства, полученные от продажи спиртом, который покупал в <адрес>, куда ездил на автомобиле <данные изъяты>. Спирт, который Панкратов возил из <адрес>, технический и непригоден для питья, так как на бутылках были надписи «не для употребления внутрь». Панкратов знал, что данный спирт технический, что пить его нельзя, однако продавал людям по цене 40-50 рублей за 200 гр. Когда проживал вместе с матерью и Панкратовым, то при нем Панкратов устроился в <данные изъяты>, работал сутки через трое. Когда Панкратов был на работе, то мог в любое время приехать домой, где находился в течение часа, а то и больше. Когда Панкратов находился дома, то постоянно, если приходили люди, продавал спирт (л.д. 42-44).
Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о проведении проверочной закупки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 3).
Из протокола личного досмотра следует, что с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 досмотрен ФИО21 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, при этом, спиртосодержащей жидкости, денежных купюр, бутылок не обнаружено (л.д. 5).
Согласно протокола вручения ФИО7 в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ вручены: пустая полимерная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Карачинская» и денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д. 6).
Из протокола личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 19 час. 35 мин. до 19 час. 45 мин. у него в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 обнаружена и изъята полимерная бутылка, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Карачинская» с жидкостью бесцветного вещества с запахом этилового спирта (л.д. 7).
Согласно протокола осмотра, осмотрена полимерная бутылка емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Карачинская» со спиртосодержащей жидкостью, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70, 71).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости является водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 48% об., не соответствует по крепости и содержанию диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При наличии диэтилфтолата, спирт является денатурированным и не пригодным для производства водок (л.д. 61-62).
Согласно заключения пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в связи с содержанием диэтилфтолата, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из непищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д. 66-67).
В судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с подсудимым сожительствует по <адрес>. Панкратов работал <данные изъяты>, сутки дежурил, трое суток был дома. Домой никогда не приезжал во время дежурства. Уезжал к 08 часам, приезжал в 09-10 часов на автомобиле «<данные изъяты>». Спиртом не торговали. Минуя собаку в дом не пройти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был на смене, смену не покидал. Отношения у ее сына - ФИО11 с Панкратовым плохие, так как сын все пропил, ворует.
К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Панкратов С.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и домой не приезжал, спирт не продавал, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку ранее свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10 с подсудимым знакомы не были, а свидетель ФИО11 суду пояснил, что неприязненных отношений с Панкратовым у него не было, тогда как Панкратов С.И. находится в фактических брачных отношениях с ФИО12, что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля защиты помочь подсудимому Панкратову С.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что работает в должности <данные изъяты>. Работа в <данные изъяты> осуществляется согласно графика работы, который составляется на весь отопительный сезон. <данные изъяты> могут подмениться только с разрешения <данные изъяты>. При этом, когда происходила замена <данные изъяты>, то в графике все равно выставлялись рабочие часы в тот день, в который работник должен был выйти на смену, а не в тот день когда он фактически отработал (л.д. 48-50).
В судебном заседании допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали, что работают <данные изъяты>. <данные изъяты>. Подмены одного <данные изъяты> на другого практически не бывает, только с согласия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил ли Панкратов либо менялся с кем-либо из <данные изъяты> не знают. Панкратов добирался до работы на автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Панкратов С.И. работал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился. Ежемесячно составляется график рабочего времени, который утверждается начальником отдела, передается в <данные изъяты>. Имеется книга приема-сдачи дежурств и температуры. В данной книге указывается <данные изъяты>, заступивший на дежурство, и кто его сменил. На основании табеля учета рабочего времени ведется программа, в которой указывается, кто находился на рабочем месте, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Панкратов. Предполагает, что отлучиться с рабочего места <данные изъяты> не могут, <данные изъяты>.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает начальником <данные изъяты>. Панкратов работал <данные изъяты>. <данные изъяты> выходят на работу согласно графика дежурных смен <данные изъяты>. Книга приема-сдачи дежурств была в <данные изъяты>. Книгу контроля за температурой ведут дежурные <данные изъяты> как заступают на смену. В <данные изъяты> два дежурных, которые обходят территорию, <данные изъяты>. Замена <данные изъяты> возможна с обязательным уведомлением <данные изъяты>. Согласно инструкции ведомостей по <данные изъяты> отлучиться не может без ведома дежурного. ДД.ММ.ГГГГ не оставался за начальника отдела, поэтому <данные изъяты> не проверял, не знает работал ли Панкратов на смене. Панкратов ездил на работу на автомобиле <данные изъяты>
Согласно копии графика дежурств <данные изъяты> и справки <данные изъяты> Панкратов С.И. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).
Суд полагает установленным, что у Панкратова ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена и что он в этот день не подменялся. Однако, суд книгу инструктажей по технике безопасности (л.д. 110-111), книгу приема-сдачи дежурств и проверок по <данные изъяты> (л.д. 112-113), табель учета рабочего времени, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО13 и свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО18 доказательством невиновности Панкратова С.И. признать не может, поскольку ни перечисленные документы, ни свидетели не свидетельствуют о том, что Панкратов ДД.ММ.ГГГГ не отлучался с работы и что около 19 часов 30 минут этого дня находился на работе, а не дома, и не продавал спирт, поскольку они Панкратова в это время не наблюдали.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд действия Панкратова С.И. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от Панкратова С.И. обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, из дома <адрес> Панкратов С.И. умышленно из корыстных побуждений, с целью сбыта для употребления в пищу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и извлечения прибыли, пытался сбыть ФИО7 для употребления в пищу на сумму 50 рублей 340 миллилитров спиртосодержащей жидкости, являющейся водным раствором денатурированного этилового спирта, ядовитым веществом, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу, не соответствует требованиям ГОСТа, является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителей, однако преступный умысел Панкратов С.И. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как товар после проведения проверочной закупки был изъят у ФИО7 сотрудником милиции.
Доводы подсудимого и защитника об отсутствии доказательств вины Панкратова С.И. в инкриминируемом ему деянии и оправдании последнего судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключениями эксперта. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей судом не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Панкратова С.И., судом не установлено.
Характеризуется подсудимый Панкратов С.И.: УУМ ОВД по <адрес> - посредственно, по месту работы - положительно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панкратовым С.И. преступления, данные о личности, суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного закона, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Панкратова и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство после вступления в законную силу приговора подлежит: полимерная 0,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью «Карачинская», хранящаяся при деле, - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панкратова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере семи тысяч рублей.
Вещественное доказательство: полимерную 0,5-литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью «Карачинская», хранящуюся при деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: М.М. Куликова