ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ошлыкова Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горно-Алтайска Караманяна Э.В.,
подсудимого Каренина А.В.,
защитника Борисова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каренина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каренин А.В. в <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Каренин А.В., находясь в подъезде № дома по <адрес>, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел у ФИО7 сотовый телефон марки «МТС 236», после чего у него из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Каренин А.В., находясь в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и желая достичь преступного результата, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, однако, игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил, вытащив из правого кармана куртки ФИО7 сотовый телефон марки «МТС 236» стоимостью 534 руб. 87 коп., с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 8 руб.. После чего, Каренин А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 542 руб. 87 коп.
Подсудимый Каренин А.В. в судебном заседании вину в открытом хищении имущества у ФИО7 не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное. Он несколько раз брал у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. Последний раз позвонил и телефон остался у него. Во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО6 возникла ссора, в процессе которой те стали драться. Он стал их разнимать. Затем драка прекратилась и они зашли в подъезд пятиэтажного дома <адрес>. Там вновь поссорились, потолкали друг друга. Затем он и ФИО6 ушли. На следующий день он оставил телефон ФИО7 в залог за 200 руб. у кондуктора автобуса ФИО8. На предварительном следствии он оговорил себя по предложению сотрудника милиции, фамилию его не помнит, чтобы его не арестовали.
Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника Каренин А.В., протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, утверждал, что во время распития спиртного он попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, но тот отказал, пояснив, что у него нет денег. Около 22 час. у них закончилось спиртное и он предложил ФИО7 продать его сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртное. В этот момент между ФИО7 и ФИО6 началась словесная ссора из-за того, что когда-то они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, и у них там был конфликт. Он решил помочь ФИО6 и ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, отчего тот присел, а затем ударил его 2 раза кулаком по голове. ФИО6 в это время нанес ФИО7 2 удара кулаком по голове и один раз ногой в область спины. Когда ФИО7 встал, он решил у него похитить сотовый телефон, чтобы продать его, а потом купить спиртное. Зная, что телефон у ФИО7 находится в правом кармане куртки, он достал его оттуда и забрал себе. Затем он позвал с собой ФИО6 и они вышли из подъезда. Видел ли ФИО6, как он забирал телефон у ФИО7, он не знает, но он ему не предлагал это сделать совместно. Он не слышал, чтобы ФИО7 просил вернуть ему телефон. Потом они пошли к его брату и легли спать. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный у ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> на остановке «<данные изъяты>» за 200 руб. До этого также предлагал телефон водителю этого же автобуса, но тот отказался. Вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 70-73, 80-81).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд вину подсудимого Каренина А.В. в открытом хищении сотового телефона у ФИО7, считает полностью установленной и доказанной.
Показания подсудимого Каренина А.В. в судебном заседании о том, что он сотовый телефон у ФИО7 не похищал, что телефон остался у него после того, как он по нему звонил, что ФИО8 он телефон не продавал, а оставил в залог, что на предварительном следствии он себя оговорил, чтобы его не арестовали, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением подсудимого уйти от ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО12, протоколом выемки телефона, актом оценочной экспертизы, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам, и которым не верить оснований у суда не имеется.
Так потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Карениным и ФИО6 распивали спиртное. Каренин несколько раз спрашивал у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, а потом вновь возвращал телефон ему. Когда они находились в подъезде № дома <адрес>, Каренин вновь спросил его сотовый телефон, но он ему отказал, пояснив, что у него на телефоне заканчиваются деньги, и что ему самому потом нужно будет позвонить. Около 22 час. у них стало заканчиваться спиртное и Каренин с ФИО6 предложили ему продать его сотовый телефон, но он отказался. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе общения он что-то ответил ФИО6, тому это не понравилось, ФИО6 схватил его за куртку и, прижав к стене, стал говорить «Откуда он такой борзой», потом стал предъявлять ему, что они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и там у них были плохие отношения, хотя на самом деле он видел его первый раз. Как он понял, ФИО6 перепутал его с кем-то. В ходе ссоры ФИО6 стал хватать его руками за куртку, он начал сопротивляться, отталкивал его от себя. В это время Каренин ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он присел, и Каренин нанес ему еще два удара кулаком по голове. ФИО6 также нанес ему два удара кулаком по голове. Затем Каренин нанес ему удар ногой в область поясницы. После этого удары прекратились и он встал. Затем Каренин вытащил из его правого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «МТС». После этого они вместе вышли из подъезда. Он не знает, видел ли ФИО6, как Каренин вытаскивал у него телефон. Он думает, что Каренин наносил ему удары с целью помочь ФИО6, так как они знакомы с ним дольше. Продать телефон ему предлагали и Каренин и ФИО6, при этом говорили они это спокойно и без каких-либо угроз. Он согласен с оценкой экспертом похищенного телефона и оценивает его в 534 руб. 87 коп., в телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности, на балансе которой было 8 руб. Таким образом в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 542 руб. 87 коп.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он встретил своего знакомого Каренина, который был с ФИО7, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В магазине «<данные изъяты>» они купили бутылку водки и втроем пошли в подъезд пятиэтажного дома за магазином «<данные изъяты>», где стали распивать спиртное. Во время распития Каренин неоднократно брал у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. Около 22 час. у них закончилось спиртное и он слышал, что Каренин о чем-то разговаривал с ФИО7, однако о чем именно, он не слышал. Также он не слышал, чтобы Каренин предлагал ФИО7 продать его сотовый телефон. Потом в ходе общения он вспомнил, что в одно время с ФИО7 отбывал наказание в <данные изъяты>, в разных отрядах, где у них сложились конфликтные отношения. Он начал говорить об этом ФИО7, однако тот стал все отрицать. Ему не понравилось, как ведет себя ФИО7 и у них возник конфликт. Он начал хватать ФИО7 за куртку, но в это время Каренин ударил ФИО7 кулаком в область лица, отчего тот присел. Затем Каренин нанес ФИО7 еще несколько ударов, однако куда, он не помнит. Он не просил Каренина помочь ему. Он тоже нанес ФИО7 два удара кулаком по голове. После этого они перестали наносить удары ФИО7. Затем он и Каренин вышли из подъезда, и пошли к дяде Каренина, где переночевали, а утром он ушел домой. Когда они выходили из подъезда, он не слышал, чтобы ФИО7 кричал, чтобы ему отдали телефон. О том, что Каренин похитил у ФИО7 телефон, он узнал от сотрудников милиции. Он нанес удары ФИО7 из-за личных неприязненных отношений к нему, зачем наносил удары Каренин, он не знает (л.д. 29-31).
Допрошенная на предварительном следствиисвидетель ФИО8, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон,показала, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Около 16 час., когда они находились на остановке «<данные изъяты>», к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ФИО9 купить у него сотовый телефон за 200 руб. ФИО9 отказался, а она решила посмотреть этот телефон. Это был телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, классической модели. Мужчина сказал, что телефон не ворованный и принадлежит ему, тогда она согласилась его купить. Мужчина вытащил из телефона сим-карту и отдал телефон ей, а она отдала ему 200 руб., после чего мужчина ушел (л.д. 35-37).
Допрошенный на предварительном следствиисвидетель ФИО9, протокол допроса которого оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Около 16 час. на остановке «<данные изъяты>» к ним подошел незнакомый мужчина и предложил ему купить сотовый телефон марки «МТС» за 200 руб. Он отказался, а ФИО8, осмотрев телефон, согласилась его купить. Мужчина вытащил из телефона сим-карту и отдал телефон ФИО8, а та отдала мужчине деньги. О том, что телефон мужчина похитил, он им не говорил (л.д. 32-34).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 купил на личные деньги сотовый телефон марки «МТС» за 700 руб., данным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой и начал искать свой паспорт, при этом пояснил, что паспорт его попросили предъявить сотрудники милиции. О том, что у ее сына похитили сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции. Она знает, что ее сын знаком с Карениным, неприязненных отношений между ними не было (л.д. 24-26).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11, протокол допроса которой оглашен по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она проживает в гражданском браке с Карениным, с которым у нее 4 общих несовершеннолетних детей. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Каренин ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и встретился со своим знакомым ФИО7, у которого в ходе совместного распития спиртных напитков отобрал сотовый телефон (л.д. 27-28).
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на поезде он ехал из <адрес> в <адрес> и около 21-22 час. ему звонил несколько раз Каренин. Утром ДД.ММ.ГГГГ Каренин вновь ему позвонил. У Каренина сотового телефона не было, с какого телефона звонил Каренин, ему не известно.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она Каренину на предварительном следствии не предлагала оговорить себя и не обещала ему в таком случае не брать его под стражу.
Из акта № следует, что у ФИО7 обнаружены: кровоподтек на спинке носа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в подбородочной области, которые образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту № приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 64-65).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят сотовый телефон «МТС», который она купила ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины за 200 руб. (л.д. 39-40).
Согласно акта экспертизы № рыночная стоимость сотового телефона «МТС 236», бывшего в эксплуатации, на момент совершения преступления составляла 534,87 руб. (л.д. 49-58).
Вина подсудимого в открытом хищении имущества у ФИО7 подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО7 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), протоколом осмотра сотового телефона (л.д.41-42), постановлением о его признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43) и распиской ФИО7 в получении телефона (л.д. 45).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт открытого хищения Карениным А.В. телефона у ФИО7
Органами предварительного расследования действия подсудимого Каренина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, по мнению суда, не обоснованны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каренин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, участковым характеризуется посредственно.
Наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В действиях подсудимого Каренина А.В., ранее судимого за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего умышленное преступление, суд признает рецидив.
При назначении наказания суд берет во внимание смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, позицию потерпевшего, не настаивающего на наказании в виде лишения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции Закона, поскольку находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каренина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Каренину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «МТС 236» по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: