РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..... года г.Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайдуровой ... на решение мирового судьи судебного участка ....... г. Горно-Алтайска от ..... года по исковому заявлению Тырышкина ... к Вайдуровой ... о взыскании неосновательно взысканной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Тырышкин М.В. обратился к мировому судье судебного участка ....... г. Горно-Алтайска с иском к Вайдуровой Т.П. о взыскании незаконно списанной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что Вайдурова Т.П. обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него суммы 21109 руб 22 коп. ..... года мировым судьей судебного участка ....... г. Горно-Алтайска вынесен судебный приказ ....... о взыскании с должника Тырышкина М.В. долга в размере 6477 рублей, неустойки в сумме 12371 руб, оплаты услуг представителя 1900 руб, госпошлины в размере 361руб. 22 коп., всего 21109руб 22 коп. ..... года Тырышкиным М.В. поданы возражения на судебный приказ в связи с чем ..... года мировым судьей судебного участка ....... г.Горно-Алтайска вынесено определение об отмене судебного приказа от ..... года. Вместе с тем Горно-Алтайским отделом УФССП по РА на основании судебного приказа от ..... года в пользу Вайдуровой Т.П. с Тырышкина М.В. взыскана сумма 17984 руб.22 коп, что подтверждается платежными поручениями ....... от ..... года на сумму 3411 руб.93 коп. и ....... от ..... года на сумму 14572 руб 29 коп. В связи с чем, Тырышкин М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Вайдуровой Т.П. неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка ....... г. Горно- Алтайска от ..... года исковые требования Тырышкина М.В. к Вайдуровой Т.П. о взыскании незаконно списанной суммы удовлетворены частично. Взыскано с Вайдуровой Т.П. в пользу Тырышкина М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 17984 рубля 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5665 руб.02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 909 рублей 48 коп. и расходы на оплату информации в размере 133 руб 90 коп. Всего 24692 рубля 62 коп. В удовлетворении исковых требований Тырышкина М.В. о взыскании с Вайдуровой Т.П. сумм с учетом индексации в размере 9299 рублей 27 копеек отказано.
С решением суда не согласился ответчик Вайдурова Т.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка ....... г. Горно-Алтайска, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что Тырышкин М.В. ..... года заключил с Вайдуровой Т.П. договор ....... о поставке лоджии с установкой и обязался согласно п.3.1 указанного договора произвести оплату в сумме 15477 рублей. Во исполнение указанного договора Тырышкиным М.В. внесена только сумма 9000 рублей. Вайдуровой Т.П. выполнены все обязательства по договору, однако, Тырышкин М.В. оплатил сумму по договору не в полном объеме.
В судебном заседании Вайдурова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Тырышкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Выслушав пояснения Вайдуровой Т.П., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что по заявлению индивидуального предпринимателя Вайдуровой Т.П. мировым судьей судебного участка ....... г. Горно-Алтайска выдан судебный приказ о взыскании с Тырышкина М.В. суммы долга и процентов из них: сумма долга 6477 рублей; неустойка 12371 рубль; государственная пошлина 361 руб. 22 коп.; оплата услуг представителя 1900 руб., всего 21109 руб. 22 коп.
На основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка ....... г. Горно-Алтайска от ..... года в процессе исполнительного производства путем удержания из заработной платы в пользу ... Вайдуровой Т.П. с Тырышкина М.В. взыскана сумма 17984 рубля 22 коп, что подтверждается копиями платежных поручений.
Из материалов дела следует, что долг Тырышкина М.В. перед ... Вайдуровой Т.П. возник в результате невыполнения Тырышкиным М.В. обязательств по договору поставки ....... от ..... года и поручения обязательства от ..... года, согласно которых Тырышкин М.В. приобрел лоджию с оплатой ее установки на сумму 15477 рублей, заплатив предоплату 9000 рублей и получив рассрочку на два месяца по оплате оставшейся суммы заказа - 6477 рублей сроком на два месяца.
Тырышкин М.В. обращался в суд с иском к ... Вайдуровой Т.П. о признании договора поставки ....... от ..... года незаключенным, признании сделки недействительной, взыскании 9000 рублей, оплаченных по договору и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования не устранением недостатков работ по монтажу остекления балкона. В процессе рассмотрения дела Тырышкин М.В. заключил с ... Вайдуровой Т.П. мировое соглашение, которое было утверждено судом ..... года, что подтверждается копией определения мирового судьи.. Согласно условий мирового соглашения Тырышкин М.В. отказался от заявленных исковых требований, а ... Вайдурова Т.П. обязалась в срок до ..... года устранить недостатки, связанные с остеклением балкона.
Мировой судья неправильно дал оценку указанным обстоятельствам, мотивировав в решении тем, что обстоятельства заключения мирового соглашения не относятся к рассматриваемому делу, поскольку обязательства по уплате долга и процентов ... Вайдуровой Т.П. возникли из договора поставки, который оспаривался Тырышкиным М.В.. Определение об утверждении мирового соглашения свидетельствует о том, что возникшие обязательства по договору поставки между ... Вайдуровой Т.П. и Тырышкиным М.В. остались действующими без изменения условий обязательств, изложенных в договоре.
Таким образом, обязательство Тырышкина М.В., вытекающее из договора поставки ....... от ..... года и поручения- обязательства от ..... года по оплате 6477 рублей в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнено Тырышкиным М.В. добровольно.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного мировым судьей при рассмотрении дела в части получения Вайдуровой Т.П. 6477 рублей от Тырышкина М.В. неправильно применен закон, поскольку указанная сумма является обязательством по сделке и по определению не может являться неосновательным обогащением. Следовательно требования Тырышкина М.В. в части взыскания с Вайдуровой Т.П. 6477 рублей как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В части суммы 11507 рублей 22 копейки, взысканных в пользу Вайдуровой Т.П. с Тырышкина М.В. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, судьей при вынесении решения правильно применены статья1102, 1107 ГК РФ.
Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об обращении в суд Тырышкина М.В. с иском к Вайдуровой Т.П. в пределах сроков исковой давности.
Поскольку сумма неосновательного обогащения определена мировым судьей неверно, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Вайдуровой Т.П. в пользу Тырышкина М.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 11057 рублей 22 коп Х 10,5% Х 3 года = 3624 рубля 77 коп. В остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной Тырышкиным М.В. -2040 рублей 25 коп, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований Тырышкина М.В. уменьшилась, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с Вайдуровой Т.П. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 605 рублей 28 коп.
Мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод об отказе Тырышкину М.В. о взыскании с Вайдуровой Т.П. сумм индексации в размере 9299 рублей 27 коп. Поскольку в указанной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов- расходы Тырышкина М.В. на оплату информации с «...» в размере 133 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка ....... г. Горно-Алтайска от ..... года.
Взыскать с Вайдуровой ... пользу Тырышкина ... сумму неосновательного обогащения в размере 11507( одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 22 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3624( три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 605( шестьсот пять) рублей 28 коп.. Всего взыскать с Вайдуровой ... в пользу Тырышкина ... сумму 15737( пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 27 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тырышкина ... к Вайдуровой ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6477 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2040 рублей 25 коп. и взыскании расходов на оплату информации «Алтайстата в размере 133 рубля 90 коп.
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка....... города Горно-Алтайска от ..... года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тырышкина ... о взыскании с Вайдуровой ... сумм индексации в размере 9299 рублей 27 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова