РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..... года г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ....... ... от ..... года по делу по иску Черемисиной ... к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Черемисина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка ....... ... с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, мотивируя заявленные требования тем, что ..... года истец приобрела мобильный телефон марки «...», стоимостью 6 738 руб. в салоне «...». ..... года по заявлению Черемисиной Н.А. на проведение проверки качества ....... мобильный телефон марки «...» был сдан ответчику, так как появились неисправности: не открывались приложения. Согласно акту проверки качества аппарата от ..... года, у мобильного телефона марки «...» дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. По рекомендации производителя произведена смена программного обеспечения. Черемисина Н.А. отказалась получать телефон с измененным программным обеспечением и просила вернуть стоимость телефона, но в салоне связи «...» ей отказали. В связи с чем, Черемисина Н.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 6 499 рублей, неустойки в размере 3 836 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 667 рублей 64 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка ....... ... от ..... года исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований Черемисиной Н.А. к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства отказано; с ФИО4 в пользу Черемисиной Н.А. взыскана неустойка в размере 1 624 рубля 75 копеек; с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО4 ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка ....... ..., мотивируя тем, что в соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года (далее: Закона) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. Указанная норма является бланкетной и налагает санкцию за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона. Однако если требования потребителя были изначально необоснованны (т.к. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в то время как недостатки в товаре отсутствовали), то в данном случае не может быть применена диспозиция нормы, закрепленной п.1 ст.20 Закона, устанавливающая срок устранения недостатков товара. Поскольку в товаре дефекты обнаружены не были, изначальное требование истца о безвозмездном устранении недостатков (ст. 20 Закона) нельзя квалифицировать как обоснованное и подлежащее удовлетворении. Поэтому и санкция, предусмотренная ст. 23 Закона, применению не подлежит. Однако суд, оставив без внимания данные обстоятельства, посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В судебное заседание ФИО4», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Черемисина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу Черемисиной Н.А. неустойки и взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход государства, в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что ..... года Черемисина Н.А. приобрела мобильный телефон марки «...», стоимостью 6 738 руб. в салоне «...», что подтверждается товарным чеком ....... от ..... года и кассовым чеком ....... от ..... года.
..... года Черемисина Н.А. сдала мобильный телефон марки «...» в ФИО4», так как появились неисправности: не открывались приложения.
В соответствии с актом проверки качества аппарата ... от ..... года в мобильном телефоне марки «...» дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. По рекомендации производителя произведена смена программного обеспечения.
Из материалов дела следует, что Черемисина Н.А. отказалась получать телефон с измененным программным обеспечением и просила вернуть стоимость телефона, но в салоне связи «...» ей отказали.
Мировым судьей, с целью выяснения недостатков товара и определения их существенности, в порядке ст.79 ГПК РФ и пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...
В заключении эксперта ....... от ..... года указано, что дефекты в мобильном телефоне марки «...», ......., отсутствуют. Указанные истцом дефекты, после приведения к первоначальным заводским установкам в телефоне отсутствуют. Следовательно, заявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации мобильного телефона. Закаченные извне файлы и приложения в мобильном телефоне марки «...», ....... отсутствуют, содержание флеш-карты проверить не представляется возможным, так как флеш-карта заблокирована. Заявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации мобильного телефона. Смена и обновление программного обеспечения мобильного телефона является необходимым элементом диагностики, а так же служит мерой по повышению качественных свойств телефона и не является ремонтом.
Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что мобильный телефон марки «...», проданный Черемисиной Н.А., не имеет каких либо недостатков и дефектов, технически исправлен, пригоден для эксплуатации, ремонту не подвергался. Заявленный истцом дефект - не открываются приложения, образовался в процессе эксплуатации мобильного телефона, эксперт приходит к выводу, что смена и обновление программного обеспечения является необходимым элементом диагностики, а так же служит мерой по повышению качественных свойств телефона и не является ремонтом.
В связи с чем, мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях Черемисиной Н.А. к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. Поскольку, согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, - при рассмотрении дела не установлены недостатки мобильного телефона марки «...», за которые отвечает продавец.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» РФ предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьей 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статья 23 Закона за нарушение предусмотренных сроков ст. 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Черемисиной Н.А. в связи с тем, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о выплате стоимости телефона, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку проверки качества товара.
Мировым судьей с ФИО4 в пользу Черемисиной Н.А. взыскана неустойка в размере 1 624 руб. 75 коп. за 25 дней просрочки проверки качества товара.
Однако, при рассмотрении дела в части взыскания неустойки мировым судей неправильно применен закон, поскольку санкция применяется за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» РФ при нарушении сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Поскольку в судебном заседании установлено, что товар, проданный Черемисиной Н.А., не имел каких либо недостатков и дефектов, следовательно, нет оснований для применения санкции, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» РФ.
Учитывая вышеизложенное, требования Черемисиной Н.А. в части взыскания с ФИО4 неустойки за просрочку проверки качества товара в размере 1 624 рубля 75 копеек не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано с ФИО4 не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка ....... ... от ..... года.
Отказать в удовлетворении исковых требований Черемисиной ... к ФИО4 о взыскании неустойка в размере 1 624 рубля 75 копеек.
Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка ....... ... от ..... года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемисиной ... к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова