Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-59/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ... Карчинаковой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ..... года по гражданскому делу по иску Жуковой ... к ФИО11 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО11 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора ....... от ..... года, заключенного между ней и Банком, в части установления и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), взыскании неосновательного обогащения в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1142 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ..... года между Жуковой Н.Е. и банком заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, размер которой составляет 12000 руб., оплаченные ею при получении кредита. Данное положение договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата 12000 руб., что составляет 1142 руб. 94 коп. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк должен выплатить компенсацию морального вреда, размер которой истцом определен в 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска исковые требования удовлетворены в полном объеме: п.3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета признан недействительным; с Банка в пользу Жуковой Н.Е. взыскано 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 15142 руб. 94 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 725 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора банк действовал в соответствии с обязательными для него указаниями Центрального Банка РФ, ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены; при заключении договора с Жуковой Н.Е. достигнуто соглашение по условию об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; сделка является оспоримой, поэтому следовало применить годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с ..... года, Жукова Н.Е. же обратилась в суд ..... года.
В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Жуков И.Л. просит оставить решение без изменения, поскольку дополнительные затраты помимо предусмотренных ГК РФ для заемщика не установлены; открытие и обслуживание судного счета является обязанностью кредитной организации; ссылки на достигнутое между сторонами договора соглашение несостоятельны, поскольку без уплаты тарифа банк не выдает кредит, что следует из условий договора, т.е. банк навязывает услугу, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; условие договора противоречит закону, поэтому является ничтожным, в связи с чем срок для обращения в суд составляет три года и он не пропущен.
В судебном заседании представитель Банка Карчинакова И.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Жуковой Н.Е. Жуков И.Л. поддержал поданные им возражения.
Жукова Н.Е., надлежащим образом изведенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что ..... года между Жуковой Н.Е. и Банком заключен кредитный договор ....... о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на цели личного потребления на срок по ..... года с уплатой 19% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого он уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. Из содержания п. 3.2 договора следует, что уплата данного тарифа является обязательным условием выдачи суммы кредита заемщику л.д. 7-10).
Согласно приходному кассовому ордеру ....... Жукова Н.Е. уплатила единовременный платеж в указанном размере ..... года л.д. 11).
При вынесении изложенного выше решения мировой судья исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание судного счета противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителей, поэтому оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем уплаченная Жуковой Н.Е. сумма комиссии с процентами, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию с Банка.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы основанными на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, которое отношения с гражданами не регулирует.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. Данные обстоятельства не оспариваются Банком и в апелляционной жалобе.
Следовательно, условие договора об обязательной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание судного счета включены в договор с согласия самого потребителя, не могут быть приняты во внимание. Мировой судья обоснованно указал в решении, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем более, недопустимо обуславливать получение кредита оплатой банковских операций, не являющихся услугами, что имеет место в данном случае, когда предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает уплату платежа за ведение ссудного счета, поскольку без внесения данного платежа кредит не выдается, а кредитный договор не заключается, что пояснил сам представитель ответчика в суде первой инстанции.
Как верно указано в решении мирового судьи, оспоримость упомянутых условий договора законом не установлена, в связи с этим довод представителя Банка о необходимости применения годичного срока исковой давности несостоятелен. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Так как кредитный договор заключен ..... года, а исковое заявление направлено в суд ..... года, срок исковой давности Жуковой Н.Е. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неверными. Из положений оспариваемого кредитного договора следует, что кредит предоставлен Жуковой Н.Е. для целей личного потребления, поэтому в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» его положения распространяются на спорные отношения, что подтверждается и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 и п. 2 ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не оспаривается сторонами, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным основаниям основания апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 Карчинаковой ... - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-59/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/Резолютивная часть/
..... года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 Карчинаковой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ..... года по гражданскому делу по иску Жуковой ... к ФИО11 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,
руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 Карчинаковой ... - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова