о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание юридических услуг и возмещении понесенных расходов

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Горно-Алтайский городской суд /
о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание юридических услуг и возмещении понесенных расходов

о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание юридических услуг и возмещении понесенных расходов

Мировой судья Симонова Н.Г. Дело № 11-41/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

..... года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тектиевой ... Касенова ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ..... года по гражданскому делу по иску Чинчиновой ... к индивидуальному предпринимателю Тектиевой ... о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание юридических услуг и возмещении понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чинчинова А.Я. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Тектиевой Э.В., в котором, с учетом последующего изменения, просила взыскать излишне уплаченную сумму за оказание юридических услуг в размере 11500 руб., дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

В обоснование требований указала, что ..... года истица заключила с ИП Тектиевой Э.В. соглашение об оказании юридической помощи, полностью оплатила услуги стоимостью 20000 руб., выдала доверенность, передав по ней полномочия, указанные в ст. 53 ГПК РФ. Тектиева Э.В. недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей, предъявив требования, которые уже были предметом судебного разбирательства, убедив в правильности их предъявления, в связи с чем необоснованно произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 руб. Из пяти судебных заседаний Тектиева Э.В. присутствовала только на двух, хотя извещалась о них надлежащим образом. Решение было принято не в пользу Чинчиновой А.Я., а также ответчик пропустила срок подачи кассационной жалобы. В связи с этим Тектиева Э.В. должна нести ответственность за некачественное оказание услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от ..... года исковые требования частично удовлетворены. С ИП Тектиевой Э.В. в пользу Чинчиновой А.Я. взыскано 11500 руб. - излишне оплаченная сумма за оказание юридических услуг, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Касенов А.К. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения указано на взыскание денежных сумм с индивидуального предпринимателя, тогда как в других частях решения указано, что оно вынесено в отношении Тектиевой Э.В. как физического лица; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является предпринимателем; действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, связанные с оказанием юридических услуг; Чинчинова А.Я. не оплатила до судебного заседания всю сумму, предусмотренную договором, поэтому ответчик не явилась в судебные заседания; соглашением не предусмотрена обязанность Тектиевой Э.В. обжаловать решение суда; некачественное оказание услуг и расчет цены иска не подтверждены доказательствами, а ссылка на принципы разумности и справедливости несостоятельна.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения Чинчиновой А.Я., обоснованные тем, что при рассмотрении дела установлен факт некачественного оказания услуг, это дает право на уменьшение их стоимости в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена иска определена исходя из того, что какая-то работа была выполнена Тектиевой Э.В.

Истцом также представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В судебное заседание Тектиева Э.В. не явилась, о месте и времени извещена в соответствии с ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тектиевой Э.В. - Касенов А.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Чинчинова А.Я. и ее представитель Саналов В.Н. в судебном заседание возражали против удовлетворения жалобы. При этом истец пояснила, что считает необходимом взыскать всю сумму, оплаченную по договору, поскольку услуги в целом оказаны некачественно, однако не имеет права увеличить исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене в связи со следующим.

При удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответчик ИП Тектиева Э.В. оказала услуги ненадлежащего качества: произвела неправильную и некачественную консультацию о восстановлении нарушенного Чинчиновой А.Я. права, представляла интересы Чинчиновой А.Я. в суде не в полном объеме, пропустила срок подачи кассационной жалобы, что повлекло существенное нарушение права Чинчиновой А.Я. на получение квалифицированной и качественной юридической помощи, гарантированной государством.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании действующего законодательства.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 10 февраля 2009 года ......., заключенное между Чинчиновой А.Я. и ИП Тектиевой Э.В. Сторонами не оспаривалось, что по данному соглашению ответчиком оказаны услуги, а истцом - произведена их оплата в размере 20000 руб.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение о.и. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от ..... года, которым установлено, что обязательства по указанному выше соглашению Тектиева Э.В. не исполнила: предъявила иск в Горно-Алтайский городской суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, убедив в правильности предъявления требований Чинчинову А.Я., которая понесла дополнительные расходы по уплате государственной пошлины; будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение спора Тектиева Э.В. не явилась, без наличия уважительных причин пропустила срок на подачу кассационной жалобы, уклонялась от ведения переговоров с Чинчиновой А.Я. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от ..... года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чинчиновой А.Я. к ФИО8 (именно в рамках данного дела оказывались юридические услуги со стороны ИП Тектиевой Э.В.), подтверждается, что Тектиева Э.В. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Ссылки на то, что во исполнение соглашения ИП Тектиева Э.В. не принимала обязательств по обжалованию судебного решения в кассационном порядка, поэтому пропуск срока для подачи кассационной жалобы не может быть поставлен ей в вину, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора, указанным выше решением мирового судьи от ..... года, а также выданной Чинчиновой А.Я. на имя Тектиевой Э.В. доверенности при рассмотрении дела по иску к ФИО8 Из толкования п. 8 соглашения от 10 февраля 2009 года ....... «Представитель обязуется перед доверителем защищать его интересы до полного рассмотрения», в совокупности с наличием доверенности, которой Чинчинова А.Я. уполномочила Тектиеву Э.В. на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Тектиева Э.В. принимала на себя обязательства по кассационному обжалованию решения суда, которые не исполнила.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по договору были оказаны некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Тектиева Э.В. не явилась в последнее судебное заседание, поскольку не получила оплату в размере 10000 руб. несостоятельны. Несмотря на то, что в п. 2 соглашения указано на выплату 10000 руб. при подписании соглашения, передачу остальных 10000 руб. перед началом судебного заседания, Тектиева Э.В. участвовала во всех, кроме последних двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску к ФИО8 Кроме того, ИП Тектиева Э.В. не отказалась впоследствии получить всю сумму, указанную в договоре.

Мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 4 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя оказывать услуги надлежащего качества, а также право потребителя на уменьшение стоимости выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении ее недостатков, в связи с чем уменьшил стоимость оказанных юридических услуг до указанной истцом суммы 11500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества в целом, поэтому имелись основания для взыскания всей их их стоимости. Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. В связи с этим решение о взыскании 11500 руб. является законным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих цену иска, несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения по оказанию юридических услуг, не основано на указанном законе, из преамбулы которого следует, что им регулируются отношения по выполнению работ (оказанию услуг) гражданам, для удовлетворения их личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что именно такие отношения стожились между сторонами спора.

Что касается доводов жалобы, касающихся указания наименования ответчика, в отношении которого рассмотрено дело, то они не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ..... года ....... Тектиева Э.В. является индивидуальным предпринимателем с ..... года по настоящее время, основной вид экономической деятельности - .... Из содержания искового заявления и решения мирового судьи следует, что иск предъявлен и дело рассмотрено именно в отношении индивидуального предпринимателя Тектиевой Э.В. Допущенные судьей описки при составлении решения не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины решение сторонами не оспаривается, оснований для его отмены не усматривается, поскольку данные расходы являются судебными издержками, которые не могут быть взысканы с представителя в пользу его доверителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционное определение вынесено в пользу истца, то с ответчика ИП Тектиевой Э.В. подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Чинчиновой А.Я. Саналова В.Н. в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, соответствуют объему участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, сложности дела, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от ..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тектиевой ... Касенова ... - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тектиевой ... в пользу Чинчиновой ... 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено ..... года.