Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-60/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Кощаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 15500 руб., неустойка в размере 4800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты> подал заявление с просьбой об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение представитель <данные изъяты> Кощаева М.С. подала частную жалобу, которая возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обжалования определения и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
Не согласившись с определением мирового судьи о возращении частной жалобы, представитель <данные изъяты> Кощаева М.С. подала частную жалобу, указывая на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, было получено ею после просьбы о направлении копии определения факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, который должен исчисляться с момента получения копии определения, подана частная жалоба, поэтому основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; судья не принял во внимание, что стороны по делу находятся в разных городах.
В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Кощаева М.С. настаивала на отмене определения, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Следовательно, последним днем для подачи частной жалобы на данное определение является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, частная жалоба представителем <данные изъяты> подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом концерте (л.д. 99) и не оспаривалось представителем ответчика Кощаевой М.С. То есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока, как правильно указано мировым судьей.
Момент начала исчисления срока на подачу частной жалобы прямо установлен законом - со дня вынесения определения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения копии определения стороной, не основаны на законе. То обстоятельство, что участники процесса находятся в разных городах, правового значения не имеет, поэтому ссылки на это в частной жалобе не могут быть приняты во внимание.
По сути в жалобе указывается на наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок на подачу жалобы, однако в этом случае закон предусматривает подачу заявления о восстановлении срока, что представителем <данные изъяты> сделано не было.
Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку частная жалоба подана представителем ответчика с пропуском установленного для этого срока и в ней отсутствовала просьба о его восстановлении, мировой судья правомерно возвратил такую жалобу.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно и на законных основаниях вынес определение о возвращении жалобы, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Кощаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-60/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Кощаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы,
руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> Кощаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова