Дело № 11-58/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кыныева <данные изъяты> - Руфиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кыныева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» в пользу Кыныева А.Г. взыскана неустойка в размере 1 604 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате копий отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 7 921 рубль 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 315 рублей 70 копеек отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Кыныева А.Г. - Руфина Е.А. подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что в статье 13 Закона об ОСАГО указано, что размер пеней исчисляется исходя не из размера неисполненного обязательства, а из определенной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему ущерб при причинении вреда имуществу, определена в 120 000 рублей. Поэтому размер неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО должна исчисляться исходя из суммы в 120 000 рублей, а не из размера реального ущерба, причиненного Кыныеву А.Г. в сумме 14 900,57 рублей. В связи с чем, в пользу Кыныева А.Г. с ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана неустойка в размере 12 920 рублей, а не 1 604 рубля.
В судебном заседании представитель истца Руфина Е.А. доводы апелляционный жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Бабышев А.С. в судебное заседание не явился, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья верно произвела расчет неустойки из суммы реального ущерба, причиненного Кыныеву А.Г., а не из размера максимальной страховой суммы в 120 000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошла ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Кыныеву А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Кыныев А.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 14 900 руб. 57 коп., размер которого подтвержден отчетом об оценке №.
Страховой компанией Кыныеву А.Г. страховое возмещение в размере 14 900 руб. 57 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, срок ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил 95 дней, что сторонами не оспаривается.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на август 2010 года составляет 8,5%. Следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 1 604 рубля 30 копеек (14 900,57 руб. х 8,5% х 1/75 х 95 дней).
В силу положения абз.1 п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма по виду возмещения вреда одному потерпевшему статьей 7 указанного Федерального закона определена как не более 120 000 рублей.
Следовательно, из вышеназванных положения Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ нельзя сделать однозначный вывод, что размер неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы должен исчисляться исходя из предельной суммы страхового возмещения.
В этой связи неустойка на основании абз.1 п.2 ст.13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может исчисляться как из суммы невыплаченного страхового возмещения, так и из предельной страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда одному потерпевшему.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при разрешении данного материально-правового спора не были нарушены нормы материального права, а именно правильно применено и истолковано положение абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кыныева <данные изъяты> Руфиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: