№11-56/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмового <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Холмового <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Холмовой А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин, находясь на <адрес> около <адрес> Холмовой А.Ю, обнаружил, что на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, происхождение которых истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в УВД по <адрес> по обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора <данные изъяты> <адрес> направлена телеграмма, однако, организация по адресу отсутствовала. Согласно отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 32325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Холмовой А.Ю. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. На основании письма-ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как обязанность по уведомлению компетентных органов страховщика о наступлении страхового случая не были исполнены должным образом. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 32325 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000( семь тысяч ) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Холмового А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
С решением суда не согласился истец Холмовой А.Ю, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, мотивируя тем, что судьей не учтена имеющаяся судебная практика, не указано на какие доказательства, представленные ответчиком, ссылается судья, отказывая в удовлетворении исковых требований. Судьей не учтено, что у истца отсутствовала возможность извещения страховой компании при обнаружении повреждений на автомобиле, поскольку ответчик представил ложные контактные данные. Ответчик отсутствовал в офисе по адресу: <адрес> и контактные телефоны <данные изъяты> были заблокированы, что лишило возможности в соответствии с правилами уведомить о наступлении страхового случая.
Представитель ответчика <данные изъяты> Бабышев А.С., действующий на основании доверенности, представил мировому судье отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. 961 ГК РФ и п.п.9.3, 9.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказано истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с невыполнением обязанности уведомить страховщика - <данные изъяты> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, невозможно установить обстоятельства, при которых повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, и признать данное событие страховым случаем.
В судебное заседание истец Холмовой А.Ю. и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Холмового А.Ю. в адрес суда поступила телеграмма о рассмотрении жалобы и дела в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты> Бабышев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседение не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Холмовым А.Ю. и <данные изъяты> заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащего Холмовому А.Ю. на сумму 815658 рублей на период с 12 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля истца при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов находясь около <адрес> в <адрес>, припарковав автомобиль во дворе дома, Холмовой А.Ю. пошел по своим делам. Подойдя к автомобилю около 9 часов он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на дверце кузова, заднем правом крыле, мелкие царапины и сколы краски на переднем бампере слева, капоте, передней левой двери и стойке, задней левой двери. По факту обнаружения повреждений Холмовой А.Ю. обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Холмовой А.Ю. обратился к независимому оценщику ФИО8 для проведения оценки стоимости устранения выявленных повреждений автомобиля, уведомив об этом <данные изъяты> телеграммой, однако, филиал по адресу: <адрес> отсутствовал.
Из иска Холмового А.Ю. и доводов его апелляционной жалобы усматривается, что он не мог уведомить ответчика о событии страхового случая, так как филиал в <адрес> по адресу <адрес> отсутствовал, контактные телефоны <данные изъяты>, указанные в правилах КАСАКО не отвечали.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, опровергающие указанные доводы истца.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу с учетом амортизационного износа составила 30425 рублей, услуги по проведения оценки - 2500 рублей, что подтверждается копией кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ Холмовой А.Ю. направил досудебную претензию директору <данные изъяты> по адресу: <адрес> с приложением копии отчета об оценке с требованием о перечислении страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем.
В страховой выплате Холмовому А.Ю. было отказано со ссылкой на подп. «а» и «б» п.9.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при повреждении ( уничтожении) застрахованного транспортного средства, поскольку не исполнена обязанность по уведомлению компетентных органов, Страховщика о наступлении страхового случая, что лишило <данные изъяты> возможности достоверно установить наличие страхового случая.
Мировым судьей при вынесении решения неправильно сделаны ссылки на ст.4,5,6 11ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку указанным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Договор между истцом и ответчиком является договором добровольного имущественного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как лишение страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах мировым судьей не правильно применены положения п.2 ст. 961 ГК РФ и истцу отказано в удовлетворении исковых требований незаконно, поскольку отсутствие сведений у страховщика о наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца третьими лицами не могол сказаться на обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, Правилами КАСКО не предусмотрено право страховщика устанавливать наличие события страхового случая.
В соответствии с п.8.3 Правил КАСКО страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, направлять соответствующие запросы для выяснения обстоятельств и причин страхового случая, требовать от Страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения.
Указанные права ответчиком не были реализованы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку ответчиком не оспаривается размер ущерба, определенный на основании акта оценки, произведенного истцом самостоятельно с принятием мер к уведомлению представителя Страховщика по месту заключения договора страхования, суд считает исковые требования о взыскании размера ущерба, подлежащими удовлетворению в сумме 30425 рублей.
Расходы на проведение экспертной оценки в сумме 2500 рублей, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии с п.1 ст. 98ГПК РФ.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> на основании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь п.1 ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 1000 рублей, поскольку представительство истца при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не осуществлялась, акт выполненных работ по договору не представлен, в материалах дела имеется только исковое заявление, подписанное представителем истца.
Так же суд считает необходимыми расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в 1112 рублей 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362,363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение:
Удовлетворить исковые требования Холмового <данные изъяты> к <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Холмового <данные изъяты> 30425( тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей -страховое возмещение, 2500( две тысячи пятьсот) рублей возмещение оплаты услуг по оценке размера ущерба; 1000( одна тысяча) рублей- возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500( пятьсот) рублей- возмещение расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя, 1112( одна тысяча сто двенадцать) рублей 75 коп расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова