Дело № 11-66/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего при секретаре | Сапуновой М.Г., Дерябиной И.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Сафронова С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 13 сентября 2010 года исковые требования Павлова И.А. удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму 13 552 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 542 рубля. Всего взыскано с <данные изъяты> за счет казны МО «Город Горно-Алтайск» в пользу Павлова И.А. 15 594 рубля 39 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований Павлова И.А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба и судебных расходов в размере 8 460 рублей 19 копеек с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с законностью указанного решения мирового судьи, представитель <данные изъяты> Сафронов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Денежные средства взысканы с казны муниципального образования, интересы которой представляет не <данные изъяты>, а финансовый орган в силу ст.ст.1069, 1071, 125 ГК РФ, который к участию в деле не был привлечен. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., тогда как согласно акту выявленных недостатков инспектор ОГИБДД ФИО4 в этот день уже в 20 час. присутствовал на месте, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому обязан был принять меры к ограждению опасных мест в соответствии с требованиями пункта 210 раздела III Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть бездействие инспекторов ГИБДД привело к причинению ущерба истцу.
В возражениях представитель <данные изъяты> Фигулина Н.К. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Сафронов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.
Представители <данные изъяты> Тыдыкова Н.Б., Биличук С.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты>. При этом не были согласны с тем, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с представляемого ими Управления.
Павлов И.А. настаивал на законности решения мирового судьи, на вопросы суда пояснил, что просит взыскать всю сумму ущерба с любого из ответчиков - с <данные изъяты> или с <данные изъяты>
<данные изъяты>, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие ненадлежащего содержания дороги, Павлову И.А. причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, который подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> + 205 метров в направлении <адрес>, в результате образовавшейся на проезжей части глубокой выбоины, автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности Павлову И.А., получены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Согласно схеме места ДТП и Акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке объездной дороги (второй выезд) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе гаражного кооператива «<адрес>» напротив гаражного бокса № от <адрес> + (250-300 м.), имеется выбоина на проезжей части дороги размерами по длине более 15 см., по ширине более 60 см., по глубине 5 см., что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
Размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом естественного износа составил 18 801 руб. 58 коп. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной экспертизы - 13 552 руб. 39 коп. (л.д.142-152).
Мировой судья обоснованно взыскала сумму ущерб в соответствии с судебной экспертизой - 13 552 руб. 39 коп.
Мировым судьей также правомерно взысканы судебные расходы истца, а именно 1 500 руб. по оплате услуг представителя и 542 руб. по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.
Доводы о том, что материальный ущерб причинен по вине сотрудников ГИБДД, находившихся на участке дороги до случившегося происшествия, не принявших мер к ограждению опасного участка дороги, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Из показаний допрошенных свидетелей, согласующихся между собой и позицией истца, а также с письменными доказательствами, следует, что сотрудники ГИБДД были вызваны после происшествия, которых было несколько в результате попадания автомобилей в одну выбоину на дороге, в акте же выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ФИО4, указано не время фиксации недостатков дорожного покрытия, а время, когда ориентировочно со слов потерпевших произошло первое ДТП. Какие-либо доказательства прибытия сотрудников ГИБДД ранее ДТП на место нахождения выбоины отсутствуют.
То обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, участниками процесса не оспаривалось и подтверждается представленными муниципальными контрактами на содержание и ремонт дороги.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Так, согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего вреда, причинно-следственной связи между действием и его последствиями и вины правонарушителя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в п.5 ст.8 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск».
Пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно ст. 9 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию дорожных покрытий, организации ремонта дорог, а соответственно, и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы местного самоуправления, которые могут передавать свои полномочия специально созданным и уполномоченным в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности организации.
Статьей 36 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» к полномочиям администрации г. Горно-Алтайска отнесены управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, учреждение муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.п. 28, 32, 34, 70.5).
Статьей 40 указанного Устава предусмотрено формирование специального муниципального органа, к полномочиям которого относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Таким органом на момент ДТП и в настоящее время является <данные изъяты> что следует из содержания Положения о нем, утвержденного Распоряжением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Управление является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления функций по вопросам местного значения городского округа в отношении переданных ему в управление объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, других объектов и территорий. Управление осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе в области ремонта, строительства и сезонного содержания городских дорог.
То обстоятельство, что осуществление муниципальных функций по содержанию дороги по <адрес> передано <данные изъяты> подтверждается представленными данным ответчиком муниципальными контрактами.
Следовательно, ответственность за выполнение возложенных на Управление функций несет именно оно.
Мировой судья указывает на отсутствие указания в Положении об Управлении на то, что оно несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций, поэтому приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Однако при этом мировой судья не принял во внимание, что самостоятельная ответственность учреждения предусмотрена ст.120 ГК РФ, ст.161 БК РФ.
Следовательно, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
Доводы представителя Управления о том, что обязанность по содержанию дорог исполнялась надлежащим образом, поскольку заключались соответствующие муниципальные контракты, безосновательны. В подтверждение указанных доводов представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>». Однако из содержания контракта и приложений к нему следует, что предметом договора является только уборка дорожного покрытия, но не осуществление ремонтных работ.
Ответчиком также представлен договор подряда №, заключенный <данные изъяты> (заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ямочного ремонта дорог кирпичом и щебеночной смесью с-5 в <адрес>, сроки выполнения которых установлены с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в договоре подряда предусмотрели лишь начальный и конечный сроки выполнения работ, не конкретизировав очередность проведения ремонта, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства подрядчиком является выполнение работ к установленному в договоре конечному сроку, и основания для вывода о том, что вред Павлову И.А. причинен по вине ООО «<данные изъяты>», отсутствуют.
В то же время, уполномоченное на то <данные изъяты> не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению содержания дорог и их ремонта, предполагающую, в том числе, выявление наиболее опасных участков дорожного покрытия, требующих первоочередного ремонта в целях поддержания безопасных условий движения, то есть допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении названым ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к <данные изъяты> ответственности: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме к <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении иска к <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 552 рубля 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 542 рубля, всего 15 594 рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, уплаты государственной пошлины в размере 8460 рублей 19 копеек отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: