Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-75/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тырышкиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тырышкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее: Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между ней и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредит на сумму 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязательства по договору надлежащим образом. Согласно пункту 3.1 договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Положения кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета истец полагала незаконными, противоречащими пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщики обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, операция по открытию ссудного счета не является договорной - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ. Условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета истцы просила признать недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска частично удовлетворены исковые требования истца: признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тырышкиной С.В. и <данные изъяты>; взыскано с <данные изъяты> в пользу Тырышкиной С.В. 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1083 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; взыскана с <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО8 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что данное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, поскольку для признания его ничтожным необходимо наличие двух условий: 1) определение таких «других законом и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2) установление того, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Поскольку данная сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Кроме того ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по данным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Выводы суда о том, что предоставляя услуги, Банк навязывает другую услугу - уплату платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела, стороны при заключении договора вправе определить любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
В возражениях на апелляционную жалобу Тырышкина С.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой обязанность банка по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако оплата тарифа за обслуживание счета является обязательным условием для выдачи кредита, без оплаты этой суммы кредит не выдается. В связи с чем, истец не согласна с доводами представителя Банка, что данное условие включено в договор с согласие истца.
В судебное заседание истец Тырышкина С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении суду просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Судом установлено, между Тырышкиной С.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанной суммы Тырышкиной С.В. подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) во взаимосвязи с главами 42 и 45 ГК РФ» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Частью 9 ст. 30 Закон о банках и банковской деятельности (введена в действие ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, разрешая спор по делу, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что вышеприведенные условия кредитных договоров об уплате заемщиком платежей за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данная сделка является ничтожной в силу закона.
Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1. кредитного договора является оспоримым, а не нитожным суд находит несостоятельным, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя истца о том, что стороны при заключении договора вправе определить любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству, и стороны при заключении данного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, суд находит противоречащими обстоятельствам дела, поскольку установлен факт того, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета вносился истцом до заключения договора кредита, и без его оплаты кредит истцу не был бы предоставлен. Что также не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, этот срок истцами не пропущен.
В связи с чем, мировым судьей правомерно применены последствия признания сделки недействительной и взыскано с <данные изъяты> в пользу Тырышкиной С.В. 6000 рублей, которые истец уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1083 рубля 60 копеек. Расчет, произведенный истцом, представителем ответчика не оспаривается, проверен судом и признан правильным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Тырышкиной С.В. в части взыскания с <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1083 рубля 60 копеек.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом характера нарушенных прав, а также обстоятельств дела, принял обоснованное решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу Тырышкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тырышкиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: