Мировой судья Ананьева Е.А. Дело № 11-74/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тырышкина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тырышкин А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, в части установления и уплаты единовременного тарифа в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.А. и банком заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрено открытие Банком ссудного счета и уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, размер которого составляет 8000 руб., оплаченные им при получении кредита, поскольку в силу п. 3.2 уплата тарифа является условием выдачи кредита. Данное положение договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата 8000 руб. в течение 720 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, что составляет 1238 руб. 40 коп. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк должен выплатить компенсацию морального вреда, размер которой истцом определен в 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска исковые требования удовлетворены частично: п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тырышкиным А.А. и Банком, признан недействительным; с Банка в пользу Тырышкина А.А. взыскано 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ; при заключении договора банк действовал в соответствии с обязательными для него указаниями Центрального Банка РФ; с Тырышкиным А.А. достигнуто соглашение по условию об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заемщик был информирован о полной сумме кредита, включение указанного условия в договор не противоречит закону.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, поскольку дополнительные затраты помимо предусмотренных ГК РФ для заемщика не установлены; открытие и обслуживание судного счета является обязанностью кредитной организации; ссылки на достигнутое между сторонами договора соглашение несостоятельны, поскольку без уплаты тарифа банк не выдает кредит, что следует из условий договора, т.е. банк навязывает услугу, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; условие договора противоречит закону, поэтому является ничтожным, в связи с чем срок для обращения в суд составляет три года и он не пропущен.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.А. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого он уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 8000 руб. Из содержания п. 3.2 договора следует, что уплата данного тарифа является обязательным условием выдачи суммы кредита заемщику (л.д. 8-9).
Согласно приходному кассовому ордеру № Тырышкин А.А. уплатил единовременный платеж в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При вынесении изложенного выше решения мировой судья исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание судного счета противоречит нормам ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителей, поэтому оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем уплаченная Тырышкиным А.А. сумма комиссии с процентами, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию с Банка.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы основанными на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, которое отношения с гражданами не регулирует.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. Данные обстоятельства не оспариваются Банком и в апелляционной жалобе.
Следовательно, условие договора об обязательной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание судного счета включены в договор с согласия самого потребителя, не могут быть приняты во внимание. Мировой судья обоснованно указал в решении, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем более, недопустимо обуславливать получение кредита оплатой банковских операций, не являющихся услугами, что имеет место в данном случае, когда предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает уплату платежа за ведение ссудного счета, поскольку без внесения данного платежа кредит не выдается, а кредитный договор не заключается, что следует из содержания заключенного между сторонами спора договора.
Оспоримость упомянутых условий договора законом не установлена, в связи с этим довод представителя Банка о необходимости применения годичного срока исковой давности несостоятелен. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Тырышкиным А.А. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неверными. Из положений оспариваемого кредитного договора следует, что кредит предоставлен Тырышкину А.А. на неотложные нужды, поэтому в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» его положения распространяются на спорные отношения, что подтверждается и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 и п. 2 ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не оспаривается сторонами, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Тырышкина А.А. к Банку о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказано, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения изложен вывод о необходимости с учетом всех обстоятельств дела взыскания половины заявленного размера данной компенсации, то есть фактически заявленные требования в этой части разрешены, в резолютивной части указано на частичное удовлетворение требований, но при этом не указано, в удовлетворении какой конкретно части иска отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ предложением следующего содержания:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Тырышкина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей».
Судья Н.В. Новикова