Дело № 11-65/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Архипова <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 города Горно-Алтайска с иском к <данные изъяты> о взыскании в его пользу ущерба в сумме 30993 рубля 98 коп., расходов на проведение экспертизы 3500 рублей и оплату услуг представителя 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1130 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, в период с 20 часов до 21 часа под управлением ФИО3 причинены механические повреждения в результате того, что двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения в РФ по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке. Выбоина на дороге превышает предельные размеры, установленные ГОСТ, поэтому должен быть компенсирован причиненный по вине ответчика ущерб.
При рассмотрении дела истец дополнительно предъявил исковые требования по аналогичным основаниям к <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице <данные изъяты> за счет казны муниципального образования в пользу Архипова А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 26930 рублей 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Сафронова С.С. ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с тем, что денежные средства взысканы с казны муниципального образования, интересы которой представляет не <данные изъяты>, а финансовый орган в силу ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, который к участию в деле не был привлечен; дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., тогда как согласно акту выявленных недостатков инспектор ОГИБДД ФИО5 в этот день уже в 20 час. присутствовал на месте, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому обязан был принять меры к ограждению опасных мест в соответствии с требованиями п. 210 раздела III Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть бездействие инспекторов ГИБДД привело к причинению ущерба истцу.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Дробот В.П.поддержал доводы жалобы, представитель <данные изъяты> Тыдыкова Н.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ГИБДД МВД по РА надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие ненадлежащего содержания дороги, автомобилю истца Архипова А.Г. причинен ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, который подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Архипову А.Г.и под управлением ФИО3, который на данном участке дороги попал в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации втулки переднего стабилизатора, тяги рулевой, стойки переднего правого колеса, наконечника рулевой тяги, шаровой опоры задней правой, подшипник ступицы переднего правого колеса, шарнир ступицы заднего правого колеса, нарушение целостности фартука переднего правого колеса, щитка переднего правового колеса, шин переднего и заднего правых колес, что отражено сотрудниками ГИБДД в составленном материале, дефектной ведомости и акте об оценке размера ущерба.
Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке объездной дороги (второй выезд) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, имеется выбоина на проезжей части дороги размерами по длине более 15 см., по ширине более 60 см., по глубине 5 см., что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
Размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом естественного износа составил 30993,98 руб согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной экспертизы - 26930 руб.97 коп..
Мировой судья обоснованно определил ущерб в соответствии с заключением экспертизы.
Доводы о том, что ДТП произошло по вине сотрудников ГИБДД, находившихся на участке дороги до случившегося происшествия, не принявших мер к ограждению опасного участка дороги, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Из показаний допрошенных свидетелей, согласующихся между собой и позицией истца, а также с письменными доказательствами, следует, что сотрудники ГИБДД были вызваны после дорожно-транспортных происшествий, которых было несколько в результате попадания автомобилей в одну выбоину на дороге, в акте же выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ФИО5, указано не время фиксации недостатков дорожного покрытия, а время, когда ориентировочно со слов потерпевших произошло первое ДТП. Какие-либо доказательства прибытия сотрудников ГИБДД ранее ДТП на место нахождения выбоины отсутствуют.
То обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, участниками процесса не оспаривалось и подтверждается представленными муниципальными контрактами на содержание и ремонт дороги.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» в лице <данные изъяты>.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Так, согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего вреда, причинно-следственной связи между действием и его последствиями и вины правонарушителя.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск».
Пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно ст. 9 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию дорожных покрытий, организации ремонта дорог, а соответственно, и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы местного самоуправления, которые могут передавать свои полномочия специально созданным и уполномоченным в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности организации.
Статьей 36 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» к полномочиям администрации г. Горно-Алтайска отнесены управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, учреждение муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.п. 28, 32, 34, 70.5).
Статьей 40 указанного Устава предусмотрено формирование специального муниципального органа, к полномочиям которого относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Таким органом на момент ДТП и в настоящее время является <данные изъяты> что следует из содержания Положения о нем, утвержденного Распоряжением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Управление является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления функций по вопросам местного значения городского округа в отношении переданных ему в управление объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, других объектов и территорий. Управление осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе в области ремонта, строительства и сезонного содержания городских дорог.
То обстоятельство, что осуществление муниципальных функций по содержанию дороги по <адрес> <данные изъяты> подтверждается представленными данным ответчиком муниципальными контрактами.
Следовательно, ответственность за выполнение возложенных на Управление функций несет именно оно.
Мировой судья указывает на отсутствие указания в Положении об Управлении на то, что оно несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций, поэтому приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Однако при этом мировой судья не принял во внимание, что самостоятельная ответственность учреждения предусмотрена ст. 120 ГК РФ, ст. 161 БК РФ.
Следовательно, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести именно <данные изъяты> а не муниципальное образование «Город Горно-Алтайск».
Ответчиком представлен договор подряда №, заключенный <данные изъяты> (заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ямочного ремонта дорог кирпичом и щебеночной смесью с-5 в г. Горно-Алтайске, сроки выполнения которых установлены с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в договоре подряда предусмотрели лишь начальный и конечный сроки выполнения работ, не конкретизировав очередность проведения ремонта, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства подрядчиком является выполнение работ к установленному в договоре конечному сроку, и основания для вывода о том, что вред истцу причинен по вине ООО «<данные изъяты>», отсутствуют.
В то же время, уполномоченное на то <данные изъяты> не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению содержания дорог и их ремонту, предполагающую, в том числе, выявление наиболее опасных участков дорожного покрытия, требующих первоочередного ремонта в целях поддержания безопасных условий движения, то есть допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении названым ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к <данные изъяты> ответственности: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме к <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» в лице <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 1007 рублей 92 коп., на оплату услуг представителя 1500 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 362,363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:
Удовлетворить исковые требования Архипова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Архипова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26930( двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1007 рублей 92 коп., расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 29438( двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 89коп.
Отказать удовлетворении требований Архипова <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Е. Беспалова