о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

№11-6/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Суховерхова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зенченко <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Горно-Алтайска с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой М.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на установку пластиковых окон на сумму 10100 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, которые ответчик устранил путем замены стеклопакета. Замена стеклопакета произведена с нарушением установленных сторонами сроков: вместо до ДД.ММ.ГГГГ стеклопакет установлен ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца о возмещении убытков ответчик не отреагировал. НА основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, п.5 ст.28, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ 606 рублей ( 3% от общей цены работы за два дня просрочки 10100 рублей х 3% х 2дня), компенсировать причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Горно-Алтайск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дорофеевой М.А. в пользу Зенченко С.В. взыскана неустойка в размере 606 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскано в доход государства с индивидуального предпринимателя Дорофеевой М.А. государственная пошлина в сумме 600 рублей и штраф в размере 803 рубля.

С решением суда не согласился представитель ответчика индивидуального предпринимателя Дорофеевой М.А.- Суховерхов И.В., действующий на основании доверенности, подав апелляционную жалобу, в которой требует снижение размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и размера госпошлины, мотивируя тем, что согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по договору составила 10100 рублей, в том числе за изделие 7088,63руб., за материалы 1670,2 руб., за работу 1350 руб. Следовательно, цена изготовления товара определена в договоре. Кроме того, неустойка-3% за каждый день просрочки должна исчисляться исходя из цены товара, в данном случае стеклопакета, который подлежал замене, стоимость которого согласно счет-фактуре 2762 рубля. Так же между истцом и представителем ответчика по доверенности после получения претензии была достигнута договоренность, согласно которой ответчик за свой счет производит замер стеклопакета, изготавливает и устанавливает стеклопакет. О существовании такой договоренности подтвердила истец. Судом необоснованно взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как эта сумма завышена и взыскана без учета фактических обстоятельств по делу. Истец не представила доказательств нравственных страданий, степень этих страданий не определена.

В судебное заседание Зенченко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов П.А., действующий на основании доверенности, считал решение суда правильным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик Дорофеева М.А. и ее представитель Суховерхов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от не явившихся участников процесса в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании материалов дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого индивидуальный предприниматель Дорофеева М.А. обязуется передать Зенченко С.В. конструкцию из ПВХ/Алюминия, а Зенченко С.В. обязуется принять изделие и результаты работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 данного договора под передачей изделия понимается установка изделия по адресу заказчика. Общая стоимость заказа, согласно договора, составила 10100 рублей, в том числе 7088,63 рубля- за изделие, 1670,2 рубля- за материалы, 1350 рублей за работу.

При рассмотрении дела установлено мировым судьей, что в процессе эксплуатации изделия истцом выявлены недостатки переданного товара. Истцом ответчику была направлена претензия. В результате между истцом и ответчиком достигнута договоренность о замене стеклопакета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стеклопакет был замене только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения договорного обязательства составила 2 дня.

Мировым судьей при разрешении исковых требований правильно определен закон в соответствии с которым разрешены заявленные истцом требования- ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, при расчете неустойки мировым судьей не принято внимание, что согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указана цена изделия 7088,63 рубля из стоимости которой необходимо было исходить при исчислении размера неустойки, так как цена выполнения работы по сборке и установке изделия договором не определена.

7088,63 рубля х 3% х2 дня= 425 руб 32 коп.- неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по замене стеклопакета в изделии.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна была исчисляться из стоимости стеклопакета, который подлежал замене является необоснованным, поскольку стороны не заключали дополнительного соглашения относительно стоимости изделия или стоимости работы по замене изделия.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Законно и обоснованно мировым судьей определено основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда - ст. 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку общий размер взыскиваемой сумы по требованиям истца соответчика составляет 1425 рублей 32 копейки, то в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа, подлежащего взысканию в доход государства составляет 712 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Зенченко <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по замене стеклопакета в размере 425 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> штраф в размере 712 рублей 66 копеек, подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск».

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дорофеевой <данные изъяты> в пользу Зенченко <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова